買束鮮花曬到朋友圈，好姐妹竟反目成仇

田野+叢林

買束鮮花 拍照曬到朋友圈

徐雅麗在山東省濟南市經(jīng)營一家花店，因鐘愛法式花藝的浪漫和優(yōu)雅，她考取了法式花藝師證，成為一名專業(yè)的法式花藝師，在當?shù)貥I(yè)界享有很高的知名度。徐雅麗的一位高中同學(xué)顧倩倩也十分喜歡鮮花，經(jīng)常去徐雅麗的店里買花，兩人因此成了無話不說的好姐妹。

2015年5月13日，為慶祝朋友結(jié)婚，顧倩倩跟徐雅麗買了一束鮮花?；ㄊ芷?，顧倩倩十分喜歡，就拍了幾張照片作為留念。

2015年8月20日，顧倩倩在瀏覽手機照片時看到這束鮮花，越看越喜歡，便將花束照片上傳到朋友圈，讓朋友們一起欣賞。第二日，徐雅麗看到了顧倩倩在朋友圈曬的花束照片，有些不悅，便通過微信私聊，表示了自己的不快，并讓顧倩倩將該照片從朋友圈中刪除。顧倩倩覺得自己上傳鮮花照片沒有什么不妥，對于徐雅麗的要求有些不理解，心想徐雅麗不會太較真，就沒有對其要求予以重視。

到了第三日，徐雅麗見顧倩倩依然沒有將花束照片從朋友圈中刪除，再次在微信上與顧倩倩進行交涉。這次，她對顧倩倩的行為表示了強烈的不滿。見徐雅麗真的生氣了，顧倩倩就將朋友圈中的花束照片刪除了，并向徐雅麗道歉。顧倩倩以為事情發(fā)展到這里就結(jié)束了，可沒有想到，幾個月后她收到了法院的傳票。

鬧上法庭 好姐妹反目成仇

徐雅麗認為，她出售的每一束花都是根據(jù)消費者的不同需求設(shè)計的，色彩、搭配、植物線條等方面與眾不同，她對每一束花都享有著作權(quán)。而顧倩倩對她的花藝作品極不尊重，在未經(jīng)她授權(quán)，也沒有注明花束是她設(shè)計的情況下，擅自將她的花藝作品上傳到朋友圈，侵犯了她對花藝作品享有的著作權(quán)及其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為此，徐雅麗來到山東省濟南市歷下區(qū)人民法院，以侵犯著作權(quán)為由，將顧倩倩推上了被告席。

在法庭上，徐雅麗說：“顧倩倩的行為侵犯了我對花藝作品享有的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報酬權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故請求法院判令顧倩倩在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，賠償鮮花設(shè)計的合理使用費、精神損失費等共計10萬余元?！?/p>

針對徐雅麗的起訴，顧倩倩進行了反駁。顧倩倩說：“首先，徐雅麗在與我進行花束交易的過程中，從來沒有要求我不得在公開場合發(fā)布傳播，也沒有提出若傳播需經(jīng)她的授權(quán)或者注明花束是由她設(shè)計的。其次，徐雅麗出售給我的花束，造型線條與一般花束區(qū)別不大，造型設(shè)計較為簡單，色彩搭配并無新意，沒有任何個性、特色可言，不具有獨創(chuàng)性。第三，我對花束拍照并上傳的行為系我對花束享有的所有權(quán)的正當行使，并未侵犯徐雅麗的著作權(quán)?！?/p>

是否侵權(quán) 兩審法院定是非

著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，徐雅麗制作的花束是否具有獨創(chuàng)性是決定其作品能否得到著作權(quán)保護的關(guān)鍵。

歷下法院經(jīng)審理后認為，涉案花束在色彩、搭配、植物線條上未能體現(xiàn)其獨創(chuàng)性特點，不屬于《著作權(quán)法》保護范圍的作品。顧倩倩辯稱徐雅麗的插花不是《著作權(quán)法》保護范圍的作品的主張，予以采信。現(xiàn)徐雅麗依據(jù)其插花系《著作權(quán)法》保護的作品向顧倩倩主張賠禮道歉等責任，理由不當，不予支持。

2016年12月15日，歷下法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回徐雅麗的訴訟請求。

一審判決后，徐雅麗不服，向濟南市中級人民法院提出了上訴。

濟南中院經(jīng)審理后認為，獨創(chuàng)性包含“獨立完成”和“創(chuàng)作性”兩個方面的內(nèi)容。首先，涉案花束確系顧倩倩在徐雅麗處購買，且顧倩倩未提供反證證明制作者另有他人，故推定涉案花束的制作人為徐雅麗。其次，作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個性表達，但不應(yīng)對創(chuàng)作性提出過高的要求，也不應(yīng)對作品的文學(xué)或藝術(shù)價值提出過高要求。就涉案花束而言，徐雅麗從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進行了闡釋，而顧倩倩雖然認為其與普通花束無異，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。且顧倩倩在徐雅麗處購買花束，也能夠說明其主觀上認可徐雅麗的水平。從顧倩倩拍的照片來看，涉案花束在視覺上具備相應(yīng)的美感。綜合以上因素，中院認為涉案花束具備獨創(chuàng)性，且能夠以有形形式復(fù)制，具有實用性，能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)品受到著作權(quán)法保護。

顧倩倩以合法渠道購得涉案花束后，對該花束享有所有權(quán)。而涉案花束的著作權(quán)仍歸徐雅麗所有。根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。本案中，涉案花束的作者為徐雅麗，因此，涉案花束所有權(quán)的讓渡并不導(dǎo)致其著作權(quán)轉(zhuǎn)移，在雙方未就涉案花束的著作權(quán)作出約定的情況下，涉案花束的除展覽權(quán)以外的其他著作權(quán)仍屬于徐雅麗。

在同一標的物的所有權(quán)與著作權(quán)分屬不同權(quán)利人的情況下，根據(jù)《民法通則》第四條及第七條確定的誠實信用原則及禁止權(quán)利濫用原則，權(quán)利人對其權(quán)利的行使均應(yīng)遵循誠實信用原則，不得侵害他人的合法權(quán)利，也不得對他人權(quán)利行使造成不合理的限制，否則將構(gòu)成權(quán)利濫用。顧倩倩有權(quán)對其購買的花束行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，只要這種行為沒有妨礙他人權(quán)利的正常行使，他人即不得干涉。顧倩倩將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，不屬于《著作權(quán)法》第十條第一款第十二項規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并且顧倩倩主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟利益的意圖，客觀上并未給徐雅麗造成不良影響，在此情況下，其行為應(yīng)視為對其所有權(quán)的正當行使。即便其是面向社會公眾展示其購買的花束，仍屬于行使展覽權(quán)的范疇，也未侵犯徐雅麗的著作權(quán)。

綜上，原審判決認定事實基本清楚，但在認定涉案花束的獨創(chuàng)性上采用標準過高，結(jié)論不正確，現(xiàn)予以糾正；顧倩倩對花束拍照，并上傳照片到微信朋友圈的行為系對其所有權(quán)的正當行使，著作權(quán)人不得限制。原審判決關(guān)于涉案花束不構(gòu)成作品的認定雖有不當，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。徐雅麗的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

2017年8月16日，濟南中院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

點評：

在生活中，諸如園藝、雕塑、美術(shù)、書法等作品隨處可見。有些作品從表象上看，似乎過于簡單、平淡，但都凝聚著作者的創(chuàng)作思想和手法技巧，作者對其作品享有一定的權(quán)利。在本案中，兩級法院的分歧表明，司法上對于作者是否享有作品的著作權(quán)，關(guān)鍵看作品能否體現(xiàn)作者的個性表達，對于作品的創(chuàng)作性要求及作品的文學(xué)或藝術(shù)價值，往往采取比較寬容的態(tài)度。

法院判決顧倩倩沒有侵犯徐雅麗的合法權(quán)益，并非否認徐雅麗對其出售的花束享有的著作權(quán)，而是基于顧倩倩購買了花束，對花束享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上對花束進行展覽，是顧倩倩對其所有權(quán)的正當行使，從而不構(gòu)成侵權(quán)。我們可以設(shè)想一下，如果顧倩倩并沒有購買花束，而是出于好奇、喜歡，在未征得徐雅麗同意的情況下，隨性拍照曬到朋友圈中，就會侵犯徐雅麗作品的著作權(quán)，承擔相應(yīng)的法律責任就在所難免了。（文中人物系化名）endprint