夫妻債務(wù)糾紛新司法解釋：天平向公平傾斜

向治霖

長期以來，婚姻法司法解釋（二）第24條（簡稱“24條”）備受爭議，如今已經(jīng)成為歷史。

1月17日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（簡稱新《解釋》），對夫妻共同債務(wù)審理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步“補充完善”，實質(zhì)上廢止了“24條”。

新《解釋》為夫妻間一直以來共同債務(wù)的高度混同，大幅“松綁”。新《解釋》明確了夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)的認(rèn)定、排除標(biāo)準(zhǔn)，最大的亮點是，對夫妻一方與第三方的債務(wù)糾紛，主張其是否為夫妻共同債務(wù)的，雙方皆有舉證責(zé)任。

從立意上看，此次修改一如過去對“24條”的補充規(guī)定，旨在防范極端的案例出現(xiàn)。2017年2月28日，最高法在“24條”增加了不支持非法債務(wù)和虛假債務(wù)的條款，防止夫妻一方惡意欠債，“坑”及另一方—實際上非法、虛構(gòu)債務(wù)向來不被保護(hù)，但越來越多的“24條受害人”現(xiàn)象，催化最高法在司法解釋上做出上述細(xì)化。

新《解釋》的制訂在既有思路上，也多有創(chuàng)制之舉。這之后有三方面背景，一是近年來，尤其2016年開始大量出現(xiàn)的“24條受害人”發(fā)聲，獻(xiàn)言全國人大法工委；其次，全國人大在2017年年底，啟動了對“24條”的備案審查；最后，《民法總則》已于去年出臺施行，也為婚姻法這樣的民法單行法體系修改提供了基礎(chǔ)法支撐。

不過，《婚姻法》單行法體系從不只是法律問題，它還是社會問題。2001年現(xiàn)行婚姻法施行起，或者更早起，夫妻間婚前婚后，在財產(chǎn)、債務(wù)、共同的經(jīng)營和生活上的混同幾乎為一體，“松綁”的新《解釋》本身還有很多不確定空間。

可以預(yù)見的是，“24條”在此時修改，勢必產(chǎn)生大量的案例判決。由此產(chǎn)生的經(jīng)驗有望被吸收入正在制定的民法典家庭婚姻法分編。據(jù)時間表，民法典各類分編最遲在2020年提交全國人大審議。屆時，夫妻資產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)則等有望上升為法律，當(dāng)然是以更精確的形式。

新的舉證責(zé)任配置

新《解釋》施行后，第一例判決已經(jīng)產(chǎn)生。據(jù)《人民法院報》，1月19日，湖南寧鄉(xiāng)縣法院審結(jié)一起涉夫妻債務(wù)糾紛案，判林某對其前妻周某超出日常生活所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。

這起糾紛案中，周某在與林某婚姻關(guān)系的存續(xù)期間，“不知從何時起”，大額透支多家銀行信用卡，以個人名義向歷某等人借取大額債務(wù)，累積債務(wù)超過2000萬。而這些債務(wù)，林某卻是在債權(quán)人上門追債后才知情。

需要說明的是，即便沒有新《解釋》的出臺，林某要承擔(dān)周某所欠債務(wù)的可能性也極低。首先，超2000萬的債務(wù)顯然不在日常生活所需的費用內(nèi)；其次，“24條”規(guī)定，涉及虛構(gòu)債務(wù)、非法債務(wù)（債務(wù)人用于吸毒、賭博等非法用途的債務(wù)）的，對債權(quán)人的主張不予支持。而周某所欠債務(wù)，大概率在法院不予支持之列。

不過，新《解釋》比起“24條”細(xì)化了債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和債務(wù)舉證責(zé)任的配置，運用到法院審理上，新《解釋》在司法實踐中優(yōu)勢非常明顯。

以“第一案”為例，由于周某與債權(quán)人的借貸過程，林某并不知情更沒有同意。按照新《解釋》第三條，夫妻一方以個人名義超出日常生活需要所負(fù)的債，債權(quán)人主張為夫妻共同債務(wù)的，法院不予支持。除非有以下三種情況：

第一種，債權(quán)人證明債務(wù)是基于夫妻雙方共同意思表示（事后一方追認(rèn)也可以）—這是新《解釋》第一條規(guī)定的，屬于夫妻共同債務(wù)的情形。

第二種，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活—這是新《解釋》第二條規(guī)定的，屬于夫妻共同債務(wù)的情形。

第三種，債權(quán)人能夠證明債務(wù)用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。

“第一案”中的債權(quán)人無法出示任何上述情形的證據(jù)，因此，林某不用為承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

但在“24條”時期，舉證責(zé)任則在林某。“24條”規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理（有兩種除外情形）。也就是說，被排除在借貸過程之外的一方（如案中林某）不僅“被負(fù)債”，他還需舉證證明這筆借貸的用途和自己無關(guān)。

“24條”規(guī)定下，夫妻一方與第三人串通損害另一方利益的風(fēng)險，在近年日益突出?！疤貏e是從2016年開始，‘24條受害人呈爆發(fā)式地出現(xiàn)、增長?！彼拇ㄓ型伤蓭煆埍鷪?016年開始和“24條受害人”接觸，他說。最高法曾在2017年2月對此“補充完善”，明確虛假債務(wù)和非法債務(wù)不受法律保護(hù)，但問題沒有根本解決—對債務(wù)“一無所知”的一方如何證明債務(wù)為虛假或非法？實踐中，舉證困難重重。

新《解釋》對舉證責(zé)任的配置，根本上結(jié)束了“24條”時期的上述困頓。

“假離婚、真逃債”是否會重來？

新《解釋》為財產(chǎn)共同體中的夫妻開始“松綁”，相應(yīng)地，“假離婚、真逃債”是否會卷土重來？這在新《解釋》施行后，值得關(guān)注。

對此，新《解釋》給出的設(shè)計是：“共債共簽”。新《解釋》第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這和上述“舉證責(zé)任的配置”相配合，債權(quán)人借貸前，應(yīng)明確舉債人為夫妻一方還是夫妻雙方，從而控制風(fēng)險。

關(guān)于“共債共簽”，最常見的例子是，銀行為已婚人士辦理購房按揭的常規(guī)流程，要求夫妻雙方同時到場，提供身份證和結(jié)婚證等?！靶隆督忉尅泛螅深A(yù)見銀行將會把這套模式擴展到買房以外的其他類型貸款中”，北京律師謝通祥表示，民間借貸、商業(yè)借貸等債權(quán)方，也應(yīng)該按照銀行的標(biāo)準(zhǔn)和流程讓夫妻簽字，核實結(jié)婚證等。

顯然，在新《解釋》后，債權(quán)方加強風(fēng)控的流程將比過去多一些繁瑣的程序，會對交易效率等產(chǎn)生影響。最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的交易成本，與夫妻一方的知情同意權(quán)相比，后者應(yīng)被優(yōu)先考慮。endprint

新《解釋》試圖實現(xiàn)在債權(quán)人合法權(quán)益保護(hù)和夫妻一方合法權(quán)益保護(hù)之間，取得“最大公約數(shù)”。這個數(shù)字，在“公平”與“效率”中選擇偏向前者。

等待一場“及時雨”

結(jié)合婚姻法司法解釋（二）出臺至今的增刪過程，新《解釋》在“共債共簽”、舉證責(zé)任配置上堪稱創(chuàng)制之舉，保障夫妻一方和債權(quán)方合法權(quán)益、防止出現(xiàn)極端案例。在思路上，新《解釋》與出臺、補充規(guī)定“24條”是一致的。

但如今家庭資產(chǎn)和生產(chǎn)經(jīng)營的情形都極為復(fù)雜，在“假離婚、真逃債”和“‘坑配偶”的兩種極端之間的家庭資產(chǎn)與債務(wù)的規(guī)定，新《解釋》同樣存在不確定性，尤其是在夫妻一方生產(chǎn)經(jīng)營的情形下，財富與債務(wù)的歸屬問題。

因夫妻一方生產(chǎn)經(jīng)營失敗而產(chǎn)生的債務(wù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)？在“24條”時期，答案明確：屬于。這也是部分“24條受害人”面臨的境況。

最近，最受關(guān)注的“24條受害人”當(dāng)屬小馬奔騰創(chuàng)始人遺孀金燕。

據(jù)報道，北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司于2011年3月拿到融資7.5億元，同時，公司實際控制人李明等與投資公司簽訂了一份對賭協(xié)議，約定如果2013年12月31日前，小馬奔騰未能成功上市，則對賭的另一方有權(quán)要求李明等回購上述股權(quán)。

而在2014年1月2日，對賭失敗第三天，李明突然發(fā)病去世。

近期，北京市一中院判決，根據(jù)“24條”規(guī)定，認(rèn)定李明的遺孀金燕應(yīng)連帶承擔(dān)所約定的支付2億元股權(quán)回購款的義務(wù)。這樁案件被稱為“24條”有史以來額度最大的案件。

“如果按照新《解釋》，金燕就能夠在二審中勝訴，擺脫這2億元的債務(wù)。”謝通祥認(rèn)為，因為在協(xié)議簽署期間，債權(quán)人是有能力、有義務(wù)讓金燕簽字的，但他們并沒有這么做，所以法律上應(yīng)由他們來承擔(dān)風(fēng)險與最后的舉證責(zé)任，否則無法認(rèn)定此為夫妻共同債務(wù)。另外，對賭協(xié)議其實是超出公司正常的經(jīng)營活動的，更不屬于家庭生活需要，因此不是夫妻共同債務(wù)。

但如果這樣判，是否違反權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一的原則？婚姻法規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間生產(chǎn)、經(jīng)營的收益歸夫妻共同所有，如果對賭協(xié)議成功，李明獲得收益明顯是屬于夫妻共有財產(chǎn)，那么相應(yīng)的，因投資經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)由夫妻共同承擔(dān)自是應(yīng)有之義。

在金燕上訴之際，新《解釋》的出臺堪稱一場“及時雨”，但這場“及時雨”的效果是什么尚不得知。但這一場及時雨一定會洗去一些不確定性，不止金燕一個人在等待。endprint