死者人格利益保護(hù)之主體研究

付洋 鄭曉虹 李錦宏

摘 要：近日新公布的《民法典各分編（草案）征求意見稿》第777條規(guī)范了死者人格利益保護(hù)制度，該條款明確了死者人格利益保護(hù)制度的理論基礎(chǔ)——近親屬權(quán)益保護(hù)，而此前，我國對(duì)于死者人格利益保護(hù)一直依賴于最高院的司法解釋，法院對(duì)于死者人格利益保護(hù)究竟應(yīng)采用何種理論基礎(chǔ)也是搖擺不定，而征求意見稿第777條似有結(jié)束理論爭(zhēng)議的局面。該條的保護(hù)范圍包括姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等權(quán)益，由此可以看出其將死者人格精神利益和人格財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范。這樣的規(guī)范方式在是否能夠獲得足夠的理論支持？其次，該條款與《民法總則》第185條在適用傷存在重疊，為了保證民法體系的自洽性，建議將草案第777條進(jìn)一步細(xì)化，將現(xiàn)有對(duì)英雄烈士特殊人格利益的保護(hù)與草案777條普通死者人格利益的保護(hù)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，對(duì)于《民法總則》第185條可以在民法典進(jìn)行統(tǒng)編的時(shí)候予以刪除。

關(guān)鍵詞：死者人格利益;民法典各分編草案;近親屬權(quán)益保護(hù)

《民法典各分編（草案）征求意見稿》（以下簡(jiǎn)稱意見稿）已于近日意見征求完畢，草案的公布意味著我國民法典的編撰又邁進(jìn)了一大步，其中草案人格權(quán)編第777條很是顯目，對(duì)于該條學(xué)術(shù)界對(duì)此褒貶不一。對(duì)于死者人格利益保護(hù)到底應(yīng)當(dāng)采取何種理論基礎(chǔ)？死者人格精神利益與死者人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)規(guī)則如何進(jìn)行構(gòu)架且理論基礎(chǔ)是否一致？其中《民法總則》第185條與意見稿第777條的關(guān)系如何？接下來文章也將圍繞著這幾個(gè)問題展開。筆者對(duì)該條款總體上持肯定態(tài)度，但仍然需要在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步完善，對(duì)此我們應(yīng)該從立法論的角度回歸到解釋論的角度，對(duì)該條文的適用與理解進(jìn)行體系化闡釋。

一、結(jié)合《意見稿（草案）》第777條對(duì)死者人格利益保護(hù)的理論爭(zhēng)議進(jìn)行評(píng)析

1.學(xué)術(shù)界與理論界歷來對(duì)死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)爭(zhēng)議

就死者權(quán)利保護(hù)而言，權(quán)利的存在是以主體的存在為前提，當(dāng)主體消滅時(shí)，其身前所享有的權(quán)利也會(huì)隨之消滅，人格權(quán)也不例外，否則將會(huì)與現(xiàn)行的法律規(guī)范發(fā)生沖突，我國《民法總則》第13條明確規(guī)定：“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)為止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”，甚至?xí)?dòng)搖傳統(tǒng)民法權(quán)利構(gòu)造的制度基礎(chǔ)——主體制度和權(quán)力能力制度。由此引出死者人格權(quán)是否能夠獲得保護(hù)，如果能獲得保護(hù)，那么保護(hù)的是死者的人格權(quán)還是人格利益？《意見稿（草案）》777條：“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等受到侵害的，其配偶、子女、父母可以依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任;死者沒有配偶、子女和父母的，其他近親屬可以依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)文意解釋，該條款的用語是死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等字眼而不是姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。由此可見該條保護(hù)的是死者的人格利益而不是人格權(quán)。

1989年4月12日《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法受保護(hù)的復(fù)函》：“吉文貞（藝名荷花女）死后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院提起訴訟?！币约?990年10月27日《最高人民法院關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序的復(fù)函》：“海燈死亡后，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，作為海燈的養(yǎng)子，范應(yīng)蓮有權(quán)向人民法院提起訴訟?！本遣扇∷勒呷烁駲?quán)利保護(hù)保護(hù)說作為其理論依據(jù)。

2017年通過立法的方式在《民法總則》第185采取公共利益保護(hù)說對(duì)死者人格利益保護(hù)加以規(guī)制，而今《意見稿（草案）》亦打算通過立法的方式明確對(duì)死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)，該條草案采取是近親屬權(quán)益保護(hù)說。筆者認(rèn)為無論采取何種學(xué)說對(duì)此問題進(jìn)行規(guī)制，只要能在邏輯上、體系上做到周延二字即可。

2.對(duì)各家學(xué)說進(jìn)行體系上的評(píng)析

死者權(quán)利保護(hù)說主張：自然人死亡之后，仍然可以繼續(xù)享有人身權(quán)。該學(xué)說存在兩大障礙，第一，該種學(xué)說主張的最大障礙在于其與現(xiàn)行法律制度存在根本性的沖突，其基本上否定了我國已經(jīng)采用并被民法學(xué)界所接受的主體制度和權(quán)利能力制度;第二，該學(xué)說無法解釋既然自然人在其死亡之后仍然享有權(quán)利但卻同時(shí)發(fā)生了繼承法的繼承。該學(xué)說無論是在理論上還是在實(shí)踐中都會(huì)帶來一系列在現(xiàn)行制度框架下無法消化的問題，如果以后相關(guān)法律的修改采取該種學(xué)說，這就難免要在現(xiàn)行的民法理論內(nèi)“大動(dòng)干戈”——修改民事權(quán)利定義，或者干脆直接廢除這個(gè)概念，從而避免矛盾，而且還要調(diào)整好與繼承法的制度銜接關(guān)系。

對(duì)于死者法益保護(hù)說而言，該學(xué)說同樣也沒有能夠解決主體缺位的問題。法益和權(quán)利一樣，利益總是以主體為依托，其表現(xiàn)的總是一定主體的利益。人因生命終止而喪失主體資格，不能再享有權(quán)利，亦不能再享有利益，因此，無論是死者的人格權(quán)還是死者的人格利益，都缺少承載的主體。

3.《意見稿》第777條的基本解讀

該條在理論基礎(chǔ)上采取了學(xué)界的主流觀點(diǎn)，解決了主題問題，但是仍然存在以下不足之處，以待在草案進(jìn)行審議時(shí)有待改進(jìn);第一，該條只能順利解決死者人格精神利益保護(hù)的問題，對(duì)于死者人格財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)缺乏法理上的依據(jù)，因?yàn)槲疫^相關(guān)法律尚未明確權(quán)益的可繼承性;第二，該條最大的限制在于：“通過對(duì)近親屬權(quán)力的保護(hù)間接的保護(hù)死者人格上的利益免受侵害，但是當(dāng)該死者無近親屬時(shí)該法條則無用武之地，但死者的近親屬不愿意主張權(quán)利時(shí)，對(duì)于死者人格上的利益又該如何保護(hù)，該法條亦沒有進(jìn)行規(guī)制，最后，如果對(duì)近親屬不加層次化限縮，勢(shì)必會(huì)造成濫訴等問題。”;第三，該條與《民法總則》第185條對(duì)特殊死者權(quán)益保護(hù)的規(guī)制屬于一般與特殊的問題，在法律的適用上無需進(jìn)行人為的割裂，完全可以對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)制。

二、對(duì)《意見稿（草案）》完善的相關(guān)意見

根據(jù)我國歷來的司法解釋的態(tài)度轉(zhuǎn)變以及學(xué)界的主流觀點(diǎn)，我國在死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)屬于一元論的范疇，但我一元論的有別于德國，德國的一元論采用直接保護(hù)的方式，而我國的立法更加傾向于間接保護(hù)的方式。雖然制度的構(gòu)造方式不同，但是德國的立法對(duì)我國對(duì)死者人格利益保護(hù)的完善有極大的借鑒意義。