胎兒權(quán)益的民法保護研究

盧慧霞 王利航

摘 要：隨著社會經(jīng)濟與文化的逐漸發(fā)展，人們對于人權(quán)的關(guān)注度和研究也逐漸有了新的變化，而對嬰兒權(quán)益的研究就是其中之一。在現(xiàn)實生活中，如果嬰兒的權(quán)益遭到了侵害往往難以得到法律的保護，因此進行胎兒權(quán)益的民法保護研究是非常必要的。本文立足于當前國內(nèi)胎兒權(quán)益保障立法的現(xiàn)狀，對如何提高胎兒權(quán)益保障進行研究。

關(guān)鍵詞：胎兒權(quán)益;民法保障;法律法規(guī)

一、關(guān)于胎兒權(quán)益保護的不同觀點及簡析

對于胎兒權(quán)益保護，國內(nèi)外社會各界人士有著不同的看法，下面將主要的幾種觀點進行羅列并簡單的敘述主要內(nèi)容。這里將胎兒權(quán)益保護分為兩大類型，分別為否定說和肯定說。在這兩大觀點類型中也存在不同的分支并具有一定的差異。

1.否定說

關(guān)于胎兒權(quán)益保護中否定意見主要包括三種類型。

第一種是人身權(quán)延伸保護說。人身權(quán)延伸保護說具有代表性的人物是楊立新教授，他的觀點是認為法律保障一個人作為自然人具有的各項人身權(quán)益，這些人身權(quán)益包括了一個人在出生之前以及死亡之后的人身法益，但是這里的客體提到的人身法益與權(quán)利需要進行區(qū)別。楊立新教授認為胎兒不屬于民法上規(guī)定的自然人范疇，因此本身就不享受民法上賦予的各項權(quán)利。自然人權(quán)利具有完整性，這種完整性體現(xiàn)在權(quán)利范圍不僅包括了出生與死亡期間的時段，并延伸至出生前與死亡之后的時段。因此，對人身權(quán)延伸的保護間接的否定了胎兒具有的一定權(quán)益，并對自然人的權(quán)益范圍進行了更加細致的界定。

第二種是預先保護說。這種觀點是由龍衛(wèi)球教授提出的對胎兒權(quán)益的看法。預先保護說與人身權(quán)延伸保護說雖然同屬于否定學說的范疇，但是基于的原因存在一定的差異。龍衛(wèi)球教授認為胎兒出生之后與自然人具有生物同體性，簡單來說就是自然人在享受權(quán)利的時候是以其本身具有的權(quán)利能力作為基礎(chǔ)的，而胎兒顯然不具有權(quán)利能力，這就使得胎兒的權(quán)益不能收到法律的保護。但是這種觀點具有一定的片面性，在倫理道德方面有失偏頗，對于社會的穩(wěn)定也有著不好的影響?？v觀國外對胎兒權(quán)益的研究不難發(fā)現(xiàn)，羅馬法與瑞士法典等都對胎兒權(quán)益進行了限定，雖然也將其認定為沒有權(quán)利能力，但是在法律上對胎兒進行了特殊保護，也就是預先保護了自然人的一定權(quán)益。這種特殊法律一定程度上彌補了法律邏輯，也起到了對胎兒這一特殊群體的法律保障。是當前國內(nèi)值得借鑒的一種做法。

第三種是依附母體保護說，是由王利民教授提出的觀點。依附母體保護說直接否定了胎兒的權(quán)利能力，因此法律制度并不為胎兒的特殊性而改變。

2.肯定說

肯定說較為主流的觀點認為應該賦予胎兒的權(quán)利能力，具有代表性的人物為梁慧星教授，認為在胎兒權(quán)利保障方面應該借助總括的保護主義而不是個別的保護主義，胎兒與其他自然人應該具有一定的相同權(quán)益。

通過對以上觀點的分析，筆者發(fā)現(xiàn)否定說的幾種觀點在實質(zhì)上并無太大差別，因為都是基于胎兒并不能具有權(quán)利能力這一點上。短時期之內(nèi)出現(xiàn)的涉及到胎兒權(quán)利的實際案例可以通過法官對于以上觀點的理解和實際情況進行判定，但是并不能真正解決問題。

二、國內(nèi)胎兒權(quán)益保護的法律現(xiàn)狀

當前國內(nèi)對自然人民事權(quán)利的界定是從出生到死亡之間的這一段時間內(nèi)，因此胎兒這一群體實際上是被排除在自然人權(quán)益之外的。國內(nèi)保障胎兒權(quán)益的法案規(guī)定僅僅只在繼承法中有一些體現(xiàn)?！独^承法》第二十八條有著明文規(guī)定提到在進行財產(chǎn)分割的時候需要保留胎兒的繼承份額，如果胎兒在出生時就已經(jīng)死亡，那么就將保留的份額按照法定繼承方法進行安排。而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題意見》中的第四十五條對胎兒享有繼承權(quán)有著明確規(guī)定。如果胎兒存在出生后死亡的情況，由其繼承人繼承，如果胎兒出生時已經(jīng)死亡，將由被繼承人繼承。雖然有著一定的權(quán)益保障，但是對于胎兒的保護有著明顯的滯后和不足，僅僅局限于財產(chǎn)繼承的范疇而保障了其人身法益，但是不對胎兒的權(quán)利進行界定。因此如果胎兒在母親懷孕時期受到了損害，胎兒出生之后想要行使權(quán)力難以找到法律依據(jù)，對胎兒合法權(quán)利的保護存在一定的阻礙。

三、完善國內(nèi)胎兒權(quán)益保護的法律建議

上文提到了當前國內(nèi)對于胎兒權(quán)益保障的各種觀點以及國內(nèi)現(xiàn)行的法律制度對胎兒權(quán)益的保障情況，筆者簡單提出幾點建議，希望能促進國內(nèi)胎兒權(quán)益保障法律法規(guī)的完善。

1.準確界定胎兒的民事法律地位

在二十世紀五十年代，國內(nèi)就已經(jīng)將墮胎合法化了，因此如果胎兒具有權(quán)利能力，那么墮胎就是對胎兒權(quán)利的極大的侵害，墮胎的合法化直接剝奪了胎兒的生命權(quán)，這就使得胎兒很難具有權(quán)利能力。筆者并不認為要取消墮胎的合法化，而是需要通過更加合理的界定保障嬰兒的權(quán)利能力。

2.完善胎兒的認定標準

事實上胎兒在法律上的含義與醫(yī)學和生物學中提到的胎兒一詞并不完全重合，醫(yī)學上對胎兒的界定是在受精卵在子宮內(nèi)部發(fā)育一段時間之后已經(jīng)出現(xiàn)了手足分化情況時稱其為胎兒。而生物學中對胎兒的界定就更為復雜，生物學根據(jù)受精卵的成長狀態(tài)將其具體分為三個階段，分別為受精卵、胚胎期和胎兒。筆者認為民法中對胎兒的界定較為模糊，而醫(yī)學和生物學中對胎兒的界定和分類具有一定的參考價值。

3.確定胎兒權(quán)益的保障范圍

為了切實保障胎兒的權(quán)益，首先需要正確認識胎兒權(quán)益的性質(zhì)。日本地區(qū)代表的法定停止條件說認為胎兒不具有權(quán)利能力，但是在其順利出生之后，保留其追究損害賠償以及財產(chǎn)繼承方面的權(quán)利。臺灣地區(qū)代表的法定解除條件說認為胎兒應該與普通自然人一樣享有權(quán)利能力，僅僅在胎兒出生時已經(jīng)死亡的情況下認定為其至始不具有相關(guān)權(quán)利能力。

四、小結(jié)

近年來，國外先進自由的人文意識進入國內(nèi)，為人權(quán)的保障提供了一定的借鑒。但是即使在國外也對胎兒權(quán)益有著不一樣的界定，國內(nèi)也真實存在一定申訴嬰兒權(quán)益的案例，這就需要對胎兒權(quán)益以及相關(guān)保障的措施進行研究，不斷促進國內(nèi)法案的完善和人權(quán)的保障。

參考文獻：

[1]杜卉卉.試論胎兒權(quán)益的民法保護[J].徐州師范大學學報（哲學社會科學版），2006，32（4）：112-115.

[2]史素紅，解雅虹，林景霞等.淺談胎兒權(quán)益的民法保護[J].卷宗，2016，（4）：403.

[3]趙麗敏.試論我國對胎兒權(quán)益的民法保護[J].理論界，2010，（2）：78-79.