浮動(dòng)抵押在破產(chǎn)清償程序中的順位研究

摘 要：我國設(shè)立浮動(dòng)抵押制度是為解決中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在融通和籌集資本時(shí)遇到的困難。但目前關(guān)于浮動(dòng)抵押制度的相關(guān)法律規(guī)定并不完善，《破產(chǎn)法》中也未有涉及關(guān)于浮動(dòng)抵押在破產(chǎn)程序中的順位問題。故為保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，保障浮動(dòng)抵押擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)該問題的研究實(shí)有必要。

關(guān)鍵詞：浮動(dòng)抵押;別除權(quán);破產(chǎn)清償順位

浮動(dòng)抵押是指抵押人以現(xiàn)在及未來所有的全部或部分財(cái)產(chǎn)向抵押權(quán)人設(shè)定擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)保留在正常經(jīng)營過程中的處分權(quán)。目前我國《物權(quán)法》中關(guān)于浮動(dòng)抵押制度方面的規(guī)定較為抽象和簡單，具體的法律規(guī)定及配套制度還不完善。良法乃善治之前提。探討浮動(dòng)抵押在破產(chǎn)清償程序中的順位問題，對(duì)完善浮動(dòng)抵押制度有極大的意義。

一、別除權(quán)基礎(chǔ)之浮動(dòng)抵押權(quán)

別除權(quán)指債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，有權(quán)對(duì)已設(shè)定抵押的債務(wù)人之特定財(cái)產(chǎn)享有單獨(dú)的優(yōu)先的受償權(quán)利。別除權(quán)是由破產(chǎn)人特定財(cái)產(chǎn)上已存在的擔(dān)保物權(quán)的排他優(yōu)先性沿襲而來。而浮動(dòng)抵押制度有別于其他擔(dān)保物權(quán)，其能否作為別除權(quán)的基本權(quán)利在我國理論學(xué)界有較大分歧。否定說認(rèn)為，從別除權(quán)定義的角度出發(fā)，用于設(shè)定浮動(dòng)抵押權(quán)的抵押物在正常經(jīng)營活動(dòng)中處于流動(dòng)的不確定狀態(tài)與別除權(quán)要求標(biāo)的物是特定的理論并不一致。肯定說認(rèn)為，從司法實(shí)踐來看，浮動(dòng)抵押所設(shè)的擔(dān)保物權(quán)與典型擔(dān)保物權(quán)的屬性一致，盡管其設(shè)立初期的價(jià)值處于不確定性，但是當(dāng)結(jié)晶事由出現(xiàn)時(shí)，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物便轉(zhuǎn)化為固定抵押，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值得以確定，符合別除權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)的要求。

我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。可見，雖然別除權(quán)的概念在我國法律法規(guī)中未予以確立僅見于理論著作當(dāng)中，但是類似于別除權(quán)的擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償排他性已被破產(chǎn)法確定。浮動(dòng)抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，理應(yīng)作為別除權(quán)的基本權(quán)利。

二、浮動(dòng)抵押在破產(chǎn)清償程序中實(shí)現(xiàn)的權(quán)利沖突

（一）浮動(dòng)抵押與別除權(quán)其他基礎(chǔ)權(quán)利的沖突

1.浮動(dòng)抵押權(quán)與固定抵押權(quán)

我國《物權(quán)法》第189條第2款規(guī)定了浮動(dòng)抵押不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，那么，設(shè)立于正常經(jīng)營活動(dòng)中的固定抵押作為處分權(quán)的表現(xiàn)也理應(yīng)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押受償。當(dāng)然，上述受償?shù)那疤岫际窃诟?dòng)抵押結(jié)晶轉(zhuǎn)化為固定抵押之前，一旦浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押，浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)就予以固定，其受償規(guī)則與一般抵押的受償規(guī)則并無二致。浮動(dòng)抵押的特殊性在于其抵押財(cái)產(chǎn)的浮動(dòng)性，是否結(jié)晶轉(zhuǎn)化為固定抵押，第三人很難知曉，這就需要予以殊規(guī)定?？偟膩碚f，如果第三人與浮動(dòng)抵押人發(fā)生的交易或擔(dān)保，是因浮動(dòng)抵押人或者抵押權(quán)人未將浮動(dòng)財(cái)產(chǎn)已固定的情況備案于原登記上而導(dǎo)致不知情，則第三人仍享有優(yōu)先于浮動(dòng)抵押受償。法定擔(dān)保物權(quán)基于法律規(guī)定產(chǎn)生優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)受償是本文應(yīng)有之義。

2.浮動(dòng)抵押權(quán)與無擔(dān)保債權(quán)

探討浮動(dòng)抵押權(quán)與無擔(dān)保債權(quán)以誰優(yōu)先受償?shù)膯栴}，應(yīng)當(dāng)判斷浮動(dòng)抵押是否已經(jīng)固定結(jié)晶。根據(jù)破產(chǎn)法別除權(quán)的優(yōu)先性以及擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定，浮動(dòng)抵押已經(jīng)結(jié)晶的，其在破產(chǎn)清償程序中的受償順位顯然優(yōu)于一般債權(quán)。若浮動(dòng)抵押還未結(jié)晶的，無擔(dān)保債權(quán)人要求浮動(dòng)抵押人償還無擔(dān)保的債務(wù)屬于正常的經(jīng)營活動(dòng)，浮動(dòng)抵押權(quán)人并無權(quán)干涉。當(dāng)然，如果出現(xiàn)無擔(dān)保債權(quán)并非來自于企業(yè)的正常經(jīng)營活動(dòng)，債務(wù)人也非是為公司的利益著想，為公司的良好經(jīng)營設(shè)立，則基于保護(hù)浮動(dòng)抵押權(quán)人利益的目的，無擔(dān)保債權(quán)不能對(duì)抗浮動(dòng)抵押權(quán)的優(yōu)先受償。

（二）浮動(dòng)抵押權(quán)與其他破產(chǎn)債權(quán)受償順位之沖突

1.浮動(dòng)抵押權(quán)與大規(guī)模的人身侵權(quán)之債

基于大規(guī)模的人身侵權(quán)而造成企業(yè)破產(chǎn)的案件并不鮮見，三鹿奶粉事件眾所周知。我國破產(chǎn)法中，將大規(guī)模侵權(quán)之債歸于普通債權(quán)之類而置于最后順位清償?shù)淖龇ㄖ档蒙倘?。大?guī)模的人身侵權(quán)之債相較于普通債權(quán)來說，應(yīng)作為特例優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)受償。首先，人身侵權(quán)之債屬于非合意之債，受害人難以提前預(yù)防和規(guī)避，只能被動(dòng)接受后果。為防債務(wù)人侵害權(quán)益于未然，也為保障受害人權(quán)益降低其損失，理應(yīng)優(yōu)先受償。其次，大規(guī)模的人身侵權(quán)之債所涉群體人數(shù)多、范圍廣，受害人需要承受身體和精神上的雙重痛苦。其關(guān)乎社會(huì)的穩(wěn)定和關(guān)系以人為本的社會(huì)理念能否良好運(yùn)行，故理應(yīng)予以特別重視。

2.浮動(dòng)抵押權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)

勞動(dòng)債權(quán)系勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)債權(quán)能否優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償？根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第109、113、132條之規(guī)定，勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先性置于擔(dān)保物權(quán)之后普通債權(quán)之前。至于其與浮動(dòng)抵押權(quán)的優(yōu)先性關(guān)系，筆者認(rèn)為部分勞動(dòng)債權(quán)與大規(guī)模的人身侵權(quán)之債應(yīng)處同一順位，在破產(chǎn)清償程序中優(yōu)先受償于浮動(dòng)抵押權(quán)。一方面，勞動(dòng)者的生存依賴于企業(yè)支付的薪酬，保障勞動(dòng)債權(quán)即是保障勞動(dòng)者基本的生存權(quán)，是保障勞動(dòng)者人權(quán)的體現(xiàn)。另一方面，破產(chǎn)法的本質(zhì)是尋求實(shí)質(zhì)的公平，通過破產(chǎn)分配來協(xié)調(diào)公私利益的均衡。勞動(dòng)者所代表的群體處于弱勢(shì)地位，也是社會(huì)群體的基本面，其私權(quán)需要得到部分保障。至于需要保障的勞動(dòng)債權(quán)的范圍，可參考日本及香港的法律規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)前的固定月份企業(yè)職工的工資及保險(xiǎn)可優(yōu)先受償，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以全部清償時(shí)，可對(duì)優(yōu)先債權(quán)按比例進(jìn)行清償。

3.浮動(dòng)抵押權(quán)與稅收債權(quán)

我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的稅收債權(quán)其清償優(yōu)先性位于有擔(dān)保的債權(quán)之后普通債權(quán)之前，故稅收債權(quán)應(yīng)后與浮動(dòng)抵押權(quán)受償。這既是基于稅收債權(quán)作為公權(quán)力不再給予特殊保護(hù)，也是公不與民爭利原則的體現(xiàn)。當(dāng)然，考慮到一些不法企業(yè)會(huì)通過破產(chǎn)的方式逃稅、避稅，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出臺(tái)防治此類情況的法律措施。

三、結(jié)語

浮動(dòng)抵押制度自我國設(shè)立以來，已是第九個(gè)年頭，從司法實(shí)踐來看，該制度對(duì)保障我國企業(yè)資金融通，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)尤其是民營經(jīng)濟(jì)確有促進(jìn)作用。但在設(shè)有浮動(dòng)抵押的企業(yè)破產(chǎn)后，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)如何受償順位決定了浮動(dòng)抵押的安全性和可操作性。本文就浮動(dòng)抵押在破產(chǎn)清償程序中與部分權(quán)利的沖突進(jìn)行探討，希望能對(duì)浮動(dòng)抵押制度的完善略盡綿薄之力。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明：物權(quán)法研究（下卷）[M].北京：中國人民出版社，2016.

[2]劉建倉：勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償?shù)恼?dāng)性及其合理限制[J].社會(huì)科學(xué)評(píng)論，2008（9）.

[3]王欣新：破產(chǎn)法原理與案例教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

作者簡介：

任曉力（1978～ ），本科，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于江蘇融暢律師事務(wù)所，專職律師。研究方向：金融證券法。