對強制賠禮道歉的可行性探析

張洪智

摘 要：賠禮道歉作為社會人際關(guān)系的潤滑劑，可以對受害人精神損害的彌補及社會正義的弘揚起到了積極的促進作用，但是隨著適用范圍的擴大，也會因涉嫌對侵權(quán)人人格權(quán)的侵犯而遭到諸多詬病。尤其是在強制執(zhí)行過程中，經(jīng)常出現(xiàn)對侵權(quán)人人格侵犯和其他過激行為，有違賠禮道歉的初衷。

關(guān)鍵詞：強制;賠禮;道歉;可行性

賠禮道歉原本屬于道德范疇，是日常生活中常見而又重要的人際交往形式，它主要功能是使暫時破壞了的人際關(guān)系得到修復(fù)，而作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的賠禮道歉被我國《民法通則》吸收后，使它穿上法律的外衣，浸透著法律的力量，讓它不在表現(xiàn)為生活中的一句輕松的“對不起”。眾所周知，法律責(zé)任是以國家強制力為后盾的，但是“賠禮道歉”這一民事責(zé)任在現(xiàn)實中如何實踐以及評判標(biāo)準(zhǔn)是什么？是否應(yīng)當(dāng)強制執(zhí)行以及如何強制執(zhí)行？這引發(fā)學(xué)界的激烈爭論。

一、賠禮道歉責(zé)任方式的內(nèi)涵及立法意義

將賠禮道歉作為人格權(quán)受侵害時對受害人實施救濟的一種責(zé)任方式，是我國民事法律的創(chuàng)設(shè)。我國《民法通則》第120條規(guī)定，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”

根據(jù)前款規(guī)定，我們可以看出，賠禮道歉是自然人和法人因人格權(quán)受侵害時，侵害人通過向受害人公開承認錯誤、表達歉意、請求原諒的方式來彌補受害人精神創(chuàng)傷的一種行為。筆者認為，賠禮道歉本質(zhì)上屬于道德范疇，將其規(guī)定為一種民事責(zé)任，是為道德行為披上了一層法律的外衣。立法者將賠禮道歉規(guī)定為一種責(zé)任形式，是因為我國存在適用“賠禮道歉”的價值基礎(chǔ)。人們普遍認為，金錢并不能補償所有的損害。當(dāng)一人的不當(dāng)行為侵害了另一個人的身心時，人們的良心首先會對這個人的行為作出否定性評價，而通過侵害人向受害人賠禮道歉這一責(zé)任形式，可以修復(fù)受害人因侵權(quán)行為造成的心理創(chuàng)傷，進而平復(fù)受害人憤恨的情緒，滿足大眾對于社會平衡狀態(tài)的期待，并一定程度上能夠減輕侵害人的負罪感和內(nèi)疚情緒。事實上，“是與非”往往也是社會全體最為關(guān)注的，許多訴訟的產(chǎn)生并不是為了獲得經(jīng)濟賠償，而在于通過訴訟，特別是通過賠禮道歉等責(zé)任形式，使得受害人找尋一定的心理平衡。從另一方面講，賠禮道歉責(zé)任形式也具有道德指向功能，它能通過個體效應(yīng)引導(dǎo)社會成員自覺遵守社會規(guī)范、并積極向善。

二、賠禮道歉適用的法律困境以及能否強制執(zhí)行

賠禮道歉作為一種責(zé)任形式，能否強制執(zhí)行？學(xué)界和司法實務(wù)界對此有頗多爭論，爭論的焦點主要集中在賠禮道歉責(zé)任的功能及其合憲性或合理性兩個方面。

（一）關(guān)于賠禮道歉的功能實現(xiàn)方面

1.反對的觀點

（1）強制賠禮道歉違背了人民內(nèi)心意思自治。每個人都有獨立的人格自由，在我們每個人侵犯到他人合法權(quán)益的時候，有多種懲罰方式可供選擇，如金錢賠償及其他方式，并非一定要通過賠禮道歉這一方式進行，有多重替代方式可供選擇。如強制要求加害人賠禮道歉，顯然違背其內(nèi)心自由，同時，即使其通過其違背內(nèi)心自由所作出的與內(nèi)心相違背的道歉方式，也未必能達到受害人和社會大眾想要的法律效果和社會效果。

（2）道德歸道德，法律歸法律，強制賠禮道歉混淆了法律和道德的界限。按照我國法理學(xué)的相關(guān)觀點，法律與道德往往存在極其模糊的界限，如生活中常見的“見死不救”及近年來屢見不鮮的“旁觀者冷漠”的相關(guān)案例，我們往往無法用法律的手段去解決此類問題，畢竟法律不強人所難。但是如果把生活中常見的“對不起”上升為法律，要求強制賠禮道歉，那么就有可能把原本屬于道德范疇的道歉上升為法律，導(dǎo)致法律與道德界限不明，導(dǎo)致實務(wù)中無法適用。

（3）強制賠禮道歉沒有實現(xiàn)其救濟功能。如前所述，賠禮道歉如果是發(fā)自內(nèi)心，真誠道歉，那么受害人可能會感受到加害人的真誠悔過而平復(fù)內(nèi)心的憤恨，但是現(xiàn)實生活中，當(dāng)法院判決賠禮道歉的時候，加害人是不愿意道歉，這個時候法院的強制執(zhí)行手段是將該判決文書登錄報刊。其實這種方式未必能夠?qū)崿F(xiàn)其救濟功能，相反還讓受害人不堪，更甚至于增加受害人的憤怒情緒，并未能實質(zhì)性的解決社會矛盾，相反還會讓社會矛盾再升級。

2.支持的觀點

（1）賠禮道歉具有正當(dāng)性。最好的法治是對權(quán)力進行最大的限制，而對人們自由進行適度的限制同樣是依法治國的必然要求。任何一個公民，當(dāng)你的行為構(gòu)成了對他人的侵害，勢必會受到相應(yīng)的懲罰，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，所以雖然強制賠禮道歉會侵害到加害人的自由，但是該強制手段是在法律規(guī)定的正當(dāng)性范圍之內(nèi)，也是在老百姓可容忍的范圍之內(nèi)。故從這一角度出發(fā)，賠禮道歉就具有一定的正當(dāng)性，也即可認同其強制的正當(dāng)性。

（2）賠禮道歉的功能不容否認。雖然反對者認為，強制的賠禮道歉違背了加害人的內(nèi)心自由，強制的賠禮道歉違背其內(nèi)心，即使道歉，也是不真誠的，相反會給受害人二次傷害。但是，支持者認為，即便如此，強制賠禮道歉對于受害人和社會的效應(yīng)依然存在。其認為，強制賠禮道歉可以在一定程度上修復(fù)受害人的心理創(chuàng)傷，對其精神損害是一種救濟，同時，對侵權(quán)人來說，賠禮道歉具有自我補償和道德恢復(fù)功能，為其悔過提供了一個表達的場域。對于社會來說，賠禮道歉具有道德整合、法律權(quán)威再建、懲罰和教育的功能。有的學(xué)者認為可以強制執(zhí)行，現(xiàn)實中有的法院將富含賠禮道歉內(nèi)容的判決書刊登在報刊等媒體上視為執(zhí)行，筆者不贊同這種方式。賠禮道歉的特殊屬性使其作為一種民事責(zé)任形式具有了以下兩層含義：第一，既然作為一種民事責(zé)任形式，那么賠禮道歉就具有了法律責(zé)任的強制力。侵害人不能自動履行時，受害者可以申請法院強制執(zhí)行;第二，雖然作為一種民事責(zé)任形式，但究其本質(zhì)仍是一種道德色彩濃厚的身份行為，因此只能由侵害人本人以話語形式親自（包括口頭、書面形式）向受害人作出，若侵害人不能自覺履行，法院不能強制執(zhí)行，否則侵害了加害人的思想和良心自由。但是若無執(zhí)行力，僅得依靠當(dāng)事人的自覺行為實現(xiàn)，那么賠禮道歉作為一種民事責(zé)任形式的意義將逐漸衰退。這也是賠禮道歉遭遇的法律困境。

（二）關(guān)于強制執(zhí)行賠禮道歉是否違反合憲性及合理性方面

1.支持的觀點

我國憲法里專章對公民的基本權(quán)利和義務(wù)進行了描述，法理學(xué)上對于法律與道德也進行了詳盡的描述，根據(jù)上述兩個板塊的內(nèi)容，有些學(xué)者認為，強制賠禮道歉違背了人權(quán)，侵犯了作為人權(quán)最基本的良心自由和表達自由，系對他人內(nèi)心世界和道德觀念的強制。

2.反對的觀點

反對者認為，在這個經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，金錢賠償未必能夠?qū)崿F(xiàn)人們所欲追求的保護利益。即便是金錢賠償了，也還是需要其作出賠禮道歉。實踐中更有一些案例，受害人不要金錢賠償，只需要賠禮道歉，而加害人只愿賠償金錢，不愿賠禮道歉，因此，雙方矛盾不斷升級。反對者認為，用賠禮道歉的方式更能讓受害人接受，平復(fù)內(nèi)心。當(dāng)然，賠禮道歉的執(zhí)行不一定能夠達到受害人追求的效果，但是法律的強制履行更多的時候還是通過民眾的認同和自覺來完成。

3.折中的觀點

除了前述兩種觀點外，理論上還有另外一種觀點，基于二者之間，稱為折中的觀點。他們認為，賠禮道歉作為一種民事責(zé)任具有其合理性，但是在實踐操作中，應(yīng)慎之又慎，應(yīng)嚴格限制其適用條件和界定范圍。比如，付翠英教授建議，判決賠禮道歉必須獲得侵權(quán)人的同意，并且非經(jīng)其同意不得采用公開方式，此外，它僅能適用于主觀惡性大的案件。王利明教授也認為判決賠禮道歉應(yīng)以侵權(quán)人自愿以及過錯嚴重為條件。

綜上，筆者認為，賠禮道歉基于其特殊性，不僅具有道德的屬性，同時也具有法律的相關(guān)屬性，但是，歸根到底，其仍是一項具有法律外殼的道德，必須依靠行為人的自愿行為才能完成，如強制執(zhí)行，未能能實現(xiàn)其所欲追求的效果。若完全不尊重加害者的意思自由，強迫一方向另一方作出賠禮道歉的意思表示，則與市民社會所尊崇的意思自治原則相悖，市民社會也因此可能會陷入法律信仰的危機。因此，筆者認為，賠禮道歉必須是出自加害人自愿的。如果不考察當(dāng)事人之間的關(guān)系是否還有可能適用這一責(zé)任形式，而不顧一切強制加害者對受害者賠禮道歉，那么，即使懾于法律的權(quán)威或出于其他因素的考慮，由侵害人冷冰冰地對受害人說一聲“對不起”，那么當(dāng)事人之間的怨恨并未因此而減少，相反，受害人獲得了不適當(dāng)?shù)男睦頋M足，對道歉者而言，則容易促使其形成功利主義的道歉觀，進而會培養(yǎng)出一批無信仰、無責(zé)任感和玩世不恭的偽君子，這是與賠禮道歉責(zé)任的立法宗旨背道而馳的。

三、賠禮道歉責(zé)任方式的定位

鑒于賠禮道歉的特殊性質(zhì)，應(yīng)將賠禮道歉定位是一種補救性或者輔助性責(zé)任形式，可以單獨或者與其他責(zé)任形式并用。但是在與其他民事責(zé)任并用時，應(yīng)慎之又慎，否則，不僅不能發(fā)揮賠禮道歉的作用，同時還會破壞社會公眾對法律的信仰。

首先，賠禮道歉的主張應(yīng)當(dāng)由受害人提出，在特殊的情況下，加害人也應(yīng)當(dāng)有一定的選擇權(quán)利。如前所述，賠禮道歉兼具法律與道德的雙方屬性，由受害者提出更符合其作為民事責(zé)任的法律功能。如在受害人未提出該請求時，人民法院則應(yīng)該以不告不理的民事訴訟法的原則，依職權(quán)主動適用。但是，如果受害人在起訴時一旦提出，法院在審理前應(yīng)征詢被告意見，同時，結(jié)合全案綜合考量后作出裁判，盡可能的在雙方自愿的情境下去選擇賠禮道歉的這一民事責(zé)任。

其次，人民法院在審理原告提起的要求賠禮道歉的訴訟時，應(yīng)給結(jié)合全案證據(jù)，在明確責(zé)任劃分的時候，鼓勵被告自愿的賠禮道歉。盡量避免用強制執(zhí)行的方式。雖然我國民法總則里規(guī)定有賠禮道歉的強制執(zhí)行方式，但是，強制的賠禮道歉并不能實現(xiàn)其應(yīng)有的社會意義和社會價值。因此，在實務(wù)中，應(yīng)對鼓勵當(dāng)事人自愿履行，因為只有過錯人真誠的道歉，執(zhí)行才有其應(yīng)有之義，否則，背離其立法目的。

再次，賠禮道歉的執(zhí)行，在征得雙方同意的情況下，可選擇非公開場合進行。如受害人要求公開的，法院也應(yīng)積極做其思想工作。因為賠禮道歉的功能實現(xiàn)是基于道歉者的真誠，這完全可以在僅有受害人和道歉人雙方在場的情況下進行，不一定要公開。因為人都有羞恥之心，如果強制道歉者進行公開道歉，那么其會產(chǎn)生抵觸情緒，相反會反目成仇，矛盾升級，不利于糾紛的解決。

最后，情節(jié)輕微不應(yīng)成為賠禮道歉責(zé)任的適用條件，其應(yīng)適用于主觀惡性大的行為。而根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，卻恰恰是未造成嚴重后果的，法院可根據(jù)相關(guān)情形判令對方賠禮道歉，如最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條規(guī)定。由此可以看出，在立法者的眼里，賠禮道歉是相對較輕的一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式。而現(xiàn)實生活中，大部分的當(dāng)事人卻將賠禮道歉的承擔(dān)方式為“重罰”，特別是經(jīng)濟條件較好的加害人，更愿意選擇金錢賠償來了解案件。

四、結(jié)語

綜上所述，賠禮道歉作為社會人際關(guān)系的潤滑劑，立法者將其作為一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式寫入法律，有其積極作用的一面，如可以對受害人的心理創(chuàng)傷進行修復(fù)，對社會的公平正義起到弘揚效果等。但是，通過全文分析和實踐中的相關(guān)案例來看，我國現(xiàn)階段對于強制賠禮道歉的這一民事責(zé)任的適用應(yīng)慎之又慎，不僅應(yīng)考慮加害人的情節(jié)和受害人和加害人的心理，同時還應(yīng)發(fā)揮裁判者的司法能動。避免其適用過寬或適用不當(dāng)引發(fā)負面效應(yīng)，從而積極的發(fā)揮其應(yīng)有之義。

參考文獻：

[1]李由義主編.民法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1988年版，第604頁.

[2]王利明主編.民法學(xué)[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年版，第134頁.

[3]王利明主編.民法總則研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2003版，第299頁.

[4]張新寶主編.侵權(quán)責(zé)任法[M].中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第 373頁.

[5]黃忠.賠禮道歉的法律化：如何可能以及如何實踐[J].法制與社會發(fā)展，2009年第2期.

[6]王立峰.民事賠禮道歉的哲學(xué)分析[J].判解研究，2005 年第2 輯，人民法院出版社2005 年版，第27頁.

[7]付翠英.論賠禮道歉民事責(zé)任方式的適用[J].河北法學(xué)，2008年第4期.

[8]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究上卷[M].中困人民大學(xué)出版社，20l0年版，第648頁.