刑法中“明知”的判定方法

摘 要：在我國刑法表述犯罪主觀要素時經(jīng)常使用“明知”一詞，但是對于“明知”一詞的內(nèi)涵與判定方式上在刑法學(xué)界卻是眾口不一。在我國刑法與司法解釋中，在形式上擱置了“應(yīng)當(dāng)知道”術(shù)語的應(yīng)用，而確立了“可反駁的客觀推定”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上能夠體現(xiàn)出關(guān)于“明知”方面立法的進(jìn)步，但是其中存在的問題仍然需要從理論上得到解決?；诖?，本文將對刑法總則與分則中的“明知”進(jìn)行分析，并對“明知”的判定方法加以闡述。

關(guān)鍵詞：刑法;“明知”;判定方法

“明知”一詞在我國刑法中得到普遍應(yīng)用，很多司法解釋中也針對“明知”的內(nèi)容與判定方法進(jìn)行了闡釋。但是，由于我國刑法總則與分則中的“明知”存在不同含義，總則中的規(guī)定對分則規(guī)定有著指導(dǎo)意義，這將在很大程度上影響了對“明知”的判定?；诖耍疚膶π谭ㄖ小懊髦钡呐卸ǚ椒ㄟM(jìn)行分析。

1刑法總則與分則中的“明知”

在刑法總則與分則當(dāng)中，對“明知”的定義不盡相同，在刑法總則中，“明知”被定義為犯罪行為人明確自身行為對社會產(chǎn)生的傷害與后果，此處的“明知”屬于犯罪故意的構(gòu)成要件;而在刑法分則中的“明知”，則通過具體的法律條文對其內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，屬于犯罪故意構(gòu)成的特定因素。由此可見，二者之間存在聯(lián)系但本質(zhì)上存在區(qū)別，后者的定期是前者的前提。在刑法第321條中規(guī)定，在犯罪行為人掩飾隱瞞犯罪所得時，如若犯罪行為人不清楚該行為帶來的收益，則無法得知該行為的違法性，自然不能對自身行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行判斷;如若犯罪行為人“明知”自身行為違法法律，卻還任由其發(fā)展，那么該行為便是行為人對犯罪的間接故意。因此，在刑法總則中并沒有像分則中對“明知”的定義那樣，對犯罪行為人間接犯罪的可能性進(jìn)行闡明[1]。

2刑法中“明知”的判定標(biāo)準(zhǔn)與方法

2.1判定標(biāo)準(zhǔn)上的理論爭議

在刑法中“明知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)目前存在三種代表學(xué)說，分別為具體符合說、抽象符合說與法定符合說。

2.1.1具體符合說。該觀點認(rèn)為，只有行為人認(rèn)識到的構(gòu)成犯罪的事實，與實際發(fā)生事實相同才能夠稱為“明知”。如若行為人所預(yù)見的行為與實際行為間存在細(xì)節(jié)上的差別，則不能算作明知，進(jìn)而不能構(gòu)成犯罪故意。簡單來說，行為人對于犯罪事實存在認(rèn)識上的偏差，例如，犯罪對象、犯罪手段、犯罪工具錯誤等，都不構(gòu)成犯罪故意。這種說法對“明知”的理解較為狹隘，要人腦與實際的完全符合才稱為明知，但事實上，絕大部分情況下人的想法與實際之間不會完全重合，因此該說法顯然缺乏合理性。

2.1.2抽象符合說。行為人所認(rèn)識到的構(gòu)成犯罪事實與實際發(fā)生事實之間在抽象上達(dá)到一致，無需區(qū)分其中的具體細(xì)節(jié)差別，均可將行為人的犯罪事實按照故意犯罪處理。此種說法也存在明顯缺陷，將“明知”的理解寬泛化，因此抽象物品的類型多種多樣，各個類型的定罪也各不相同。例如，對于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品來說，被抽象出的定義可能被分為假藥、劣質(zhì)藥品、有害食品等，而刑法中對于不同犯罪行為有相應(yīng)的量刑，因此此種方式無疑是擴(kuò)大了犯罪范圍。

2.1.3法定符合說。當(dāng)行為人所認(rèn)識到的構(gòu)成犯罪事實與實際發(fā)生事實在法定構(gòu)成要件范圍內(nèi)相同，則可將行為人所認(rèn)識到的犯罪事實認(rèn)定為犯罪故意。簡單來說，行為人事前所認(rèn)識的犯罪行為與實施的行為均屬于犯罪構(gòu)成要件之一。此種說法與上述兩者相比較為居中，也是目前大部分人認(rèn)可的觀點，利用犯罪構(gòu)成要件對犯罪中的“明知”進(jìn)行衡量，具有一定的理論基礎(chǔ)，與主客觀相一致的要求相符合。例如，在毒品犯罪中，只要行為人主觀上“明知”運(yùn)輸?shù)氖腔蛘呖赡苁恰斑`禁品”，在客觀上其運(yùn)輸?shù)臑槎酒?，即?gòu)成毒品犯罪。相比之下，此種判定方式能夠有效彌補(bǔ)上述兩種觀點中的不足，可以更好的解決當(dāng)前司法實踐中的問題[2]。

2.2司法實踐中“明知”的判定方法

長期以來，“明知”始終屬于刑法實踐中的難題，行為人出于多種原則，不會如實表面自己的心理活動，這將在無形中為“明知”的判斷加大了難度。在現(xiàn)實生活中，每個人的成長環(huán)境、文化層次、從事職業(yè)等存在區(qū)別，對于同一事件的看法也存在差異，因此在案件的定罪量刑中，應(yīng)從公眾與專業(yè)兩個角度出發(fā)，綜合看待。

2.2.1公眾角度

人的思想受客觀事物的影響，控制人的行為，而人的行為又是思想的外在表現(xiàn)，能夠體現(xiàn)人的思想。根據(jù)思想與行為間的關(guān)系，能夠看出行為人的心理活動能夠被認(rèn)識。但是，在刑法諸多罪名當(dāng)中，哪些能夠被公眾所認(rèn)知，哪些需要專業(yè)知識來分析，在司法實踐過程中需要根據(jù)具體的案件進(jìn)行分析。例如，在刑法第258條中設(shè)立的重婚罪，一般大眾都能夠?qū)π袨槿耸欠裼信渑?，或者是否“明知”他人有配?但是對于甲用匕首刺向乙，如若從公眾角度來分析，則甲勢必?fù)碛泄室鈿⑷说男睦韯訖C(jī)。

2.2.2專業(yè)角度

公眾不會對所有認(rèn)識因素全部掌握，這便涉及到專業(yè)范疇，部分行為人正是利用了自身所學(xué)知識或者對所從事領(lǐng)域的知識，順利完成了犯罪。例如，清華才女朱令鉈中毒案，該事件的投毒者肯定是能夠接觸到重金屬，并對重金屬的作用很了解的人，這不是一般公眾“明知”的范圍。再如，一些偷竊文物的行為人，也應(yīng)知曉該物是否為珍貴物品，這需要行為人具有一定的專業(yè)知識，如若行為人只是單純將其作為普通物品進(jìn)行盜竊的話，則只能按照常規(guī)盜竊罪論處。在現(xiàn)實生活中，由于案件類型多樣、內(nèi)容復(fù)雜，需要從公眾與專業(yè)雙重角度進(jìn)行分析，做到不錯判一個案件、不放過一個犯人。

3結(jié)論

綜上所述，“明知”屬于犯罪故意的認(rèn)識因素，是故意犯罪的起點。在司法實踐中行為人的“明知”問題與其定罪標(biāo)準(zhǔn)之間有較大聯(lián)系，因此對“明知”犯罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入挖掘和完善是后續(xù)立法工作的主要課題之一。如若判斷不當(dāng)，則會有失法律公平，在某種程度上助長了犯罪之風(fēng)，對和諧社會帶來較大危害，由此可見，“明知”問題的判定在司法實踐工作中的地位是重中之重。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎宏.刑法中的危險及其判斷——從未遂犯和不能犯的區(qū)別出發(fā)[J].法商研究，2014（4）：91-99.

[2]徐明哲.論我國刑法故意中的明知[D].沈陽師范大學(xué)，2015.

作者簡介：

饒媛嗣，女，漢族，云南昆明人，本科，研究方向：刑法。