試論產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度

丁麒麟　郭逢成

摘要：在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，產(chǎn)品侵權(quán)事件頻繁發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度，為保障消費(fèi)者權(quán)益提供了有力的保障，具有進(jìn)步意義，同時(shí)該法條還存在諸多問(wèn)題，如主觀要件的規(guī)定過(guò)于狹窄、損害后果的限制過(guò)于嚴(yán)格、懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)不確定、法條之間的適用關(guān)系模糊等，嚴(yán)重影響了其在實(shí)踐中的適用。針對(duì)以上不足本文提出了相應(yīng)的完善措施：擴(kuò)大主觀心理狀態(tài)的范圍、放寬對(duì)損害后果的限制、合理確定懲罰性賠償金、明確法條之間的適用關(guān)系。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任 懲罰性賠償

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）23-0056-02

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度概述

（一）產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償概念及特征

關(guān)于懲罰性賠償概念的界定，王利明教授認(rèn)為：“懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際的損害數(shù)額的賠償?！盵1]具體到產(chǎn)品責(zé)任中，當(dāng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者明知產(chǎn)品存在缺陷仍投入市場(chǎng)流通，致人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)此規(guī)定超過(guò)被害人實(shí)際損失一定倍數(shù)的賠償金，以制裁、懲罰惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為，保護(hù)社會(huì)公眾的生命權(quán)和健康權(quán)。

產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度不僅具有侵權(quán)責(zé)任的一般特征，還具有自身的特點(diǎn)，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：懲罰性，懲罰性賠償?shù)闹饕康牟辉谟趶浹a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的行為，并遏制這種行為的再次發(fā)生。從賠償?shù)墓δ苌现v，其主要在于威懾或者阻遏，而不在于補(bǔ)償。[2]法定性，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度給生產(chǎn)銷售者造成了一定的義務(wù)負(fù)擔(dān)，故其賠償主體、適用條件、歸責(zé)原則等都由法律預(yù)先規(guī)定。私訴性，與行政責(zé)任、刑事責(zé)任不同，受到損害的被侵權(quán)人啟動(dòng)訴訟機(jī)制，經(jīng)由法院確認(rèn)具體賠償數(shù)額。補(bǔ)充性，民事責(zé)任的承擔(dān)堅(jiān)持補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，所以產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償在侵權(quán)責(zé)任體系中處于輔助、補(bǔ)充地位。

（二）產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度的功能

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度的功能，學(xué)界主要存在以下幾種觀點(diǎn)：持一元論的學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償制度只有補(bǔ)償?shù)墓δ?，被侵?quán)人的損失受到完整的填補(bǔ)是其唯一的目的；二元論觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能是補(bǔ)償和懲罰；三元論則認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能在于賠償、制裁和威懾，而懲罰是手段不是目的，目的才是其功能；四元論認(rèn)為威懾、補(bǔ)償、懲罰和鼓勵(lì)市場(chǎng)交易。筆者認(rèn)為，鼓勵(lì)市場(chǎng)交易是民法領(lǐng)域孜孜以求的目標(biāo)，合同法中也有體現(xiàn)，并不是懲罰性賠償制度的特有功能。概括而言，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度的功能可以歸納為以下三種。補(bǔ)償功能主要體現(xiàn)在補(bǔ)償受害人實(shí)際損失、補(bǔ)償受害人所遭受的精神損害等無(wú)形損失、補(bǔ)償受害人的訴訟費(fèi)用支出。威懾功能分為具體威懾和一般威懾，與刑法中一般預(yù)防和特殊預(yù)防相類似[3]，具體威懾針對(duì)的是個(gè)案中的侵權(quán)人，通過(guò)對(duì)其進(jìn)行制裁，使其接受法律給予的慘痛教訓(xùn)，預(yù)防其再次實(shí)施惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為；一般威懾，對(duì)加害人以外的社會(huì)公眾而言，是一種行為上的指引，當(dāng)侵權(quán)成本大于收益時(shí)，那些潛在的侵權(quán)人就會(huì)放棄內(nèi)心的惡念，同時(shí)發(fā)揮了法的教育作用，生產(chǎn)者和銷售者要把產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品安全時(shí)刻放在心上，預(yù)防和遏制產(chǎn)品侵權(quán)的發(fā)生。激勵(lì)功能指的是激發(fā)被侵權(quán)人的維權(quán)熱情，積極同產(chǎn)品侵權(quán)行為做斗爭(zhēng)，維護(hù)自己的合法權(quán)益；另一方面是對(duì)行為人守法的激勵(lì)，是保護(hù)和鼓勵(lì)市場(chǎng)交易的重要手段。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條存在的問(wèn)題

（一）主觀要件的規(guī)定過(guò)于狹窄

“明知產(chǎn)品存在缺陷”這一主觀要件舉證困難導(dǎo)致在具體的產(chǎn)品侵權(quán)案件中受害人無(wú)法獲得懲罰性賠償。相較于產(chǎn)品的生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者，受害人本就處于弱勢(shì)地位，還需承擔(dān)證明侵權(quán)人主觀上有故意的舉證責(zé)任，這無(wú)疑加重了其舉證難度和負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中被束之高閣，也不能起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用。

（二）損害后果的限制過(guò)于嚴(yán)格

只有當(dāng)產(chǎn)品缺陷造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，被侵權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償，如果受到財(cái)產(chǎn)損失或者精神損害則無(wú)適用的余地，這一限制過(guò)于嚴(yán)苛，不利于發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能和救濟(jì)被侵權(quán)人的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些產(chǎn)品侵權(quán)雖然沒(méi)有造成死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果，但給被侵權(quán)人的心靈造成了嚴(yán)重的傷害，例如化妝品造成使用者毀容，這一類似情形被排除在懲罰性賠償?shù)囊?guī)制范圍之外，助長(zhǎng)了產(chǎn)品生產(chǎn)者、消費(fèi)者的囂張氣焰。其次，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，消費(fèi)者無(wú)論是人身還是財(cái)產(chǎn)受到損失都可以請(qǐng)求懲罰性賠償，這會(huì)導(dǎo)致權(quán)力救濟(jì)的失衡。

（三）懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)不確定

“相應(yīng)的懲罰性賠償”這一概念規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性和可行性。在具體的產(chǎn)品侵權(quán)案件中應(yīng)該判決多少懲罰性賠償金有賴于法官的個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)判斷，而我國(guó)法官隊(duì)伍的整體水平參差不齊，在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。賠償金過(guò)高，加重了產(chǎn)品設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；賠償金過(guò)低，不足以對(duì)惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為形成有效的威懾和遏制，也不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的充分救濟(jì)；在類似案件判決上賠償金懸殊過(guò)大，容易造成群眾的強(qiáng)烈不滿，有損于我國(guó)的司法公正和公信力，不利于社會(huì)穩(wěn)定和諧。

（四）法條之間的適用關(guān)系模糊

我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任立法缺乏系統(tǒng)性，規(guī)定得較為分散，各部分法條互相交叉，甚至出現(xiàn)沖突，極大地增加了懲罰性賠償制度在司法實(shí)務(wù)中的適用難度。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任的基本問(wèn)題，但第四十七條與本章其他法條的銜接并不順暢，給其適用造成了阻礙，例如第四十六條規(guī)定了生產(chǎn)者的缺陷產(chǎn)品警示、召回義務(wù)，如果生產(chǎn)者不及時(shí)履行該義務(wù)致使嚴(yán)重后果發(fā)生的是否應(yīng)該承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，對(duì)此法條沒(méi)有明確規(guī)定。

三、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度的完善建議

（一）擴(kuò)大主觀心理狀態(tài)的范圍

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償要求中侵權(quán)人主觀上具有故意，而重大過(guò)失被排除在外，這存在明顯的局限。一方面，行為人的主觀心態(tài)很難判斷，在實(shí)務(wù)中重大過(guò)失和故意又很難區(qū)分，這無(wú)疑放縱了生產(chǎn)者、銷售者在放任、漠視主觀狀態(tài)下造成的產(chǎn)品侵權(quán)；另一方面，行為人違反了最低水平的注意義務(wù)致使事故的發(fā)生，而行為人稍加注意就可以有效避免結(jié)果發(fā)生，這種不以為然、漠不關(guān)心的心理心態(tài)與故意極為相似，同樣具有道德上的非難性和法律上的可罰性。鑒于此，應(yīng)當(dāng)考慮將重大過(guò)失納入產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償主觀要件之中。

（二）放寬對(duì)損害后果的限制

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)適用懲罰性賠償?shù)目陀^后果做了嚴(yán)格限制，針對(duì)的是嚴(yán)重人身?yè)p害。雖然能有效防止懲罰性賠償訴權(quán)的濫用，但客觀上也限制了懲罰性賠償功能發(fā)揮，不利于懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任中的適用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)損害后果的限制，將財(cái)產(chǎn)損害和嚴(yán)重精神損害也納入損害后果的范疇。無(wú)論受害人所遭受的是財(cái)產(chǎn)損失還是健康損害以及嚴(yán)重程度，都不應(yīng)該影響懲罰性賠償金的適用，而是在具體案件中量化懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）合理確定懲罰性賠償金

懲罰性賠償受到質(zhì)疑的一個(gè)重要原因是賠償金額的使用標(biāo)準(zhǔn)不明確，考慮到該制度的主要目的在于懲罰和威懾，因此在確定賠償數(shù)額是應(yīng)以達(dá)到適度威懾為原則，綜合考慮多種因素，例如侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、被侵權(quán)人權(quán)益的受損程度、從不法行為中的獲利情況、侵權(quán)人的支付能力等。[4]同時(shí)明確懲罰性賠償金的具體算法、比例和最高限額，能夠給法官確定的指引，有利于防止法官自由裁量權(quán)過(guò)大，賠償數(shù)額畸高情況的出現(xiàn)。

（四）明確法條之間的適用關(guān)系

從《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部來(lái)看，要使第四十七條與第五章的其他法條之間形成無(wú)縫連接，需要將違反召回義務(wù)納入懲罰性賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)制，其次與第四十三條、四十四條保持一致，明確責(zé)任承擔(dān)主體和方式。從《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》懲罰性賠償條款之間的關(guān)系來(lái)看，三者有相似之處又各有側(cè)重，而目前并沒(méi)有相關(guān)法律或者司法解釋對(duì)三者的適用關(guān)系作出具體的界定，這給產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度的適用造成了極大的障礙。筆者認(rèn)為，從懲罰性賠償制度的立法目的出發(fā)，并結(jié)合目前我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度，當(dāng)發(fā)生矛盾沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇懲罰較重的法律規(guī)范進(jìn)行適用。

四、結(jié)語(yǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條使得產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度在立法上得以肯定和確立，這一制度對(duì)遏制、打擊惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為和保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益具有重要意義。同時(shí)我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度剛剛起步，尚未成熟，存在諸多不足，給實(shí)際操作造成了很大的阻礙。通過(guò)分析《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條的適用條件和實(shí)踐中面臨的問(wèn)題，有針對(duì)性地提出了完善的建議，以期對(duì)該制度在我國(guó)的發(fā)展完善有所助益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112.

[2]楊立新.對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討[J].中州學(xué)刊，2009（2）：67.

[3]奚曉明.侵權(quán)責(zé)任法新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：258.

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：458.

責(zé)任編輯：張蕊