法治與改革關(guān)系的協(xié)調(diào)

彭浩

摘要：法治與改革的沖突并非當(dāng)前二者關(guān)系的主要方面。短期講，二者均在全面建成小康社會中扮演著至關(guān)重要的角色；長期看，法治是改革的目標(biāo)，改革是法治的動力。在此前提下，當(dāng)前法治與改革間的張力直接反映在如何協(xié)調(diào)法律本身的穩(wěn)定性與變動上。在全面深化改革進(jìn)程中，可以選擇運(yùn)用授權(quán)規(guī)則規(guī)范與引導(dǎo)改革的地方試驗(yàn)，將其納入法治軌道，從而協(xié)調(diào)法治與改革的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：法治；改革；地方試驗(yàn)；授權(quán)規(guī)則

中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-583l（2017）06-0120-06

2013年11月12日，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》；2014年10月23日，中共中央第十八屆中央委員會第四次全體會議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。中國社會呈現(xiàn)出法治與改革“雙輪驅(qū)動”的新局面。總體上講，法治在凝聚改革共識、引領(lǐng)改革進(jìn)程、規(guī)范改革行為、鞏固改革成果方面發(fā)揮著極為重要的作用；而改革能夠明確法治建設(shè)目標(biāo)，提供更豐富的法治實(shí)踐資源，提出更先進(jìn)的法治理論課題，進(jìn)而為法治建設(shè)提供強(qiáng)大動力。所以，法治和改革是雙向互動的關(guān)系。改革要于法有據(jù)，現(xiàn)階段的改革往往涉及現(xiàn)行有效法律，當(dāng)法律沒有對改革事項(xiàng)作出規(guī)定時(shí)，需要立法者及時(shí)制定法律；當(dāng)現(xiàn)行法律與一些合理的改革需求存在沖突，甚至成為改革的阻礙時(shí)，法律就必須通過修改、廢止、解釋等方式回應(yīng)改革需求。

回顧中國以往發(fā)展實(shí)踐，顯然改革比法治更被看重；從今后發(fā)展導(dǎo)向出發(fā)，法學(xué)界需進(jìn)一步關(guān)注法治對于改革的重要意義。這不僅因?yàn)榉ㄖ慰梢栽鲞M(jìn)改革預(yù)期，降低改革成本，維護(hù)改革過程的相對穩(wěn)定性、連貫性，并以程序理性、規(guī)則理性、民主理性克減改革過程中的反復(fù)與恣意，預(yù)防和控制改革風(fēng)險(xiǎn)；更重要的原因在于，法治本身業(yè)已成為改革目標(biāo)。這需要我們重新理解法治與改革的關(guān)系，謹(jǐn)慎協(xié)調(diào)二者問存在的張力。

一、理解法治與改革的關(guān)系

（一）當(dāng)前法治與改革關(guān)系的主要方面

雖然法治因?yàn)楦鲊g不同的社會歷史條件、不同社會結(jié)構(gòu)制約而具有特殊性的一面，但它同時(shí)也具有普遍性。規(guī)則之治、法律平等實(shí)施、良法之治是法治之所以稱為法治的最大公約數(shù)。在這三個(gè)要素中，規(guī)則之治與改革之間存在某種直接沖突，而其余兩方面一般均可納入改革（改良）的范疇。

我們應(yīng)清楚地看到，主要由憲法和法律構(gòu)成的現(xiàn)有法律制度對國家發(fā)展有著巨大貢獻(xiàn)。其中憲法“有力保障了人民當(dāng)家作主，有力促進(jìn)了改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，有力推動了社會主義法治國家進(jìn)程，有力促進(jìn)了人權(quán)事業(yè)發(fā)展，有力維護(hù)了國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)、社會穩(wěn)定，對中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會生活產(chǎn)生了極為深刻的影響”。30多年間逐步形成的其他法律部門同樣通過法律運(yùn)行的各個(gè)方面影響著國家、社會、個(gè)人的發(fā)展。例如，1995年通過的《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定了包括各種抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)在內(nèi)的較為完善的擔(dān)保物權(quán)制度，為回避融資風(fēng)險(xiǎn)與減少不良債權(quán)，保障融資各方的合法利益，建立健康有效的資金融資制度，發(fā)揮了重大作用。又如2003年起實(shí)施的《中華人民共和國中小企業(yè)促進(jìn)法》，在改善中小企業(yè)融資環(huán)境、推進(jìn)民間投資、鼓勵創(chuàng)業(yè)和增加就業(yè)、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等方面，發(fā)揮了重要的作用。

所以，現(xiàn)階段改革的法制條件和環(huán)境與前30年相比已經(jīng)大為改觀，加之30年多年其他各類法治經(jīng)驗(yàn)和資源的積累，我們不再是“一無所有”——甚至可以說我們現(xiàn)階段擁有的比預(yù)計(jì)的要多。我們實(shí)際已經(jīng)形成了一定的“傳統(tǒng)”。在這個(gè)意義上，我們需要的是相對保守的漸進(jìn)式改良，而非一種較激進(jìn)的“革命”。現(xiàn)階段，全面深化改革絕不能重復(fù)之前違憲改革、違法改革的老路，而必須貫徹法治理念，運(yùn)用法治方式，經(jīng)過法治程序全面深化改革。

另一方面，規(guī)則之治其實(shí)也是今后改革的目標(biāo)之一。中國正處于轉(zhuǎn)型期，雖然中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，但我們依然很難就此認(rèn)為中國已經(jīng)或即將進(jìn)入法治相對完善的狀態(tài)。法治依然是一個(gè)長期的奮斗目標(biāo)，而當(dāng)前改革很大程度上就是要改變現(xiàn)實(shí)中不依法辦事的情況，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。同時(shí)，改革也要追求社會的公平正義。所以，從這些共同的目標(biāo)來看，法治與改革是統(tǒng)一的。或者至少可以說，法治與改革問存在的張力并不是當(dāng)前二者關(guān)系的主要方面。這個(gè)問題只有待到我們真正建成法治國家之時(shí)，才會成為國家發(fā)展首當(dāng)其沖的問題。

上述文字可能產(chǎn)生一種誤解，認(rèn)為本文并不重視法治與改革二者關(guān)系中存在的張力。在此需要說明的是，本文并非持一種法治與改革完全和諧統(tǒng)一的觀點(diǎn)，而是從法治與改革對當(dāng)前國家發(fā)展前途及命運(yùn)所具有的積極功能這一意義上，將二者視為統(tǒng)一的。我們在“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局中，就看到了法治與改革在這個(gè)意義上的統(tǒng)一：“只有全面深化改革，破除利益藩籬，實(shí)現(xiàn)全面小康才有動力；只有全面依法治國，建立規(guī)則秩序、推進(jìn)公平正義，實(shí)現(xiàn)全面小康才有保障。”

（二）法治與改革間張力的實(shí)質(zhì)

雖然當(dāng)前法治與改革可以共同促進(jìn)國家、社會的發(fā)展，但法治與改革問也的確存在不小的張力。不少學(xué)者已經(jīng)指出，法治與改革問的張力最直接地表現(xiàn)為規(guī)則的“定”與“破”乃至秩序的穩(wěn)定與否。但實(shí)質(zhì)上，這個(gè)意義上的“定”與“破”可以轉(zhuǎn)化為法治體系內(nèi)部的問題進(jìn)行思考。因?yàn)榉ㄖ伪旧砭托枰卮鸱傻姆€(wěn)定性與法律隨國家、社會發(fā)展而產(chǎn)生的變動需要之間的關(guān)系問題。也正是在這個(gè)意義上，法律必須不斷“成長”（growth）。這二者關(guān)系的協(xié)調(diào)必然涉及對“什么是法治”的理解。然而，關(guān)于“什么是法治”僅在中國語境下的爭論就已經(jīng)超過三代學(xué)者。在此，本文并不計(jì)劃對諸多分歧展開回顧，更沒有能力促成學(xué)界對法治的進(jìn)一步共識，而是在一個(gè)既定的法治定義上展開進(jìn)一步討論。本文認(rèn)為法治不僅是對規(guī)則的遵守，也意涵著一個(gè)大體合理的法律體系。這個(gè)法律體系并非是一個(gè)封閉的、完全自洽的體系，而是一個(gè)需要尋求穩(wěn)定與開放、秩序與創(chuàng)新的微妙平衡的系統(tǒng)。endprint

這種對法治的定義可以通過進(jìn)化理性主義的觀點(diǎn)來理解。建構(gòu)理性主義曾經(jīng)為歷史進(jìn)程的前進(jìn)貢獻(xiàn)了巨大力量，而且法律尤其是法典乃至法律體系無疑是人類建構(gòu)理性高度發(fā)達(dá)的體現(xiàn)，但歷史也已經(jīng)反復(fù)警醒人類不要對建構(gòu)理性過于盲目自信，更不能形成“致命的自負(fù)”。這是因?yàn)椋瑹o論制度、道德、語言，還是法律，它們的發(fā)展都需要經(jīng)過一個(gè)累積的過程，而人類的理性只有承認(rèn)這個(gè)過程，并在這個(gè)過程中才能夠發(fā)揮作用。這一告誡無疑有助于我們認(rèn)識與處理法律的穩(wěn)定性與變動之間的關(guān)系。

30多年的中國經(jīng)濟(jì)體制改革（實(shí)際上離不開法制變革）取得了巨大成就，而中國的經(jīng)濟(jì)體制改革給予中國現(xiàn)代法治建設(shè)最重要的啟示在于讓我們認(rèn)識到，市場經(jīng)濟(jì)和法治都只是人類行動的結(jié)果，而不是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果。在中國經(jīng)濟(jì)體制改革中，所謂“人類行動”最突出地反映在改革的地方性試驗(yàn)中。

二、地方試驗(yàn)的展開

科斯在分析區(qū)域競爭為中國經(jīng)濟(jì)崛起注入的巨大能量時(shí)指出，地方政府充分利用了中國的領(lǐng)土面積，使得“無數(shù)不同的經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)在同一時(shí)刻進(jìn)行，多級政府之間相互競爭。廣泛的競爭讓試錯(cuò)學(xué)習(xí)的時(shí)間大大縮短，優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式得以迅速擴(kuò)散”。同時(shí)，中央在改革中通過放權(quán)激發(fā)出地方的主動性和靈活性，反而加強(qiáng)了整個(gè)政權(quán)。隨著改革的深化，地方試驗(yàn)的邏輯逐漸從經(jīng)濟(jì)體制改革綿延至法治建設(shè)。近年中國許多省一級行政單位都出臺了促進(jìn)地方法治建設(shè)的“規(guī)劃”“決定”“綱要”或“意見”，這實(shí)質(zhì)上就是在保證國家法制統(tǒng)一的前提下進(jìn)行法治的地方試驗(yàn)。有學(xué)者通過類型化分析發(fā)現(xiàn)，一些地方法治試驗(yàn)卓有成效地探測了地方法治建設(shè)的深度、廣度和限度，積累了大量法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，從而為國家層面的法治建設(shè)提供了資源乃至動力。

回顧經(jīng)濟(jì)體制改革以及近年國家建設(shè)中地方法治的現(xiàn)象，我們可以發(fā)現(xiàn)地方試驗(yàn)對于經(jīng)濟(jì)的巨大推動作用，以及對法治發(fā)展卓有成效的促進(jìn)。但檢視改革進(jìn)程我們也很容易發(fā)現(xiàn)，以往改革的地方試驗(yàn)對法治的重視明顯不夠，極易游離于違法甚至違憲的邊緣。在學(xué)界有關(guān)“良性違憲”的系列爭論中，有學(xué)者從功能主義立場出發(fā)論證“違憲”的正當(dāng)性，肯定“良性違憲”，這遭到了有些學(xué)者的批判。也有學(xué)者從規(guī)范主義立場出發(fā)，試圖將“違憲”行為納入法律規(guī)范體系內(nèi)部加以解釋；還有學(xué)者在嘗試兼顧功能主義與規(guī)范主義的立場上提出“憲法變通”。然而無論是哪一種觀點(diǎn)，事實(shí)上都并不否認(rèn)所討論的行為對具體的憲法規(guī)范所形成的實(shí)際突破，即沈巋所指出的爭論者“皆承認(rèn)有些現(xiàn)象或措施與憲法不一致，無論是否愿意將其定性為‘違憲”。

毫無疑問，在既有法律秩序已經(jīng)逐漸形成的當(dāng)下，這種“違法改革”并非改革的地方試驗(yàn)的理想方式。改革的環(huán)境以及要求已經(jīng)發(fā)生巨大變化。其一，法治業(yè)已成為改革目標(biāo)之一，這使得以功能主義立場來闡釋改革正當(dāng)性的方式已不可取，“違法改革”所具有的正當(dāng)性業(yè)已消解殆盡。其二，從可行性上講，現(xiàn)行憲法與法律為許多方面的改革留下了足夠的活動空間，并非不違法就無法改革。其三，改革在階段已經(jīng)步入攻堅(jiān)期與深水區(qū)，這要求改革具有更高的有序性，如果處理不好活力和有序的關(guān)系，那么改革不僅無法獲得期望的結(jié)果，甚至可能喪失現(xiàn)有的成果。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)看到，“違法改革”促成的一些既有制度事實(shí)、一些地方濫用改革權(quán)力的現(xiàn)象以及“重改革而輕法治”的觀念，反而成為新一輪改革的阻礙因素，這要求我們必須對地方試驗(yàn)中的“違法改革”進(jìn)行反思。

當(dāng)然，這顯然不是讓我們因噎廢食，舍棄“摸著石頭過河”，而是要求我們“膽子要大、步子要穩(wěn)”。所以，如何理順改革的地方試驗(yàn)依法運(yùn)作的邏輯，在地方試驗(yàn)中形成依法改革的有效模式，成為全面深化改革中必須思考的問題。

三、地方試驗(yàn)中的依法改革——授權(quán)規(guī)則的審慎運(yùn)用

在當(dāng)前新一輪深化改革的地方試驗(yàn)中，上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱自貿(mào)區(qū)）無疑尤為引人注目，它在市場準(zhǔn)入、財(cái)稅制度、金融外匯管理、貿(mào)易便利等方面“大膽闖、大膽試、自主改”。但是，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第8條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：……；（九）基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度……”因?yàn)樽再Q(mào)區(qū)作為一個(gè)“地方”，并不具有制定或修改法律的權(quán)限，所以如果得不到法律規(guī)范的合法性支持，自貿(mào)區(qū)條例指導(dǎo)下的改革實(shí)際上極有可能游離在違反《立法法》及金融、外貿(mào)等相關(guān)法律的邊緣。換言之，假若沒有明確的合法性基礎(chǔ)，自貿(mào)區(qū)的改革無疑又將是一場“違法改革”，步之前許多“重改革而輕法治”的地方試驗(yàn)之后塵。

通過法律授予權(quán)力，既可以建立有效的社會秩序，也可以調(diào)整社會秩序。社會秩序本身并非一成不變，而是會隨著社會變遷而經(jīng)歷相應(yīng)的變化過程。通過法律授予權(quán)力，可以有效地調(diào)整社會秩序使其適應(yīng)社會變遷。就中國發(fā)展現(xiàn)實(shí)而言，我們并不需要重新建立秩序，而只是調(diào)整秩序，在原有權(quán)力秩序的基礎(chǔ)上，通過法律的運(yùn)行方式解決現(xiàn)行秩序的修補(bǔ)與完善。哈特（H.L.A.Hart）在法律本體論意義上肯定了作為“次級規(guī)則”（secondary rules）的授權(quán)規(guī)則。同時(shí)，哈特也指出，在授權(quán)規(guī)則中有一類是改變規(guī)則（rules of change），它們發(fā)揮著補(bǔ)救初級規(guī)則（primary rules）靜態(tài)性的作用。改變規(guī)則使得人們可以在法律意義上“引入新的初級規(guī)則指引團(tuán)體的生活，或者讓某些階層遵循它，并且消滅舊的規(guī)則”。通過一整套法律運(yùn)行機(jī)制和技術(shù)，尤其是授權(quán)規(guī)則的運(yùn)用，自貿(mào)區(qū)的改革獲得了在法律規(guī)范層面的合法性。

2013年10月1日，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》開始實(shí)施；2013年12月21日，《國務(wù)院關(guān)于在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)行政法規(guī)和國務(wù)院文件規(guī)定的行政審批或者準(zhǔn)入特別管理措施的決定》開始實(shí)施。前者賦予了后者暫時(shí)調(diào)整法律規(guī)定的權(quán)力，而這二者共同賦予了自貿(mào)區(qū)變通現(xiàn)行法律法規(guī)的權(quán)力，使得自貿(mào)區(qū)的多項(xiàng)改革具有了合法性。進(jìn)一步講，常委會決定的合法性可以通過對《立法法》的第7條第3款加以解釋：“全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民大表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸?！痹诔Ｎ瘯Q定中，《中華人民共和國外資企業(yè)法》《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》以及《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》部分有關(guān)行政審批的規(guī)定被暫時(shí)調(diào)整。因此，這次調(diào)整只要不與三資企業(yè)法（當(dāng)然包括其上位法）的基本原則相抵觸，則為“合法修改”。endprint

可以看到，全國人大常委會與國務(wù)院實(shí)質(zhì)上依法運(yùn)用授權(quán)規(guī)則，通過一整套法律運(yùn)行機(jī)制與技術(shù)，為自貿(mào)區(qū)遵循依法改革的原則提供了路徑。2014年7月至8月，《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)條例》（以下簡稱“自貿(mào)區(qū)條例”）的頒布及實(shí)施也就水到渠成。自貿(mào)區(qū)條例第5條規(guī)定：“充分激發(fā)市場主體活力，法律、法規(guī)、規(guī)章未禁止的事項(xiàng)，鼓勵公民、法人和其他組織在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)積極開展改革創(chuàng)新活動?！贝藯l規(guī)定中的“法律、法規(guī)、規(guī)章未禁止的事項(xiàng)”顯著多于非自貿(mào)區(qū)的地方。自貿(mào)區(qū)依法獲得了更為寬松的改革環(huán)境，其試驗(yàn)范圍更加廣泛，輔以其他促進(jìn)改革動力的激勵措施，自貿(mào)區(qū)中的市場主體活力將得到更為充分的激發(fā)。

全國人大常委會與國務(wù)院通過授權(quán)規(guī)則的使用，本質(zhì)上是緩解法治與改革之間張力的嘗試。通過授權(quán)規(guī)則，使得改革的合法性轉(zhuǎn)換為法律體系內(nèi)部的解釋問題一在自貿(mào)區(qū)的例子中即轉(zhuǎn)換為對三資企業(yè)法“基本原則”的解釋。“基本原則”的解釋無疑具有一定的“彈性”，而這種“彈性”契合了尋找維持法治與改革間、秩序與創(chuàng)新問微妙平衡的需求。因此，進(jìn)一步激活授權(quán)規(guī)則并通過授權(quán)規(guī)則將改革納入法治的軌道不僅在技術(shù)層面“可行”，而且也滿足了依法改革的“必需”。

但是，授權(quán)規(guī)則必須審慎使用。一方面，這是因?yàn)槭跈?quán)規(guī)則本身性質(zhì)是一種授予某主體以權(quán)力的規(guī)則，必須受到嚴(yán)格的程序制約；另一方面，授權(quán)規(guī)則發(fā)揮著協(xié)調(diào)法治與改革關(guān)系的功能，這也要求審慎協(xié)調(diào)而不能偏廢法治和改革任何一方，尤其是不能偏廢法治。所以，授權(quán)規(guī)則的使用應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)內(nèi)容、時(shí)間、地域范圍等方面。常委會決定和國務(wù)院決定均對如何審慎使用授權(quán)規(guī)則有所體現(xiàn)。此外，對于改革的地方試驗(yàn)以及授權(quán)規(guī)則的審慎使用，均可以嘗試運(yùn)用“基本輪廓已經(jīng)成型”的法治評估細(xì)致審視其過程，做到依法改革。

四、結(jié)語

授權(quán)規(guī)則及相關(guān)機(jī)制的運(yùn)行，拓寬了法律在中國改革中發(fā)揮的功能——不再只是事后確認(rèn)的作用，也具備了一定的引領(lǐng)和規(guī)范作用。但如果從更宏觀的改革活動中觀察，授權(quán)規(guī)則更多地運(yùn)用于為改革的地方試驗(yàn)提供法律規(guī)則的支撐，而無法直接有效地將有關(guān)整個(gè)國家層面改革的頂層設(shè)計(jì)納入其中。正如吳敬璉所強(qiáng)調(diào)的那樣：“上世紀(jì)（20世紀(jì)）90年代，中國在‘社會主義市場經(jīng)濟(jì)這個(gè)頂層設(shè)計(jì)和1993年《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》以及1997年中共十五大調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)等總體規(guī)劃的指導(dǎo)下，進(jìn)行了系統(tǒng)的改革，在20世紀(jì)末搭建起社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的初步框架?！表攲釉O(shè)計(jì)在全面深化改革的進(jìn)程中將發(fā)揮重大作用，而協(xié)調(diào)改革的頂層設(shè)計(jì)與法治問的張力也是同樣重大的問題。要協(xié)調(diào)好二者，則必須先通過立法程序?qū)⒏母餂Q策法治化才能進(jìn)入接下來的實(shí)施環(huán)節(jié)，這與改革的地方試驗(yàn)法治化存在差異。

改革開放30余年來取得的巨大成就已經(jīng)讓我們切實(shí)享受到了改革紅利。然而，前一階段的改革是具體條件下的產(chǎn)物——當(dāng)時(shí)最為要緊的是如何靈活、迅捷地突破既有不合理制度，解放和發(fā)展生產(chǎn)力，所以在法治與改革的權(quán)衡中更加看重改革。當(dāng)前，改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)。一方面，“違法改革”本身風(fēng)險(xiǎn)和成本過高；另一方面，“違法改革”在凝聚改革共識、推動改革進(jìn)程、保障改革成果等方面所發(fā)揮的功能在新形勢下愈發(fā)局限，這兩方面都要求我們必須將改革方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐婪ǜ母?。在改革的地方試?yàn)中，必須謹(jǐn)慎協(xié)調(diào)法治與改革的關(guān)系，堅(jiān)持依法改革，才可能更科學(xué)地發(fā)揮“摸著石頭過河”的優(yōu)勢，進(jìn)而才可能真正“加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和摸著石頭過河相結(jié)合”，最終達(dá)成改革目標(biāo)。

（責(zé)任編輯 胡志平）endprint