從與湘淮集團(tuán)的政爭談勝保死因

李有福

（華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510630）

勝保是晚清政壇重臣，關(guān)于他的突然被處死，學(xué)界常爭論不已，眾說紛紜。①在諸多觀點上，舉其要者，總歸有三，一為“殺人滅口說”，學(xué)者們認(rèn)為葉赫那拉氏慈禧對勝保參與辛酉政變所許諾的條件不愿意兌現(xiàn)，害怕勝保暴露機(jī)密，因此將其殺害。持該論者有黃浚、章士釗。學(xué)者朱維錚在《勝保與慈禧》一文中也強(qiáng)調(diào)勝保與慈禧太后之間恩怨已久,在有權(quán)力欲和立威心切的影響下，終使勝保成為受害者。二為“打擊奕訢說”，學(xué)者們認(rèn)為勝保是奕訢的黨羽，慈禧太后與奕訢之間有矛盾，想排擠奕訢，必須先折其羽翼，給其威懾，先治勝保，后除奕訢。持該觀點學(xué)者如蕭一山、賈熟村等人。三為“除患說”，學(xué)者們認(rèn)為勝保招降納叛，跋扈驕橫，有意要挾朝廷，為朝廷掌權(quán)者慈禧太后所不容，為除去后患，遂將勝保殺害。持該觀點學(xué)者有徐徹、任恒俊、池子華等人。學(xué)者們對勝保死因研究觀點雖然角度不同，但基本是從勝保個人、勝保與慈禧太后之恩怨和慈禧太后與奕訢等角度出發(fā)探討的，筆者認(rèn)為都未能詳盡的說明勝保死因之真相?！皻⑷藴缈谡f”和“打擊奕訢說”學(xué)者徐徹已論證其不足之處。②學(xué)者徐徹在《慈禧大傳》一書中所考證，認(rèn)為“殺人滅口說”和“打擊奕訢說”都是有失公允的。他說“殺人滅口說”缺乏事實依據(jù)，主要是因為，“一是，‘有一言欲面后’出處不明，二是這一也許是祈求免其死罪，三是‘暴露秘密’云云只是一種推測”。而“打擊奕訢說”這一說法也是根據(jù)不足，他說“因為沒有明確的史料可以證明奕訢曾經(jīng)保護(hù)過勝保，恰恰相反，現(xiàn)有的史料卻證明奕訢也是主張殺掉勝保的”。他認(rèn)為勝保被殺，主要是因為慈禧太后為剪除后患，勝保個人跋扈驕橫，又掌握軍隊，想威脅朝廷，因此被朝廷處死。徐徹：《慈禧大傳》，大連：遼寧書社出版，1994年，第181 頁。而關(guān)于“除患說”，筆者認(rèn)為亦有失偏頗，如果說勝保招降納叛，跋扈驕橫，并且擁有相當(dāng)數(shù)量之軍隊，有意要挾朝廷，終使慈禧太后到了不能容忍之地步，因此將其殺害，那么與此同時的湘淮集團(tuán)又作何解釋？太平天國起義如火如荼席卷江南地區(qū)，湘軍力量亦在壯大，軍隊之?dāng)?shù)量遠(yuǎn)超勝保之軍。如果說勝保軍隊之力量威脅到朝廷統(tǒng)治，那么湘淮集團(tuán)呢？因此筆者認(rèn)為勝保之死與湘淮集團(tuán)成員難脫干系，況且勝保與湘淮集團(tuán)之間的矛盾恩怨素來已久。因此本文欲立足于對勝保其人與湘淮集團(tuán)史實資料，進(jìn)行總結(jié)和分析，并結(jié)合前人研究成果，對勝保死因進(jìn)行再思考，試探討晚清政局派系的斗爭。

一、勝保早年經(jīng)歷及其事功

勝保，字克齋，蘇完瓜爾佳氏，滿洲鑲白旗人。歷經(jīng)道光、咸豐、同治三朝，恰逢此間朝廷內(nèi)憂不斷，南有太平天國起事，北有捻軍“作亂”。作為滿洲一員的勝保亦有力挽狂瀾之心。武功方面，他一度與太平軍作戰(zhàn)，又與捻軍作戰(zhàn)。他招撫了地方團(tuán)練頭目苗沛霖及捻軍首領(lǐng)李昭壽等人，因其安撫措施收效很好，讓朝廷滿意，加之戰(zhàn)功卓著，多次得到朝廷嘉獎，終成為晚清重要的軍事將領(lǐng)。

文治方面，勝保以敢于上疏言事而聞名于當(dāng)世?！肚鍖嶄洝份d，勝保在內(nèi)閣學(xué)士任職年間，其人上疏奏陳諸多實務(wù)時，多“直陳無諱”，①《清實錄咸豐朝實錄》，北京：中華書局，2008年，第380 頁。因此也不免會觸犯到同朝官員之利益，招惹他人對勝保之誤會，甚至有時會惹怒皇帝，遭受清廷之責(zé)難。咸豐二年，因太平軍頻繁活動于兩廣地域，勝保兩次上疏“論時政”②第一次上疏略謂“廣西賊勢猖獗，廣東、湖南皆可憂。賽尚阿督師無功，請明賞罰以振紀(jì)綱。河決不治河員之罪，刑輕盜風(fēng)日熾，應(yīng)明敕法以肅典常。臣工奏摺多留中，恐滋流弊。一切事務(wù)，朱批多而諭旨少。市井細(xì)民，時或私論圣德。”；第二次覆奏曰“硃批因事垂訓(xùn)，臣工奉到遵行…今游觀之所，煥然一新。釋服之后，必將有適性陶情之事，現(xiàn)在內(nèi)府已有采辦犁園服飾以備進(jìn)御者。夫鼓樂田獵，何損圣德。然自古帝王必先天下之憂而憂，后天下之樂而樂。書曰：‘無于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)?！\不可不察也?！壁w爾巽：《清史稿》，北京：中華書局，1977年，第11873 頁。，奏諫言，指責(zé)咸豐帝對朝廷諸事未盡心盡力，致使朝政管理不善。從此也可以看出，勝保其人性格之直言不諱，至于疏狂。

武功方面成績之卓著，文治方面之敢于疏言，終使勝保其人，一方面受到朝廷之重用，成為倚重之臣；另一方面，又會招致同朝官員之猜忌、埋怨甚至發(fā)生沖突和政爭。這也為勝保其人與湘淮集團(tuán)的爭執(zhí)埋下了伏筆。

二、“剿撫之爭”與翁同書事件

咸豐十年，勝保赴命河南“剿捻”，“御史林之望論劾”③御史林之望（1811年－1884年），字伯穎，又字遠(yuǎn)村，安徽省懷遠(yuǎn)縣城關(guān)屾河街人。，使勝保被降職為鑲藍(lán)旗漢軍副都統(tǒng)。此事遂成為勝保與湘淮集團(tuán)結(jié)怨之濫觴，為之后上演的勝保與湘淮集團(tuán)的恩怨拉開了序幕。

而關(guān)于勝保與湘淮集團(tuán)結(jié)怨最激烈之時為“剿撫之爭”?！肚迨犯濉俦鳌费裕骸埃ㄏ特S十一年）時捻匪肆擾皖、豫間，以張洛行為最強(qiáng)?！t詢曾國籓、官文、李續(xù)宜、袁甲三等，皆主剿。獨勝保一意主撫，上疏言事權(quán)不一，身為客軍，地方掣肘，請以安徽、河南兩巡撫幫辦軍務(wù)，允之?！雹躘清]趙爾巽：《清史稿》，北京：中華書局，1977年，第11873 頁?？梢钥闯鰟俦Ｅc湘淮集團(tuán)在剿撫捻軍問題上發(fā)生分歧，爭執(zhí)甚是激烈。之后由于雙方戰(zhàn)績懸殊，加之勝保對苗沛霖之事處理不當(dāng)，湘淮集團(tuán)人員紛紛上書彈劾勝保，使其遭清廷懷疑，終被賜死。因此關(guān)于勝保之死的研究，湘淮集團(tuán)這一群體不容忽視。

關(guān)于“剿撫之爭”一事。主撫派以滿洲親貴勝保為代表，咸豐十一年，他在給朝廷上的奏章說：“伏思平苗之策,誠不外剿撫兩端。既經(jīng)明指其逆,將議討苗之舉，必不可無制苗之兵,兵力果足以制之，則一意主剿計亦良善?！{馭得宜,總可保全,不致別生枝節(jié)?！雹輀清]奕訢：《欽定剿平捻匪方略》，上海：上海古籍書店，2008年，第456 頁。勝?？紤]到清廷兵力不足，此時斷然不能將苗沛霖之亂制止，其意以為等朝廷兵力充備，再行主剿之事，而此時主剿為時尚早，不如將其招撫。勝保之舉抑或良策未可知也，然斷不能認(rèn)為其毫無半分道理。主剿派以湘淮集團(tuán)為代表，湘軍最高首腦曾國藩、陸師大將李續(xù)宜、水師大將彭玉麟等“皆以為斷無撫理”⑥[清]江世榮：《曾國藩未刊信稿》，北京：中華書局，1959年，第14 頁。。他們認(rèn)為若是“匪患”不能解除，將來必會引起更大的麻煩，甚至是災(zāi)難。

在“剿撫”問題上，由于雙方意見不一，互相排擠，遂導(dǎo)致政治紛爭。而此間發(fā)生的翁同書事件則成為雙方矛盾斗爭的集中反映。

翁同書（1810—1865）字祖庚，號藥房，又號和齋，江蘇常熟人，晚清重臣。道光二十年進(jìn)士，歷任翰林院編修，詹事府任少詹事、安徽巡撫等官職。其父翁心存也是清廷重臣，在上書房行事二十余年，為皇帝身邊重臣，也是道光帝比較信任和青睞之大臣，道光帝多位皇子都是翁心存的學(xué)生，其中包括咸豐皇帝和恭親王奕訢等人。他歷任工部尚書、吏部尚書等重要職務(wù)，可謂門生故吏遍天下。

翁同書的兩個弟弟翁同爵、翁同龢也可稱得上是鼎鼎大名。翁同爵，生員出生，因家世顯赫，在咸同年間，歷任陜西巡撫、湖北巡撫等要職務(wù)。而翁同龢，兩代帝師，歷任戶部侍郎、戶部尚書、軍機(jī)大臣等清廷中樞機(jī)構(gòu)要職，為朝廷所倚重。由此可以看書翁氏一門權(quán)位之高，為當(dāng)時之盛。

而就在此時，由于翁同書對苗沛霖一事的處理上，與湘淮集團(tuán)諸員意見不一，加之袒護(hù)苗沛霖，遂招致湘淮集團(tuán)成員的紛紛上書彈劾，終使家勢權(quán)利如此之高的翁同書難以逃離被革職的后果。

咸豐十年，英法聯(lián)軍進(jìn)攻北京，勝保請求苗沛霖派兵趕往京城援助，命翁同書通傳，翁同書自己請示朝廷即希望和苗沛霖同行進(jìn)京抵御英法聯(lián)軍。此時正遇太平天國將領(lǐng)陳玉成攻壽州，苗沛霖遂圍攻壽州。因所率領(lǐng)部眾常騷擾民眾，招致民怨。此事一出，以曾國藩為首的湘淮集團(tuán)成員上書，要求剿滅苗沛霖勢力，以除后患。而翁同書卻奏言：“沛霖過猶知改，請量加撫慰，責(zé)剿捻贖罪”①[清]趙爾巽：《清史稿》，（卷四百三），北京：中華書局，1977年，第12010 頁。，遂遭到湘淮集團(tuán)諸將領(lǐng)紛紛上書彈劾。

曾國藩上書彈劾最為激烈，他認(rèn)為安徽巡撫翁同書未能御敵，而棄城逃跑，“復(fù)依苗沛霖”②[清]曾國藩：《曾國藩全集》（奏稿四），長沙：岳麓書社出版社，1995年，第2028 頁。。并且其人還上書于朝廷保薦苗沛霖，力保其人并非叛徒，乃是忠臣。曾國藩認(rèn)為翁同書此舉，是顛倒是非，敗壞綱紀(jì)，遂“請旨將翁同書革職拿問，敕下王大臣九卿會同刑部議罪，以肅軍紀(jì)……伏乞皇上圣鑒訓(xùn)示?！雹踇清]曾國藩：《曾國藩全集》（奏稿四），長沙：岳麓書社出版社，1995年，第2029 頁?？梢娫鴩诿缗媪厥录械膱詻Q剿滅的主張，不容其他人有意袒護(hù)。

關(guān)于剿滅苗沛霖之決心，曾國藩在其書信中有詳細(xì)記載：“苗逆狂悖，罪不容誅”④[清]曾國藩：《曾國藩全集》（書信），長沙：岳麓書社出版社，1995年，第2273 頁。；“苗逆之變，翁中丞往年屢疏保其忠良，以樣癰而貽患?！雹輀清]曾國藩：《曾國藩全集》（書信），長沙：岳麓書社出版社，1995年，第2279 頁。；“壽州已為苗逆攻陷，嚴(yán)渭春中丞函約弊部致討，袁午橋星使欲請李希帥來皖剿辦。”⑥[清]曾國藩：《曾國藩全集》（書信），長沙：岳麓書社出版社，1995年，第2282 頁。；“苗沛霖狼子野心，行路皆知?！雹遊清]曾國藩：《曾國藩全集》(書信)，長沙：岳麓書社出版社，1995年，第2282 頁。；“苗逆狂悖已極，非希帥來皖斷不能辦?！雹郲清]曾國藩：《曾國藩全集》（書信），長沙：岳麓書社出版社，1995年，第2305 頁。。

而湘淮集團(tuán)另一位將領(lǐng)袁甲三在其奏折中言“袁甲三跪奏，為苗練終難就撫，萬不可再令厚集財力，占據(jù)全淮上游形勢?！雹醄清]曾國藩：《曾國藩全集》（書信），長沙：岳麓書社出版社，1995年，第2915 頁?？梢钥闯鲈兹诮藫釂栴}上，認(rèn)為安撫較為困難，如除后患，必須視剿滅為真理。他擔(dān)心皖北此時空虛，曾國藩布置較難，怕苗沛霖會蠢蠢欲動，把壽州據(jù)為己有，圖謀不軌。加之壽州城池較為堅固，且地勢險要，山環(huán)水阻，為軍事戰(zhàn)略要地。

曾國藩所言主剿方針是否公允，先不做評論。但湘淮集團(tuán)剿滅苗沛霖勢力決心之堅強(qiáng)，是不容置疑的。在湘淮集團(tuán)實力如日中天之時，翁同書作為主安撫一方，必然受到排擠，終革其安徽巡撫之職，“逮京治罪?！雹庥←[章：《清鑑》，上海：上海書店出版社，1985年，第659 頁。翁同書對苗沛霖的袒護(hù)，遂招致湘淮集團(tuán)諸將領(lǐng)的彈劾，最終被排擠，下獄候斬。此事也可以說是湘淮集團(tuán)在擊敗勝保之前的一次政治彩排。同時亦可以折射出勝保其人在與湘淮集團(tuán)的政治紛爭的結(jié)局。

三、湘淮集團(tuán)力量的上升與勝保之死

咸豐十年，曾國藩被朝廷任命兩江總督,十一年，又令其節(jié)制浙江、江蘇、安徽、江西四省軍務(wù)。以曾國藩為首的湘淮集團(tuán)可謂是平步青云。辛酉政變后，兩宮皇太后，“仍用肅順等專任漢人，以曾國藩、左宗棠、李鴻章等為將。自軍政吏治，黜陟賞罰，無不咨詢?！?[清]劉體智：《異辭錄》，北京：中華書局，1988年，第285 頁。而此時集外廷內(nèi)朝軍政大權(quán)于一身的奕訢亦“陰行肅順政策，親用漢臣”?印鸞章：《清鑑》，上海：上海書店出版社，1985年，第654 頁。，“終使出現(xiàn)南方諸省如浙江、江蘇、江西、湖北、安徽、湖南等省巡撫均換成湘軍將領(lǐng)或曾國藩所推薦的李鴻章、左宗棠、沈葆楨、嚴(yán)樹森等人”?李治亭：《清史》（下），上海：上海人民出版社，2004年，第1629 頁。的局面。致使湘淮集團(tuán)集團(tuán)實力日盛，在一定程度上掌握國家命脈。

而在此時，作為苗沛霖勢力的守護(hù)者，在“剿撫之爭”問題上主安撫的勝保，在翁同書受排擠之后，勢必成為湘淮集團(tuán)排擠打壓首當(dāng)其沖的對象。況且勝保與湘淮集團(tuán)的袁甲三、李續(xù)宜“素有齟齬”?印鸞章：《清鑑》，上海：上海書店出版社，1985年，第664 頁。。因此在“剿撫之爭”間題上，不可避免的與湘淮集團(tuán)形成錯綜復(fù)雜的矛盾和斗爭。

勝保之死，是多方面原因造成的結(jié)果。勝保與湘淮集團(tuán)之政爭是促成其死因的一個重要原因，現(xiàn)從這一角度簡單闡述。而就當(dāng)時之情勢，也注定勝保一方的敗局。

在“剿匪”戰(zhàn)場上,兩方戰(zhàn)績又是相差甚遠(yuǎn)，持“主剿派”一方的湘淮集團(tuán)，在鎮(zhèn)壓天平天國起義軍和北方捻軍戰(zhàn)場上，均取得重大勝利；而以勝保為首的滿洲貴族卻連連敗仗。這就使勝保一方在處理“剿撫問題”上處于被動甚至不利的地位。適逢陜西回民起義，遂授勝保為欽差大臣，督辦陜西軍務(wù)，因戰(zhàn)勢所需，勝保上奏請準(zhǔn)其余部苗沛霖助剿，朝廷“著不準(zhǔn)行”，《清史稿·勝保傳》 載，“勝保力不能制賊，而忌多隆阿，擅調(diào)苗沛霖率兵赴陜，嚴(yán)詔斥阻，不聽。……於是中外官員望風(fēng)承旨，交章劾勝保驕縱貪淫，冒餉納賄，擁兵縱寇，欺罔貽誤?！?[清]趙爾巽：《清史稿》（卷四百三），北京：中華書局，1977年，第11879 頁。因勝保與湘淮集團(tuán)兩者關(guān)系形同水火,素“不相能”①[清]趙爾巽:《清史稿》（卷四百三），北京：中華書局，1977年，第11885 頁。，故彈劾的主力軍即為湘淮集團(tuán)人員。

“入陜后，各省督撫交章劾勝，有劾其貪財好色者；有劾其按兵不動者；有劾其軍中降眾雜出，漫無紀(jì)律者?！雹赱清]張祖翼:《清代野記》，北京：中華書局，2007年，第205 頁。最有代表性的是河南巡撫的嚴(yán)樹森奏：“回捻癬嬌之患,粵寇亦不過肢體之患，惟勝保為腹心大患。觀其平日奏章,不臣之心,已可概見。至其冒功侵餉，漁色害民，擾其余事?！雹凼捯簧?《清代通史》（第三冊），北京：中華書局，1985年，第455 頁。其把回捻視為癬疥之患,粵寇視為肢體之患,惟獨認(rèn)為勝保是腹心之患,彈劾其有不臣之心。而時任光祿寺卿潘祖蔭、順天府府垂卞寶第、御史丁紹周、華祝三、給事中趙樹吉、湖廣總督官文等都上奏彈劫勝保罪行。致使朝廷不得不以湘淮集團(tuán)諸員意見，遂“密詔多隆阿率師至陜，傳旨宣布勝保罪狀，褫職逮京，交刑部治罪，籍其家。”④[清]趙爾巽:《清史稿》（卷四百三），北京：中華書局，1977年，第11879 頁。

“隨著太平天國戰(zhàn)爭的長期化、持久化，清廷在戰(zhàn)爭中越來越依賴湘淮軍隊，也就不能不接受湘淮集團(tuán)的要求。”⑤邱濤:《咸通年間清廷與湘淮集團(tuán)權(quán)利格局之變遷》，北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2010年，第2 頁。而此時的勝保不識時務(wù)，有挽回新貴派尊嚴(yán)之心，朝廷雖允之，最終因不能制賊，加之繼續(xù)與湘淮集團(tuán)傾軋，勝保就只能不得不死。勝保這位滿洲將領(lǐng)，馳騁疆場、效忠皇室十余年，最后在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的傾軋中成了犧牲品。

關(guān)于“剿撫之爭”觀點的正確與否，一時未能說其優(yōu)劣。正如僧格林沁說“苗練南畏楚軍，北攝馬隊，窮蹙而來，是以將計就計，酌給銀兩，令其剿捻立功。”⑥[清]曾國藩：《曾國藩全集》（奏稿四），長沙：岳麓書社出版社，1995年，第2911 頁。其意不言而喻，只是利用苗練，威懾捻軍和太平軍，維護(hù)清朝統(tǒng)治政權(quán)。而曾國藩等人認(rèn)為是安撫之事是有意壓制湘、淮軍，打擊湘淮實力，故“剿撫之爭” 也可以看作為朝廷內(nèi)部官員發(fā)生政治方面爭執(zhí)的平臺。

招撫之事，勝保遭到湘淮集團(tuán)的譴責(zé)，致受多數(shù)官員彈劾。時湘淮集團(tuán)青云直上，在清廷政壇中占據(jù)重要地位，成為兩宮太后倚重之庭柱?！巴纬?，寇亂未弭，兵連不解。兩太后同心求治，登進(jìn)老成，倚任將帥，粵、捻蕩平，滇隴漸定?！雹遊清]趙爾巽：《清史稿》（卷二百十四），北京：中華書局，1977年，第8926 頁。作為滿洲軍頭的勝保奮力抵抗，亦有挽回滿清貴族權(quán)力之心，而時運(yùn)不濟(jì)，力量懸殊，政治博弈處于不利地位，遂招致自身滅亡。

張祖翼《清代野記》載，“關(guān)于勝保是否罪有應(yīng)得，惟曾文正公有言，勝克齋有克復(fù)保衛(wèi)之功，無失地喪師之過，雖有私罪而無公罪。人皆復(fù)其公允云?！雹郲清]張祖翼：《清代野記》，北京市：中華書局，2007年，第209 頁。評論是否公允，是另一問題，但可以看出清廷內(nèi)部派系權(quán)力斗爭之激烈和手段之殘忍，也可以看出受慈禧倚重的湘淮集團(tuán)諸公，對政治權(quán)力極力爭取之態(tài)度。亦啟迪于后人，如何看待湘淮集團(tuán)后繼者李鴻章、袁世凱等人權(quán)力的取向。