意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的適用

濮云濤

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

互聯(lián)網(wǎng)豐富了人們獲取知識(shí)的方式，有益于知識(shí)產(chǎn)品的廣泛傳播。由于網(wǎng)絡(luò)具有范圍的國(guó)際性、傳播的快速性、操作的隱蔽性，著作權(quán)人遭受侵權(quán)的可能性大大增加。與此同時(shí)，著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，具有一定程度的地域性。如何加強(qiáng)涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的國(guó)際私法保護(hù)，是理論界和實(shí)務(wù)界不可回避的問(wèn)題。擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治是當(dāng)代國(guó)際私法立法的重要趨勢(shì)。本文著眼于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的特殊性，探究在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中能否允許當(dāng)事人意思自治，以及立法應(yīng)當(dāng)對(duì)意思自治施加的限制。

一、涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的概念

因?yàn)槟撤N行為是否屬于涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的范疇，可能構(gòu)成涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律適用的先決問(wèn)題，所以明確涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的內(nèi)涵和外延，是探究意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用的前提。涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的中心詞是侵權(quán)，涉外、網(wǎng)絡(luò)、版權(quán)均為該詞的修飾語(yǔ)，本文從應(yīng)然角度對(duì)其進(jìn)行分析。

(一)版權(quán)侵權(quán)的概念

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)侵權(quán)定義的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)侵權(quán)的構(gòu)成要件的分歧[1]，各國(guó)的立法和學(xué)說(shuō)也因此不同，并隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化。筆者認(rèn)為，判斷某種行為是否構(gòu)成侵權(quán)的核心要件是損害事實(shí)。具有損害事實(shí)是區(qū)分侵權(quán)行為和違法行為的關(guān)鍵[2]。與此同時(shí)，這種損害事實(shí)不僅包括產(chǎn)生實(shí)際損害后果的損害事實(shí)，而且包括具有確定危險(xiǎn)性的侵害事實(shí)。版權(quán)侵權(quán)，是指侵害作者和其他著作權(quán)人對(duì)作品依法享有的權(quán)利(包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利)。

(二)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的概念

學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“網(wǎng)絡(luò)”的解釋的差別主要體現(xiàn)在：需要以網(wǎng)絡(luò)作為侵權(quán)的手段，還是僅以網(wǎng)絡(luò)作為侵權(quán)作品傳播的媒介。前者體現(xiàn)了侵權(quán)行為人將網(wǎng)絡(luò)作為重要工具實(shí)施的積極的侵權(quán)行為，后者對(duì)網(wǎng)絡(luò)在侵權(quán)中發(fā)揮作用的程度有所降低。筆者更加認(rèn)同后者，即僅需以網(wǎng)絡(luò)作為侵權(quán)作品傳播的媒介，無(wú)須以網(wǎng)絡(luò)作為侵權(quán)的手段，因?yàn)樵撜f(shuō)考慮到不同侵權(quán)主體在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中作用方式的區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的主體包括以下五類：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供人、上傳作品人、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供人、下載作品人[3]。將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)定義為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實(shí)施的版權(quán)侵權(quán)，更能全面、準(zhǔn)確地概括各種主體實(shí)施的侵權(quán)行為。

(三)涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的概念

區(qū)分國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)和涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵在于，與侵權(quán)有關(guān)的法律事實(shí)是否具有實(shí)質(zhì)性的涉外因素。肖永平教授認(rèn)為，涉外因素不應(yīng)局限于主體、客體和內(nèi)容三個(gè)方面，而應(yīng)包括所有與外域法有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的情形[4]。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)聯(lián)系的重要性在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)關(guān)于涉外因素的認(rèn)定上體現(xiàn)得更為顯著。由于網(wǎng)絡(luò)具有形態(tài)虛擬性、傳播全球性、快速擴(kuò)散性等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式復(fù)雜而多變。確定實(shí)質(zhì)聯(lián)系的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握以下兩個(gè)方面：其一，有關(guān)涉外因素與訴爭(zhēng)事項(xiàng)是否有實(shí)質(zhì)聯(lián)系；其二，有關(guān)涉外因素是否可能對(duì)案件的實(shí)體判決或程序裁定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

綜上所述，涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)是指：與域外法具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實(shí)施的，侵害作者和其他著作權(quán)人對(duì)作品依法享有的權(quán)利的行為。

二、意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律適用中的意義

通常情況下，涉外版權(quán)侵權(quán)適用法律涉及的連接點(diǎn)包括侵權(quán)行為地、法院地、被請(qǐng)求保護(hù)地、被告經(jīng)常居所地、最密切聯(lián)系地等。這些連接點(diǎn)在各國(guó)版權(quán)侵權(quán)沖突法立法中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。然而，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)有其自身獨(dú)特之處，使得傳統(tǒng)連接點(diǎn)發(fā)揮作用受到限制。有條件擴(kuò)大意思自治的適用范圍，在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律適用問(wèn)題上有著積極的指導(dǎo)意義。

(一)傳統(tǒng)連接點(diǎn)在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律適用中的困境

侵權(quán)行為地法在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)訴訟中存在法律適用方面的障礙。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的侵權(quán)行為地具有很大的隨機(jī)性，侵權(quán)作品的上傳、下載可能發(fā)生在任何一臺(tái)連接互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)上，另一方面，各國(guó)立法對(duì)侵權(quán)行為地有擴(kuò)大解釋的趨勢(shì)[5]，這就使得侵權(quán)行為地具有更大的不確定性。與此同時(shí)，法院地作為涉外版權(quán)侵權(quán)法律適用的連接點(diǎn)，也存在一定的弊端。除了容易導(dǎo)致原告挑選法院的情況發(fā)生外，適用法院地法的前提在于受訴法院認(rèn)為其具有管轄權(quán)，然而網(wǎng)絡(luò)邊界的模糊性使得各國(guó)法院難以確定對(duì)案件的管轄權(quán)[6]。

不僅如此，傳統(tǒng)連接點(diǎn)存在的固有弊端在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域被放大。以被請(qǐng)求保護(hù)地為例[7]，被請(qǐng)求保護(hù)地不一定是法院地，因而被請(qǐng)求保護(hù)地法不利于保護(hù)未發(fā)表的作品。如果權(quán)利人在非《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》締約方起訴，其權(quán)利就難以得到保障。

(二)意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用的作用

意思自治能夠作為傳統(tǒng)連接點(diǎn)的補(bǔ)充，減少涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律適用的阻礙。本文運(yùn)用價(jià)值分析方法對(duì)意思自治的作用進(jìn)行闡釋。

意思自治作用的領(lǐng)域已經(jīng)逐漸超出原有的合同法律關(guān)系，在法律適用中起著越來(lái)越關(guān)鍵的作用。其主要原因在于，意思自治不僅有利于體現(xiàn)沖突法意義上的效率和正義，也有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上的效率和正義。就沖突法意義上的效率和正義而言，以當(dāng)事人意思自治實(shí)現(xiàn)的沖突效率比其他沖突規(guī)范要高[8]，通過(guò)當(dāng)事人意思自治尋找準(zhǔn)據(jù)法，具有確定性和高效性；雙方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事項(xiàng)的認(rèn)知程度比法官更高，由雙方當(dāng)事人合意選擇的法律實(shí)現(xiàn)了沖突正義，也克服了信息獲取不充足的問(wèn)題[9]。就實(shí)體法意義上的效率和正義而言，在國(guó)際私法的視野下，很難依據(jù)普適性的一般法律原則評(píng)判某一裁判是否正義，更難以整合不同法域的具體規(guī)則來(lái)驗(yàn)證裁判是否符合正義的標(biāo)準(zhǔn)。意思自治建立在理性主義之上，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和效率的重要途徑[10]，尊重當(dāng)事人意思自治作為程序正義的體現(xiàn)，是判斷結(jié)果正義的重要標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律中適用，不僅彌補(bǔ)了傳統(tǒng)沖突規(guī)范的缺憾，而且有著自身獨(dú)立的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)盡可能地發(fā)揮意思自治的作用。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性對(duì)意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律中適用的影響

雖然意思自治具有其自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但是不可回避知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性對(duì)其在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律中適用的影響。盡管網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性，但以網(wǎng)絡(luò)為載體發(fā)生的法律關(guān)系具有客觀實(shí)在性，不能脫離主權(quán)國(guó)家的立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)，不存在絕對(duì)意義上的“網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)”，這已成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。本文結(jié)合版權(quán)的特性，從不同角度分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性對(duì)意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律中適用的影響。

(一)沖突法視野下知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力原則上只及于主權(quán)范圍之內(nèi)，原則上沒(méi)有域外效力。域外效力在實(shí)體法意義上的含義和沖突法意義上的含義不同，在法律適用中必須正確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力的確切含義。實(shí)體法意義上，域外效力是指一國(guó)實(shí)體法效力超出本法域范圍[11]。沖突法意義上，域外效力是指國(guó)家尊重外法域的民事實(shí)體法以及保護(hù)由此調(diào)整的民事權(quán)利義務(wù)的效力[12]。承認(rèn)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，應(yīng)視為內(nèi)國(guó)尊重該外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，并承認(rèn)該外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)依據(jù)該外國(guó)法產(chǎn)生的權(quán)利。因此，在涉外民事關(guān)系法律適用問(wèn)題上，應(yīng)以沖突法的角度對(duì)域外效力進(jìn)行闡釋。以此觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，法院應(yīng)適用來(lái)源國(guó)法處理涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛。與此同時(shí)，承認(rèn)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，也可以表現(xiàn)為允許當(dāng)事人協(xié)議選擇第三國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，但這只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力可能產(chǎn)生的結(jié)果，并不必然導(dǎo)致意思自治的適用。因此，以沖突法為視角解釋意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中的可適用性，可以得出如下結(jié)論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性并不當(dāng)然否定意思自治的可適用性。

(二)權(quán)利分類視野下知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的影響

要正確區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的法律適用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用。前者是權(quán)利的歸屬，后者是權(quán)利的保護(hù)。前者規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)行方式，如果變更則直接影響到社會(huì)公眾對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品的使用，因此通常不允許當(dāng)事人意思自治。后者一般不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的爭(zhēng)議，僅涉及特定主體之間的權(quán)利義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性沒(méi)有必要影響與其有關(guān)的所有法律關(guān)系，例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域，各國(guó)立法普遍認(rèn)同意思自治的適用。盡管侵權(quán)行為也涉及社會(huì)公共利益，但其涉及法益的私權(quán)性決定了與其有關(guān)的侵權(quán)只具有較弱的公共利益屬性，當(dāng)事人可在有限的范圍內(nèi)選擇適用的法律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性維護(hù)的核心法益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的公共利益，集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能方面，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性對(duì)涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律適用的阻礙相對(duì)較小。

(三)國(guó)際條約視野下知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的影響

傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力理論無(wú)法為意思自治的適用提供足夠的理論支撐。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際化逐漸開(kāi)始打破其地域性的牢籠，版權(quán)領(lǐng)域的地域性減弱最為顯著?！恫疇柲峁s》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》《世界版權(quán)公約》都規(guī)定了國(guó)民待遇原則，不少締約國(guó)在締約后對(duì)外國(guó)權(quán)利人的保護(hù)進(jìn)行了具體規(guī)定，例如我國(guó)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》。盡管如此，對(duì)外國(guó)著作權(quán)保護(hù)的具體方式，仍由內(nèi)國(guó)來(lái)規(guī)定，有關(guān)國(guó)際條約只是提供了最低標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性并未被根本顛覆，但是其逐漸削弱的趨勢(shì)不容否認(rèn)，意思自治在涉外版權(quán)侵權(quán)案件中獲得了更多適用空間。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性總體上并未阻礙意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的適用。

四、國(guó)內(nèi)外立法中意思自治在涉外版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的適用

在立法層面上，一些國(guó)家的立法已經(jīng)為意思自治在涉外侵權(quán)中的法律適用提供了空間，有的國(guó)家還就涉外版權(quán)侵權(quán)進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定。本文對(duì)此進(jìn)行實(shí)證研究，并總結(jié)歸納國(guó)內(nèi)外立法中意思自治在涉外版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用的特點(diǎn)。

(一)國(guó)內(nèi)外立法中意思自治在涉外版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用的基本情況

筆者對(duì)不同國(guó)家的民法、國(guó)際私法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律進(jìn)行了研究，歸納了允許在侵權(quán)領(lǐng)域適用當(dāng)事人意思自治的國(guó)家的有關(guān)法律，如表1所示。奧地利、列支敦士登、希臘、葡萄牙、越南、蒙古、加蓬等國(guó)法律均未規(guī)定有關(guān)侵權(quán)的意思自治的適用*參見(jiàn)《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法》第34條、《列支敦士登關(guān)于國(guó)際私法的立法》第13條、《希臘民法典》第26條、《葡萄牙民法典》第45條、《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》第835條、《蒙古國(guó)民法典》第428條、《加蓬民法典》第41條。。

表1各國(guó)關(guān)于意思自治在涉外版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用的立法情況

(二)國(guó)內(nèi)外立法中意思自治在涉外版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用的特點(diǎn)

本文就各國(guó)立法中意思自治在涉外侵權(quán)以及涉外版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用的特點(diǎn)進(jìn)行歸納。

就是否適用意思自治而言，部分國(guó)家允許涉外侵權(quán)領(lǐng)域適用，并且只有少數(shù)國(guó)家對(duì)涉外版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用意思自治給予特別規(guī)定。很多國(guó)家排除意思自治適用的原因在于，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)行為本身就構(gòu)成了對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)(或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地國(guó))公共秩序的破壞，因此有必要限制意思自治以維護(hù)侵權(quán)發(fā)生地國(guó)的社會(huì)公共利益。只有少數(shù)國(guó)家對(duì)涉外版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用意思自治予以特別規(guī)定的原因在于，版權(quán)侵權(quán)具有較強(qiáng)的地域性因素，這與一般侵權(quán)的屬性具有較高的一致性?！稓W洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)關(guān)于非合同之債的法律適用條例》(簡(jiǎn)稱“羅馬條例II”)還明確排除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的適用空間。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的特殊性，實(shí)體法對(duì)其已經(jīng)有了卓有成效的探索，例如美國(guó)1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》，但其在沖突法領(lǐng)域并未受到足夠的重視。

就法律選擇的主體而言，部分國(guó)家規(guī)定了單方意思自治，體現(xiàn)出政策定向原則。對(duì)于單方意思自治的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)論，有的學(xué)者認(rèn)為，不存在所謂的單方意思自治[13]。筆者認(rèn)為，這實(shí)質(zhì)上是“一方自主決定適用的法律”這一行為的歸類問(wèn)題。無(wú)論結(jié)果如何，都體現(xiàn)出國(guó)家在給予當(dāng)事人法律選擇的權(quán)利時(shí)平衡當(dāng)事人利益的考量，保護(hù)被侵權(quán)人，尤其是對(duì)在高速傳播媒體上遭遇侵權(quán)的權(quán)利主體給予更為全面的保護(hù)。

就法律選擇的時(shí)間而言，各國(guó)通常要求在侵權(quán)行為發(fā)生后才能進(jìn)行選擇。其立法原因在于：一方面，侵權(quán)之債作為法定之債，侵權(quán)不以當(dāng)事人之前存在法律關(guān)系為前提，故當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)侵權(quán)的發(fā)生，事前達(dá)成法律選擇協(xié)議的可能性較??；另一方面，在可能預(yù)見(jiàn)發(fā)生侵權(quán)行為的情況下，雙方的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位往往不對(duì)等，提前訂立法律選擇協(xié)議可能不利于弱方當(dāng)事人利益保護(hù)，故各國(guó)立法一般不允許事前進(jìn)行法律選擇。

就法律選擇的范圍而言，大多數(shù)國(guó)家進(jìn)行了限定，體現(xiàn)了公共政策的考量。當(dāng)事人通常只能選擇侵權(quán)行為發(fā)生地、損害結(jié)果發(fā)生地、法院地，這與合同法律關(guān)系當(dāng)事人選擇法律的隨意程度不同。少數(shù)國(guó)家對(duì)當(dāng)事人選擇法律的范圍未做雙邊沖突規(guī)則的限定，但在賠償數(shù)額等問(wèn)題上運(yùn)用實(shí)體規(guī)則進(jìn)行了限制(例如德國(guó))，這也體現(xiàn)出立法對(duì)避免當(dāng)事人濫用意思自治、維護(hù)公共秩序所做出的努力。

五、意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律中適用的內(nèi)部限制

由于受到版權(quán)的地域性和侵權(quán)表現(xiàn)形式的特殊性的影響，意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律適用中應(yīng)當(dāng)受到各個(gè)方面的限制。這種限制包括內(nèi)部限制和外部限制兩個(gè)方面。內(nèi)部限制是指涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的固有屬性引發(fā)對(duì)意思自治的必要限制。外部限制是指意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)適用的過(guò)程中，可能對(duì)與之有關(guān)的其他權(quán)利或利益造成損害而應(yīng)當(dāng)加以限制的情形。意思自治適用的內(nèi)部限制包括法律選擇事項(xiàng)、時(shí)間、范圍、方式和主體的限制，由于法律選擇的方式和主體的限制在意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)適用過(guò)程中并未表現(xiàn)出顯著的特殊性，本文只對(duì)法律選擇的事項(xiàng)、時(shí)間和范圍三個(gè)方面進(jìn)行論述。

(一)法律選擇事項(xiàng)的限制

涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律選擇事項(xiàng)的范圍包括：侵權(quán)行為的成立要件、侵權(quán)責(zé)任能力的認(rèn)定、賠償范圍、賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、違法阻卻事由等。筆者認(rèn)為，不是所有事項(xiàng)的法律適用都能由當(dāng)事人自主決定，只有在賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上當(dāng)事人有選擇法律的空間。本文對(duì)各項(xiàng)內(nèi)容分別討論。

涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)不能由當(dāng)事人約定。其原因在于，版權(quán)侵權(quán)行為的成立常常以版權(quán)的有效性為前提，而版權(quán)的有效性涉及被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的社會(huì)公共利益，不能由當(dāng)事人自主選擇法律。案例中常出現(xiàn)被告進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性抗辯的情況，在當(dāng)事人就侵權(quán)是否成立有異議的情況下，法院應(yīng)依據(jù)被請(qǐng)求保護(hù)地法進(jìn)行判定。

涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能由當(dāng)事人約定。其原因在于，雖然侵權(quán)責(zé)任能力的認(rèn)定不影響版權(quán)本身的成立和效力，表面上只影響當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，但是侵權(quán)責(zé)任能力的認(rèn)定會(huì)影響第三人的權(quán)利義務(wù)，例如監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)，并且侵權(quán)責(zé)任能力的認(rèn)定本身也屬于民事主體資格認(rèn)定之范疇，立法不應(yīng)允許意思自治。

涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的賠償范圍、賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的法律適用可允許當(dāng)事人意思自治。其原因在于，此事項(xiàng)包含賠償?shù)姆N類和數(shù)額，只影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，符合意思自治的基本要件；與此同時(shí)，版權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額認(rèn)定在實(shí)體法層面實(shí)屬不易，以網(wǎng)絡(luò)為媒介發(fā)生的侵權(quán)損害就更有不確定性，當(dāng)事人約定適用的法律往往在計(jì)算賠償數(shù)額方面規(guī)定得較為清楚，有利于提升訴訟效率。

涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的違法阻卻事由的法律適用不能由當(dāng)事人約定。其原因在于，涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的違法阻卻事由主要包括版權(quán)的合理使用、法定許可使用等，這與被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的公共利益密切相關(guān)，若允許當(dāng)事人約定違法阻卻事由應(yīng)適用的法律，不利于判決在被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。

(二)法律選擇時(shí)間的限制

關(guān)于法律選擇時(shí)間的限制問(wèn)題，學(xué)術(shù)界主要有兩點(diǎn)爭(zhēng)議：其一是當(dāng)事人選法的時(shí)間段，尤其是侵權(quán)發(fā)生之前是否能進(jìn)行法律選擇；其二是當(dāng)事人在選法之后是否能協(xié)議變更之前的選擇。

應(yīng)允許當(dāng)事人在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生前協(xié)議選擇法律。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，侵權(quán)作品上傳人和下載人，這類網(wǎng)絡(luò)參與者通常不會(huì)在侵權(quán)之前與被侵權(quán)人達(dá)成協(xié)議；但是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者能夠預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的侵權(quán)行為，極有可能與被侵權(quán)人或者其代理人簽訂有關(guān)協(xié)議。在不損害社會(huì)公共利益以及不顯失公平的情況下，這種協(xié)議有利于當(dāng)事人充分了解可能發(fā)生的侵權(quán)所涉及的法律適用，不應(yīng)禁止此種協(xié)議選擇。

應(yīng)允許當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議變更所選擇的法律。侵權(quán)法律救濟(jì)本質(zhì)也是對(duì)私權(quán)的保護(hù)，意思自治的適用在根本上與合同中的意思自治具有一致性。當(dāng)事人變更所選擇的法律與一般的選法行為沒(méi)有本質(zhì)差別。但是，在侵權(quán)法律適用中應(yīng)當(dāng)有如下限制：其一，變更協(xié)議不能損害第三人利益，也不能構(gòu)成法律規(guī)避；其二，為了保障司法判決的嚴(yán)肅性，通常不允許一審判決宣告后進(jìn)行變更，如果當(dāng)事人堅(jiān)持要求變更，宜另案處理。

(三)法律選擇范圍的限制

我國(guó)現(xiàn)行《涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院地法，而第44條又規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其他法律。因此，當(dāng)某種行為屬于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，當(dāng)事人選擇法律的范圍其實(shí)是不受限制的。山東省高級(jí)人民法院裁判的一例侵害計(jì)算機(jī)著作權(quán)糾紛案*參見(jiàn)“奧托恩姆科技有限公司與山東萊德機(jī)械有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)”，山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民三終字第16號(hào)。依據(jù)當(dāng)事人的選擇適用了法院地法，判決書(shū)載明的依據(jù)是《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條。這證實(shí)了《涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條的法律選擇規(guī)范并未要求當(dāng)事人只能選擇法院地法，我國(guó)現(xiàn)行法律并未限制涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人只能選擇法院地法。

筆者認(rèn)為，對(duì)法律選擇的范圍有必要做出限定，但不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，應(yīng)限定在與案件有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家的法律。對(duì)法律選擇的范圍有必要做出限定的原因在于：首先，選擇與爭(zhēng)議和雙方當(dāng)事人都沒(méi)有關(guān)聯(lián)的法律，對(duì)爭(zhēng)議解決和法院地國(guó)均沒(méi)有實(shí)質(zhì)利益；其次，大多數(shù)國(guó)家均規(guī)定侵權(quán)案件中的意思自治選擇的法律應(yīng)受到限制，如果我國(guó)規(guī)定任何法律均可被選擇作為涉外版權(quán)侵權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法，將不利于判決的承認(rèn)和執(zhí)行；再次，選擇與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的法律，不利于外國(guó)法的查明和證明，因?yàn)楫?dāng)事人可能無(wú)法提供確切的法律規(guī)范，最終可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者適用法院地法。

對(duì)法律選擇范圍的限制也不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，只要與侵權(quán)行為、當(dāng)事人或訴訟地有聯(lián)系即可，具體包括法院地法、當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)或經(jīng)常居所地法、侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法、被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法、來(lái)源國(guó)法等。

六、意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律中適用的外部限制

意思自治的外部限制著眼于法律適用產(chǎn)生的實(shí)際效果和影響，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。本文就涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件常會(huì)涉及的情形進(jìn)行分析，包括公共秩序保留、弱者權(quán)益保護(hù)等方面。意思自治的外部限制還涉及第三人利益保護(hù)、直接適用的法等方面，由于其在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)中的適用并未表現(xiàn)出顯著的特殊性，本文在此不贅述。

(一)公共秩序保留

法律選擇方面的公共秩序保留，是指法院根據(jù)當(dāng)事人的合意適用外國(guó)法時(shí)，會(huì)影響法院地國(guó)的根本利益，而拒絕適用的情形。根據(jù)我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5條的規(guī)定，我國(guó)認(rèn)定損害公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)是客觀說(shuō)中的結(jié)果說(shuō)。因此，在立法層面，不宜就其涉及的具體事項(xiàng)分別規(guī)定，但在司法實(shí)踐層面，一些具有爭(zhēng)議的情形值得探討。

1.違法作品的侵權(quán)救濟(jì)涉及的公共秩序保留

2010年我國(guó)《著作權(quán)法》修改之后，違法作品的著作權(quán)獲得了限制性的保護(hù)。如果某作品的具體內(nèi)容不符合我國(guó)法律規(guī)定，則我國(guó)可以限制其在境內(nèi)出版發(fā)行；但是其著作權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人仍有權(quán)獲得救濟(jì)。其原因在于：一方面，維護(hù)黨和國(guó)家的方針政策，只需禁止違法作品在境內(nèi)出版發(fā)行即可，不需禁止所有方面的著作權(quán)保護(hù)；另一方面，公共秩序保留的限制適用已經(jīng)為各國(guó)普遍認(rèn)同，如果過(guò)度適用公共秩序保留，會(huì)導(dǎo)致版權(quán)的保護(hù)由于國(guó)家政策的變動(dòng)而頻繁變化。因此，適用外國(guó)法對(duì)被侵權(quán)人給予權(quán)利救濟(jì)，無(wú)論是從應(yīng)然角度還是實(shí)然角度，我國(guó)法院都應(yīng)限制公共秩序保留的適用。

盡管當(dāng)事人可協(xié)議選擇對(duì)違法作品保護(hù)所適用的法律，公共秩序保留在違法作品保護(hù)方面仍有適用空間?！恫疇柲峁s》第17條明確允許締約國(guó)政府以國(guó)內(nèi)立法或行政命令禁止違法作品的發(fā)行。具體到意思自治在違法作品侵權(quán)案件的法律適用上，由于當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)侵權(quán)的救濟(jì)可能包括除損害賠償以外的多個(gè)方面，其中如果涉及恢復(fù)違法作品在國(guó)內(nèi)發(fā)行等損害我國(guó)公共利益的內(nèi)容，我國(guó)可以公共秩序保留為由將有關(guān)救濟(jì)措施排除。

2.懲罰性賠償涉及的公共秩序保留

懲罰性賠償作為非補(bǔ)償性的賠償，國(guó)外一些法院認(rèn)為其違反了法院地的公共政策而運(yùn)用公共秩序保留而予以排除，例如日本法院拒絕承認(rèn)美國(guó)法院對(duì)日本一家公司做出的懲罰性賠償判決[14]。美國(guó)法學(xué)會(huì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則》也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許以公共秩序保留限制懲罰性賠償?shù)膰?guó)際私法適用。我國(guó)目前尚未有運(yùn)用公共秩序保留拒絕適用外國(guó)法或者拒絕承認(rèn)外國(guó)法院判決的先例，但其在將來(lái)具有發(fā)生的可能性。

筆者認(rèn)為，我國(guó)在運(yùn)用公共秩序保留排除協(xié)議選擇的法律時(shí)應(yīng)特別謹(jǐn)慎。其原因在于：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了懲罰性賠償機(jī)制。盡管涉外版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域未規(guī)定懲罰性賠償制度，但以此為由適用公共秩序保留理由不夠充分。國(guó)際私法上的公共秩序保留和國(guó)內(nèi)法上的公共利益含義不同，只有違反一國(guó)根本利益并且如果適用將導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的法律才應(yīng)以違反公共秩序保留制度而排除。否則，我國(guó)當(dāng)事人在外國(guó)起訴可能被施加以對(duì)等原則而得不到懲罰性賠償?shù)木葷?jì)。

(二)弱者權(quán)益保護(hù)

公共秩序保留著眼于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)，然而對(duì)于個(gè)體權(quán)利而言，僅有公共秩序保留還并不充分，針對(duì)弱者權(quán)益的特殊保護(hù)實(shí)屬必要。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人身權(quán)侵權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律選擇格式條款方面，弱者權(quán)益保護(hù)有較大的適用空間。

1.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人身權(quán)侵權(quán)涉及的弱者權(quán)益保護(hù)

由于網(wǎng)絡(luò)具有快速傳播的特性，以網(wǎng)絡(luò)為媒介發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)的損害后果會(huì)在短時(shí)間內(nèi)迅速擴(kuò)大。被侵害的權(quán)利中的人身權(quán)，如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，往往具有難以恢復(fù)性，對(duì)其保護(hù)也具有緊迫性。相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者而言，被侵權(quán)人往往處于弱勢(shì)地位，有必要對(duì)其在法律選擇上加以特別保護(hù)。

雖然我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有對(duì)版權(quán)人身權(quán)侵權(quán)的被侵權(quán)人予以特別保護(hù)，但是國(guó)際私法對(duì)弱者利益保護(hù)的范圍有著擴(kuò)大的趨勢(shì)[15]。1992年《羅馬尼亞關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第一百零五號(hào)法》第112條中賦予大眾媒體被侵權(quán)人的單方法律選擇權(quán)，非常值得我國(guó)立法借鑒。筆者認(rèn)為，立法上在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律選擇中引入弱者權(quán)益保護(hù)因素，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：其一，法律選擇應(yīng)當(dāng)是被侵權(quán)人單方的；其二，法律選擇的范圍應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為、法院或雙方當(dāng)事人有實(shí)際聯(lián)系，這方面的規(guī)定應(yīng)當(dāng)和本文所述法律選擇的范圍相一致；其三，法律選擇的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為訴訟開(kāi)始后，且以雙方當(dāng)事人之前未達(dá)成有效的法律選擇協(xié)議為前提，這也是兼顧了侵權(quán)人的利益。

2.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)法律選擇格式條款涉及的弱者權(quán)益保護(hù)

用戶訪問(wèn)網(wǎng)站或者使用手機(jī)APP，在網(wǎng)頁(yè)上或者安裝界面上通常會(huì)有用戶條款，其中可能涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)有關(guān)的法律選擇條款。通常情況下，該條款是格式條款，用戶如需享用網(wǎng)站或APP提供的服務(wù)，就必須接受其中的法律選擇條款。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者在制定格式條款時(shí)，通常會(huì)選擇對(duì)自身有利的法律，用戶的利益在法律選擇中未能得到充分體現(xiàn)。在法律選擇格式條款中弱者利益保護(hù)中的弱者，不僅指網(wǎng)絡(luò)用戶，還包括著作權(quán)人及其他受格式條款制約的當(dāng)事人。

對(duì)于這種格式條款的有效性，有學(xué)者認(rèn)為其屬于合同法調(diào)整范圍而非國(guó)際私法調(diào)整范圍[16]。筆者認(rèn)為，意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中的適用，也應(yīng)遵循合同法的基本原則。立法中可以借鑒合同法領(lǐng)域關(guān)于格式條款的規(guī)定，在如下方面體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)和利益的平衡：其一，如果格式條款的侵權(quán)法律選擇條款所確定的準(zhǔn)據(jù)法，有免除格式條款提供者的義務(wù)或者加重對(duì)方當(dāng)事人的義務(wù)的，格式條款提供者應(yīng)當(dāng)在條款中明示有關(guān)實(shí)體法律規(guī)定；其二，如果格式條款提供者未明示前述義務(wù)，發(fā)生侵權(quán)后，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)在一定期限內(nèi)聲明其對(duì)己方不具有約束力；其三，格式條款中的侵權(quán)法律選擇條款不明確，有多種可能的解釋，經(jīng)過(guò)通常意義上的解釋仍無(wú)法確定其含義的，采用不利于格式條款提供者的解釋。

七、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，允許意思自治在涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用，具有充分的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求。我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)立法和國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)的有益經(jīng)驗(yàn)，平衡不同主體的利益訴求，在現(xiàn)有的法治框架下，完善對(duì)意思自治的內(nèi)部限制和外部制約。就其內(nèi)部限制而言，宜在法律層面予以明確規(guī)定；就其外部制約而言，宜在司法解釋層面進(jìn)一步細(xì)化，并適時(shí)總結(jié)國(guó)內(nèi)外有關(guān)案例的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，深化意思自治對(duì)版權(quán)國(guó)際保護(hù)的重要影響。

[1]楊立新.侵權(quán)法論(上冊(cè))[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998：9.

[2]叢立先.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件探論[J].法學(xué)評(píng)論，2007(5)：115.

[3]叢立先.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].時(shí)代法學(xué)，2008(1)：63.

[4]肖永平.國(guó)際私法原理[M].北京：法律出版社，2007：3.

[5]何其生.電子商務(wù)的國(guó)際私法問(wèn)題[M].北京：法律出版社，2006：220.

[6]邱潤(rùn)根.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律適用[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006(1)：54.

[7]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，1998：444-445.

[8]JUENGER F K. Localising provisions in international contracts: efficacy, utility and the limitation of international risk[J]. Australian Law Journal, 1994, 68: 649-661.

[9]POSNER R A. Economic analysis of law[M]. Beijing: China Social Science Publishing House, 1999: 93.

[10]徐崇利.我國(guó)沖突法立法應(yīng)拓展意思自治原則的適用范圍[J].政治與法律，2007(2):133.

[11]GARNER B A. Black’s law dictionary[M]. 9th ed. St. Paul: West Group, 2009: 1874.

[12]徐祥.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2005(5)：603.

[13]叢立先.論涉外網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的法律適用[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(2)：158.

[14]BRASLOW N T. The recognition and enforcement of common law punitive damages in a civil law system: some reflections on the Japanese experience[J]. Arizona Journal of International and Comparative Law, 1999, 16(2): 289-294.

[15]郭成喆.我國(guó)《涉外民事法律關(guān)系適用法》中弱者利益保護(hù)問(wèn)題之研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2014：19.

[16]MATULIONYTE R. Calling for party autonomy in intellectual property infringement cases[J]. Journal of Private International Law, 2013, 9(1): 88.

《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》參考文獻(xiàn)標(biāo)注方法

《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》參考文獻(xiàn)標(biāo)注方法采取順序編碼制，各篇文獻(xiàn)要按正文部分標(biāo)注的序號(hào)依次列出，連續(xù)編碼，并將序號(hào)置于方括號(hào)中。參考文獻(xiàn)的頁(yè)碼一般置于參考文獻(xiàn)表中，如多次引用同一著者的同一文獻(xiàn)，則在正文中標(biāo)注首次引用文獻(xiàn)的序號(hào)，并在序號(hào)的右上標(biāo)“[ ]”外注明引文頁(yè)碼。

文后參考文獻(xiàn)的書(shū)寫(xiě)順序、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等如下。

期刊：作者.題名[J].刊名(外文可縮寫(xiě))，年份，卷(期)：起止頁(yè)碼.

圖書(shū)：作者.書(shū)名[M].版本(1版不寫(xiě)).出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

報(bào)紙：作者.題名[N].報(bào)紙名，出版年月日(版次).

會(huì)議錄：作者.題名[C].出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

專著中析出文獻(xiàn)：析出文獻(xiàn)作者.析出文獻(xiàn)題名[C(會(huì)議錄)或M(圖書(shū))或G(匯編)或S(標(biāo)準(zhǔn))]//專著作者.專著題名.出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

報(bào)告：作者.題名[R].出版地：出版者，年份：起止頁(yè)碼.

學(xué)位論文：作者.題名[D].保存地：保存單位，年份：起止頁(yè)碼.

電子文獻(xiàn)：作者.題名[EB/OL].(更新/修改日期)[引用日期].http://…….

標(biāo)準(zhǔn)：編者.標(biāo)準(zhǔn)編號(hào) 標(biāo)準(zhǔn)名稱[S].出版地：出版者，年份.

另外，文獻(xiàn)作者3個(gè)及以下的全部列出，4個(gè)及以上的只列前3個(gè)，后加“，等”或“，etal”;外文作者姓前名后，姓全部字母大寫(xiě)，名用縮寫(xiě)，不加縮寫(xiě)點(diǎn)。