P2P網(wǎng)貸平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)制與防范

彭承亮， 何啟志

(1.巢湖學(xué)院 應(yīng)用數(shù)學(xué)學(xué)院，合肥 238000；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

由于民間借貸交易中存在的信息不對(duì)稱問題，加之互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸(以下簡稱"P2P網(wǎng)貸")模式應(yīng)運(yùn)而生。P2P網(wǎng)貸模式于2007年在我國開始出現(xiàn)，2013年后飛速發(fā)展并不斷壯大。截至2016年底，國內(nèi)全年成交額已達(dá)到28 049.38億元，平臺(tái)數(shù)量已至6 635家，行業(yè)的熱度和規(guī)模已不容小覷*本文數(shù)據(jù)來源于“第一網(wǎng)貸”網(wǎng)站，網(wǎng)址：http://www.p2p001.com。。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融模式的典型代表而備受關(guān)注。在P2P網(wǎng)貸交易中，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為借貸交易的媒介而扮演著重要的角色。一方面，平臺(tái)在拓寬融資渠道、降低交易成本、整合市場資源和提高融資效率等層面發(fā)揮出了一定的積極功效；另一方面，平臺(tái)自身存在問題，其中備受關(guān)注的是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)，通常表現(xiàn)為平臺(tái)提現(xiàn)困難、停止?fàn)I業(yè)乃至攜款跑路，這類平臺(tái)也稱之為問題平臺(tái)。從歷史數(shù)據(jù)來看，2015年是P2P網(wǎng)貸行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)期，全年問題平臺(tái)數(shù)量達(dá)1156家，2015年底平臺(tái)數(shù)量共4948家。這一情況雖在2016年有所好轉(zhuǎn)，全年問題平臺(tái)共938家，但仍然不容忽視。民間借貸對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有兩面性[1]，P2P網(wǎng)貸也面臨著同樣的問題。在借貸交易中，信用風(fēng)險(xiǎn)本屬于借款人，并且理論上平臺(tái)有助于降低借款人信用風(fēng)險(xiǎn)，而平臺(tái)自身卻發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)。本文基于對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)成因探析，擬對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)防范給予相關(guān)對(duì)策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于P2P網(wǎng)貸的研究，國外和國內(nèi)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。國外主要集中于借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)判別，以及影響借貸交易的相關(guān)因素等層面，國內(nèi)則集中于風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管等層面。

(一)國外研究現(xiàn)狀

在借貸交易中，借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)是出借人首先考慮的要素。出借人的信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估主要來自于對(duì)借款人相關(guān)信息的綜合評(píng)判，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)則擔(dān)任著信息提供者的角色。通常情況下，把這些信息分為硬信息和軟信息。硬信息是指可以證實(shí)和量化的信息，軟信息則恰恰相反[2]。在硬信息中，財(cái)務(wù)狀況信息是判別借款人信用風(fēng)險(xiǎn)的重要指標(biāo)，財(cái)務(wù)狀況直接反映其還款能力，成為決定借貸成功率的重要因素[3]。其次，近期違約率和歷史違約率也成為出借人的重要評(píng)判因素[4]。在借貸中，平臺(tái)會(huì)給借款人評(píng)定信用等級(jí)，信用等級(jí)較高者往往更容易獲得借款[5]。硬信息還包括年齡、性別和種族等信息，對(duì)借貸的影響主要表現(xiàn)為借貸歧視效應(yīng)。在其他條件相同的情況下，中年人群(35～60歲)較之其他年齡段、女性較之男性、白人較之黑人更容易獲得借款[6]。在硬信息中，出借人對(duì)財(cái)務(wù)信息與違約信息能給予客觀評(píng)價(jià)，而對(duì)年齡、性別和種族往往帶有一定的主觀色彩，也是產(chǎn)生借貸歧視的原因。

軟信息主要包括社會(huì)資本和非社會(huì)資本因素。擁有更多的社會(huì)資本通常能夠減少借貸雙方的信息不對(duì)稱性，降低借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)[7]。實(shí)際中，Prosper平臺(tái)為了促進(jìn)信息共享，加強(qiáng)社會(huì)資本信息的披露，通常采取創(chuàng)建群組并允許組內(nèi)成員互評(píng)或背書等方式。在借貸中，加入群組的較沒有加入者更容易獲得借款[8]；有背書的成員較無背書的更容易獲得借款[5]。非社會(huì)資本信息主要指借款人的照片和語言描述信息。照片信息會(huì)向投資者傳達(dá)某種情緒，影響借款人的主觀判斷[9]。同時(shí)，照片中形象較好的可能較容易獲得借款[3]。在語言信息描述中，語言表述詳實(shí)、所含不確定因素較小的人群能以較低的利率獲得借款[10]。

(二)國內(nèi)研究現(xiàn)狀

在風(fēng)險(xiǎn)特征研究上，謝平指出互聯(lián)網(wǎng)金融較之傳統(tǒng)金融的兩個(gè)突出風(fēng)險(xiǎn)是信息科技風(fēng)險(xiǎn)和“長尾”風(fēng)險(xiǎn)[11]；具體到P2P網(wǎng)貸行業(yè)，從已暴露的風(fēng)險(xiǎn)來看，有非法集資、產(chǎn)品異化、資金混同、保障不足和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等層面的風(fēng)險(xiǎn)[12]；從P2P網(wǎng)貸平臺(tái)來看，主要在法律和監(jiān)管、信用體系、運(yùn)作規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等層面面臨的風(fēng)險(xiǎn)[13]。

在風(fēng)險(xiǎn)管理研究上，平臺(tái)需從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和操作流程等方面著手[14]；監(jiān)管者要注重行為監(jiān)管[15]，需從信用體系建設(shè)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)體系和行業(yè)自律等方面將監(jiān)管落到實(shí)處[16]。

在借款人信用風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)判因素中，借款人信用等級(jí)與借貸成功率正相關(guān)，等級(jí)評(píng)定為較高的借款人意味著其信用風(fēng)險(xiǎn)較低，借款相對(duì)容易，同時(shí)能夠享受較低的利率[17]；歷史借款失敗次數(shù)、借款利率與借貸成功率呈負(fù)相關(guān)[18]；描述性信息和學(xué)歷信息影響著借款狀況[19-20]，地域因素也會(huì)產(chǎn)生歧視效應(yīng)[21]。

在現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)中，極少有文獻(xiàn)對(duì)國內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)制進(jìn)行較為深入的探討，本文擬基于不同P2P網(wǎng)貸的運(yùn)作模式，從邏輯上剖析信用風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)制，并針對(duì)不同主體給予風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策建議，拓寬P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)的研究視角。

二、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)制分析

(一)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)作模式*本文參照謝平、陳超和陳曉文等對(duì)P2P網(wǎng)貸模式的劃分：信息中介模式、擔(dān)保模式和信用中介模式。擔(dān)保模式在借款人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提供擔(dān)保并兌付資金，具有信用中介的特征，本文稱之為類信用中介。同時(shí)運(yùn)用“信息”“信用”二字，其差別可以更好地揭示P2P網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)的差異。[22]93-96

圖1 信息中介模式

圖2 類信用中介模式

圖3 信用中介模式

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在國內(nèi)發(fā)展出現(xiàn)異化，其運(yùn)作模式可以歸為三類：一是信息中介模式。該類平臺(tái)主要是作為提供信息的媒介，本身并不參與交易，也不以任何形式向客戶提供擔(dān)保，不承諾客戶到期保本付息。這類平臺(tái)理論上應(yīng)該不存在“信用”問題，在國內(nèi)并不多見。二是類信用中介模式。平臺(tái)介于信息中介與信用中介之間，類信用中介的平臺(tái)在提供信息服務(wù)的同時(shí)，當(dāng)借款人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，平臺(tái)擔(dān)?？蛻糍Y金不遭受損失。擔(dān)保的方式是多樣的，如自擔(dān)保、融資性擔(dān)保公司擔(dān)保以及小貸公司擔(dān)保等。自擔(dān)保形式對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)本身影響最為嚴(yán)重，其他擔(dān)保方式出現(xiàn)問題時(shí)，平臺(tái)為了維持業(yè)內(nèi)形象，往往會(huì)彌補(bǔ)客戶損失，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了平臺(tái)。這類擔(dān)保形式可能會(huì)出現(xiàn)“信用”問題，在國內(nèi)最為常見。三是信用中介模式。平臺(tái)通過負(fù)債業(yè)務(wù)吸收社會(huì)閑散資金，再通過資產(chǎn)業(yè)務(wù)將吸收來的資金投放出去，平臺(tái)自身參與整個(gè)交易流程，以自身的信用作擔(dān)保，此種經(jīng)營方式完全觸及法律底線，實(shí)際上已完全偏離P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的期初產(chǎn)生邏輯。對(duì)這類平臺(tái)而言，“信用”是其生存的基礎(chǔ)，在國內(nèi)也時(shí)常出現(xiàn)。

從三種模式的運(yùn)作流程圖可以看出，信息中介與類信用模式運(yùn)作往往有先后順序，而信用中介模式運(yùn)作可能沒有先后順序。同時(shí)，各類模式下的平臺(tái)面臨的風(fēng)險(xiǎn)有所不同，平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)制也存在差異。

(二)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)形成機(jī)制分析

為了更好地揭示P2P網(wǎng)貸所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，我們把P2P網(wǎng)貸交易面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)劃分為兩大類：內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)和外部風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)主要來源于借貸交易參與主體，平臺(tái)自身可以直接控制；外部風(fēng)險(xiǎn)則是由外部因素引起，往往需要監(jiān)管當(dāng)局調(diào)控。內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)主要包括信用風(fēng)險(xiǎn)(借款人、P2P網(wǎng)貸平臺(tái))、操作風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，外部風(fēng)險(xiǎn)主要包括市場風(fēng)險(xiǎn)、政策和法律風(fēng)險(xiǎn)。

1.信息中介模式

此種模式下，借款人信用風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生造成的損失主要由投資者承擔(dān)，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)自身不涉及債務(wù)問題和信用問題，故理論上平臺(tái)不應(yīng)該存在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)。不過在技術(shù)層面，平臺(tái)有義務(wù)保障客戶資金不被盜取，如因平臺(tái)的技術(shù)問題造成的損失，平臺(tái)在法律層面承擔(dān)賠付責(zé)任，實(shí)際上平臺(tái)可能承擔(dān)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而有可能導(dǎo)致平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)。此外，其他內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)和外部風(fēng)險(xiǎn)主要對(duì)借款人的違約概率產(chǎn)生影響(該影響在類信用中介模式中分析)，對(duì)平臺(tái)的影響僅僅是投資者數(shù)量、貸款數(shù)量以及貸款余額等指標(biāo)變動(dòng)。

技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)的概率按理說不高，但是現(xiàn)實(shí)中這種運(yùn)作模式下的問題平臺(tái)不在少數(shù)，并且多數(shù)表現(xiàn)為平臺(tái)跑路。除技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)誘發(fā)外，更為重要的原因在于資金管理不當(dāng)和行業(yè)進(jìn)退機(jī)制不完善。從實(shí)際跑路的平臺(tái)來看，大體可以分為兩類：一類是主觀層面蓄意跑路，這類平臺(tái)可以較為容易地注冊(cè)一家P2P網(wǎng)貸公司，然后虛構(gòu)借款標(biāo)的或者基于真實(shí)的借款標(biāo)的，通常以較高的回報(bào)率吸引出借人，而實(shí)際上平臺(tái)對(duì)客戶資金并未進(jìn)行分賬管理，平臺(tái)對(duì)客戶資金具有支配權(quán)，挪用客戶資金而無償還意圖，此類平臺(tái)行為已屬非法集資；另一類是客觀因素導(dǎo)致平臺(tái)違約，這類平臺(tái)主觀層面可能不是為了集資跑路，但由于對(duì)客戶資金管理不當(dāng)，將客戶資金挪作他用，此時(shí)已然承擔(dān)了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，到期時(shí)由于種種原因無力償還而被迫跑路。

由此可見，技術(shù)因素以及政策和法律因素是導(dǎo)致平臺(tái)出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的根本因素，應(yīng)該有所規(guī)范。這里就各類風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系總結(jié)出風(fēng)險(xiǎn)的主要傳導(dǎo)線路：線路1，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)→流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)→平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)；線路2(主觀蓄意)，政策和法律風(fēng)險(xiǎn)→操作風(fēng)險(xiǎn)→平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)；線路3(客觀因素)，政策和法律風(fēng)險(xiǎn)→操作風(fēng)險(xiǎn)→流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)→平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)。

2.類信用中介模式

此種模式下，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)的形成機(jī)制相對(duì)復(fù)雜。除前述因素可能會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)外(即線路1、2、3)，由于提供損失擔(dān)保決定了平臺(tái)在一定程度上承擔(dān)信用職能，借款人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)面臨墊付資金的壓力，平臺(tái)通常需要保有一定的自有資金，以應(yīng)對(duì)流動(dòng)性危機(jī)。平臺(tái)實(shí)際上會(huì)面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，在一些設(shè)定可以提前贖回資金的平臺(tái)面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)更為嚴(yán)重，在一定程度上可能加重平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)作用的主要線路為線路4，即：借款人信用風(fēng)險(xiǎn)→平臺(tái)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)→平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)。

其他內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上會(huì)加劇該路線的傳導(dǎo)過程。第一，市場風(fēng)險(xiǎn)帶來的融資成本變化會(huì)對(duì)借款人違約的概率產(chǎn)生影響，如由于整個(gè)金融市場融資利率的提高而帶來P2P網(wǎng)貸融資利率的提高，借款人借款后將面臨更大的利息負(fù)擔(dān)，實(shí)際違約的可能性更大。第二，政策和法律風(fēng)險(xiǎn)除線路2和線路3的作用過程外，對(duì)線路4主要體現(xiàn)在行業(yè)政策的作用上，涉及到P2P網(wǎng)貸自身行業(yè)變動(dòng)及其他行業(yè)政策變動(dòng)。如在網(wǎng)貸行業(yè)政策利好的情況下，互聯(lián)網(wǎng)金融模式融資需求旺盛，平臺(tái)注重自身規(guī)模擴(kuò)張的同時(shí)，有可能疏于對(duì)借款人信用風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)格考察，使得較高信用風(fēng)險(xiǎn)的群體成為自身的客戶。其他行業(yè)政策變動(dòng)主要是借款人從事的行業(yè)，若行業(yè)政策利空，經(jīng)營利潤下降或出現(xiàn)虧損，會(huì)加重信用風(fēng)險(xiǎn)。第三，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)主要是通過流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)而作用于平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)，操作風(fēng)險(xiǎn)除前述情形外，還有在融資項(xiàng)目上由于業(yè)務(wù)人員的疏漏或者審核不夠嚴(yán)格，出現(xiàn)劣質(zhì)或者虛假標(biāo)的，導(dǎo)致信用風(fēng)險(xiǎn)較高的借款人獲得借款，增加借款人群體的信用風(fēng)險(xiǎn)。

3.信用中介模式

此種模式下，面臨的風(fēng)險(xiǎn)與商業(yè)銀行等存款類金融機(jī)構(gòu)無異，流動(dòng)性管理成為風(fēng)險(xiǎn)管理的核心。其經(jīng)營原則不是期限匹配和金額匹配，而是期限轉(zhuǎn)換和金額轉(zhuǎn)換[22]95，面臨的已不僅僅是在借款人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的承諾兌付問題，而是到期無條件兌付問題。同時(shí)要做好負(fù)債管理，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)顯然比類信用中介更加嚴(yán)重，其風(fēng)險(xiǎn)成因具備類信用中介的所有特征，但情形更加嚴(yán)峻，此類模式對(duì)平臺(tái)的資金實(shí)力和風(fēng)控實(shí)力要求更高。我們以已有的信用中介(商業(yè)銀行)與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)比，分析信用中介模式已然違背P2P網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)展的邏輯。

表1 商業(yè)銀行與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)比

由表1可見，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)無論在資本規(guī)模、客戶資源、風(fēng)險(xiǎn)控制、法律和監(jiān)管層面都無法與商業(yè)銀行比擬，而且內(nèi)部條件和外部條件的不足導(dǎo)致不能長期經(jīng)營，最終發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)也是大概率事件。實(shí)際上，信用中介模式的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)多數(shù)并非持續(xù)經(jīng)營，最終往往是集資跑路?，F(xiàn)實(shí)中此類惡性事件屢見不鮮，此類平臺(tái)成為重點(diǎn)打擊對(duì)象。

(三)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)成因總結(jié)

運(yùn)作模式(功能定位)直接決定平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。信息中介、類信用中介和信用中介三種模式的風(fēng)險(xiǎn)成因的復(fù)雜程度依次遞增，平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率依次遞增；在技術(shù)完備和制度健全的情況下，信息中介模式不會(huì)面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，類信用中介模式一定程度承擔(dān)著流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，信用中介將一直面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。類信用中介和信用中介兩種模式不該成為P2P網(wǎng)貸的發(fā)展方向。

諸多因素也會(huì)誘發(fā)平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生：一是客戶資金管理方式選擇不當(dāng)。無論針對(duì)哪一種中介模式，客戶資金管理不當(dāng)構(gòu)成的操作風(fēng)險(xiǎn)都將使P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生成為可能。二是平臺(tái)沒有盡職履行職責(zé)，對(duì)借款人的風(fēng)險(xiǎn)把控不嚴(yán)。在信息中介模式下，如果平臺(tái)對(duì)借款人沒有嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)審核流程，出借人必將直接面臨借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)；在類信用和信用中介模式下，會(huì)加劇平臺(tái)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。三是投資者的投資素養(yǎng)不高，對(duì)網(wǎng)貸認(rèn)識(shí)不清。習(xí)慣于投資銀行存款或固定收益類等保本保息金融產(chǎn)品的投資者進(jìn)行網(wǎng)貸投資時(shí)，自身不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻追求高收益，加之平臺(tái)對(duì)借貸項(xiàng)目的收益夸大宣傳，掩蓋其內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，使得投資者投資陷入誤區(qū)。四是行業(yè)進(jìn)入與退出限制條件不明確。這造成平臺(tái)的進(jìn)退行業(yè)成本較低，使得一些動(dòng)機(jī)不純的平臺(tái)有了可趁之機(jī)。五是監(jiān)管層面缺失，或者在創(chuàng)新與管制中兩難抉擇。這使得互聯(lián)網(wǎng)金融層面的政策法律制定相對(duì)于市場主體行為而有所滯后。

三、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)防范

(一)出借人(投資者)層面

早期多數(shù)投資者對(duì)P2P網(wǎng)貸投資存在一定誤區(qū)，實(shí)際上P2P網(wǎng)貸與民間借貸并無實(shí)質(zhì)性差異，借款人信用風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是其面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)，在享受較高利率的同時(shí)必然存在一定風(fēng)險(xiǎn)。宣傳P2P網(wǎng)貸投資利率高于銀行存款利率的平臺(tái)避而不談風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)則屬于誘導(dǎo)投資者。投資者選擇平臺(tái)時(shí)，要關(guān)注平臺(tái)的經(jīng)營年限、運(yùn)營模式、資本狀況、成交規(guī)模和歷史風(fēng)險(xiǎn)事件等信息，承諾保本保息的平臺(tái)未必就是理想的平臺(tái)。投資者要具備一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，基于網(wǎng)貸平臺(tái)已有的信息可以作出一定的判斷，如歷史信用狀況、借款人的財(cái)務(wù)狀況、借款人的資金用途等信息可以決定是否借出資金，而不是簡單關(guān)注利率指標(biāo)。投資者還可以在貸前搜集更完善的信息，貸后實(shí)時(shí)關(guān)注借款人的風(fēng)險(xiǎn)狀況。

(二)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)層面

1.功能定位方面

P2P網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)明確信息中介的功能定位，這是P2P網(wǎng)貸行業(yè)回歸本質(zhì)的必然要求。如前所述，無論是類信用中介或信用中介平臺(tái)均蘊(yùn)含相對(duì)較高的信用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)運(yùn)作模式難以長期維持，這也是當(dāng)前多數(shù)平臺(tái)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的重要原因，而以居間人模式運(yùn)營是其生存的內(nèi)在邏輯。就目前來說，法律層面開始調(diào)整，但是實(shí)施起來還面臨一定的困難：第一，信息中介下可能不利于投資者的損失保障。投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，網(wǎng)貸行業(yè)的熱度將會(huì)很大程度上衰減，一定程度上會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)金融市場的發(fā)展。第二，平臺(tái)的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。這里不僅僅是由于資金的管理和其他違規(guī)操作的操作風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)的信用風(fēng)險(xiǎn)，還有平臺(tái)的責(zé)任問題，如對(duì)借款人信息的審核以及信用風(fēng)險(xiǎn)防范問題。隨著征信體系的完善、法律法規(guī)的健全，信息中介是未來生存發(fā)展的必然趨勢(shì)。

2.資金管理方式

資金管理方式是操作風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的重要成因，進(jìn)而可能會(huì)造成平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。從現(xiàn)狀來看，除無管理的狀態(tài)外，有管理的主要有第三方存管和托管兩種方式，兩種方式主要是通過商業(yè)銀行或者第三方支付公司進(jìn)行。存管主要將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)自有資金與客戶資金分離，在一定程度上能夠防范平臺(tái)挪用客戶資金的操作風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于資金的流向和交易的真實(shí)性無實(shí)際的監(jiān)督義務(wù)，平臺(tái)可以通過偽造交易等手段支配客戶資金。相比之下，托管是存管方式的升級(jí)版，托管機(jī)構(gòu)有監(jiān)督義務(wù)，能夠從根本上保證平臺(tái)挪用客戶資金類惡性事件的發(fā)生。但目前來看，托管對(duì)于托管機(jī)構(gòu)的要求較高，難度較大，相關(guān)機(jī)構(gòu)涉足這一業(yè)務(wù)的較少，尤其是商業(yè)銀行更無動(dòng)力去涉足這一業(yè)務(wù)。做到客戶資金第三方存管應(yīng)該是客戶資金管理的最低要求。

3.借款人信用風(fēng)險(xiǎn)防范

商業(yè)銀行在貸款業(yè)務(wù)中一般能做到貸前審查和貸后監(jiān)控，有一套較為嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制體系。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為信息中介角色，其職責(zé)雖不及商業(yè)銀行要求嚴(yán)，但至少在貸前有嚴(yán)格的信息審核義務(wù)，主要是確保信息的真實(shí)性，然后依據(jù)已有的信息做好對(duì)借款人的信用評(píng)估，嚴(yán)格把控借款人信用風(fēng)險(xiǎn)。目前，央行征信系統(tǒng)未對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)開放，平臺(tái)自身可以嘗試采用現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)，如將大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用于借款人風(fēng)險(xiǎn)防范，通過獲取借款人網(wǎng)絡(luò)足跡、社交群體、消費(fèi)習(xí)慣、交易記錄等碎片化信息，綜合評(píng)估借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)。

(三)監(jiān)管者層面

1.建立行業(yè)進(jìn)入與退出機(jī)制

目前P2P網(wǎng)貸市場魚龍混雜，各家平臺(tái)良莠不齊，行業(yè)進(jìn)入相對(duì)較容易，退出機(jī)制較不完善。

從行業(yè)進(jìn)入角度來看，首先，成立一家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)主要從平臺(tái)定性、注冊(cè)資本、業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件以及資金管理方式等層面給予明確的要求，充分保證平臺(tái)的規(guī)范性；其次，明確平臺(tái)高層管理人員的任職資格，主要要求董事、監(jiān)事以及其他高層管理人員(金融、會(huì)計(jì)和法律)具有一定的從業(yè)年限，并無不良記錄，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)管理人員的資質(zhì)水平要有嚴(yán)格的設(shè)定；此外，對(duì)平臺(tái)的可持續(xù)經(jīng)營能力要能給予有效的評(píng)估，需從運(yùn)營場所、資本規(guī)模和從業(yè)人員的相關(guān)素質(zhì)等方面給予綜合全面的評(píng)估，通過后方可進(jìn)入P2P網(wǎng)貸市場。

從行業(yè)的退出角度來看，無論在哪個(gè)行業(yè)，由于市場競爭所造成的企業(yè)退出屬正常現(xiàn)象，關(guān)鍵是要建立退出機(jī)制，維護(hù)市場秩序，保障借貸雙方利益，避免平臺(tái)惡意跑路。一般來說，平臺(tái)退出分自動(dòng)退出和責(zé)令退出。自動(dòng)退出是平臺(tái)自愿選擇的結(jié)果，責(zé)令退出一般是針對(duì)存在重大風(fēng)險(xiǎn)的平臺(tái)，無法持續(xù)經(jīng)營而被監(jiān)管者責(zé)令退出市場。無論是哪種退出方式，在完成退出前都要求平臺(tái)停止發(fā)放借款標(biāo)的，并做好資金的清算工作。對(duì)于違反規(guī)定的平臺(tái)可以給予必要的行政處罰。

2.完善信息披露機(jī)制

首先，監(jiān)管當(dāng)局要做好信息披露。建立起P2P網(wǎng)貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)制度，實(shí)時(shí)評(píng)估平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，并予以公示。在企業(yè)進(jìn)入與退出中應(yīng)做好信息披露。信息披露有利于對(duì)平臺(tái)的警示和激勵(lì)，為出借人選擇平臺(tái)提供依據(jù)。對(duì)于在業(yè)內(nèi)信譽(yù)好的優(yōu)質(zhì)平臺(tái)，可以使其與央行的征信系統(tǒng)對(duì)接，獲得個(gè)人征信系統(tǒng)的信息服務(wù)。其次，要求平臺(tái)做好信息披露工作。要充分揭示平臺(tái)的信息，主要包括基本信息、運(yùn)作模式、資金管理、業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)保障等；對(duì)于借款人的相關(guān)信息，要給予必要的披露。同時(shí)要保證信息真實(shí)、準(zhǔn)確，投資者選擇投資標(biāo)的時(shí)要給予必要的風(fēng)險(xiǎn)揭示，充分理清各自職責(zé)。

3.健全法律法規(guī)，宏觀審慎監(jiān)管

在P2P網(wǎng)貸層面健全相關(guān)法律法規(guī)，除規(guī)范網(wǎng)貸行業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)外，如禁止平臺(tái)自融或?yàn)殛P(guān)聯(lián)方融資、建立資金池等，還應(yīng)對(duì)網(wǎng)貸糾紛事件有明確的處理方法，如由于平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)而造成的借貸雙方的損失問題。同時(shí)，從監(jiān)管的視角來看，目前監(jiān)管主體相對(duì)明確，但對(duì)于平臺(tái)的整頓還面臨諸多難題。在宏觀審慎監(jiān)管的框架下，應(yīng)加強(qiáng)各監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)。P2P網(wǎng)貸涉及金融部門、信息技術(shù)部門、公安部門等多個(gè)層面之間的相互配合，在金融創(chuàng)新與金融管制之間，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)權(quán)衡，在有效控制宏觀金融風(fēng)險(xiǎn)的前提下保證網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展[23]。

四、結(jié)語

本文基于P2P網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，從P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的三種運(yùn)作模式入手，分析了平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源，可以看出：信息中介模式平臺(tái)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)的可能性最低，技術(shù)條件和制度因素從根本上決定平臺(tái)是否會(huì)發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)；類信用中介模式除面臨信息中介的情形外，借款人信用風(fēng)險(xiǎn)加劇了平臺(tái)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而誘發(fā)平臺(tái)信用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)其他內(nèi)部和外部風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)作用于此過程；信用中介模式下面臨的形勢(shì)比類信用中介模式更加嚴(yán)峻，因其業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行無異，而自身綜合實(shí)力和其他條件又不能很好地匹配，平臺(tái)出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)屬于大概率事件。對(duì)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的信用風(fēng)險(xiǎn)防范，平臺(tái)自身要明確功能定位、加強(qiáng)資金管理以及注重借款人風(fēng)險(xiǎn)防范，投資者要提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)從行業(yè)進(jìn)入與退出、信息披露、完善法規(guī)和審慎監(jiān)管等層面著手。P2P網(wǎng)貸在國內(nèi)出現(xiàn)較大規(guī)模的信用風(fēng)險(xiǎn)源于發(fā)展形式出現(xiàn)異化，這與本國國情有關(guān)。P2P網(wǎng)貸市場健康有序發(fā)展有待于投資者、P2P網(wǎng)貸平臺(tái)以及監(jiān)管當(dāng)局的共同努力。

[1] 修丕師.民間借貸供求均衡分析及其風(fēng)險(xiǎn)管理[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(1):58-60.

[2] STEIN J C.Information production and capital allocation:decentralized versus hierarchical firms[J].The journal of finance,2002,57(5):1891-1921.

[3] KLAFFT M.Peer to peer lending:auctioning microcredits over the internet[C]//AGARWAL A,KHURANA R.Proceedings of the international conference on information systems,technology and management.Dubai:IMT,2008.

[4] PURO L,TEICH J E,WALLENIUS H,et al.Borrower decision aid for people-to-people lending[J].Decision support systems,2010,49(1):52-60.

[5] LIN M,PRABHALA N,VISWANATHA S.Social networks as signaling mechanisms:rvidence from online peer-to-peer lending[R].WISE,2009.

[6] POPE D G,SYDNOR J R.What’s in a picture? Evidence of discrimination from prospercom[J].Journal of human resources,2011,46(1):53-92.

[7] KUMAR S.Bank of one:empirical analysis of peer-to-peer financial marketplaces[J].Americas conference on information systems,2007(2):305.

[8] HERRERO-LOPEZ S.Social interactions in P2P lending[J].Workshop on social network mining and analysis,2009,54(33):1-8.

[9] YANG X.The role of photographs in online peer-to-peer lending behavior[J]. Social behavior and personality:an international journal,2014,42(3):445-452.

[10] LIN M,PRABHALA N R,VISWANATHAN S.Judging borrowers by the company they keep: friendship networks and information asymmetry in online peer-to-peer lending[J].Management science,2013,59(1):17-35.

[11] 謝平,鄒傳偉,劉海二.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性與核心原則[J].國際金融研究,2014(8):3-9.

[12] 劉繪,沈慶劼.我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究,2015(1):52-59.

[13] 閆春英,張佳睿.完善我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)控制體系的策略研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2015(10):78-83.

[14] 盧馨,李慧敏.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的運(yùn)行模式與風(fēng)險(xiǎn)管控[J].改革,2015(2):60-68.

[15] 楊振能.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營行為的法律分析與監(jiān)管研究[J].金融監(jiān)管研究,2014(11):25-41.

[16] 馬強(qiáng),王軍.我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的現(xiàn)狀、困境和未來[J].財(cái)經(jīng)科學(xué),2016(8):14-24.

[17] 王會(huì)娟,廖理.中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)信用認(rèn)證機(jī)制研究:來自“人人貸”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2014(4):136-147.

[18] 溫小霓,武小娟.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸成功率影響因素分析:以拍拍貸為例[J].金融論壇,2014(3):3-8.

[19] 李焰,高弋君,李珍妮,等.借款人描述性信息對(duì)投資人決策的影響:基于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2014(S1):143-155.

[20] 廖理,吉霖,張偉強(qiáng).借貸市場能準(zhǔn)確識(shí)別學(xué)歷的價(jià)值嗎:來自P2P平臺(tái)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究,2015(3):146-159.

[21] 蔣彧,周安琪.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中存在地域歧視嗎:來自“人人貸”的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2016(9):29-39.

[22] 謝平,陳超,陳曉文,等.中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸:市場、機(jī)構(gòu)與模式[M].北京:中國金融出版社,2015.

[23] 王艷華.我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中的法律問題[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2017(2)：58-63.