《古籍特藏破損定級標準》缺失及對策思考
——以復旦大學館藏明別集破損調(diào)查為例

李玉娥

（北京理工大學圖書館 北京 100081）

1 復旦大學圖書館古籍存藏情況

1.1 古籍存藏情況

古籍是中國古代典籍的簡稱，主要是指書寫或印制于1912年以前的漢文古籍[1]。復旦大學圖書館館藏線裝古籍40萬冊（含部分民國時期的線裝書），其中善本書7 000余種，近6萬冊，內(nèi)有宋元明刻本1 000余種，抄本、稿本近2 000種，清刻孤本、稀見本、精本、批校本3 000余種。詩經(jīng)類圖書、清人文集、彈詞唱本、古錢幣書和方志收藏較系統(tǒng)[2]。復旦大學圖書館2008年獲國務院第一批全國重點古籍保護單位稱號；2009年5月，依托古籍部藏書及人員，成立“復旦大學古籍保護研究中心[3]。2014年11月30日，利用復旦多學科綜合優(yōu)勢，成立中華古籍保護研究院。目前古籍書庫面積約為900平方米，閱覽室面積約為50平方米，修復室的面積約為30平方米，另有國家古籍保護人才培訓基地專用房200余平方米。古籍存放在光華樓的書庫，書庫配有一些現(xiàn)代高科技儀器，如紅外探測自動報警儀器、中央空調(diào)、空氣除濕機等，但書庫環(huán)境尚沒有達到古籍保護所需要的各項條件。

1.2 明別集破損情況

截止2014年12月底據(jù)筆者初步統(tǒng)計：復旦大學圖書館藏明別集（主要是指明代人撰寫的詩文集）共計522種，4 144冊，破損古籍為206種，2 000冊，其中有646冊完好，所以破損冊數(shù)為1 354冊，約占明別集調(diào)查總冊數(shù)的32.67%。

明別集主要破損類型依次是：線斷、老化、書口開裂、水漬、蟲蛀、酸化、鼠嚙、磨損等（詳情見表1）。

表1 明別集總體情況破損類型統(tǒng)計表（單位：冊）

2 《古籍特藏破損定級標準》存在的問題

《古籍特藏破損定級標準》是文化部委托國家圖書館為實施“中華古籍保護計劃”第一期任務（2006～2015年）而制訂的，談不上是標準體系[4]，屬于行業(yè)標準。此標準制定得是否合理，需要一段時間的實踐檢驗，通過對復旦大學館藏明別集的破損調(diào)查，可以發(fā)現(xiàn)《古籍特藏破損定級標準》存在以下問題：缺少對包角破損，書口嚴重開裂，磨損，撕裂，水漬、墨漬、油漬等破損的定級，并以相關實例一一進行剖析。

2.1 缺少對包角破損的定級

古籍包書角主要是為了保護書腦兩頭的邊角不受卷折，還可以增加書籍的美觀，尤其是對接過書腦的書，包角之后能將接縫遮住，使書外形更為精致整齊[5]。在破損調(diào)查時發(fā)現(xiàn)部分古籍的包角破損，古籍書腦的邊角卷曲，造成一定的缺損。調(diào)查的144種破損古籍中，古籍包書角的有25種，其中23種古籍的包角已不同程度破損，例如，《靳兩城先生集》二十卷，（明）靳學顏著，明萬歷間刻本，一函十二冊。此書的主要破損類型為線斷、水漬、包角不同程度破損（見圖1），其中第一冊、第二冊的包角破損導致地腳處有些磨損?！度~梧叟先生集》十八卷，卷首一卷，卷末一卷，（明）葉應震撰，清乾隆二十八年[1763]史珥編刻本，一函六冊。此書的破損類型為線斷、老化、霉蝕、水漬、包角破損，邊角有些卷曲（見圖2）。《古籍特藏破損定級標準》中沒有提到書腦邊角卷曲問題，致使此種破損現(xiàn)象無法確定相應的破損等級。

圖1 《靳兩城先生集》包角破損

圖2 《葉梧叟先生集》包角破損

2.2 缺少對書口嚴重開裂的定級

在破損調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有些古籍的書口全部開裂，而《古籍特藏破損定級標準》中對古籍的書口開裂問題，只涉及了書口輕度開裂，定為四級破損，沒有對嚴重的書口開裂做進一步的說明。例如，《玉茗堂集選》三十卷，（明）湯顯祖撰，（明）沈際飛選，明崇禎九年[1636]刻本，三函二十四冊。此書主要破損類型是書口開裂，此書曾在館內(nèi)修補過，只是換了訂線，書口開裂沒有修補，二十四冊書的書口不同程度開裂，其中有二十二冊書的書口開裂頁數(shù)達到100%，屬于嚴重的書口開裂（見圖3）?！豆偶夭仄茡p定級標準》缺失對書口嚴重開裂的定級。

2.3 缺少對磨損的定級

《空同先生集》六十三卷（存卷一至二十八），（明）李夢陽撰，明嘉靖間刻本，一函十六冊。此書的主要破損類型是磨損和水漬，十六冊中有十五冊書的書脊不同程度磨損（見圖4）?！豆偶夭仄茡p定級標準》中也沒有提到古籍磨損現(xiàn)象，在破損調(diào)查中發(fā)現(xiàn)古籍的書脊磨損無法定級。

圖3 《玉茗堂集選》書口完全開裂

圖4 《空同先生集》書脊磨損

2.4 缺少對撕裂的定級

《皇明史惺堂先生遺稿》十一卷，《嘗惺先生書經(jīng)補說》一卷，《蕩澹人僅存稿》二卷，《僑翁詩鈔》一卷，（明）史桂芳撰，清順治十六年[1659]史簡等刻清乾隆十四年[1749]史珥（重修）本，一函七冊。此書的主要破損類型有缺損、撕裂、酸化和水漬，其中第七冊的書衣撕裂（見圖5）。在《古籍特藏破損定級標準》中有撕裂的標準名詞術語，但破損定級條款中沒有相對應的條款代碼。

圖5 《皇明史惺堂先生遺稿》書衣撕裂

圖6 《天愚先生文集》遭受油漬而發(fā)生老化

2.5 缺少對水漬、墨漬、油漬破損的定級

在破損調(diào)查中發(fā)現(xiàn)有188冊古籍遭受不同程度的水漬，部分古籍因遭受水漬而發(fā)生洇染現(xiàn)象，使書頁部分字跡模糊。有2冊古籍因遭受油漬而發(fā)生老化現(xiàn)象。水漬和油漬的破損現(xiàn)象在《古籍特藏破損定級標準》中沒有提到，在中國古籍保護網(wǎng)站上的古籍普查中的常見問題里有水漬、污漬、墨漬的說明，說明中講到：給古籍制定破損級次的目的是摸清現(xiàn)存古籍的破損情況，以使今后的修復工作能夠有序開展。水漬、污漬、墨漬只是污染了書籍，并沒有造成書籍破損。因此，標準沒有將其列入破損范疇[6]。據(jù)羅琳《對＜古籍特藏破損定級標準＞的實踐——以中國科學院國家科學圖書館為例》一文講述到“水漬”一定會產(chǎn)生色變，但不一定產(chǎn)生“粘連”和“霉蝕”，特別是北方。麻紙和皮紙在水漬或潮濕后可能發(fā)生“絮化”，但竹紙在嚴重水漬或嚴重潮濕后多是產(chǎn)生掉渣、破損[7]，由此可知水漬嚴重會對古籍造成一定的損害。例如，《天愚先生文集》八卷，別集四卷，詩鈔八卷，文鈔八卷，（明）謝泰宗撰，清康熙末[1711～1722]謝氏刻本（后印），一函四冊。此書的主要破損類型有線斷、蟲蛀和油漬，其中第二冊書的部分書頁因遭受油漬而發(fā)生老化現(xiàn)象，紙張有些發(fā)暗、脆裂（見圖6）。

3 解決對策

3.1 進一步完善《古籍特藏破損定級標準》

對于一些在實際調(diào)查中無法定級的破損類型，如包角破損、書口嚴重開裂、磨損、撕裂、水漬、油漬、墨漬，應該在進一步修訂《古籍特藏破損定級標準》時添加進去，根據(jù)實際情況劃分不同的數(shù)值等級。對于在調(diào)查中破損數(shù)值未達到該破損類型的數(shù)值標準時，應該給予一些參考案例，等級是上靠還是下調(diào)。針對古籍破損定級方法與標準中含有的比較主觀或詞義寬泛的詞語，應該在標準修訂時去掉那些諸如“嚴重”、“輕微”、“輕度”等詞義模糊的程度用詞，采用客觀、精確、具體并不含歧義的詞語，比如可以具體規(guī)定書頁破損分別為多少頁，占到全書的百分之幾算是嚴重、輕微、輕度，這樣，在古籍破損定級工作中，普查人員才能夠依據(jù)標準相對比較客觀地展開工作，從而使得古籍普查工作順利進行[8]。

3.2 古籍破損定級應該與古籍修復工作量相結(jié)合

《古籍特藏破損定級標準》只是根據(jù)古籍破損的數(shù)量定級，沒有考慮到實際的修復情況。若只是根據(jù)《古籍特藏破損定級標準》數(shù)值的規(guī)定，破損古籍的定級可能會低于實際中修復時的破損級別。例如筆者曾經(jīng)修復過的一冊殘本《劉氏族譜》中的第十一卷，此冊書共計113頁。其破損類型主要是線斷、蟲蛀、鼠嚙、絮化、書口開裂、撕裂、水漬，此書的破損等級若按照《古籍特藏破損定級標準》的數(shù)值劃分，最終只能定級為四級破損，但在實際修復中，其所花費的時間和修復難度已經(jīng)達到三級破損的程度。此冊家譜的破損程度看著很輕微，不需要花費太多的時間去修復，但其修復起來卻很麻煩，尤其是書頁的紙張極薄，托書頁時稍微不小心書頁就會撕裂，造成書頁再次破損。

3.3 古籍破損定級應該考慮古籍的修復成本

古籍保護工作得到了國家的重視，各收藏單位也在盡最大努力為古籍提供最適宜的環(huán)境條件，但破損古籍數(shù)量很多，而古籍修復人員有限，古籍的修復成本也在逐漸提高。對于一些中小型的古籍收藏單位，藏有一定珍貴程度的古籍，古籍若發(fā)生破損現(xiàn)象，沒有能夠勝任此古籍的修復師時，收藏單位只能將破損的古籍送到有一定修復實力的單位去修復，這就增加了古籍修復的經(jīng)費。各館應該根據(jù)古籍的價值，結(jié)合修復成本，定級破損古籍相應的級別，尤其是對于一些破損嚴重，紙張比較罕見，修復時很難找到相匹配的紙張，古籍破損的等級就應該有所提高。

4 總結(jié)

本文主要是以復旦大學圖書館藏明別集作為研究對象，通過調(diào)查復旦大學圖書館藏明別集的實際狀況，統(tǒng)計出明別集的破損率為32.67%，破損類型主要是：線斷、老化、書口開裂、水漬、蟲蛀、酸化、鼠嚙、磨損等。對于《古籍特藏破損定級標準》在實際調(diào)查中存在不足的地方，筆者根據(jù)自己的實踐體會，提出了一些改進建議。希望提出的建議有實際意義，更希望古籍保護界的資深人士能給予重視，并在修訂《古籍特藏破損定級標準》時加以利用。

[1]中國古籍保護網(wǎng).古籍普查《古籍定級標準》（WH/T20—2006）[OL].[2016-11-06].http://www.nlc.gov.cn/pcab/gjpc/gjpc_zcwj/201411/P020141121488940677347.pdf.

[2]復旦大學圖書館-資源-古籍[OL].[2016-11-06].http://www.library.fudan.edu.cn/main/list/197-1-20.htm.

[3]復旦大學圖書館-教學與科研-導師及主要科研成果[OL].[2016-11-06].http://www.library.fudan.edu.cn/zyss/info/4119.htm.

[4]劉家真,廖 茹.我國古籍、紙質(zhì)文物與檔案保護比較研究[J].中國圖書館學報,2012,38(7):88-98.

[5]肖振堂,丁 瑜.中國古籍裝訂修補技術[M].北京:書目文獻出版社,1980:58.

[6]中國古籍保護網(wǎng)-古籍普查-常見問題[OL].[2016-11-06].http://www.nlc.gov.cn/pcab/gjpc/gjpc_cjwt/.

[7]羅 琳.對《古籍特藏破損定級標準》的實踐——以中國科學院國家科學圖書館為例[J].圖書情報工作,2007,51(11):124-126,110.

[8]周會會.古籍普查中古籍破損定級問題的探討[J].圖書館理論與實踐,2012(3):100-102.