污染環(huán)境罪中“處置”要件的認(rèn)定

陳衛(wèi)東 彭林泉

摘 要：對非法加工煤焦油的行為如何定性，在司法實(shí)踐中存有不同的看法。認(rèn)定為污染環(huán)境罪更為準(zhǔn)確，具有法理基礎(chǔ)。因?yàn)楸桓嫒肃嚹称降热思庸っ航褂偷男袨閷儆诜欠ㄌ幹梦ｋU(xiǎn)廢物，而且非法處置危險(xiǎn)廢物的數(shù)量為200余噸，后果特別嚴(yán)重。同時(shí)，被告人鄧某平等人的行為造成環(huán)境污染，違反了防治環(huán)境污染的法律規(guī)定，其主觀罪過形式為故意。這是四川省首例大氣污染案，依法辦理后，取得了明顯的法律效果和社會效果。

關(guān)鍵詞：非法加工 處置 銷售 煤焦油 污染環(huán)境

[基本案情]

2016年2月以來，被告人鄧某平從四川省樂山市夾江縣多個(gè)瓷磚廠收購HW11精（蒸）餾殘?jiān)追Q煤焦油，運(yùn)輸至其位于眉山市東坡區(qū)思蒙鎮(zhèn)嫻婆村2組的廠房內(nèi)進(jìn)行分裝和轉(zhuǎn)賣。期間，為分離煤焦油中的水分和便于裝運(yùn)，鄧某平對其中部分煤焦油進(jìn)行加熱處理。被告人鄧平某、馬某才、鄧某如受雇于鄧某平，協(xié)助其進(jìn)行運(yùn)輸、加熱、分裝煤焦油。2016年7月，眉山市東坡區(qū)環(huán)境保護(hù)局接到群眾舉報(bào)，對該生產(chǎn)場所進(jìn)行查處。之后，鄧某平等人仍未停止煤焦油的加工。2017年1月，東坡區(qū)環(huán)境保護(hù)局、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位查處該生產(chǎn)場所。鄧某平不能提供具有加工處置煤焦油資質(zhì)的文件。以上行政機(jī)關(guān)當(dāng)場對其生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行查封，并扣押煤焦油及其提煉物質(zhì)453.08噸。另有200余噸煤焦油已被鄧某平加工轉(zhuǎn)賣。四被告人自動(dòng)投案，能如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)。

[訴訟過程]

2017年1月12日，東坡區(qū)環(huán)境保護(hù)局向眉山市公安局東坡區(qū)分局治安大隊(duì)報(bào)警稱：鄧某平在東坡區(qū)思蒙鎮(zhèn)嫻婆村租用了一片土地建廠，建廠后沒有取得任何資質(zhì)及相關(guān)許可證明，長期在該廠內(nèi)非法處置大量煤焦油，嚴(yán)重污染環(huán)境。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，于2017年1月13日立案，對犯罪嫌疑人鄧某平采取強(qiáng)制措施，該案告破。

因涉嫌污染環(huán)境罪，鄧某平于2017年2月20日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕；鄧平某于2017年1月16日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕，同年11月15日被取保候?qū)?；鄧某如?017年3月22日被刑事拘留，同年3月24日被監(jiān)視居住，同年11月15日被取保候?qū)?；被告人馬某才于2017年3月22日被刑事拘留，同年3月30日和11月15日被取保候?qū)彙?/p>

本案由眉山市公安局東坡區(qū)分局偵查終結(jié)，以被告人鄧某平、鄧平某、鄧某如、馬某才涉嫌污染環(huán)境罪，于2017年4月21日向東坡區(qū)人民檢察院移送審查起訴。該院受理后，于2017年4月21日告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見，審查了全部案件材料。期間退回補(bǔ)充偵查二次。延長審查起訴期限二次。

因本案為一起全省涉案數(shù)量最大的非法處置煤焦油污染環(huán)境案，案情重大，由眉山市中級人民法院審理，眉山市人民檢察院辦理。2017年10月19日，市檢察院以眉檢訴刑訴[2017]15號起訴書指控被告人鄧某平、鄧平某、鄧某如、馬某才犯污染環(huán)境罪，向市中級人民法院提起公訴。該院依法組成合議庭，公開開庭審理此案。2017年11月15日，該院采納市檢察院的指控意見，依法判處如下：被告人鄧某平犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑3年2個(gè)月，并處罰金3萬元；鄧平某、鄧某如、馬某才犯污染環(huán)境罪，分別判處有期徒刑2年、1年和8個(gè)月（緩刑），并處罰金2萬元、1萬元和8000元，同時(shí)禁止在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與煤焦油加工銷售的相關(guān)活動(dòng)。

[爭議焦點(diǎn)]

對鄧某平等人非法運(yùn)輸、存儲、加熱、分裝和銷售，即非法加工和處置煤焦油的行為應(yīng)如何定性，存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，鄧某平等人的行為不構(gòu)成犯罪。理由：處置，是指以焚燒、填埋等方式處置危險(xiǎn)廢物，是污染環(huán)境的行為之一。鄧某平等人運(yùn)輸、存儲、加熱、分裝煤焦油，特別是加熱煤焦油不屬于焚燒、填埋等方式，沒有非法處置行為，不符合污染環(huán)境罪中的“處置”要件。

第二種意見認(rèn)為，鄧某平等人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。非法經(jīng)營罪是指自然人或單位，違反國家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營活動(dòng)，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。鄧某平明知要處置煤焦油須辦理一定的手續(xù)和證照，為牟取非法利益，在未辦理相關(guān)手續(xù)及證照的情況下，在眉山市東坡區(qū)思蒙鎮(zhèn)嫻婆村2組開辦煤焦油加工廠房，從外地某瓷磚廠收購煤焦油，分別雇傭被告人鄧平某、馬某才和鄧某如運(yùn)輸、負(fù)責(zé)加熱提煉煤焦油，并將提煉后的煤焦油出賣。2016年7月，東坡區(qū)環(huán)境保護(hù)局查處該加工廠房，責(zé)令被告人鄧某平立即停止生產(chǎn)，并提供相關(guān)手續(xù)、證照，而鄧某平在無法提供手續(xù)及證照的情況下，仍安排被告人鄧平某等人繼續(xù)收購、儲存、加熱、銷售煤焦油，一直持續(xù)到2016年12月。在此期間，該廠房共計(jì)非法加熱煤焦油200余噸。

第三種意見認(rèn)為，鄧某平等的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。鄧某平等人運(yùn)輸、儲存、加熱、分裝、銷售煤焦油，未辦理任何工商執(zhí)照或危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證等。按照《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證管理辦法》第15條規(guī)定，禁止無經(jīng)營許可證或者不按照經(jīng)營許可證規(guī)定從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存、處置經(jīng)營活動(dòng)。因此，鄧某平等人的行為違反國家規(guī)定，實(shí)施了處置危險(xiǎn)廢物的行為，且非法處置危險(xiǎn)廢物在3噸以上，符合入罪標(biāo)準(zhǔn)。

[裁判理由及法理評析]

筆者贊同第三種意見和一審法院的判決，理由是：

（一） 鄧某平等人加工煤焦油的行為屬于“處置”

污染環(huán)境罪是指違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。對這里的“處置”，修改的《刑法》第338條和司法解釋未界定。《固體廢物污染環(huán)境防治法》第88條第6項(xiàng)規(guī)定：“處置，是指將固體廢物焚燒或用其他改變固體廢物的物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少已產(chǎn)生的固體廢物數(shù)量、縮小固體廢物體積、減少或消除其危險(xiǎn)成份的活動(dòng)，或者將固體廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的填埋場的活動(dòng)”。根據(jù)該法，為加強(qiáng)對危險(xiǎn)廢物收集、貯存和處置經(jīng)營活動(dòng)的監(jiān)督管理，防治危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境，國務(wù)院制定的《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證管理辦法》第31條第4項(xiàng)對“處置”的含義作了規(guī)定：“處置，是指危險(xiǎn)廢物經(jīng)營單位將危險(xiǎn)廢物焚燒、煅燒、熔融、燒結(jié)、裂解、中和、消毒、蒸餾、萃取、沉淀、過濾、拆解以及用其他改變危險(xiǎn)廢物物理、化學(xué)、生物特性的方法，達(dá)到減少危險(xiǎn)廢物數(shù)量、縮小危險(xiǎn)廢物體積、減少或者消除其危險(xiǎn)成分的活動(dòng)，或者將危險(xiǎn)廢物最終置于符合環(huán)境保護(hù)規(guī)定要求的場所或者設(shè)施并不再回取的活動(dòng)?！睋?jù)此，我國學(xué)者認(rèn)為，針對危險(xiǎn)廢物進(jìn)行處置的形式多樣，不應(yīng)拘泥于具體形式，宜根據(jù)實(shí)質(zhì)要件把握。[1]鄧某平等人加工煤焦油，在于改變其物理特性，以達(dá)到改變數(shù)量或者體積，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，其行為應(yīng)認(rèn)定為“處置?！本唧w說，本案中，鄧某平加熱煤焦油的目的，是讓煤焦油變成液體好抽入到買方油罐車，蒸發(fā)掉多余的水分，讓煤焦油的水分含量變小?！凹訜帷睂儆谡麴s方式，是改變煤焦油的物理特性的方法，參照上述《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證管理辦法》列舉的行為方式，這是一種處置行為。因此，第一種意見不成立，也未被法庭采納。

（二）鄧某平等人的行為是在非法處置危險(xiǎn)廢物

本案中，鄧某平無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，且以營利為目的，收購、運(yùn)輸、加熱、分裝、銷售煤焦油，雖然未從危險(xiǎn)廢物中提取物質(zhì)作為原材料或燃料，但在非法處置危險(xiǎn)廢物。2017年1月，東坡區(qū)環(huán)境保護(hù)局、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等部門聯(lián)合執(zhí)法，對鄧某平煤焦油加工廠房進(jìn)行了查封，扣押貯罐設(shè)施數(shù)個(gè)及疑似煤焦油及其副產(chǎn)物質(zhì)453.08噸，并對廠區(qū)地庫、院壩貯罐、加工車間貯罐、靠院墻貯罐內(nèi)的黑色粘稠固體取樣送檢。經(jīng)廣州中科檢測公司檢測，6份送檢樣品中5份均含有多環(huán)芳烴等有毒物質(zhì)，且含量超過GB5085.6-2007《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)毒性物質(zhì)含量鑒別》限值，為危險(xiǎn)廢物。東坡區(qū)環(huán)保局出具《關(guān)于對煤焦油鑒定性質(zhì)認(rèn)定的函》，認(rèn)定本案的物質(zhì)系煤焦油，依據(jù)《國家危險(xiǎn)廢物名錄》，應(yīng)認(rèn)定為危險(xiǎn)廢物。

（三）被告人鄧某平等人非法處置危險(xiǎn)廢物的數(shù)量為200余噸，屬于后果特別嚴(yán)重

對于行為人多次排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物的，原則上應(yīng)當(dāng)將數(shù)量累計(jì)計(jì)算。行為人一次將危險(xiǎn)廢物在不同地點(diǎn)分別排放、傾倒、處置的，數(shù)量也應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。對于行為人既遂的部分，依法處罰，對于行為人未遂部分，可以從輕或者減輕處罰。鄧某平等人多次處置危險(xiǎn)廢物，應(yīng)當(dāng)將數(shù)量累計(jì)計(jì)算。起訴書指控被告人鄧某平加工轉(zhuǎn)賣200余噸煤焦油，這不是精確的數(shù)字，是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的對被告人有利的數(shù)量。在2016年8月1日以前，鄧某平等人已經(jīng)開始對煤焦油進(jìn)行加熱，其加熱噸數(shù)應(yīng)從2016年3月鄧某平等人開始加熱煤焦油時(shí)計(jì)算。涉及加熱煤焦油的噸數(shù)有被告人供述及司機(jī)證言。如鄧某平供述，2016年2-3月加熱約60噸左右；后又供述2016年年初到2017年案發(fā)，一共購買4車煤炭共32噸用于加熱，已用24噸。按1噸煤加熱10噸多（即一罐）煤焦油，一共加熱了200噸左右煤焦油。鄧平某供述：2015年8月開始共加熱處理估計(jì)約400噸，基本每次都在現(xiàn)場。共加熱約十三四次，每次20-30噸（其中8月1日后加熱200噸）。馬某才供述，加工煤焦油，次數(shù)有10-20次，每次有20噸左右，估計(jì)約400噸左右。鄧某如供述：2016年3月開始加熱，次數(shù)不清；后來供述稱是在8月1日后加熱，共30次，每次10多噸，共有300多噸。后又供述2016年3月開始加熱，約400噸。一共買進(jìn)4車煤炭32噸，用了24噸，都用作加熱煤焦油了。因無相關(guān)書證證實(shí)加熱煤焦油的噸數(shù)，只有被告人與證人證言，且均是估計(jì)得出的數(shù)量，提及的數(shù)量從100噸-400噸不等，公訴人認(rèn)為，從有利于被告人的事實(shí)出發(fā)，再結(jié)合加熱煤焦油所需消耗的煤炭噸數(shù)來考慮，以鄧某平自己供述的200噸來認(rèn)定本案的涉案數(shù)量。鄧某平的辯護(hù)人提出，根據(jù)查明的事實(shí)，被告人在2016年7月前已經(jīng)在從事煤焦油的收購和轉(zhuǎn)賣。被告人供述加熱的煤焦油約200噸是一個(gè)估值，應(yīng)該是包含了2016年7月以前的量，并且供述不明確具體，沒有相應(yīng)的書面證據(jù)予以佐證。而煤焦油是一種特殊物質(zhì)，有的溫?zé)崃鲃?dòng)，在沒有凝固時(shí)可以直接轉(zhuǎn)運(yùn)、出售；只有冷卻凝固了的，才會加熱使其易被抽取轉(zhuǎn)運(yùn)。因此，雖然被告人以自貢某石化有限公司名義收購了超過200多噸的煤焦油，但不能說明都需要加熱處理。無論鑒定報(bào)告還是環(huán)保局的監(jiān)測數(shù)據(jù)均不能說明每加熱處置一次均會對環(huán)境造成污染；如果加熱處置的是200余噸，且都對環(huán)境造成污染，那么必然污染周邊的農(nóng)作物、土壤、大氣，需要有相應(yīng)的監(jiān)測或者鑒定結(jié)果予以證實(shí)，被告人等人長期從事加熱也會有明顯的危害后果，但本案中恰恰沒有這方面的充足依據(jù)，就不能推定加熱過200余噸，且這200余噸都對環(huán)境造成污染。一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告人鄧某平等人涉案危險(xiǎn)廢物的數(shù)量多少的認(rèn)定，經(jīng)法庭調(diào)查，鄧某平涉案的危險(xiǎn)廢物煤焦油分為售出和查獲兩部分。其中售出部分按照相關(guān)貨運(yùn)從業(yè)人員的證言，出售煤焦油企業(yè)的出貨憑證和相關(guān)人員的證言，鄧某平自己以及同案其他被告人的供述，作有利于鄧某平的事實(shí)認(rèn)定，即加工出售200余噸煤焦油。該部分，鄧某平等人采取了非法加熱、分裝等處置，導(dǎo)致有毒有害物質(zhì)大量外泄，對環(huán)境已然造成嚴(yán)重污染，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。另外，現(xiàn)場查獲的經(jīng)過非法收集、貯存的453.08噸煤焦油，雖然有毒有害物質(zhì)可能泄漏，但未達(dá)到嚴(yán)重污染環(huán)境的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此，該部分將在量刑時(shí)予以酌情考量。這考慮到了大氣污染案件難以察覺，可視性不強(qiáng)，在取證、舉證上都存在相當(dāng)大難度的現(xiàn)實(shí)問題。

（四）被告人鄧某平等人的行為違反防治環(huán)境污染的法律規(guī)定，造成環(huán)境污染

被告人鄧某平等人的行為違反了《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防止法》等法律，以及國務(wù)院頒布的有關(guān)實(shí)施細(xì)則。本案涉案污染物為煤焦油。具有四川省安全生產(chǎn)專家委員會專家資格的證人代某某出庭作證，對煤焦油的基本屬性、主要加工工藝、所含物質(zhì)的危害性等進(jìn)行了描述。相關(guān)檢測報(bào)告和多名專家證人證實(shí)，煤焦油中含多環(huán)芳烴、苯等有毒有害物質(zhì)，在常溫和加熱狀態(tài)下易揮發(fā)。對其加工應(yīng)當(dāng)在密封環(huán)境下進(jìn)行，且對加工殘留物需要進(jìn)行無害化處理。鄧某平的作坊不符合上述要求，鄧某平等人無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)，加工煤焦油的設(shè)備和工序亦未得到行政職能部門的驗(yàn)收和認(rèn)可，且周邊村民證實(shí)有刺激性氣味散發(fā)，如證人鄧某強(qiáng)證實(shí)，鄧某平在嫻婆村做煤焦油生意，有一個(gè)儲存煤焦油的廠房，煤焦油有剌激性的味道；證人龔某群證實(shí)，鄧某平修建了一個(gè)儲存煤焦油的廠房，夏天有濃的剌激性的味道；證人陳某建證實(shí)，鄧某平的煤焦油廠，夏天會散發(fā)剌鼻的氣味；證人羅某如證實(shí)，鄧某平的煤焦油廠有剌鼻的氣味，聞到很不舒服。這些都可以認(rèn)定鄧某平等人在長期加工煤焦油過程中的大量有毒有害物質(zhì)未能得到控制，直接排放入大氣，環(huán)境嚴(yán)重污染的實(shí)害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。換言之，行為人無合規(guī)資質(zhì)、無合規(guī)環(huán)保設(shè)備，進(jìn)行危險(xiǎn)廢物處置，嚴(yán)重污染環(huán)境，總量超過了3噸，已達(dá)到構(gòu)罪條件。依據(jù)《刑法修正案（八）》對《刑法》第338條入罪的重大調(diào)整，適用2016年11月28日最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上的”，應(yīng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。

（五）被告人鄧某平等人主觀罪過形式是故意

1997年刑法規(guī)定了“重大環(huán)境污染事故罪”， 2011年2月25日通過的《刑法修正案（八）》將其修改為“污染環(huán)境罪”。對重大環(huán)境污染事故罪的主觀罪過形式，存在不同認(rèn)識，過失說是通行觀點(diǎn)。在《刑法修正案（八）》出臺后，關(guān)于污染環(huán)境罪的主觀罪過形式仍然存在較大爭議，有故意說、過失說和混合說三種看法。我國著名刑法學(xué)家張明楷認(rèn)為，本罪原本為過失犯罪，在《刑法修正案（八）》修改本罪后，刑法理論的通說仍然認(rèn)為本罪為過失犯罪，他難以贊成這種觀點(diǎn)。將本罪確定為過失犯罪，缺乏法條的文理依據(jù)。換言之，從《刑法》第338條的表述來看，不能發(fā)現(xiàn)本罪為過失犯罪。如果本罪確定為過失犯罪，意味著違反國家規(guī)定，故意排放、傾倒或者處置危險(xiǎn)廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，成立危害公共安全罪，這恐怕并不合適。如果將本罪的責(zé)任形式確定為過失犯罪，就會否認(rèn)本罪的共犯形態(tài)?？墒?，在司法實(shí)踐中，本罪的共犯形態(tài)并不少見。將本罪確定故意犯罪，才不至于造成處罰漏洞。一方面，對過失行為沒有造成危害公共安全結(jié)果的，沒有必要處罰；另一方面，如果過失行為造成危害公共安全結(jié)果的，則可以認(rèn)定為過失危害公共安全的犯罪。當(dāng)然，由于本罪的危害結(jié)果比較復(fù)雜，所以，不要求行為人對污染環(huán)境的具體結(jié)果有確定的認(rèn)識，只要行為人明知自己的行為可能發(fā)生污染環(huán)境的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，即成立本罪的故意。[2]這一觀點(diǎn)不無道理。《解釋》中第7條規(guī)定，“明知他人無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，向其提供或委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處?！边@是司法解釋認(rèn)可主觀為故意的表現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為本罪主觀上是故意的心態(tài)。從理論上講，也不排除例外的情形。本案中，鄧某平明知自己的行為可能發(fā)生污染環(huán)境的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生，存在主觀上的故意。庭審結(jié)束后，鄧某平接受記者采訪時(shí)表示，自己從事煤焦油處理多年，也知道會對空氣造成污染，但沒想到會受到這么重的法律處罰。他對自己的行為后悔不已，也明白了“綠水青山就是金山銀山”。鄧平某、馬某才、鄧某如構(gòu)成污染環(huán)境罪的共犯，鑒于三人系在鄧某平安排下工作，領(lǐng)取固定工資，應(yīng)認(rèn)定該3人為從犯。

此外，關(guān)于鄧某平等人的行為是否同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪的問題。2013年6月17日，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對此未作規(guī)定，2016年11月28日，最高人民法院、最高人民檢察院在《解釋》第6條規(guī)定“無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營活動(dòng)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”本案中，對于處置的煤焦油，同時(shí)涉嫌污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營罪，依照解釋規(guī)定從重處罰。鑒于非法經(jīng)營的數(shù)額需要物價(jià)部門估價(jià)，且物價(jià)部門對非法經(jīng)營的對象作出認(rèn)定，據(jù)了解，在全國范圍內(nèi)沒有能作煤焦油數(shù)額認(rèn)定的機(jī)構(gòu)。所以，本案的經(jīng)營數(shù)額無法認(rèn)定，也無法對非法經(jīng)營的量刑做出估判，宜認(rèn)定為污染環(huán)境罪。

本案是四川省首例大氣污染案?！按髿馕廴臼俏覈壳暗牡谝淮蟓h(huán)境問題，大氣污染特別是酸雨已嚴(yán)重制約著我國全面建設(shè)小康社會目標(biāo)的順利進(jìn)行?！盵3]污染環(huán)境罪的對象是環(huán)境，包括水、土壤、大氣等。被告人的行為，污染的對象是大氣。大氣是指包圍地球的空氣，是生命繁衍和人類發(fā)展的必備環(huán)境。目前，我國大氣污染防治形勢仍然嚴(yán)峻。表現(xiàn)在大氣污染物的平均濃度還比較高，距離改善目標(biāo)還存在相當(dāng)大的距離。盡管近年來大氣污染物的平均濃度有所下降，我國大氣污染的排放總量還比較大，大氣污染控制結(jié)構(gòu)性矛盾并沒有解決。加強(qiáng)對大氣環(huán)境的保護(hù)仍然刻不容緩。對鄧某平等人非法加工和處置煤焦油的行為準(zhǔn)確定性，對其偵查、審查起訴和審判具有警示意義，給尚未足夠重視環(huán)保的企業(yè)、工廠敲響警鐘，有利于保護(hù)包括大氣在內(nèi)的環(huán)境，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。環(huán)境保護(hù)不僅是道德問題，更是法律問題。

考慮到被告人鄧某平非法處置危險(xiǎn)廢物200噸，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)予3至7年有期徒刑量刑；鄧某平主動(dòng)投案并如實(shí)供述其罪行，系自首，能當(dāng)庭認(rèn)罪，予以從輕處罰。被告人鄧平某、鄧某如、馬某才在共同犯罪中地位從屬、作用次要，系從犯；且主動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行，系自首，且當(dāng)庭認(rèn)罪，均予以減輕處罰，并適用緩刑，因此，一審法院依法作了上述判決。被告人也未上訴。由此產(chǎn)生了較好的法律效果和社會效果。

注釋：

[1]參見喻海松：《環(huán)境資源犯罪實(shí)務(wù)精釋》，法律出版社2017年版，第55頁。

[2]參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第1131頁。

[3]鈄曉東、歐陽恩錢主編：《環(huán)境法基礎(chǔ)知識與能力訓(xùn)練》，北京大學(xué)出版社2011年版，第17頁。