以暴力手段索要“精神損失費(fèi)”的行為定性

吳超

一、基本案情

2017年9月，犯罪嫌疑人張某發(fā)現(xiàn)妻子李某與被害人鄭某存在不正當(dāng)男女關(guān)系，后得知李某、鄭某將于11月某日在某酒店開(kāi)房，遂決定現(xiàn)場(chǎng)捉奸。案發(fā)當(dāng)日，張某尾隨李某來(lái)到某酒店，設(shè)法獲知李某登記入住房間號(hào)，之后在隱蔽處蹲守。待鄭某來(lái)到酒店上樓后，張某上樓撞開(kāi)李某所在房間并發(fā)現(xiàn)鄭某亦在場(chǎng)，李某、鄭某二人均承認(rèn)通奸之事。隨后，張某對(duì)鄭某拳打腳踢并以將通奸之事告知鄭某家屬相威脅，強(qiáng)迫鄭某寫(xiě)下內(nèi)容為“自愿賠償張某精神損失費(fèi)60萬(wàn)元”的欠條。張某、李某離開(kāi)房間后，鄭某即報(bào)警。張某到案后，始終辯稱(chēng)其要求鄭某打欠條只是為了發(fā)泄不滿(mǎn)并對(duì)鄭某進(jìn)行震懾以使其不敢再與李某接觸，并非真的想找鄭某要錢(qián)。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某構(gòu)成敲詐勒索罪。張某以非法占有為目的，采用暴力、威脅等方式使鄭某產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而給付財(cái)物，數(shù)額特別巨大，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。張某始終辯稱(chēng)其要求鄭某打欠條只是為了發(fā)泄不滿(mǎn)，并對(duì)鄭某進(jìn)行震懾以使其不敢再與李某接觸，并非真的想找鄭某要錢(qián)。欠條無(wú)準(zhǔn)確付款期限及開(kāi)具時(shí)間等基本要素，能夠印證張某所持僅為震懾之辯解，足以證實(shí)張某主觀上不具有非法占有之目的，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。張某采用暴力、威脅等方式強(qiáng)迫鄭某打欠條的行為，已足以證實(shí)其主觀上具有索取錢(qián)財(cái)?shù)哪康?。但夫妻一方與他人通奸，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)要求第三者予以精神損害賠償不僅符合法律規(guī)定且符合一般社會(huì)人的普遍認(rèn)知。因該案未進(jìn)入民事程序，無(wú)法確定張某可獲得賠償數(shù)額，也就無(wú)法確定張某索賠數(shù)額是否明顯超過(guò)可獲得賠償數(shù)額，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其主觀上具有非法占有之目的，認(rèn)定其行為構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第三種意見(jiàn)。

（一）成立敲詐勒索罪要求行為人手段與目的均不合法、不正當(dāng)

非法占有之目的，是敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件要素之一。司法實(shí)踐中，判斷行為人主觀上是否具有非法占有之目的需兼顧行為人手段與目的的合法性、正當(dāng)性，只有行為人手段與目的均不合法、不正當(dāng)時(shí)，才可以認(rèn)定行為人主觀上存在非法占有之目的。[1]如果行為人采取了暴力、威脅手段，但對(duì)于所獲取財(cái)物具有合法、相應(yīng)權(quán)利基礎(chǔ)，則不能認(rèn)定行人主觀上具有非法占有之目的。本案中張某對(duì)鄭某拳打腳踢并以將通奸之事告知鄭某家屬相威脅，該手段明顯不合法、不正當(dāng)，但張某所欲獲取錢(qián)款的性質(zhì)為“精神損失費(fèi)”，問(wèn)題的關(guān)鍵成為：張某是否具有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)以及請(qǐng)求數(shù)額是否畸高，亦即行為目的是否合法、正當(dāng)。

（二）夫妻一方與他人通奸，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)要求第三者承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

《婚姻法》第46條規(guī)定，夫妻一方與他人同居的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)然有權(quán)在提起離婚訴訟時(shí)要求對(duì)方予以損害賠償，此處的損害賠償明顯系精神損害賠償。但夫妻一方與他人通奸，無(wú)過(guò)錯(cuò)方是否有權(quán)要求第三者予以精神損害賠償，則需進(jìn)一步探討。

在美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利等直接或間接承認(rèn)配偶權(quán)的國(guó)家[2]，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以配偶權(quán)受到侵犯為由請(qǐng)求第三者予以精神損失賠償，而我國(guó)立法未承認(rèn)配偶權(quán)，故適用配偶權(quán)存在法律障礙。但《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”；最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第1條規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)……違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

筆者認(rèn)為，夫妻忠實(shí)既是義務(wù)也是權(quán)利，而該項(xiàng)權(quán)利與名譽(yù)、人格尊嚴(yán)等人格利益直接相關(guān)，具有人身權(quán)益的屬性，第三者違反社會(huì)公德、侵犯無(wú)過(guò)錯(cuò)方的名譽(yù)、人格尊嚴(yán)、人格利益，受害人可依法要求第三者予以精神損害賠償，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)亦符合一般社會(huì)人的普遍認(rèn)知。正如巫昌禎老師所述“第三者主觀上明知對(duì)方有配偶而與之重婚或姘居的， 都應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任（重婚者還應(yīng)追究刑事責(zé)任）。這既符合法理也符合情理，并有利于遏制婚外性關(guān)系的發(fā)生和蔓延”。[3]司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院以無(wú)法律依據(jù)為由不支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)第三者的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但亦有法院肯定過(guò)該項(xiàng)權(quán)利[4]。

本案中，鄭某多次與張某妻子李某開(kāi)房并發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系，侵害了張某的名譽(yù)、人格尊嚴(yán)、人格利益，張某依法有權(quán)要求鄭某予以精神損害賠償。退一步講，即便在民事領(lǐng)域以無(wú)法律依據(jù)為由否定張某的該項(xiàng)權(quán)利，也難以在刑事領(lǐng)域認(rèn)定張某具有實(shí)質(zhì)的違法性認(rèn)識(shí)（即社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)），作為一般社會(huì)人，張某認(rèn)為其有權(quán)依法請(qǐng)求精神損害賠償，符合情理且符合普遍認(rèn)知。

（三）現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)張某行為目的不合法、不正當(dāng)

任何權(quán)利的行使都有限度，如果行為人以暴力、威脅等方式，所欲獲取財(cái)物價(jià)值明顯超過(guò)其應(yīng)獲取財(cái)物價(jià)值，則其目的不具有合法性、正當(dāng)性，同樣可能構(gòu)成敲詐勒索罪。張某要求鄭某給付的精神損害賠償數(shù)額為60萬(wàn)元，在張某向法院起訴并獲得法院生效裁判前，無(wú)法確定其索要賠償數(shù)額是否遠(yuǎn)超裁判數(shù)額，進(jìn)而現(xiàn)階段無(wú)法評(píng)價(jià)其目的是否具有合法性、正當(dāng)性。但即便法院最終判定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于張某索要的數(shù)額，也符合民事訴訟訴訟請(qǐng)求與生效裁判存在差異甚至巨大差異的客觀規(guī)律，并不能直接認(rèn)定張某行使權(quán)利的目的不具有合法性、正當(dāng)性。因此，綜合犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人、被害人經(jīng)濟(jì)狀況、犯罪嫌疑人并未實(shí)際取得錢(qián)款等證據(jù)和情況，判斷張某行為時(shí)主觀上是為了索取不正當(dāng)利益還是為了震懾鄭某。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)張某行使精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的目的不具有合法性、正當(dāng)性，不足以認(rèn)定張某主觀上具有非法占有之目的，認(rèn)定張某涉嫌敲詐勒索罪證據(jù)不足。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第871-872頁(yè)。

[2]參見(jiàn)羅滿(mǎn)景：《中美婚內(nèi)侵權(quán)行為之比較法研究》，中國(guó)政法大學(xué)2011民商法學(xué)博士學(xué)位論文；陳文婷：《第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任》，華東政法大學(xué)2014年民商法學(xué)碩士學(xué)位論文。

[3]巫昌禎：《進(jìn)一步完善婚姻法的幾點(diǎn)思考——紀(jì)念婚姻法修改五周年》，載《金陵法律評(píng)論》2006年第1期。

[4]參見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院（2008）贛中民三終字第 314 號(hào)民事判決書(shū)，案例來(lái)源：北大法意網(wǎng)中國(guó)司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，轉(zhuǎn)引自陳文婷：《第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任》，華東政法大學(xué)2014年民商法學(xué)碩士學(xué)位論文。

[5]參見(jiàn)沈德詠：《個(gè)案審判要置于天理國(guó)法人情中綜合考量》，載http：//www.china.com.cn/legal/2017-04/06/content_40566032.htm，訪(fǎng)問(wèn)日期：2018年5月25日。