存疑性侵案件質(zhì)證中如何排除合理懷疑

唐新宇

摘 要：以審判為中心的訴訟制度改革，增強(qiáng)了庭審質(zhì)證的對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性。近年來(lái)性侵案件尤其是性侵未成年人案件普遍存在被告人不認(rèn)罪、被害人反抗力度弱等特點(diǎn)，公訴人必須迎接挑戰(zhàn)，充分運(yùn)用社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，在庭審質(zhì)證時(shí)采用穿插、重復(fù)、埋伏、堵截等方式排除合理懷疑。

關(guān)鍵詞：幽靈抗辯 排除合理懷疑 社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則

隨著庭審中“幽靈抗辯”的多發(fā)，公訴人在質(zhì)證過(guò)程中必須充分運(yùn)用靈活方法排除一切合理懷疑，使得審判者查明真相，旁聽(tīng)者聽(tīng)得清、看得懂，做到案結(jié)事了，避免辯護(hù)人“死磕”法庭及當(dāng)事人常年上訪等。當(dāng)辯方在提出“幽靈抗辯”，否認(rèn)犯罪事實(shí)，質(zhì)疑證據(jù)真實(shí)性的時(shí)候，多個(gè)相互印證的證據(jù)所產(chǎn)生的證明案件事實(shí)的說(shuō)服力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“幽靈抗辯”對(duì)判定案件事實(shí)的干擾力。因而證據(jù)間相互印證原則是司法工作數(shù)十年傳統(tǒng)智慧的結(jié)晶，也是目前最為行之有效的質(zhì)證方法。但是，證據(jù)相互印證原則也存在一些較明顯的弊端。相互印證對(duì)口供依賴較多，甚至實(shí)行“口供本位主義”，以被告人的口供為中心進(jìn)行印證分析。很多“一對(duì)一”隱秘性犯罪，比如受賄、販賣毒品、強(qiáng)奸等案件的被告人都不供認(rèn)犯罪事實(shí)，而且其他證實(shí)犯罪的證據(jù)數(shù)量也偏少。相互印證往往要求案件擁有較多數(shù)量的證據(jù)，這種特點(diǎn)在性侵案件中尤為突出。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)相互印證，有可能在庭審質(zhì)證中無(wú)法說(shuō)服審判方，使審判方以無(wú)法相互印證為由作出認(rèn)定犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足的判斷。

一、加強(qiáng)排除合理懷疑在庭審質(zhì)證中的應(yīng)用

2012年《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！睆拇?，“排除合理懷疑”被正式寫入我國(guó)刑事訴訟法?！啊C據(jù)確實(shí)、充分具有較強(qiáng)的客觀性，但司法實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，還是要通過(guò)偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。只有對(duì)案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認(rèn)定案件‘證據(jù)確實(shí)、充分。這里使用‘排除合理懷疑這一提法，并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分的含義，便于辦案人員把握”。[1]由此可見(jiàn)，刑事訴訟法規(guī)定的“排除合理懷疑”就是為了彌補(bǔ) “證據(jù)切實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的不足，使得公訴人在庭審中面對(duì)“幽靈抗辯”時(shí)，得以在法庭質(zhì)證過(guò)程中說(shuō)服主審法官及人民陪審員，使其相信現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)達(dá)到或者超過(guò)認(rèn)定犯罪事實(shí)排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

二、把社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則作為排除合理懷疑的重要準(zhǔn)則

社會(huì)法學(xué)認(rèn)為，在具體司法實(shí)踐中要改變概念主義和教條主義的觀念，將眼光更多地投向紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更多的考量社會(huì)因素。一些“一對(duì)一”隱蔽型犯罪案件，較為普遍的情況是證據(jù)數(shù)量不多，符合相互印證原則所要求的證明程度的情形較少，因而社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則在辦理“一對(duì)一”隱秘型案件中具有更重要的意義。比如性侵案件中，被告人和被害人各執(zhí)一詞，有時(shí)因被害人力量不足及缺乏經(jīng)驗(yàn)等原因，現(xiàn)場(chǎng)遺留物證極少，被告人身體沒(méi)有抓痕等客觀證據(jù)，此時(shí)其他證據(jù)的證明力就顯得尤為重要。公訴人往往要從為數(shù)不多的證人證言、物證、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)來(lái)提煉犯罪事實(shí)，當(dāng)庭舉證質(zhì)證。這要求公訴人不應(yīng)受到傳統(tǒng)觀念的影響，認(rèn)為必須要有眾多的口供相互印證才算大功告成，而應(yīng)該按照一個(gè)正常理智的人所具有的理性和良知來(lái)審視判斷證據(jù)的證明力。

社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則首先適合用于“一對(duì)一”證據(jù)證明力的判斷?！白C明力評(píng)價(jià)與認(rèn)定需要遵循認(rèn)識(shí)的規(guī)律，遵守經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，受到合理的心證制約。”[2]當(dāng)犯罪嫌疑人和被害人各執(zhí)一詞的時(shí)候，采用哪一方的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)、認(rèn)定法律事實(shí)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則就起到重要作用。比如某成年人多次性侵未成年人案件中，50多歲的犯罪嫌疑人前五次供述自己不認(rèn)識(shí)被害人，未和被害人發(fā)生性關(guān)系。第六次民警告知其DNA鑒定結(jié)果后開(kāi)始供述被害人每次均自愿和自己發(fā)生性關(guān)系，自己撫摸被害人的時(shí)候被害人笑瞇瞇的，發(fā)生性關(guān)系時(shí)被害人未反抗，事后也未報(bào)警。而年僅15周歲的被害人陳述內(nèi)容是首次被性侵時(shí)犯罪嫌疑人按住自己雙手，結(jié)束后自己下身出血，被威脅不許說(shuō)出去，否則就找自己家人。被害人妹妹證實(shí)后來(lái)被害人一直在躲避犯罪嫌疑人。該案雖然是一對(duì)一證據(jù)，但是從證明力比較上來(lái)看，犯罪嫌疑人供述明顯低于被害人陳述。犯罪嫌疑人前五次不供述，面對(duì)DNA鑒定意見(jiàn)的時(shí)候被迫供述，逃避心理明顯。考慮到雙方年齡的巨大差異，事先也無(wú)感情基礎(chǔ)及金錢基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人供述發(fā)生性關(guān)系的時(shí)候“被害人笑瞇瞇”的，明顯不符合客觀實(shí)際。相反，被害人作為年僅15周歲的未成年人，其陳述首次發(fā)生性關(guān)系時(shí)出血等細(xì)節(jié)屬于非親身經(jīng)歷不可能完整描述的內(nèi)容，案發(fā)后被恐嚇而不敢立即報(bào)警的陳述更加符合農(nóng)村留守女孩的常理。其后為防止再次被性侵害而躲避犯罪嫌疑人的陳述與年僅13周歲妹妹的證言相印證。而犯罪嫌疑人辯解被害人自愿發(fā)生性關(guān)系無(wú)任何證據(jù)印證。

具體辦案中，公訴人對(duì)案件排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的把握有兩個(gè)重要原理：一個(gè)是“基本原理”，包括并不限于法律基本原理；另一個(gè)是“社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)”，亦即平常所謂的社會(huì)“常理、常情、常識(shí)”。以性侵案為例，性侵案件往往涉及復(fù)雜的人際關(guān)系、豐富的社會(huì)知識(shí)和多元化的心理狀態(tài)，更應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情分析其中蘊(yùn)涵的社會(huì)因素，這需要辦案人員本身具有較為豐富的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)知識(shí)，敏銳判斷案件中違背社會(huì)生活常規(guī)常理的問(wèn)題，從而得出有益于查清犯罪事實(shí)的結(jié)論，并結(jié)合其他證據(jù)作出總體判斷。有的性侵案中，被告人當(dāng)庭辯解自己在公共場(chǎng)所聽(tīng)陌生人說(shuō)過(guò)被害人精神正?；蛘弑缓θ四隄M14周歲，自己和被害人發(fā)生性關(guān)系只是為了談戀愛(ài)。這需要通過(guò)詢問(wèn)、觀察被害人，向被害人鄰居及案發(fā)地點(diǎn)附近證人了解被害人案發(fā)前的言行舉止有何特殊之處等，運(yùn)用社會(huì)知識(shí)在庭審質(zhì)證中讓審判者判斷被告人在和被害人發(fā)生性行為時(shí)是否知道其為精神病患者或者年滿14周歲。有的性侵案件中，被告人當(dāng)庭辯解自己沒(méi)有恐嚇被害人，被害人系自愿和自己發(fā)生性關(guān)系，但是被害人案發(fā)時(shí)來(lái)了月經(jīng)，這在庭審質(zhì)證中可以說(shuō)服審判者相信被告人違反被害人意志與被害人發(fā)生性關(guān)系。有的被告人辯解自己某年某月曾經(jīng)得罪過(guò)某個(gè)很有勢(shì)力的人（只有綽號(hào)，姓名不詳），被害人報(bào)案系受人指示誣陷自己。但是通過(guò)社會(huì)調(diào)查，被害人平時(shí)作風(fēng)正派，和被告人素昧平生，庭審質(zhì)證中可以說(shuō)服法官及人民陪審員排除被害人虛假報(bào)案和誣告陷害的可能。對(duì)于判斷被害人是否半推半就，被告人是否是求奸行為等影響定罪的關(guān)鍵事實(shí)，都需要公訴人具備一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)常識(shí)，從而在庭審質(zhì)證中排除合理懷疑，讓審判方形成內(nèi)心確信。如筆者在2014年起訴的某強(qiáng)奸案，被告人當(dāng)庭辯稱案發(fā)時(shí)自己是經(jīng)過(guò)陌生人撮合的嫖娼行為，但是物證證實(shí)的被害人衣服等損壞部位和被害人陳述的強(qiáng)奸情況吻合；鑒定意見(jiàn)證實(shí)的被害人、被害人頸部、肘部的身體損傷特征與程度和被害人陳述的情節(jié)相符，被告人朱某對(duì)此則無(wú)合理解釋，在庭審質(zhì)證階段保持沉默。主審法官通過(guò)庭審質(zhì)證后形成內(nèi)心確信，判定強(qiáng)奸事實(shí)成立。

運(yùn)用社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，還可以在庭審質(zhì)證中解釋證據(jù)間存在的合理差異。所謂合理差異，就是因?yàn)楦鱾€(gè)人的感知、表述、記憶以及其他因素有差異，導(dǎo)致證據(jù)間細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題并不吻合或者陳述內(nèi)容稍有出入。比如證人甲證實(shí)看到作案現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施犯罪的被告人身高1.65米，證人乙證明看到同一案件作案現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施犯罪的被告人身高為1.70米，被告人實(shí)際身高是1.68米，那么甲乙的證言均可采信。因?yàn)楦鶕?jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷，證人目測(cè)被告人身高不可能精確到厘米。

三、靈活運(yùn)用社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則開(kāi)展舉證質(zhì)證

以庭審為中心的訴訟制度改革，使得一切犯罪調(diào)查必須在庭審中進(jìn)行，給控辯雙方在庭審質(zhì)證中有了充分的自由發(fā)揮空間。對(duì)“幽靈抗辯”，公訴人在質(zhì)證中可以積極進(jìn)攻，主動(dòng)訊問(wèn)，充分披露“幽靈抗辯”的矛盾之處。具體訊問(wèn)方式可以靈活多樣，可以和舉證、質(zhì)證有機(jī)結(jié)合，可穿插（使得辯方“幽靈抗辯”不能自圓其說(shuō)）、可重復(fù)（使得辯方回答同一性質(zhì)的問(wèn)題前后矛盾）、可埋伏（使得審判方認(rèn)為辯方提出的“幽靈辯解”超出常理，實(shí)際生活中不可能出現(xiàn)），甚至可以在質(zhì)證階段對(duì)“幽靈抗辯”的辯護(hù)觀點(diǎn)予以堵截（堅(jiān)定不移地指出其撒謊）。庭審是最好的釋法說(shuō)理的場(chǎng)所，公訴人在質(zhì)證階段如果以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則為依托，舉證、質(zhì)證方法靈活有效，不僅有利于審判方在庭審中查明起訴書認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)，而且能夠讓被告人、辯護(hù)人及旁聽(tīng)群眾聽(tīng)得清、看得懂，從而保證庭審結(jié)束后案結(jié)事了，避免出現(xiàn)辯護(hù)人“死磕”法庭及當(dāng)事人上訪等后遺癥。

筆者在2014年起訴的朱某某強(qiáng)奸案，朱某某審查起訴階段已經(jīng)翻供，開(kāi)庭時(shí)繼續(xù)否認(rèn)犯罪，并且辯解自己在偵查階段的有罪供述系刑訊逼供所迫。公訴人出示一份偵查人員在看守所訊問(wèn)被告人的配有視頻光盤的有罪供述筆錄時(shí)，被告人朱某某及其辯護(hù)律師辯解雖然視頻光盤中被告人神情自然地自主供述犯罪事實(shí)，但是在此次訊問(wèn)初期被告人遭到偵查人員的言語(yǔ)威脅，被告人被逼迫向偵查人員承諾作有罪供述后偵查人員才開(kāi)啟錄像機(jī)開(kāi)始錄像。辯護(hù)律師要求公訴人調(diào)取此次訊問(wèn)的看守所完整的監(jiān)控視頻以查清真相。因?yàn)?014年筆者所在市的看守所監(jiān)控錄像15天后存儲(chǔ)空間已滿，監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)會(huì)自動(dòng)覆蓋舊數(shù)據(jù)，公訴人出示的有訊問(wèn)視頻的筆錄中實(shí)際訊問(wèn)時(shí)間距離開(kāi)庭時(shí)間已經(jīng)過(guò)去2個(gè)多月?？剞q審三方都知道讓公訴人調(diào)取看守所當(dāng)時(shí)的訊問(wèn)室監(jiān)控視頻是不可能實(shí)現(xiàn)的事情。

庭審質(zhì)證時(shí)筆者依托社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，通過(guò)訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證的有機(jī)組合，使得合議庭當(dāng)庭查清真相。首先筆者訊問(wèn)被告人，要求被告人詳細(xì)供述偵查人員開(kāi)啟錄像機(jī)前如何言語(yǔ)威脅、誘供的過(guò)程，被告人予以詳細(xì)解答。然后公訴人訊問(wèn)被告人，此次偵查人員訊問(wèn)一共持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間？被告人回答大概兩個(gè)多小時(shí)。此時(shí)筆者舉證并質(zhì)證，訊問(wèn)錄像光盤顯示訊問(wèn)時(shí)間持續(xù)30分鐘，本次訊問(wèn)筆錄中反映時(shí)間跨度為35分鐘（有訊問(wèn)人員及被告人簽字），提押證反映提押被告人及押回被告人時(shí)間跨度為42分鐘（有訊問(wèn)人員、看守所人員簽字及偵查機(jī)關(guān)、看守所蓋章）。去除訊問(wèn)前開(kāi)啟錄像機(jī)器及押解被告人來(lái)回的時(shí)間，偵查人員并無(wú)實(shí)施言語(yǔ)威脅、誘供的時(shí)間可能。筆者當(dāng)庭堵截，指出被告人庭審中提出的“幽靈抗辯”系撒謊。此時(shí)辯護(hù)律師繼續(xù)辯解訊問(wèn)筆錄時(shí)間、提押證時(shí)間被公訴方篡改。筆者再次出示審查起訴階段訊問(wèn)被告人筆錄（含聽(tīng)取被告人意見(jiàn)內(nèi)容）及聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的書面材料（系辯護(hù)律師當(dāng)初提供，有辯護(hù)律師本人簽字及簽注日期），并提出質(zhì)證意見(jiàn)，指出當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的書證及被告人供述系原始證據(jù)，已經(jīng)在案件提起公訴之時(shí)隨案移送法院。因?yàn)樵谥暗膶彶槠鹪V階段，被告人及辯護(hù)律師從未向公訴人提出此類辯解，所以公訴人不可能提前預(yù)知辯方具體的“幽靈抗辯”意見(jiàn)，從而提前有針對(duì)性的篡改證據(jù)。最終，合議庭的審判員及人民陪審員采納筆者的質(zhì)證意見(jiàn)，判決被告人朱某某強(qiáng)奸犯罪事實(shí)成立。

當(dāng)公訴人應(yīng)用社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則，靈活機(jī)動(dòng)地進(jìn)行舉證、質(zhì)證時(shí)，作為辯方，當(dāng)然可以予以反駁并提供證據(jù)，但是，試圖僅僅通過(guò)提出“幽靈抗辯”逃避法律制裁顯然不可能。如果辯方在庭審中提出“幽靈辯護(hù)”質(zhì)證失敗后，在法庭上“死磕”或者保持沉默，更容易使審判方形成被告人有罪的內(nèi)心確信，從而作出有罪判決。

注釋：

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁(yè)。

[2]李明：《證據(jù)證明力研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第1頁(yè)。