入戶(hù)盜竊新類(lèi)型辨析

耿元光

摘 要：構(gòu)成入戶(hù)盜竊需要入戶(hù)時(shí)具備特定的非法目的，單純以非法侵入住宅目的而入戶(hù)的，不能認(rèn)定為入戶(hù)盜竊；欠缺戶(hù)主對(duì)行為人戶(hù)內(nèi)活動(dòng)的意思表示，可以評(píng)價(jià)為非法“入”戶(hù)，行為人在戶(hù)內(nèi)盜竊的構(gòu)成入戶(hù)盜竊；雖有非法侵入住宅的行為，但實(shí)質(zhì)上不具有侵害住宅安寧權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，不構(gòu)成入戶(hù)盜竊；“戶(hù)”具有潛在的獨(dú)立性特征，多戶(hù)居住的四合院院落不符合“戶(hù)”的特征。

關(guān)鍵詞：入戶(hù)盜竊 非法侵入住宅 非法目的 新類(lèi)型

《刑法修正案（八）》將入戶(hù)行為規(guī)定為盜竊罪的構(gòu)成要件之一，“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條將入戶(hù)行為作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，在盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額（特別）巨大”百分之五十的條件下，規(guī)定為加重的構(gòu)成要件。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，在盜竊數(shù)額達(dá)到入罪和法定刑升格的數(shù)額時(shí)，非法入戶(hù)一般作為從重情節(jié)予以考量。因此，非法入戶(hù)行為在盜竊罪中具有入罪、法定刑升格、從重處罰三項(xiàng)功能，其重要性不言而喻。當(dāng)前，對(duì)于入戶(hù)盜竊的認(rèn)定一直是理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)問(wèn)題，入戶(hù)盜竊類(lèi)型也不斷被更新和確認(rèn)，如合法入戶(hù)后臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的行為不構(gòu)成入戶(hù)盜竊、合租者進(jìn)入可以隨意進(jìn)出的合租屋內(nèi)實(shí)施盜竊的行為不屬于入戶(hù)盜竊，[1]利用入戶(hù)盜竊所得車(chē)鑰匙在戶(hù)外竊取摩托車(chē)的行為屬于入戶(hù)盜竊等。[2]隨著司法實(shí)踐的不斷深入，入戶(hù)盜竊行為不斷涌現(xiàn)一些新類(lèi)型，分析評(píng)判這些新類(lèi)型對(duì)正確認(rèn)定入戶(hù)盜竊罪具有重要意義。

一、具有非法侵入住宅行為但欠缺入戶(hù)特定非法目的的，不構(gòu)成入戶(hù)盜竊

[案例一]被告人陳某等三人與被害人吳某因瑣事而產(chǎn)生積怨，2017年4月3日，陳某等三人到吳某家門(mén)外敲門(mén)并大喊讓其開(kāi)門(mén)，吳某未開(kāi)門(mén)并讓陳某等三人離開(kāi)，陳某等三人遂強(qiáng)行打開(kāi)院門(mén)進(jìn)其院內(nèi)，吳某阻攔未果，陳某等三人又強(qiáng)行進(jìn)入屋內(nèi)與吳某爭(zhēng)吵，爭(zhēng)吵過(guò)程中，與陳某同行的薛某私自將放置在床頭柜上的一個(gè)價(jià)值300元的Zippo打火機(jī)隨手拿走，后陳某等三人離去。

觀點(diǎn)一：薛某構(gòu)成入戶(hù)盜竊。理由：入戶(hù)盜竊是盜竊行為與非法侵入住宅行為的結(jié)合，薛某與陳某等人構(gòu)成非法侵入住宅罪，且薛某還實(shí)施了盜竊行為，因此薛某單獨(dú)構(gòu)成入戶(hù)盜竊。

觀點(diǎn)二：薛某不構(gòu)成入戶(hù)盜竊。理由：入戶(hù)盜竊并非盜竊行為與非法侵入住宅行為的簡(jiǎn)單相加，薛某的盜竊目的系在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)產(chǎn)生，薛某與陳某等人僅構(gòu)成非法侵入住宅罪。

筆者同意觀點(diǎn)二。本案中薛某與陳某等人構(gòu)成非法侵入住宅罪的共同犯罪當(dāng)屬無(wú)疑，關(guān)鍵是薛某單獨(dú)構(gòu)成入戶(hù)盜竊是否要求具備入戶(hù)的特定非法目的。

首先，入戶(hù)盜竊并不是非法侵入住宅罪與盜竊罪的簡(jiǎn)單相加。入戶(hù)盜竊不僅僅在侵害住宅安寧權(quán)方面增加了盜竊的違法程度，而且鑒于“戶(hù)”的隔離性和私密性，在入戶(hù)盜竊過(guò)程中，行為人很容易使用暴力手段從而轉(zhuǎn)化為入戶(hù)搶劫或構(gòu)成其他暴力性犯罪，且戶(hù)內(nèi)人員實(shí)施自救行為也必然受限，因此盜竊中具備非法入戶(hù)行為要素的，在給予刑法評(píng)價(jià)時(shí)要高于非法侵入住宅罪與盜竊罪數(shù)罪并罰的幅度，這在立法上也予以充分體現(xiàn)。此外，入戶(hù)盜竊不是牽連犯，因?yàn)閱渭兊娜霊?hù)行為與單純的盜竊行為本身不一定分別成立非法侵入住宅罪和盜竊罪，所以入戶(hù)盜竊成立盜竊罪并不是牽連犯從一重罪的法律根據(jù)。[3]

其次，正是由于入戶(hù)盜竊的違法程度要高于非法侵入住宅與盜竊分別單獨(dú)評(píng)價(jià)后數(shù)罪并罰的違法程度，因此只有兩種不法行為具有緊密聯(lián)系的情況下才能構(gòu)成入戶(hù)盜竊。兩種不法行為具有緊密聯(lián)系在刑法上主要體現(xiàn)為牽連關(guān)系、吸收關(guān)系、結(jié)果加重等方式，在入戶(hù)盜竊的情形下，非法侵入住宅需要作為戶(hù)內(nèi)盜竊的手段行為才能形成緊密聯(lián)系，因此當(dāng)非法侵入住宅的主觀目的為盜竊目的的情況下，就可以認(rèn)定為入戶(hù)盜竊，這就將在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意盜竊的行為排除在入戶(hù)盜竊之外。

然而，主觀目的與客觀行為之間不能苛求完全統(tǒng)一，否則不能有效發(fā)揮刑法對(duì)復(fù)雜社會(huì)實(shí)踐的規(guī)制作用，故入戶(hù)之時(shí)的主觀目的也不能僅限于盜竊目的。對(duì)于入戶(hù)搶劫，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)淙霊?hù)之非法目的呈現(xiàn)擴(kuò)張趨勢(shì)，從“為實(shí)施搶劫行為”，“進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”，直到“以侵害戶(hù)內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，入戶(hù)后實(shí)施搶劫，包括入戶(hù)實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶(hù)搶劫”，司法解釋最終將入戶(hù)搶劫之非法目的擴(kuò)張至侵害人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的法益。關(guān)于入戶(hù)盜竊要求何種非法目的，相關(guān)司法解釋并沒(méi)有作出具體規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，行為人以非法占有他人財(cái)物等非法目的而進(jìn)入他人住所可認(rèn)定為入戶(hù)盜竊，[4]也有學(xué)者認(rèn)為，“入戶(hù)”屬于強(qiáng)奸、殺人等侵害人身犯罪的超規(guī)范構(gòu)成要素，根據(jù)全面評(píng)價(jià)原則，入戶(hù)的非法目的還應(yīng)包含侵害人身法益的目的。[5]筆者認(rèn)為，鑒于入戶(hù)盜竊侵害多重法益的特征，以及根據(jù)舉重以明輕的基本原則，入戶(hù)盜竊的特定非法目的可以借鑒入戶(hù)搶劫所要求的非法目的。

本案中，薛某盜竊目的是在入戶(hù)之后產(chǎn)生，雖利用了非法侵入住宅的便利，但不能由此判斷入戶(hù)與盜竊兩種不法行為存在緊密聯(lián)系，且薛某非法入戶(hù)之時(shí)不具有侵害戶(hù)內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)的特定非法目的，因而不構(gòu)成入戶(hù)盜竊。

二、欠缺戶(hù)主對(duì)行為人戶(hù)內(nèi)活動(dòng)的意思表示，可以評(píng)價(jià)為非法“入”戶(hù)行為，行為人在戶(hù)內(nèi)盜竊的構(gòu)成入戶(hù)盜竊

[案例二]被告人靳某與受害人張某系朋友關(guān)系，2018年2月20日，靳某到張某所在某公寓樓家中玩耍，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)張某臥室抽屜內(nèi)有現(xiàn)金，遂臨時(shí)起意決定盜取。靳某先是謊稱(chēng)要離開(kāi)，張某要送其出門(mén)，靳某說(shuō)“不用了，自己走”，后靳某打開(kāi)房門(mén)后又關(guān)閉房門(mén)以故意制造開(kāi)關(guān)房門(mén)的聲音，其實(shí)隱匿于廚房?jī)?nèi)，待一個(gè)小時(shí)后張某離家外出，靳某進(jìn)入臥室竊取現(xiàn)金3500元。

觀點(diǎn)一：靳某的行為僅構(gòu)成一般盜竊，不構(gòu)成入戶(hù)盜竊。理由：靳某系經(jīng)過(guò)戶(hù)主允許而合法入戶(hù)，雖然隱匿于戶(hù)內(nèi)實(shí)施了盜竊行為，但入戶(hù)之前沒(méi)有盜竊的非法目的，盜竊目的系入戶(hù)后臨時(shí)產(chǎn)生。

觀點(diǎn)二：靳某的行為構(gòu)成入戶(hù)盜竊。理由：靳某合法入戶(hù)后，又欺騙戶(hù)主，讓?xiě)糁髡`認(rèn)為自己已經(jīng)離開(kāi)，實(shí)則隱匿于戶(hù)內(nèi)，侵害了戶(hù)主的住宅安寧權(quán)。

筆者贊成觀點(diǎn)二。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，合法入戶(hù)后謊稱(chēng)離開(kāi)并隱匿于戶(hù)內(nèi)的行為是否侵害了住宅安寧權(quán)。首先，一般認(rèn)為，在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意盜竊財(cái)物，由于不具有入戶(hù)的非法性因而不構(gòu)成入戶(hù)盜竊。本案中，盜竊目的確系臨時(shí)起意并產(chǎn)生在戶(hù)內(nèi)，但住宅權(quán)是決定誰(shuí)被允許或者不被允許在確定的受保護(hù)空間內(nèi)停留的自由，[6]因此還應(yīng)當(dāng)判斷戶(hù)主允許行為人在戶(hù)內(nèi)活動(dòng)的意思表示是否真實(shí)，顯然本案中的戶(hù)主并不知道行為人在戶(hù)內(nèi)隱藏的事實(shí)，也就欠缺意思表示。

其次，入戶(hù)盜竊要求“入”的非法性，就體系解釋而言，非法侵入住宅罪是指非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出而不退出，嚴(yán)重影響他人居住與生活安寧的行為，[7]因此，非法侵入住宅罪“入”的行為包括積極作為和消極不作為兩種形式，本案前期“入”的行為具有合法性，而謊稱(chēng)離開(kāi)實(shí)則隱匿戶(hù)內(nèi)的行為雖然沒(méi)有“入”的動(dòng)作，但使得戶(hù)主誤認(rèn)為其已經(jīng)離開(kāi)，欠缺戶(hù)主的意思表示，可視為消極不作為的“入”的行為方式，這并沒(méi)有超出大眾對(duì)“入”的價(jià)值判斷。此外，就目的解釋而言，入戶(hù)類(lèi)犯罪除了保護(hù)犯罪本身所侵害的法益之外，還需要保障公民對(duì)“戶(hù)”的安全性、私密性、生活性等機(jī)能的信賴(lài)?yán)妗ｋ[匿于戶(hù)內(nèi)的行為對(duì)每一個(gè)人而言都會(huì)破壞“戶(hù)”的各項(xiàng)機(jī)能，繼而侵害住宅安寧權(quán)。

最后，既然隱匿于戶(hù)內(nèi)的行為可以評(píng)價(jià)為消極不作為的“入”的行為方式，那么如果是為了實(shí)施盜竊目的而隱匿于戶(hù)內(nèi)的，則就表明入戶(hù)與盜竊具有刑法意義上的緊密聯(lián)系，構(gòu)成入戶(hù)盜竊。綜上幾點(diǎn)，本案的情形構(gòu)成入戶(hù)盜竊。

三、雖有非法侵入住宅的行為，但實(shí)質(zhì)上不具有侵害住宅安寧權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，不構(gòu)成入戶(hù)盜竊

[案例三]2016年4月3日，被告人詹某在胡同里閑逛，見(jiàn)某住宅院門(mén)未關(guān)閉，距院門(mén)里大概1.5米處有一電動(dòng)自行車(chē)，車(chē)坐上放一女士包，詹某遂產(chǎn)生盜竊意圖，見(jiàn)周?chē)霸簝?nèi)沒(méi)人，遂即迅速?zèng)_入院內(nèi)將包拿走。事后查明，包內(nèi)僅有衛(wèi)生紙、鑰匙等少量財(cái)物，包價(jià)值約50元。

觀點(diǎn)一：詹某行為構(gòu)成入戶(hù)盜竊。理由：詹某非法入戶(hù)，且盜竊目的產(chǎn)生在入戶(hù)之前，符合入戶(hù)盜竊的構(gòu)成要件。

觀點(diǎn)二：詹某行為不構(gòu)成入戶(hù)盜竊。理由：詹某雖形式上符合入戶(hù)盜竊行為，但實(shí)質(zhì)上沒(méi)有侵害住宅安寧權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

筆者贊成觀點(diǎn)二?！胺欠ㄇ秩胱≌飳儆谛问椒?，即行為無(wú)價(jià)值的成立即意味著犯罪既遂，除此之外不需要結(jié)果為條件”，[8]因此評(píng)價(jià)是否侵害住宅安寧權(quán)的法益不要求實(shí)際上發(fā)生了損害住宅安寧權(quán)的結(jié)果，只要有行為就推定對(duì)法益具有抽象的危險(xiǎn)。非法侵入住宅的行為人雖可視為抽象的危險(xiǎn)犯，但犯罪的本質(zhì)是侵害法益，要么有實(shí)害，要么有危險(xiǎn)，不管是具體的還是抽象的，都是現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，如果現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有危險(xiǎn)就不必也不能動(dòng)用刑罰懲罰，[9]因此抽象的危險(xiǎn)犯也需要具備法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”是指行為客觀上對(duì)法益造成侵害的危險(xiǎn)，即侵害法益的可能性與蓋然性，[10]具體在入戶(hù)盜竊中，即是對(duì)戶(hù)內(nèi)財(cái)產(chǎn)和人身等物質(zhì)性利益侵害的可能性，對(duì)戶(hù)內(nèi)生活和居住安全等精神性利益侵害的可能性。

本案中，詹某一方面僅盜取了可以直接看到且距院門(mén)不遠(yuǎn)的財(cái)物，可評(píng)價(jià)為觸手可及的財(cái)物，不具備對(duì)戶(hù)內(nèi)其他財(cái)產(chǎn)和人身等物質(zhì)性利益侵害的可能性；另一方面詹某主觀上僅盜取包的目的很明確，整個(gè)過(guò)程僅幾秒鐘，且沒(méi)有進(jìn)一步到院內(nèi)尋找其他財(cái)物實(shí)施盜竊的行為，按照大眾的通常情感，也不具備對(duì)戶(hù)內(nèi)生活和居住安全等精神性利益侵害的可能性。此外，住宅安寧權(quán)雖然包括住宅內(nèi)財(cái)產(chǎn)的安全，但當(dāng)所盜竊目標(biāo)明確固定時(shí)，不宜將侵害該財(cái)產(chǎn)等同于侵害了住宅安寧權(quán)，否則就違反了禁止雙重評(píng)價(jià)原則，反之，若所盜竊目標(biāo)并不明確固定，對(duì)所盜竊財(cái)物具有概括性故意時(shí)，侵害財(cái)產(chǎn)可以作為侵害住宅安寧權(quán)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。

四、進(jìn)入多戶(hù)居住但各戶(hù)之間不具有家庭關(guān)系的四合院內(nèi)實(shí)施盜竊的行為不構(gòu)成入戶(hù)盜竊

[案例四]2017年2月3日，李某深夜翻墻進(jìn)入某四合院內(nèi)實(shí)施盜竊，僅在院內(nèi)盜走少量財(cái)物，未進(jìn)入屋內(nèi)盜竊。事后查明，該四合院為一戶(hù)人家所有，但戶(hù)主將房屋租給了五戶(hù)人家，該五戶(hù)人家房屋均為獨(dú)立房屋且不具有家庭關(guān)系。

觀點(diǎn)一：李某行為構(gòu)成入戶(hù)盜竊。理由：該四合院雖有多戶(hù)居住，但其屬于封閉的院落，是供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所，符合“戶(hù)”的特征。

觀點(diǎn)二：李某行為不構(gòu)成犯罪。理由：該四合院符合供他人家庭生活的特征，但不符合與外界相對(duì)隔離的特征，多人居住的院落在一定程度上屬于公共區(qū)域，因此李某行為既不構(gòu)成盜竊罪，亦不夠成非法侵入住宅罪。

筆者傾向于同意觀點(diǎn)二。首先，刑法意義上的“戶(hù)”除了具有供他人家庭生活的功能性特征和與外界相對(duì)隔離的空間性特征之外，從大眾的社會(huì)認(rèn)知和文化習(xí)俗角度，“戶(hù)”還具備潛在的獨(dú)立性特征，有學(xué)者在論述入戶(hù)搶劫罪中指出，搶劫罪中的“戶(hù)”應(yīng)當(dāng)是指一戶(hù)人家，而不應(yīng)是門(mén)、門(mén)第、戶(hù)頭或其他含義，即“戶(hù)”本身應(yīng)具有獨(dú)立性，它的社會(huì)功能是為了將“此戶(hù)”區(qū)分于“彼戶(hù)”。[11]最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之所以將集體宿舍、臨時(shí)搭建工棚等場(chǎng)所排除在“戶(hù)”的范圍之外，除了不符合兩個(gè)特征之外，這些場(chǎng)所還具有供多人居住使用的共性特征。此外，“戶(hù)”與家庭緊密相關(guān)，家庭是由具有血緣關(guān)系或婚姻關(guān)系所組成基本生活單元，因此獨(dú)立性特征也是基于家庭關(guān)系所產(chǎn)生的特征，如三代人所居住的四合院雖是多人居住，單獨(dú)來(lái)看，每一代人都可構(gòu)成“戶(hù)”，但由于各戶(hù)之間家庭關(guān)系的緊密性，其也具有獨(dú)立性特征。本案中的四合院雖是一戶(hù)人家所有，但客觀上由五戶(hù)人家所共同居住，且該五戶(hù)人家不具有任何家庭關(guān)系或其他密切關(guān)系，故該四合院的院落不符合“戶(hù)”的獨(dú)立性特征。

其次，多戶(hù)居住的四合院院落在生活功能上具有相對(duì)的公共性。生活功能是“戶(hù)”的主要特征，雖然該院落是供他人生活的場(chǎng)所，但生活本身還具有相當(dāng)?shù)乃矫苄?，該院落?shí)際上屬于多個(gè)家庭所共同使用，就單個(gè)家庭而言，不具有私密性，而具有相對(duì)的公共性，因此，就其生活功能而言，達(dá)不到刑法意義上“戶(hù)”對(duì)生活功能的要求。

最后，多戶(hù)居住的四合院院落在空間上相對(duì)隔離的程度較弱。入戶(hù)盜竊要求空間范圍隔離的“相對(duì)性”，此“相對(duì)性”需要與生活功能相結(jié)合才能正確認(rèn)定，此“相對(duì)性”不僅指不同物理空間之間具有門(mén)、院墻等隔離物，同時(shí)還具有不同獨(dú)立生活空間的相對(duì)隔離性，這是區(qū)分此戶(hù)與彼戶(hù)，戶(hù)與其他建筑物的重要標(biāo)準(zhǔn)。如浙江省2015年頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見(jiàn)》中規(guī)定“合租者在租房?jī)?nèi)盜竊其他租住者財(cái)物的，如果是在客廳、廚房等內(nèi)部公共區(qū)域盜竊的，不作為入戶(hù)盜竊；如果是進(jìn)入其他租住者的房間盜竊的，則應(yīng)視為入戶(hù)盜竊”，租住的公寓房本身就具有戶(hù)的功能特征和空間特征，而在該公寓房之內(nèi)又產(chǎn)生了戶(hù)內(nèi)戶(hù)，其就表明了“戶(hù)”是動(dòng)態(tài)、相對(duì)的概念，而非靜止孤立的概念，空間隔離的相對(duì)性需要結(jié)合生活功能來(lái)動(dòng)態(tài)認(rèn)定?；仡櫾摪?，多戶(hù)居住的四合院院落雖然與外界空間在物理上相隔離，但結(jié)合多戶(hù)共同生活的特征，也可認(rèn)定其空間上相對(duì)隔離的程度較弱，接近于公寓樓共用的走廊、平臺(tái)等，達(dá)不到刑法上對(duì)“戶(hù)”隔離性的要求。因此，綜上幾點(diǎn)，本案不構(gòu)成入戶(hù)盜竊。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)王瑞瓊、王嬌霞：《認(rèn)定入戶(hù)盜竊須以非法入戶(hù)為標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民司法》2016年第14期。

[2]參見(jiàn)《巫建福盜竊案》，載《刑事審判參考》第108集，法律出版社2017年11月版。

[3]張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第953頁(yè)。

[4]參見(jiàn)繆樹(shù)權(quán)：《“入戶(hù)盜竊”爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，載《中國(guó)檢察官》2017年第10期。

[5]參見(jiàn)袁博：《論“入戶(hù)盜竊”的行為類(lèi)型與定罪處罰》，載《中國(guó)檢察官》2017年第10期。

[6]參見(jiàn)王復(fù)春：《論非法侵入住宅罪客觀構(gòu)成要件符合性的判斷》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

[7]段曉東：《小額入戶(hù)盜竊不宜認(rèn)定為非法侵入住宅罪》，載《人民法院報(bào)》2016年6 月22日。

[8]同[6]。

[9]于志強(qiáng)、郭旨龍：《抽象的危險(xiǎn)和危險(xiǎn)的具體化路徑——以醉酒駕駛中抽象危險(xiǎn)的判斷為視角》，載《法律適用》2015年第1期。

[10]同[3]，第111頁(yè)。

[11]袁劍湘：《論入戶(hù)搶劫中“戶(hù)”的界定》，載《河北法學(xué)》2010年第4期。