社區(qū)口譯研究的嬗變、現(xiàn)狀與問題（1995—2015）
——基于文獻(xiàn)計量的研究*

胡 娟

貴州師范大學(xué) 廈門大學(xué)

1.引言

“洪荒造塔言語殊，從此人間要象胥。”（馬祖毅，1998:1）社區(qū)口譯是最古老的口譯形式，早在使用不同語言的民族或部落接觸時就已產(chǎn)生（Roberts，2002）。當(dāng)下，隨著“一帶一路”的建設(shè)實施，社區(qū)口譯作為一種實踐，對多語種、多民族、多文化沿線國家的“五通”，其實踐價值與學(xué)理價值日漸突顯。然而，由于早期受到認(rèn)知處理范式和神經(jīng)語言學(xué)范式的影響，會議口譯一直在西方口譯研究中占據(jù)主流地位；相形之下，社區(qū)口譯研究呈小眾化。盡管如此，近二十年來國內(nèi)外社區(qū)口譯研究不可否認(rèn)地發(fā)生了較大變化。因此，有必要對近二十年國內(nèi)外社區(qū)口譯研究作一系統(tǒng)梳理，明確其發(fā)展現(xiàn)狀、問題及趨勢。

社區(qū)口譯研究萌于20世紀(jì)70年代，主要集中于法庭口譯、手語翻譯和醫(yī)療口譯（P?chhacker，2007：123-142）。早期社區(qū)口譯研究多出于個人或個別團(tuán)體的研究興趣。到了80年代，該領(lǐng)域在國際上依舊不溫不火。直到20世紀(jì)90年代初，社區(qū)口譯的學(xué)科地位才被業(yè)界廣泛認(rèn)可（P?llabauer S.，2012：213-234）。1995年是社區(qū)口譯研究的標(biāo)志性年份；這一年，首屆全球社區(qū)口譯國際會議（First International Conference on Interpreting in Legal,Health,and Social Service Settings）在加拿大渥太華召開，標(biāo)志著社區(qū)口譯逐漸進(jìn)入國內(nèi)外學(xué)者的研究視域。進(jìn)入21世紀(jì)以來，國內(nèi)外學(xué)者從更寬闊的視角觀察社區(qū)口譯中的話語權(quán)力、譯員角色、語篇特征、參與者身份認(rèn)同等。

那么從1995年到2015年，20年過去了，國內(nèi)外社區(qū)口譯研究經(jīng)歷了怎樣的學(xué)科流變，呈現(xiàn)何種態(tài)勢，將何去何從？文獻(xiàn)計量學(xué)為我們厘清一個研究領(lǐng)域的來龍去脈，看清冷熱聚焦，提供了可能性與便利性。故本文以1995—2015年國外SSCI或A&HCI收錄的口筆譯核心期刊與國內(nèi)CSSCI期刊所收錄（含擴(kuò)展版）的社區(qū)口譯論文為研究對象，基于文獻(xiàn)計量，從發(fā)展歷程、研究主題、跨學(xué)科方法框架歸屬、研究主體等維度，回溯國內(nèi)外社區(qū)口譯研究，以期為社區(qū)口譯研究的明道、優(yōu)術(shù)、取勢帶來一點思考。

魯東大學(xué)的劉建軍、張福勇2012年曾發(fā)表《國外社區(qū)口譯研究文獻(xiàn)計量分析》一文，其國外文獻(xiàn)僅截止到2008年，且未能囊括近二十年國內(nèi)社區(qū)口譯研究的新數(shù)據(jù)，故本文擬補(bǔ)全且更新1995—2015年國內(nèi)外社區(qū)口譯研究數(shù)據(jù)，并嘗試回答以下幾個研究問題：（1）近二十年國內(nèi)外社區(qū)口譯研究歷經(jīng)何種變化，呈現(xiàn)何種現(xiàn)狀、問題？（2）從學(xué)科發(fā)展的高度來看，社區(qū)口譯研究與哪些跨學(xué)科領(lǐng)域能實現(xiàn)補(bǔ)充借鑒（cross-fertilization）？（3）國內(nèi)外社區(qū)口譯的發(fā)展遭遇了什么困難？

2.社區(qū)口譯的界定與分類

要對過去20年社區(qū)口譯研究的成果進(jìn)行考察，首先要明確界定“社區(qū)口譯”并對其分類。那么社區(qū)口譯是什么？由于研究出發(fā)點或立足點的分歧，國內(nèi)外學(xué)者對社區(qū)口譯的性質(zhì)、定義及分類，說法莫衷一是。社區(qū)口譯在全球不同地區(qū)、國家的指稱意義也有差別。國外有學(xué)者（Mikkelson，1996：127）將其定義為“給社區(qū)居民提供服務(wù)，且跟外交口譯、會議口譯、商務(wù)口譯等完全不同的一種口譯方式”。也有學(xué)者（Gentile et al.，1996：21）將其理解為“由同一譯員在兩種語言方向性之間進(jìn)行傳譯的口譯形式”。波契哈克（P?chhacker，1999：164）認(rèn)為，社區(qū)口譯指的是“某個社會情景下，公共服務(wù)的提供者與個人客戶不說同一門語言，此時，社區(qū)口譯能促進(jìn)社會實體之間的交際溝通，社會實體包括各種文化差異的亞實體，因此，社區(qū)既應(yīng)該包括主流社會群體，也應(yīng)當(dāng)包括各種倫理或語言層面弱勢的亞群體或少數(shù)民族”。P?chhacker對社區(qū)口譯的定義，首次將少數(shù)民族語言與主流語言或少數(shù)民族語言之間的傳譯納入其范圍。此外，community interpreting 多用于歐美，英國多用public service interpreting，也有國家使用liaison interpreting，cultural interpreting或community-based interpreting。為方便研究術(shù)語的統(tǒng)一，本文統(tǒng)一使用community interpreting。

關(guān)于社區(qū)口譯的分類，羅伯茨（Roberts，2002：157-175）根據(jù)場合將社區(qū)口譯分為三類：公共服務(wù)口譯、醫(yī)療口譯和法律口譯。黑爾（Hale，2007）則認(rèn)為社區(qū)口譯之下主要涵蓋兩個分項：醫(yī)療口譯和法庭口譯，而其他社區(qū)口譯形式與特點很難類化，比如移民口譯、教育口譯、警察局口譯等，手語翻譯和土著語口譯、少數(shù)民族語言口譯也應(yīng)歸屬于社區(qū)口譯。筆者認(rèn)同黑爾的說法，即除了法庭、醫(yī)療口譯，其他形式口譯很難類化。在此基礎(chǔ)上，本文擬綜合提出適用于本研究的工作分類。

本研究并未事先預(yù)設(shè)采用前人提出的社區(qū)口譯分類標(biāo)準(zhǔn)，因為迄今社區(qū)口譯的分類或多或少都存在各子類之間的相互交叉或重疊，難以厘清彼此之間的界限。因此本研究基于鎖定的文獻(xiàn)來進(jìn)行分類。擬把鎖定的入圍文獻(xiàn)分為：1）法庭口譯；2）醫(yī)療口譯；3）教育口譯；4）譯員角色研究；5）軍事、戰(zhàn)區(qū)及移民口譯；6）媒體口譯；7）社區(qū)口譯綜述；8）少數(shù)民族口譯；9）遠(yuǎn)程口譯。

筆者仔細(xì)閱讀每篇文獻(xiàn)的題目、摘要、關(guān)鍵詞、研究內(nèi)容等，以凸顯的核心概念與研究內(nèi)容來甄別文獻(xiàn)類型。鑒于法庭口譯、醫(yī)療口譯類文獻(xiàn)或與譯員角色類文獻(xiàn)偶有交疊，雖然發(fā)生在法庭或醫(yī)療場域，但研究重點并非譯員的角色行為、角色期待和自我感知等，這類文獻(xiàn)僅計入法庭或醫(yī)療口譯類。

3.數(shù)據(jù)分析及結(jié)果

3.1 文獻(xiàn)來源、貼標(biāo)及建庫

本研究國外文獻(xiàn)取自1995年到2015年期間按影響因子排名篩選的國際口譯核心期刊，國內(nèi)文獻(xiàn)來自CSSCI收錄（含擴(kuò)展版）的社區(qū)口譯文章。作者分別以“community interpreting”“court interpreting”“medical interpreting”“media interpreting”“public service interpreting”和“社區(qū)口譯”“法庭口譯”“媒體口譯”“醫(yī)療口譯”“少數(shù)民族口譯”等作為關(guān)鍵詞檢索，并通過題目、關(guān)鍵詞、摘要、內(nèi)容瀏覽等二次篩選，去重并鎖定入圍文獻(xiàn)。總計得到國外期刊文章136篇，國內(nèi)28篇，國內(nèi)外書評均不作統(tǒng)計。作者對每篇入圍文章就核心信息貼標(biāo)、建庫。本研究所選中的國內(nèi)外口譯核心期刊發(fā)文情況如表1、表2。

表1 國外SSCI/A&HCI收錄期刊社區(qū)口譯發(fā)文統(tǒng)計

表2 國內(nèi)CSSCI收錄期刊（含擴(kuò)展版）社區(qū)口譯發(fā)文統(tǒng)計

國際期刊當(dāng)中，Interpreting的發(fā)文數(shù)量遙遙領(lǐng)先，作為專門化的口譯研究核心期刊，對社區(qū)口譯的關(guān)注較多，其一，可見Interpreting對口譯研究各分支領(lǐng)域及其現(xiàn)象的平衡關(guān)注，其二，可見Interpreting期刊定位的前瞻性與專業(yè)性。Meta，The Translator，Perspectives：Studies in Translatology三家期刊對社區(qū)口譯也表現(xiàn)出了一定力度地追蹤與更新。ITT則更傾向刊發(fā)社區(qū)口譯教學(xué)、培訓(xùn)及口譯職業(yè)化方面的稿件。Translating and Interpreting Studies和Target則側(cè)重刊發(fā)筆譯類，尤其是探索筆譯過程的實證類文章及社會文化學(xué)角度出發(fā)的翻譯理論性文章。Translation Studies對口譯現(xiàn)象及口譯研究的關(guān)注度最低。

在國內(nèi)《中國翻譯》刊發(fā)社區(qū)口譯的文章數(shù)量躋身前列，《上海翻譯》的發(fā)文量居第二，《中國科技翻譯》對社區(qū)口譯也保有較高關(guān)注度。上述三家期刊，作為國內(nèi)翻譯學(xué)界有影響力的期刊，其寬廣的視幅和敏銳的學(xué)術(shù)嗅覺，可見一斑。

3.2 歷年文獻(xiàn)數(shù)量統(tǒng)計分析

圖1 國內(nèi)外核心期刊社區(qū)口譯發(fā)文數(shù)量對比圖（1995—2015）

本研究分別以1995年作為文獻(xiàn)計量的起點，2015年作為終點，港澳臺學(xué)者文獻(xiàn)暫不計，國內(nèi)學(xué)者在國外期刊所發(fā)文章則計入國外研究的數(shù)據(jù)。

如圖1，國外的社區(qū)口譯研究自1995年第一屆關(guān)鍵鏈接（Critical Link）大會以來，呈小幅遞增態(tài)勢，曲折攀升的過程中，分別在2005年、2008年、2010年三次跌入波谷。2005年與2008年驟跌谷底，這兩次拐點與劉建軍、張福勇（2012：73-81）所統(tǒng)計的總量跌幅基本吻合，相互佐證。對于2005年的波谷，究其因，其一，可追溯到1995年，社區(qū)口譯研究的學(xué)科地位逐漸得到承認(rèn)，越來越多的學(xué)者從會議口譯轉(zhuǎn)場，關(guān)注社區(qū)口譯中的社會、文化、倫理、職業(yè)化等問題。可是，由于早期的社區(qū)口譯研究條件不成熟，研究視角和方法單一，收錄社區(qū)口譯語料，關(guān)涉到個人隱私及倫理，再加之很多社區(qū)口譯的研究者，本身就是社區(qū)口譯員，社區(qū)口譯員的社會地位認(rèn)可度相對不高等種種原因，或許造成了研究者興趣的間歇性消退。其二，國外2005年后，許多新創(chuàng)口筆譯期刊的日臻完善，這為口譯研究者的成果發(fā)表提供了良好的交流平臺，輔之互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持下的在線投稿，網(wǎng)絡(luò)成果傳播更快，學(xué)術(shù)交流更便捷，學(xué)者對社區(qū)口譯的研究熱情在2008年再創(chuàng)新高。2008年之后，國外社區(qū)口譯研究，先相對回落，后又曲折爬升。截止到2015年，大幅沖至新高。這或許因為更多學(xué)者投入進(jìn)來，多角度、跨學(xué)科地挖掘了社區(qū)口譯的語言本體層、文化層、倫理層、社會學(xué)層面某些問題，譬如口譯的語域、情態(tài)、語用等具體語言特征，交際各方的文化鴻溝、參與者聯(lián)盟、譯員站位、口譯倫理等。再者，社區(qū)口譯越來越受到多語種國家如南非、巴西等國家的關(guān)注，2008年到2015年，出現(xiàn)了一些討論南非、巴西等多語國家由于話語權(quán)、人權(quán)失衡導(dǎo)致的社區(qū)公共服務(wù)資源分配不均甚至社區(qū)沖突的文獻(xiàn)。

同樣參見圖1，國內(nèi)的社區(qū)口譯研究，1995年到2002年一直處于沉寂狀態(tài)，2003年開始，偶有學(xué)者關(guān)注社區(qū)口譯，自2008年后，國內(nèi)社區(qū)口譯研究先暖后冷，疲態(tài)下滑。2013年之后又逐漸爬升。由圖1可見，國內(nèi)社區(qū)口譯研究的重要拐點和基本趨勢，大體接近國外曲線的走向，但呈現(xiàn)出一定的滯后性。2009年國內(nèi)社區(qū)口譯研究的小高峰，可能是由于2007年國家學(xué)位委員會批準(zhǔn)設(shè)置翻譯碩士專業(yè)（MTI），部分高校的師生開始更多從事社區(qū)口譯實踐及社區(qū)口譯研究，因此催生了2009年的小高峰。

3.3 研究主題的聚類分析

基于本研究的社區(qū)口譯文獻(xiàn)分成九類，即：法庭口譯，醫(yī)療口譯，教育口譯，媒體口譯，遠(yuǎn)程口譯，角色研究類，社區(qū)口譯綜述類，少數(shù)民族口譯，軍事、戰(zhàn)區(qū)及移民口譯。通過比較各子類占比和權(quán)重，可析出國內(nèi)外口譯研究者的關(guān)注熱度差異。

圖2 國內(nèi)社區(qū)口譯不同研究主題權(quán)重

圖3 國外社區(qū)口譯不同研究主題權(quán)重

國內(nèi)法庭口譯與媒體口譯的研究幾乎平分秋色（如圖2），專注法庭口譯的有趙軍峰、張錦（2011）等學(xué)者；肖曉燕、王繼紅（2009）活躍在國內(nèi)手語翻譯領(lǐng)域；肖曉燕、張梅（2009），肖曉燕、李飛燕（2011）等是國內(nèi)媒體口譯、遠(yuǎn)程電話口譯的較早關(guān)注者；蘇偉（2010）曾做過國內(nèi)醫(yī)療口譯方面的研究；劉建軍（2014）、張威（2016）對社區(qū)口譯做過綜述類研究；任文等（2006、2011、2013）是國內(nèi)最早研究譯員角色的代表性學(xué)者，此外邢星（2015）也針對譯員角色做過文獻(xiàn)計量研究；國內(nèi)軍事、戰(zhàn)區(qū)及移民口譯占比為零，這與我國人口、歷史與和平發(fā)展現(xiàn)狀不無關(guān)系。國內(nèi)社區(qū)口譯頗有特點之處在于，部分學(xué)者從事少數(shù)民族語言之間、少數(shù)民族語言和漢語之間的傳譯，如王謀清（2009），王隆文（2014），任文、徐寒（2015）。

國外社區(qū)口譯研究主題的分布（參見圖3），國外關(guān)注度最高的是譯員角色。顯而易見，譯員角色是社區(qū)口譯研究經(jīng)久不衰的話題。譯員角色，概念復(fù)雜，不易界定，爭議較多，由此觸發(fā)的研究火花與靈感也不斷。國外對法庭口譯與醫(yī)療口譯的研究相對平衡且成熟，但對媒體與遠(yuǎn)程口譯的關(guān)注熱情不高。國外研究一大亮點是軍事、戰(zhàn)區(qū)及移民口譯。不可否認(rèn)，這與歐洲鄰國間的軍事沖突、移民政策、難民收容與歸屬等問題息息相關(guān)。某種程度上，社區(qū)口譯不僅僅是口譯行為，更是可能上升到政治、軍事、文化和社會層面的復(fù)雜交際事件。

3.4 跨學(xué)科的理論/方法論的框架歸屬

社區(qū)口譯研究最能充分體現(xiàn)口譯研究五大范式（paradigm）之間的融通與關(guān)聯(lián)。西班牙社區(qū)口譯研究者在《社區(qū)口譯的跨學(xué)科研究路徑》（The Interdisciplinary Approach in Community Interpreting Research）一書中提出社區(qū)口譯跨學(xué)科研究的五大理論/方法論的框架歸屬：人類學(xué)、社會學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)、傳播學(xué)、心理學(xué)（Vargas-Urpi，2011）。根據(jù)上述框架，人類學(xué)視域下的社區(qū)口譯研究者聚焦文化、意識形態(tài)、身份、倫理、角色、職業(yè)化等，民族志調(diào)查法是主流方法，譯員身份常被比作民族志觀察者或人類學(xué)家。社會學(xué)視域下社區(qū)口譯，時常借鑒戈夫曼的擬劇分析理論、參與者分析框架、布迪厄的慣習(xí)、場域、資本的文化再生產(chǎn)理論去分析譯員角色。應(yīng)用語言學(xué)構(gòu)架下的社區(qū)口譯，傾向借助話語分析、語用分析、面子理論、禮貌原則、會話合作原則、系統(tǒng)功能語言學(xué)的三大元功能、語料庫語言學(xué)等，分析譯員產(chǎn)出的語篇特征。交際傳播學(xué)范式下的口譯研究，多致力于交際過程的建模、交際信道、跨文化交際中噪音消除、意義協(xié)商等。心理學(xué)構(gòu)架下的社區(qū)口譯研究，多關(guān)注譯員遭到的情感創(chuàng)傷、心理垃圾、壓力釋放，并提倡事后給予譯員心理疏導(dǎo)和輔導(dǎo)訓(xùn)練?；谏鲜錾鐓^(qū)口譯跨學(xué)科研究五大理論/方法論的框架歸屬，國外文獻(xiàn)情況如圖4所示：

圖4 國外社區(qū)口譯跨學(xué)科研究理論/方法論的框架歸屬

鑒于國內(nèi)社區(qū)口譯研究文獻(xiàn)總量過少，國內(nèi)的研究方法論框架歸屬在此不作討論。

分析圖4可知，首先，國外社區(qū)口譯研究顯然從人類學(xué)汲取了最多的學(xué)科養(yǎng)分；其次，應(yīng)用語言學(xué)下的口譯研究，話語分析是個案研究的主流方法；第三，交際傳播學(xué)下的口譯研究，其中海姆斯（Hymes）的話語交際模型對描述口譯過程和建模具有一定啟示作用；第四是隨著口筆譯研究的社會學(xué)轉(zhuǎn)向，近年國內(nèi)外陸續(xù)有學(xué)者嘗試借助社會學(xué)的理論工具來分析譯員角色、倫理等；最后，心理學(xué)范式下的口譯研究比例最少，一是數(shù)據(jù)不易采集，二是涉及交際各方之間的評價與信任，心理測量學(xué)的實證操作難度非常大。

3.5 研究主體概覽分析

依托文獻(xiàn)計量衡量科研主體，能夠形成對科研主體客觀、有效的評價。當(dāng)前基于文獻(xiàn)計量的翻譯研究，多觀察研究方法與主題，而針對研究主體的聚類分析比較少見。本文考察研究主體的依據(jù)在于：研究主體的聚類分析可以透視某些學(xué)者、團(tuán)體的研究偏好、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)弱，國家間研究熱點分布等，具有一定借鑒意義。

放眼不同國家的社區(qū)口譯研究，由圖5清晰可見，英國所發(fā)社區(qū)口譯核心期刊論文數(shù)量拔得頭籌，其中赫瑞瓦特大學(xué)（Heriot-Watt University）占比最大，奧地利排行第二，維也納大學(xué)的社區(qū)口譯研究積累深厚，依次是西班牙、意大利、美國、加拿大、南非、韓國、比利時和瑞典。這或許是因為以上國家多為移民國家，人口流動大，移民公共服務(wù)、聽障人士的權(quán)利保護(hù)等運(yùn)作體系相對完善。韓國是亞洲唯一的在社區(qū)口譯研究方面排名前列的國家，李知恩（Jieun Lee）是高產(chǎn)代表學(xué)者。

圖5 不同國家學(xué)者社區(qū)口譯發(fā)文（1995—2015）

4.社區(qū)口譯研究存在的問題與前瞻

4.1 社區(qū)口譯研究存在的問題

社區(qū)口譯研究，無論在國內(nèi)還是國外，都?xì)v經(jīng)起伏和冷熱交替?？傮w而言，社區(qū)口譯研究尚在曲折中前進(jìn)。盡管如此，當(dāng)前的社區(qū)口譯研究依舊存在以下問題：首先，對譯員角色的研究突破不大，基于話語分析的個案偏多，訪談、民族志觀察、問卷調(diào)查等實證研究甚少。原因在于，既專攻口譯研究又熟悉實驗設(shè)計和數(shù)據(jù)處理的學(xué)者不多。其次，研究主題過度集中于法庭和醫(yī)療口譯，業(yè)界對媒體口譯、遠(yuǎn)程口譯、教育口譯和移民口譯的關(guān)注較少；在理論/方法論的框架歸屬上，主要借鑒了人類學(xué)與應(yīng)用語言學(xué)的分析模式，對心理學(xué)框架下的社區(qū)口譯研究關(guān)注不足。再者，社區(qū)口譯員職業(yè)認(rèn)證與崗前培訓(xùn)的現(xiàn)實可行性與操作性較低，社區(qū)口譯課程在國內(nèi)外高校設(shè)置、考核與質(zhì)量評估的情況皆不如人意。

4.2 社區(qū)口譯面臨的困難

現(xiàn)階段，社區(qū)口譯在國外得到的關(guān)注較多，而國內(nèi)社區(qū)研究相對小眾，得到的關(guān)注不足。造成此情形的原因可能包括以下幾點：一是社區(qū)口譯員職業(yè)地位偏低，愿意從事社區(qū)口譯工作的很少，承擔(dān)的交際責(zé)任與風(fēng)險很大，報酬卻不高；二是國內(nèi)尚缺乏專門針對口譯員的法律法規(guī)。三是社區(qū)口譯資源整合欠佳，僅北京、上海、廣州等大城市才有專門針對外賓的醫(yī)療口譯服務(wù)；四是社區(qū)口譯崗前培訓(xùn)難以真正實現(xiàn)，盡管崗前培訓(xùn)能加快譯員職業(yè)化進(jìn)程，是譯員進(jìn)入職場的催化劑，由于資金不足、從業(yè)人員的職業(yè)認(rèn)知有限，社區(qū)口譯崗前培訓(xùn)機(jī)制的建立和完善還任重道遠(yuǎn)。

盡管社區(qū)口譯發(fā)展困難重重，然而，大到“一帶一路”沿線國家層面、社會層面、文化層面的溝通交往，小到社區(qū)工作的順利開展，尚有以下問題發(fā)人深?。阂泼駠胰绾瓮ㄟ^社區(qū)口譯幫助移民更好地融入主流社會？戰(zhàn)亂國家如何借助社區(qū)口譯安置且安撫難民？不同文化、宗教信仰的社區(qū)如何通過社區(qū)口譯消融矛盾？放眼國內(nèi)，來華外國人的社區(qū)醫(yī)療服務(wù)、罪犯審判、跨國婚姻等，也需要社區(qū)口譯的斡旋。大量外籍人士在華辦理公共手續(xù)、就醫(yī)、求學(xué)、法律咨詢等，這既催生了社區(qū)口譯的市場需求，又迫使我們?nèi)ニ伎忌鐓^(qū)口譯如何助推外國人在華的規(guī)范管理？因為，從某種意義上看，社區(qū)口譯研究是服務(wù)社區(qū)的應(yīng)用型研究。

4.3 社區(qū)口譯研究前瞻

回溯前文，筆者擬對社區(qū)口譯研究作出以下展望：

1）加強(qiáng)基于語料庫技術(shù)與社區(qū)口譯研究的有機(jī)結(jié)合，尤其可開展譯員角色的規(guī)模實證。個案研究語料零散，其結(jié)果不具代表性，研究結(jié)論的信度和生態(tài)效度易遭質(zhì)疑，誠然，語料庫操作的復(fù)雜技術(shù)或給研究者帶來一定挑戰(zhàn)，然而，基于語料庫的譯員角色規(guī)模實證，既能在理論上深化對口譯本體、譯員角色、口譯倫理與規(guī)范的認(rèn)識，又能在實踐上對譯員角色再定位、口譯實踐與教學(xué)有一定指導(dǎo)意義。

2）嘗試對社區(qū)口譯多方交際過程進(jìn)行建模。以往的口譯過程建模多針對會議口譯，最具影響力的有吉爾（Gile）的認(rèn)知負(fù)荷模型（Effort Model）和莫瑟–梅瑟（Moser-Mercer）的同聲傳譯交際模型。社區(qū)口譯三方或多方交際的動態(tài)模型，至今無人承建。社區(qū)口譯過程牽涉多方參與者，作為一種復(fù)雜交際，對社區(qū)口譯過程進(jìn)行動態(tài)建模，可指導(dǎo)分析口譯過程中的主客體關(guān)系、主客體行為、口譯各方參與者的賦權(quán)與消權(quán)、譯員表現(xiàn)等。

3）推進(jìn)社區(qū)口譯的職業(yè)化進(jìn)程。從口譯研究的內(nèi)、外部視角去分析影響社區(qū)口譯職業(yè)化進(jìn)程的內(nèi)、外力因素。內(nèi)力因素（internal players）如：職業(yè)化機(jī)構(gòu)、培訓(xùn)計劃、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、社區(qū)口譯的從業(yè)者、研究者及口譯教育者等；外力因素（external players）如：口譯用戶、口譯服務(wù)的需求者、口譯市場、譯員協(xié)會及組織等，針對各內(nèi)外力因素的現(xiàn)狀、問題，提出相應(yīng)對策。此外，從法律、倫理上給口譯各方的權(quán)益保駕護(hù)航，制定并完善相關(guān)的口譯職業(yè)法律規(guī)章，對不同類型的社區(qū)口譯，對譯員角色提出不同的倫理標(biāo)準(zhǔn)（tailored-ethnic guideline）。有條件的地區(qū)可考慮逐漸推行社區(qū)口譯職業(yè)化認(rèn)證，有條件的高?？煽紤]開設(shè)社區(qū)口譯選修或必修課。產(chǎn)、學(xué)、研三管齊下，進(jìn)而提升社區(qū)口譯作為一種職業(yè)活動的社會地位。

4）鼓勵跨學(xué)科、跨區(qū)域、跨國別的學(xué)術(shù)共同體開展學(xué)術(shù)合作（crossfertilization）。不同學(xué)科之間，研究視角與研究方法可相互借鑒，避免單兵作戰(zhàn)、閉門造車?？谧g研究應(yīng)結(jié)合所在國家或地區(qū)的本土化特點來開展，這在一定程度上，既能避免口譯研究的同質(zhì)化，同時，跨國、跨界的合作又使自身研究兼具了國際視野。

5.結(jié)語

本研究一方面是對口譯研究的“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”的回應(yīng)，另一方面旨在依托社區(qū)口譯研究文獻(xiàn)計量，描寫國內(nèi)外社區(qū)口譯研究的發(fā)展路徑，探索未來社區(qū)口譯研究之“道、術(shù)、勢”。

當(dāng)下，社區(qū)口譯研究已不再似水中漣漪難以察覺，相反，其研究從興漸盛，從冷漸熱（劉建軍、張福勇，2012：81）。近二十年，國外社區(qū)口譯研究雖先領(lǐng)跑，卻也經(jīng)歷了幾次研究高潮與低谷，其發(fā)展進(jìn)程與口譯學(xué)科的宏觀背景、微觀歷程、相關(guān)國家歷史、地理及地方因素分不開。國內(nèi)社區(qū)口譯研究，起步雖滯，近十年卻也帶來不少變化。不論是國內(nèi)還是國外，社區(qū)口譯都成為口譯與社會工作的黏合劑。學(xué)界也應(yīng)看到，社區(qū)口譯研究要發(fā)展成熟，還有賴于研究主體的擴(kuò)大與多元，研究主題的平衡，研究方法的跨學(xué)科借鑒，口譯理論、實踐與口譯研究的密切互動等。因此，筆者就1995—2015年期間的國內(nèi)外口譯核心期刊的相關(guān)文章作了歷時歸總，以期后續(xù)社區(qū)口譯研究能推陳出新；更盼能為“中國語境”下的社區(qū)口譯，尤其是“一帶一路”語言服務(wù)和語言規(guī)劃帶來些許借鑒和啟發(fā)。