論我國公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)體法上的適用規(guī)則

劉燦

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

2009年3月中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司(簡稱二十二局四公司)起訴揭陽市鳳建路橋有限公司(簡稱鳳建公司)與廣州市奎業(yè)建材有限公司(簡稱奎業(yè)公司)，要求二被告共同對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)原告稱，被告間存在著如下“面孔陷阱”：

被告法定代表人財(cái)務(wù)人員業(yè)務(wù)鳳建公司鄭雄彪(持股90%)黃麗敏二十二局四公司的建設(shè)工程(建設(shè)工程合同相對方)奎業(yè)公司鄭雄彪(持股90%)黃麗敏二十二局四公司的建設(shè)工程(鳳建公司轉(zhuǎn)包合同相對方)

如上圖所示：首先，兩公司的組織機(jī)構(gòu)存在混同：被告鳳建公司與被告奎業(yè)公司在履行施工合同期間，法定代表人同為鄭雄彪,同時(shí)其在兩公司各擁有90%股份，且兩公司同時(shí)任用黃麗敏為財(cái)務(wù)人員。其次，兩公司的實(shí)際業(yè)務(wù)混同：被告奎業(yè)公司以自己的名義對外發(fā)包被告鳳建公司承包的本案工程，其超出核定經(jīng)營范圍參與本案工程施工分包。最后，兩公司的財(cái)務(wù)混同：被告奎業(yè)公司以自己的名義在原告二十二局四公司支取工程款，被告鳳建公司對其支取款項(xiàng)亦予確認(rèn)，且兩公司均由財(cái)務(wù)人員黃麗敏對外辦理業(yè)務(wù)。

這一案例中，根據(jù)合同相對性及公司法人人格獨(dú)立制度，只能向被告鳳建公司提起訴訟，但是由于鳳建公司與奎業(yè)公司的組織機(jī)構(gòu)混同、實(shí)際業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同，所以兩者屬于人格混同的關(guān)聯(lián)公司。根據(jù)《公司法》第二十條第三款可知兩公司失去了獨(dú)立的民事行為能力，也失去了獨(dú)立的法人人格，對其債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

那么，什么是公司法人格否認(rèn)制度，其適用規(guī)則又是什么樣的以及應(yīng)該是什么樣的呢？法人人格否認(rèn)制度確立于2006年元月1日起實(shí)施的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)，它有助于維護(hù)社會公平正義，有助于保護(hù)債權(quán)人利益和社會公共利益。由于公司法對其規(guī)定過于抽象、概括，且未形成統(tǒng)一、具體的適用規(guī)則，使得其在實(shí)踐中不易操作。司法實(shí)踐當(dāng)中，法官過大的自由裁量權(quán)往往會導(dǎo)致權(quán)力被濫用，引起新的不公平。 “大道至簡，有權(quán)不可任性”，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對公司法人人格否認(rèn)制度在我國的適用規(guī)則進(jìn)行深入研究，以體系化的適用規(guī)則來做到“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”。

一、我國的公司法人人格否認(rèn)制度

公司法人人格否認(rèn)制度，普通法系國家通常稱之為“揭開公司面紗”，民法法系國家稱之為“直索”責(zé)任或“透視”理論。我國于2006年1月1日起施行的《公司法》吹開了這層“薄霧”，對該制度予以明確的規(guī)定。從我國公司法第20條第三款以及第64條的規(guī)定中，我們不難得出結(jié)論。我國公司法人人格否認(rèn)的目的是為了防止公司法人人格的濫用。所采取的措施是在某些特定條件下，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格的同時(shí)，也否認(rèn)股東的有限責(zé)任，基于股東的過錯(cuò)，要求股東對公司債權(quán)人(包括公共利益)承擔(dān)無限連帶的責(zé)任，所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公平、正義。[1](P9)

二、我國公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)體法上的適用要件

在“美國訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司”一案中，桑博恩法官的判決書生動的寫道:“一般情況下，根據(jù)公司法人人格制度，公司是享有獨(dú)立法人人格的主體。但是在特殊情況下，如一些人將公司法人人格獨(dú)立的優(yōu)勢運(yùn)用到了違背立法宗旨的領(lǐng)域時(shí)(如：股東對公共利益造成了損害，卻試圖運(yùn)用法人格否認(rèn)制度使非法行為正當(dāng)化)，法律將否認(rèn)公司法人人格獨(dú)立制度的適用，將關(guān)聯(lián)各方視為聯(lián)合體，使他們一起承擔(dān)法律責(zé)任。”[2](P140)公司法人人格否認(rèn)制度是對公司法人人格制度的補(bǔ)充和完善，當(dāng)且僅當(dāng)滿足一定的構(gòu)成要件時(shí)，才能夠適用。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定和我國近30年的司法解釋以及司法實(shí)踐可知，“主體要件、主觀要件、行為要件、結(jié)果要件、因果關(guān)系”是構(gòu)成該制度適用規(guī)則的五要件。

(一)主體要件

公司法人人格否認(rèn)制度的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。權(quán)利主體應(yīng)為債權(quán)人，義務(wù)主體應(yīng)為濫用公司法人人格的股東。

1.權(quán)利主體—債權(quán)人

我們必須明確公司法人人格否認(rèn)制度的適用必須通過訴訟途徑解決。那么提起訴訟的主體有哪些？一部分學(xué)者認(rèn)為公司、該公司中具有獨(dú)立人格的股東和相關(guān)債權(quán)人都可以作為公司法人人格否認(rèn)制度的權(quán)利主體[3](P36)，另一部分學(xué)者認(rèn)為只有公司債權(quán)人可以作為該制度的權(quán)利主體[4](P76)。首先，公司的自己否定自己在邏輯上是講不通的；同時(shí)，在法理上也是行不通的：公司提起法人人格否認(rèn)之訴的主體為其法人機(jī)關(guān)(董事或監(jiān)事)，這種情境下很容易造成惡意訴訟，對商事活動造成不可彌補(bǔ)的影響(如影響上市公司的股價(jià)波動)。其次，就公司的其他股東而言，主張公司法人人格否認(rèn)制度就是對公司、控制股東及其管理人員的不滿，會造成公司的信任危機(jī)，嚴(yán)重時(shí)會導(dǎo)致公司解散，對商事活動造成較大影響(職工下崗、商事營業(yè)困難進(jìn)而波及相關(guān)者利益)。最后，公司法其他條款對公司和股東的利益已經(jīng)進(jìn)行了有效的保護(hù)。例如：公司法第二十條第二款。

綜上所述，筆者認(rèn)為適用公司法人人格否認(rèn)的權(quán)利主體僅僅為債權(quán)人。債權(quán)人的種類有很多，不僅存在于民事關(guān)系中(如A、B企業(yè)之間)、也存在于勞動關(guān)系中(如某企業(yè)與其雇員之前)，還存在于特殊的行政關(guān)系中(如國家稅務(wù)機(jī)關(guān)與相關(guān)人)。不僅可以為了個(gè)人利益提起訴訟，還可以為了公共利益的需要提起訴訟。同時(shí)，相關(guān)政府部門為了維護(hù)國家利益和公共利益有時(shí)也會成為該訴訟中的原告。由于政府部門享有較大的權(quán)利，為了防止其運(yùn)用權(quán)利干預(yù)正常的公司經(jīng)營活動以及干預(yù)公正的審判，所以對他們?nèi)绾芜\(yùn)用該適用的規(guī)則進(jìn)行了一定的限制。筆者前往A省高級人民法院進(jìn)行了相關(guān)調(diào)研，A省高級人民法院的B法官長期從事民商事案件審判工作，閱歷豐富，他告訴筆者，法官在審判中需要先保護(hù)自己，涉及到相關(guān)政府部門的案例一直比較敏感，如果法官的判決引起了相關(guān)部門的不滿，那么該法官就有被調(diào)離崗位的可能。

2.義務(wù)主體—濫用權(quán)利的股東

“義務(wù)主體為濫用權(quán)力的股東”的觀點(diǎn)，在理論界與實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識?！坝袡?quán)必有責(zé)”。有實(shí)際控制力的股東享有最終話語權(quán)，若行使權(quán)利時(shí)存在過錯(cuò)，故根據(jù)過錯(cuò)歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于享有實(shí)際控制權(quán)且不享有股東權(quán)的公司成員(如：董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高管人員)的濫用公司人格的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法對董事、監(jiān)事責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行處罰。例如：《公司法》第149條、第150條等。

(二)主觀要件

根據(jù)公司法第二十條第三款可知，濫用權(quán)利主體要有“逃避債務(wù)”的目的。筆者認(rèn)為，適用該制度的主體在主觀上應(yīng)為直接故意。同時(shí)，應(yīng)該注意的是，該直接故意僅僅指“以逃避債務(wù)為目的”的直接故意。例如：建筑工程承包商A為了建筑公司的利益需要，在緊急情況下，私自將工程轉(zhuǎn)給有相應(yīng)資質(zhì)的承包商B。在承包商A與B存在混同且該轉(zhuǎn)包行為給建筑公司造成一定損害的情況下，仍然無法認(rèn)定為以“逃避債務(wù)”為目的的直接故意，故無法否認(rèn)法人獨(dú)立人格。若建筑工程承包商存在其他利己目的(如：騰出時(shí)間和空間來承接其他高獲利項(xiàng)目等)，從合法原則與防止權(quán)力濫用原則出發(fā)，仍然不適用于公司法人格否認(rèn)制度。

以直接故意作為適用公司法人格否認(rèn)制度的主觀要件，往往會導(dǎo)致債權(quán)人舉證難的情況發(fā)生。為了貫徹利益均衡的宗旨，筆者認(rèn)為可以通過在程序上適用舉證責(zé)任倒置原則即由濫用權(quán)利的股東來舉證說明其沒有“逃避債務(wù)”的目的。

(三)行為要件

1.資本顯著不足

隨著公司資本制度改革的不斷深入，我們不難發(fā)現(xiàn)該制度的立法價(jià)值取向已然選擇了效率。如：2006年《公司法》對注冊資本要求放寬(如：資本分期繳納制度等)、 2014年修正的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱新《公司法》)確定了注冊資本認(rèn)繳登記制(以往是注冊資本實(shí)繳制)，也就是說在一般情況下，不存在法定最低注冊資本額。同時(shí)完全自由的資本認(rèn)繳資本制將貫穿于發(fā)起設(shè)立的公司當(dāng)中，也就是說，資本的分期繳納不再受年限限制。重效率往往會使債權(quán)人的相關(guān)利益受到損害。因此，為了維護(hù)債權(quán)人的利益和增強(qiáng)交易的安全性，應(yīng)該對“資本顯著不足”情形下的公司法人人格否認(rèn)制度的適用進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的探討。

法官在以往的司法實(shí)踐中以公司的注冊資本來確定“資本顯著不足”情形下的資本額，即法官把股東實(shí)際投入公司的資金是否顯著低于公司章程規(guī)定的資金作為“資本顯著不足”的判定標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對此一直有不同的認(rèn)識，有學(xué)者就認(rèn)為，應(yīng)以“實(shí)收資本”作為“資本顯著不足”中“資本”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即公司的實(shí)收資本與所經(jīng)營的事業(yè)相比是否明顯不足。[5](P245)而有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)在所采用的資本制度仍然是一種特殊形式的法定資本制，只是繳納的方式比較靈活，可以分期繳納罷了。故此時(shí)判斷資本顯著不足的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該和法定資本制下的判定標(biāo)準(zhǔn)一致。[6](P180)

筆者傾向于第二種說法,所謂“資本”即注冊資本，即實(shí)繳資本與代繳資本的總和。有些學(xué)者認(rèn)為因?yàn)樽再Y本中的代繳資本未繳納，所以公司僅存在實(shí)繳資本。而實(shí)繳資本才更能恰當(dāng)?shù)谋硎竟镜呢?fù)擔(dān)能力。這種說法是不可取的。代繳資本雖未繳納，但是處在分期繳納的進(jìn)程當(dāng)中，即使公司破產(chǎn)也不影響代繳資本的繳納，(參見《破產(chǎn)法》第35條：人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。)因此，我們可以把代繳資本看作公司的債權(quán)。僅僅把“注冊資本”當(dāng)成虛擬資產(chǎn)的說法是不可取的。注冊資本代表著一個(gè)公司實(shí)際的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，是具有實(shí)在意義的。

國內(nèi)外學(xué)者對于“顯著不足”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，大體上是一致的，即“資本的規(guī)模是否足以適應(yīng)如今和可預(yù)期的經(jīng)營規(guī)模、能否承擔(dān)得起如今和可預(yù)期的潛在責(zé)任”。[7](P41)不可否認(rèn)關(guān)于“顯著不足”的判斷，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律的范圍。這使得立法與司法機(jī)關(guān)總是力不從心。關(guān)于如何適用的問題，判例法國家有對比測試(與同地區(qū)、同行業(yè)、相似規(guī)模的企業(yè)進(jìn)行對比判斷)、專家證言(如：具有豐富經(jīng)驗(yàn)的金融分析師等人發(fā)表有說服力的證言)等方法。我們可以適當(dāng)引入借鑒。

2.人格混同

從引言中的案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)，人格混同，又稱公司人格形骸化。是指某個(gè)公司本身或其核心部分(例如公司的人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù))，不能獨(dú)立于公司股東或者其他公司，也就是說實(shí)際上公司并沒有所謂的獨(dú)立人格。人格混同包括：

(1)管理混同。如：具有獨(dú)立法人人格的兩公司管理人員相同。

(2)財(cái)產(chǎn)混同。如：公司與股東的財(cái)產(chǎn)混為一體，無法區(qū)分。在一人公司中較為明顯。

(3)人格混同。如：某一享有獨(dú)立法人人格的公司一直被視為另一享有獨(dú)立法人人格的公司的“部門”或“分支機(jī)構(gòu)”。

(4)業(yè)務(wù)混同。如：具有獨(dú)立法人人格的兩公司業(yè)務(wù)相同或在統(tǒng)一業(yè)務(wù)上相輔相成。

公司人格混同實(shí)際上是公司為了減少自己責(zé)任采取的一種欺詐手段，故應(yīng)適用法人人格否認(rèn)制度將它們聯(lián)系起來，一起承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

3.規(guī)避合同義務(wù)或法律義務(wù)行為

利用公司法人人格規(guī)避合同義務(wù)的行為包括如下幾種情形：

(1)在合同上應(yīng)承擔(dān)某種特定的不作為義務(wù)，設(shè)立新公司從事逃避某項(xiàng)義務(wù)的活動。例如：甲為某公司經(jīng)理，后離職，基于競業(yè)禁止條款而產(chǎn)生了特定義務(wù)，為了避免此項(xiàng)義務(wù)，甲以其妻子或子女的名義設(shè)立與原公司業(yè)務(wù)有聯(lián)系的公司，從事與原公司相競爭的業(yè)務(wù)。

(2)“脫殼經(jīng)營”行為。例如：甲利用合同相對性與法人人格獨(dú)立性，為了逃避巨額債務(wù)，采用解散原公司，并以原設(shè)備、場所、人員及相同經(jīng)營目的，設(shè)立新公司。

利用公司法人人格規(guī)避法律義務(wù)，使違法行為合法化的行為主要表現(xiàn)為：在強(qiáng)制性法律規(guī)范(包括作為的義務(wù)和不作為的義務(wù))制約下的控股股東，利用公司法人(包括新公司法人和舊公司法人)獨(dú)立人格，改變強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，從而達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的目的。例如：甲為了逃稅、洗錢或者避免自己的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立公司。

(四)結(jié)果要件

根據(jù)《公司法》第20條第三款可知，公司法人格否認(rèn)制度的結(jié)果要件是“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”。那么何為“嚴(yán)重?fù)p害”？“債權(quán)人利益”的范圍應(yīng)該是怎么樣的呢？

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在債權(quán)人的角度考量“嚴(yán)重?fù)p害”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)公司“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)”，債權(quán)人才會想方設(shè)法的通過適用公司法人人格否認(rèn)制度來承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的認(rèn)定可以參考最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定：“企業(yè)破產(chǎn)法第三條第一款規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是指：

1.債務(wù)的履行期限已屆滿；

2.債務(wù)人明顯缺乏清償債務(wù)的能力。

債務(wù)人停止清償?shù)狡趥鶆?wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，如無相反證據(jù)，可推定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)即在清償債務(wù)期限屆滿之后沒有清償?shù)狡趥鶆?wù)，且沒有清償?shù)狡趥鶆?wù)的能力。

筆者認(rèn)為，“債權(quán)人利益”的范圍不僅包括本應(yīng)得到而未能得到的利益，也包括將來可以得到的利益例如：甲原為A公司銷售人員，掌握一定的經(jīng)營信息，離開企業(yè)后違反競業(yè)禁止條款從事與原公司相競爭的業(yè)務(wù)。甲借助其掌握的經(jīng)營信息拉攏客戶，從當(dāng)時(shí)來看，對原公司造成的損失可能僅僅是減少了一定的業(yè)務(wù)量，但是這種對原企業(yè)的潛在威脅是巨大的，隨著時(shí)間的延長，業(yè)務(wù)量很可能會急劇減少。即債權(quán)人的直接損失和間接損失都可以成為其結(jié)果要件。

(五)因果關(guān)系

即行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。此為過錯(cuò)責(zé)任原則的一般適用。

三、結(jié)語

總而言之，對公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)體法上的具體適用的分析，我們不僅可以依據(jù)法條、學(xué)說來理解，還可以舉例子進(jìn)行理解。

由于商事問題的復(fù)雜性，筆者自身閱歷、相關(guān)知識及所查閱資料的局限，筆者僅能就公司法人人格否認(rèn)談以上認(rèn)識，希望老師和同學(xué)們批評指正。同時(shí)筆者也會不斷深入研究，為該制度的進(jìn)一步完善貢獻(xiàn)自己的一份力量。

[1]趙旭東.公司法學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，2003.

[2]朱慈蘊(yùn).公司法人人格否認(rèn)法理研究[M]. 北京：法律出版社，1998.

[3]車輝.公司法理論與實(shí)務(wù)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[4]朱慈蘊(yùn).論公司法人格否認(rèn)法理的適用要件[J].中國法學(xué),1998,(5).

[5]諸紅軍.公司訴訟原理與實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社,2007.

[6]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006.

[7]苗壯.美國公司法制度與判例[M].北京：法律出版社,2007.