錢穆佚文《墨辯與邏輯》

陳開林

(鹽城師范學院 文學院，江蘇 鹽城 224002)

錢穆(1895～1990)，字賓四，江蘇無錫人。著名歷史學家、思想家、教育家。畢生致力于學術研究，博通四部，著述豐碩。其作品單行出版甚多，后匯編為《錢賓四先生全集》，臺北聯經出版社1998年刊行。大陸方面，九州出版于2011年亦整理出版了《錢穆先生全集》。先生一生輾轉大陸、香港、臺灣，單篇文章載于不同時段的各類刊物，尤其是早年的文章，頗為分散，搜羅不易，整理結集難免有所遺漏。對此，學界時有補輯①。

《弘毅月刊》1926年第2卷第4期刊載《墨辯與邏輯》一文[1](P21～26)，后又重載《求是學社社刊》1928年第1期。《墨辯與邏輯》乃先生研究墨學的重要成果，極富創(chuàng)見，由于未能編入其論文集及全集，以致學術價值未得彰顯。為廣其流播，今迻錄全文，并對其學術價值加以述說。

一、《墨辯與邏輯》

余既為《墨辯探源》，發(fā)明墨家辯經，都為擁護兼愛之說。又念時賢治墨辯者多，喜比附之于西人邏輯。而以余觀之，則墨辯之與邏輯決為兩事。此而不辨，則墨辯之真相仍不白。故重草此論，以求教于當世治墨辯之君子。

以因明邏輯通墨辯者，自太炎以來，任公、適之、行嚴皆然。余非謂墨辯之與因明邏輯，其間絕無一二類似之點，然論學者貴能推求其根本精神之所寄，使根本已異，則一二枝葉雖同，終不害其為異物。諸君子之論，用力愈勤，比附愈密，而其失墨家之真者亦愈難辨而愈不可以已也。今不能一一比論，特舉其要者詳之。

(一)釋“爭彼”

《經上》：“辯，爭彼也。”胡適之《哲學史大綱》謂彼為誤字，當作爭彼，猶言爭駁。章行嚴駁之，甚是。(見其《墨學談》《章氏墨學一班》②《墨辯之辯》《墨辯三物辯》諸篇)顧章氏以彼為類西方邏輯之媒辭，作《名學他辯》極論之，用力甚苦，比附甚精，而非墨家之本真也。章氏謂“吾國墨辯固得適用歐州邏輯之思想律與否，乃為根本問題，應先討論”(《墨辯三物辯》)，此語最當。以余觀之，豈徒不當以思想律為比附，即三段論法亦墨辯所及。當時墨辯所爭，僅在名實之間，邏輯三段、因明三支皆論辭句律貫③。如云“人皆有死，孔子人也，故孔子亦死”，此其為辯乃盡于辭。至如《墨經》所云“或謂之牛，謂之非?！保似渌q者不在于辭而在于所指之一物。此而不辨，則墨辯之精神全失矣。惟梁任公解彼為所研究之對象(《校釋》六三)，則得之，而其論名實則又誤，病在于墨辯全部精神未能親切認定，故爾多此異同也。今不避辭費，重引《經上》全文而釋之如次。

《經上》：辯，爭彼也。辯勝，當也。

《說》：辯，或謂之牛，謂之非牛，是爭彼也。是不俱當。不俱當，必或不當，不若當犬。

經文“彼”字即《說》中“或謂(之)牛，謂(之)非?！敝?之)字，皆指兩人所辯之對象，即名言所當之一物。名當于實為勝，名不當于實為負。如有一物(實)或謂之“牛”(名)，或謂“非?！?名)，“?！迸c“非牛”已有二名，而此一實只當一名，故知二名必不俱當。“不若當犬”者，犬又可以名狗，是一實二名，與牛異也。此本甚明，不待詳言，別有《經下》一節(jié)可以互證者。

《經下》：謂辯無勝，必不當，說在辯。

《說》:謂所謂，非同也，則異也。同，則或謂之狗，其或謂之犬也；異，則或謂之牛，其或謂之馬也。俱無勝，是不辨也。辨也者，或謂之是，或謂之非，當者勝也。

此條論旨循文自見，《經說》“不若當犬”之說，此間論之尤顯。

《經下》又云：“知狗而自謂不知犬，過也，說在重?！薄墩f》：“知狗者重知犬過，不重則不過。”《經上》：“同重體合類。”《說》：“二名一實重，同也?！苯钥蓞?。

(二)釋“彼不可兩”及“牛樞非?！?/h3>

《經上》：彼，不可兩不可也。(梁讀謂“兩下‘不可’二字衍”，亦通)

《說》：彼凡牛樞，非牛兩也，無以非也。

此條本在“辯爭彼也”一條之前，先界說彼字，而后繼以爭彼為辨之說也。彼是一物(實)，一物只當一名，故曰“彼不可兩”。今有一物，或謂之牛，或謂之馬，本無不可。惟既已約定俗成，相謂之牛矣，則不當又別謂之馬，故謂之馬者為“不可”。所以不可之故，乃在彼之不可兩也。故曰“彼不可兩不可也”，此乃解說所以有不可之故。辨者即辨其可與不可，故有當否勝負也。《說》云凡“牛樞非牛兩也”，“牛樞”二字自來未得其解。孫疑“牛樞”為木名，章以穆勒烏狼香為此，皆非也。穆勒所論在于一辭，(嚴譯本辭作詞，今依適之辨，易作辭)，辭必兼兩名以表一意，而后可以辨其辭意之然否。墨辨所論不在辭而在實，一實不當有兩名。今兩名爭一實，所以辨其名之當否，此其異甚顯。樞者，莊子《齊物論》所謂“彼是莫得其偶，謂之道樞，樞始得其環(huán)中，以應無窮”之樞，莊子書時與墨辨相通，以之為解，猶勝遠攀泰西。樞戶，樞也，管子有《樞解》，注“樞者居中”?！痘茨稀ぴ馈吩啤敖洜I四隅，還反于樞”，然則樞有居中為本而常轉動之義。《正名》所謂“制名之樞要”，今謂此物名牛，即有非牛之名(如馬等)與為對偶。牛名只一，非牛之名無窮，而非牛之名本于牛名(如舉馬為言，則牛名即為非馬。非馬之名，亦以馬為本也)。故牛名為中樞，非牛之名為外環(huán)。如下圖：

故曰“凡牛④，樞非牛，兩也”，凡牛與非牛為兩，斷不可混為一名，此事無可非難，故曰無以非也。今既牛與非牛(名)為兩而彼(實)則為一，以兩名爭一實，于是有辯，此墨辯之所為辯。其精神在于“名實合”與邏輯三段、因明三支徒致辯于辭句律令者不同，此不可不致意也。

(三)釋“白馬非馬”

“白馬非馬”，不見于《墨經》，而《小取篇》已有之，是亦墨辨之一端。適之、行嚴均以歐西邏輯解墨辨，均謂白馬非馬未為通論(見胡氏《墨子小取篇新詁》及章氏《名學他辨》)。今以釋“牛樞非牛樞”明之，則知墨家別自有其論據，不當以邏輯相糾也。

試為圖，比較如下：

(邏輯) (墨辯。與“牛樞非?！蓖x)

邏輯精神在于因辭推理，故其所嚴辨在聯珠之條貫。如云：

馬無角。白馬馬也。故白馬無角。

白馬無角一義，自前兩辭推出。欲辨其樹義之堅脆，即于此三句相承之律令求之。至于墨家之辨則不然。公孫龍之言曰：

求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致?！庶S黑馬一也，可以應有馬，而不可以應有白馬。是白馬之非馬審也。(《白馬篇》)

此其為辨不在辭之相與，而在名之所當。行嚴于公孫龍此論為之列式而繩其誖。其式曰：

黃黑馬馬也，黃黑馬非白馬，故白馬非馬。

謂以邏輯之律繩之，誖在大前詞不正，以馬未盡物于大前提而盡之于斷案也，此即邏輯為論，固已甚是。惟衡量一家學說，當先求其持論根據之所在。今公孫龍“白馬非馬”之論，固非根據于邏輯之三句式如行嚴之所列也。公孫龍立論最要之點乃在“求”字“應”字，求馬與求白馬不同，應求馬與應求白馬不同。今有一人求得白馬而以黃馬應之，曰白馬馬也，黃馬亦馬也，君其得此足矣，豈不為騃者哉。今人有求得墨子書，而應之以陶淵明之集者，曰此均書也，曾何異？白馬之為馬本此，而談公孫龍之意本不同于邏輯之三句式者亦明矣。今即以邏輯而論，邏輯論名本有內包外延之別，內包愈小則其外延愈大，外延愈小則其內包亦愈大。如：

此以名之外延論也。故曰白馬為小，馬為大。即為白馬馬也。又如：

此以名之內包論也，則白馬為大，馬為小。即為白馬非馬。故以名之外延而論，馬名可以盡黃黑白馬，猶如書名可以盡墨經陶詩；以名之內包而論，則白馬非馬名所能盡，猶墨經非書名所能盡也。特以邏輯聯珠惟重外延，習邏輯者都以白馬為馬，墨經為書，而忘其尚有內包之一面。此公孫龍“白馬非馬”之論，未可援邏輯以為譏也。

適之之論則謂非字作不是解，則白馬不是馬為詭辭。其實，非字當用異于二字。如用白馬異于馬，則無謂之爭可息。不知“異于”“不是”初亦無辨，今設適之忽需墨經，仆人以陶詩進，適之決曰不是，不云異于矣。且如前引三句：

馬無角，白馬馬也，故白馬無角。

此豈可云白馬異于馬者？信知白馬異于馬，與白馬不是馬，正如二五之與一十，最多亦不過為五十步之與百步，未必“異于”為是，“不是”為非也。且《小取》篇明言之曰“白馬馬也”，則墨家并非定言“白馬非馬”，自其外延為論，則“白馬馬也”是矣；自其內包為論，則“白馬非馬”是矣。故曰“夫物或乃是而然，或乃是而不然，或一周而一不周，或一是而一非也”。

今試以“白馬非馬”之論反擬之于辨為“爭彼”之說，則更可以證墨家理論之一貫者。彼即是其人所求之實?！督浬稀吩啤芭e，名實也，《說》)：舉，告之以名舉彼實也”(按此可證彼訓實)?！缎∪∑吩啤耙悦e實”，《經說上》云“所以謂，名也。所謂，實也。”求白馬者先存所欲求之實，然后舉名以表其意。今其人云我欲白馬，則應者以白馬至。使僅云我欲馬，則應者或以黃黑馬至。而其人所求，實為白馬。然則馬與白馬二名爭于其所求之一實，舉名而當于其實者勝，不當者負，則馬與白馬不可無辨，而其所爭則在其人所求之實也。余所謂墨辨精神在于名實之間者如此。

任公《校釋》于“舉名實也”一條，釋名為表詞，實為主詞(頁二四)，亦誤以邏輯之論辭者例墨辨之論名也。適之《小取篇新詁》解此則不誤(《文存》卷二頁三八)。

然則墨辨之所謂辨者，實非能如邏輯之藉聯珠以推理，僅僅用名言相告知而已也?；蛘唧E見吾說殆將生疑，疑夫墨辨之價值或從此而低減，然而治學者貴先求其真，不當逆揣其價也。今本此意，則知駁詰公孫龍“白馬非馬”之誼者，不當從聯珠律令，以彼持論根據不在此也。昔人有譏“白馬非馬”之論者，其言曰:

兒說，宋人善辨者也。持白馬非馬也，服齊稷下之辨者。乘白馬而過關，則顧白馬之賦。故藉之虛辭則能勝一國，考實按形則不能勝于一人。

以此送難乃為爭鋒相對者矣。何者？墨者立論，本亦在考實按形之間也。然此猶不足以難墨者。蓋墨者本非專言“白馬非馬”。求白馬則不得以馬應，關吏賦馬則白馬固預其列也?！缎∪∑访餮灾弧鞍遵R，馬也。乘白馬，乘馬也”，則乘白馬而過關者何為不顧乘馬之賦。

《經下》有一條論此極明析：

《經下》：推類之難，說在名之大小。(舊脫一名字，依孫說添入。然疑不添亦可通。之、其通用，猶云說在其大小也)。

《說》：謂四足獸與牛馬異，物盡異，大小也。此然是必然，則俱為靡。

四足獸與牛馬異者，猶云馬與白馬不同，即“白馬非馬”之說也。牛馬均是四足之獸，而云四足獸與牛馬異，因繼之云物盡異，則不徒四足獸與牛馬異，白馬亦與馬異矣。所以異者則在其類之大小也(類之大小即上論內包外延之分)，故曰“推類之難，說在其大小”。墨者既云“白馬馬也”，又云“白馬非馬”；既云“萬物畢同”，又云“萬物畢異”。今茍謂“此然是必然”，如先言白馬為馬，則無論何處不得更云白馬非馬。如此“則俱為靡敗而已”，正名辨當之學無所施也。(任公、適之解此條俱未是。)(《校釋》頁九十三、《文存》二頁五十六)

(不知茍如此圖類推，盡是西人邏輯專重外延之成法，與墨辯所謂類者不同。)

《小取》：言多方殊類。

《大取》：夫言以類行者也，而不明于其類，則必困矣。

《非攻》：子未察夫吾言之類也。

大抵墨者言類，乃為言類而非物類。何云物類？如適之所舉圖說是也。何云言類？如吾言四足獸，則牛馬與四足獸為類；吾言牛馬，則四足獸與牛馬為不類是也。又如吾言乘馬則白馬與黃黑馬為類，吾言求白馬則白馬與黃黑馬不為類是也。故曰“言多方殊類”也。不然則牛馬四足獸類，四足獸為物類，一言而定，復何多方殊類之有。

《經下》止，類以行之，說在同。

《說》止，彼以此其然也。說是其然也。我以此其不然也。疑是其然也。

此條即“此然是必然，則俱為靡”之義?！督浾f上》亦云“彼舉然者，以為此其然也”，則舉不然者而問之。任公云論事之蔽莫甚于僅見其一面而不見其他面。彼舉其然者，我舉其不然者，而問之則能正其失也。任公破止為正蓋誤，而大義則得之。墨家白馬非馬之論，即舉其不然者耳。

二、《墨辯與邏輯》的學術價值

墨家為先秦顯學，孟子說“楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言,不歸楊則歸墨”[2](P456)，韓非子也說“世之顯學，儒墨也”[3](P456)，足見其影響之大?！肚f子·天下》作為評鷙先秦學術的重要文獻，首先評論亦是墨家[4](P325)，其影響據此也可窺一斑。然而，由于墨家組織自身的缺陷、墨家理論的不切實際、墨家團體的分裂、儒家正統地位的奠定等諸多因素的制約，墨家地位逐漸式微，在后世隱而不彰。即就《墨子》，較之其他子書而言，則備受冷落，誠如俞樾所言“乃唐以來，韓昌黎外無一人能知墨子者，傳誦既少，注釋亦稀”[5](P1)。孫詒讓亦指出“墨子既不合于儒術，孟、荀、董無心、孔子魚之倫咸排詰之。漢晉已降，其學幾絕。而書僅存，而治之者殊尟”，以致其書“脫誤尤不可校”“無由通其讀”[5](P2)。清代學者研習諸子甚勤，并導致了諸子學的興起。由于《墨子》內容豐富，加之《墨經》富含科技性和邏輯性，在比附西方近代科技知識和西方傳統邏輯的背景下，備受青睞，相關研究成果日漸豐富，涉及到版本考訂、文字?？?、詞義訓釋、文意闡釋等方面，并出現了孫詒讓《墨子間詁》之類的專書。但遺留的問題仍然不少。對此，民國學者又多有發(fā)揮，并涌現了一大批的研治墨學的學者和專書，涵蓋了墨學的各個領域，形成了墨學的繁榮局面。

作為一代通人，錢先生治學博及四部。就子部而言，即撰有大量的專著、論文，涉及到孔子、孟子、老子、莊子、墨子、惠施、公孫龍等，既有文本的考證、生平的抉發(fā)，又有文章的推敲、義理的詮釋。關于墨子，錢先生多有論列。1929年，寫成《墨子》一書，自稱“有些自己的創(chuàng)見，極想努力地給同時或以往的學者解決一些墨學里糾紛的問題”[6](P1)?！断惹刂T子系年》中有八篇文章⑤，偏重墨子生平史實的抉發(fā)；《中國思想史》第八節(jié)、《五華書院中國思想史六講》第四講均是專論墨子思想，偏重思想的總結?！吨袊枷胧氛搮病返诙岳锩媸珍浂嗥撐?，主要涉及到《墨辯》等問題?？傊?，錢先生有關墨學的研究成果極為豐碩。

關于先生研治墨學的經歷，在其晚年所著《師友雜憶》中偶有提及，今不避繁瑣，加以引錄，以期明了其治學歷程。

《師友雜憶》之四《私立鴻模學校與無錫縣立第四高等小學》載：

又余購得浙江官書局本二十二子，依次讀之，至《墨子》，開卷即覺有錯誤。心大疑，意謂官書局本不應有誤。又見此書校注者乃畢沅，此人為清代大儒，不應不知其誤，置而不問。姑再讀之，錯誤續(xù)出，幾乎逐頁皆有。益大疑，遂奮筆從開始起逐條舉出其錯誤處，加以改正，取名《讀墨闇解》。積數日，所舉已多，心滋增疑。《墨子》乃先秦古籍，迄今越兩千年，何竟無人發(fā)見其書中錯誤，必當有人討論及此。而學校同事中無人可問。試翻商務印書館之辭源，于墨子下，竟得《墨子間詁》一條。讀之，正余所欲知。然又疑書肆中不知有此書否，即作函寄無錫書肆詢問。翌日，航船送來一書包，拆視赫然即孫冶讓之《墨子間詁》。開卷急讀，凡余所疑，孫書均已列舉，更多余所不知疑者。至其改定錯誤處，則必有明證確據，取材淵博?；匾曈嘀堕溄狻?，乃如初生嬰兒對七八十老人，差距太遠。自念余之孤陋幼稚，乃亦自居于讀書人之列，豈不可笑可恥。于是于孫書逐字逐句細讀，不敢絲毫忽過。余之游情于清代乾嘉以來?？笨紦栐b學之藩籬，蓋自孫氏此書始。惟清儒多自經學入，余則轉自子部入，此則其異也。然余讀孫書至墨經一部分，又覺其所解釋有未盡愜意者。蓋余前在水渠讀嚴譯穆勒《名學》，于此方面亦略有悟入。乃不禁又奮筆從《讀墨闇解》改寫《墨經闇解》。逐條改寫孫解之未愜意者。然孫解雖未愜意，正解亦非急切可得。乃逐條寫墨書原文納衣袋中，一人郊野散步，隨手從衣袋中取一條出，隨步隨思。思未得，又易一條思之。積久乃得數十條，是為余寫《論語文解》后第二部有意之撰述。然其時余已嚴定規(guī)律，每日必讀新書，必求能日知其所無。架上書尚多未讀，心中欲讀書更無盡。不欲為此一端自限，妨余前進之程，乃終未敢恣情于此，勒成一書。惟此《墨經闇解》與《讀墨闇解》之兩稿，則常存行篋中，至今未忍拋棄。偶一檢閱，當時孤陋幼稚獨學無友之艱苦情況，猶涌現心頭。既以自慚，亦以自奮。余之終幸得免于孤陋幼稚之境者，縱不足以自滿，亦可得以自慰也。及數年后，得讀章太炎梁任公胡適之諸人書，乃知墨學竟成為當代一時之顯學，孫書特其嚆矢。而余亦終于寫出許多有關古名家墨經及惠施公孫龍諸人之論文，今俱已收集于近編《中國學術思想史論叢》之第二冊。其先肇端，實在梅村此時也。[7](P92～93)

《師友雜憶》之七《無錫江蘇省立第三師范》載：

余在三師時，又值奉天軍南下與孫傳芳軍沖突。余家在鄉(xiāng)間亦遭劫。余居鄉(xiāng)偶成《公孫龍子解》一小書，特以消遣忘憂。是為余在梅村縣四成《墨經闇解》后之繼續(xù)工作。后足成為《惠施公孫龍》一冊，亦由商務出版。今所能記憶者僅此。[7](P133)

無錫縣立第四高等小學建立于1914年暑期，華澄波任校長，邀錢先生兄弟同往。1919年秋，錢先生轉入后宅鎮(zhèn)泰伯市立第一初級小學校任校長之職。據此，錢先生接觸并研究《墨子》即在此一時段。1923～1927年，錢先生任教于無錫江蘇省立第三師范，《墨辯與邏輯》一文即寫于此時。此時，先生研究《墨子》已逾數載，距離專著《墨子》寫成，尚有三年。此文是先生墨學研究歷程中的重要環(huán)節(jié)，意義重大。大體而言，其學術價值表現為以下三個方面：

(一)循名責實，糾正學界比附之風。鄭杰文總結近百年來的《墨辯》研究時指出，“1912年～1948年的《墨辯》整理與研究成果豐碩”[8](P383)，但是在方法上存在不當之處。正如粱啟超《墨經通解序》中所說：“近人或以經文全部，與印之因明、歐之邏輯同視，子武(即《墨經通解》著者張其煌)以為《經上》言辯不過十條，《經下》稱是，《經說》雖往往應用辯術，然并非以釋辯為主。若事事以因明、邏輯相傅會，或反有削趾適履之虞?！盵9](P382)然而，言易行難，梁先生自己也犯有這種毛病。錢先生開篇即指出：“念時賢治墨辯者多，喜比附之于西人邏輯。而以余觀之，則墨辯之與邏輯決為兩事。此而不辨，則墨辯之真相仍不白。故重草此論，以求教于當世治墨辯之君子。”開宗明義指出墨辯與邏輯為兩事，不可混為一談，這也是文章宗旨之所在。

(二)考文釋義，駁正學界紛爭之言論。此一時期，關于《墨辯》的成果頗多，并引起了較大的學術討論，諸如章太炎、梁啟超、章士釗、胡適等人均參與其中，眾說紛紜，莫衷一是。文中對梁啟超《墨經校釋》、胡氏《中國哲學史大綱》《墨子小取篇新詁》、章士釗《名學他辨》《墨辯三物辯》等均有平議，善者從之，不善者辨之。錢先生早年治學，秉承清代乾嘉考據方法，沉潛載籍，卓有成就。因此，不僅從《墨子》書中上下文出發(fā)，同時援引其他典籍參互考訂。再輔以西方名學諸書，探賾索隱，求得新解。學術之道，本來就是“多歧為貴，不取茍同”，這樣才能促進其發(fā)展。錢先生文中所言是否為正解，尚可另作討論，但通過這些文字，一方面展現了錢先生知識廣博，密切關注學界動態(tài)，同時也顯示了獨立思考、不盲從權威的態(tài)度和非凡的學術識力。

(三)推陳出新，補充學術總結之材料。鄭杰文《中國墨學通史》總結近百年來的《墨子》整理與墨學研究成果，分為“《墨子》整理”“《墨辯》研究”“墨學史研究”“墨家社會學說研究”四類，爬梳載籍，頗為完備。然而，囿于資料的分散，尚有遺珠之憾?！吨袊珜W通史》于“墨學史研究”中專列一節(jié)，介紹錢穆《墨子》。另外，附錄二《中國墨學論文目錄》中，1924年錄錢穆《<墨辯>探源》，1933年錄錢穆《墨子生卒年代》《許行為墨子再傳弟子考》，1935年錄與忘《譚戒甫<墨經易解>》、錢穆《<墨辯>碎詁》。而于“《墨辯》研究”中竟未提及錢穆，僅在介紹譚戒甫《墨辯發(fā)微》時提及與忘的二篇文章：《墨經易解》書評、《答譚戒甫先生》[8](P450)。與忘即是錢穆，然而鄭杰文先生似乎不知道這一點。實際上，錢先生撰有多篇關于《墨辯》的文章，如《推止篇》《名墨訾應辨》《再辨名墨訾應》等，《墨辯與邏輯》亦屬此一類型。這些材料可補《中國墨學通史》之未備。學界在梳理墨學文獻時，不應該忽略錢先生的成果。

《墨辯與邏輯》這篇佚文的發(fā)見，一方面能夠使錢先生的全集能夠更加完整，也為研究錢先生的諸子學思想提供了新的材料，同時也豐富了民國時期的學術譜系。另外，作為錢穆早年的一篇學術論文，通過與他其他時段所撰述的諸子學著作相比，也可發(fā)現錢先生的學術發(fā)展歷程，限于文章篇幅，有待另文陳述。

注釋

①劉桂秋《新發(fā)現的錢穆佚文<與子泉宗長書>》，《江南論壇》 2005年第4期，第58～59頁；趙燦鵬《錢穆早年的幾篇佚文》，《讀書》2010年第3期 ，第128～129頁；李秀偉《錢穆先生佚文六則》，《古籍整理研究學刊》，2015年第5期，第58～60頁；樓培《浙大抗戰(zhàn)西遷時期錢穆佚函一通》，《浙江大學學報》2016年第1期，第158頁；陳開林《錢穆佚文<我國的邊疆與國防>》，《圖書館工作》2016年第2期，第67～72頁；陳開林《錢穆佚文<對于章太炎學術的一個看法>——兼論錢穆對章太炎評價之轉變》，《圖書館工作》，2016年第3期，第68～72頁；陳開林《錢穆佚文<廢除學校記分考試議>》，《圖書館工作》2016年第4期，第65～70頁；陳開林《錢穆佚文<荀子篇節(jié)考>》，《臨沂大學學報》2016年第4期，第30～35頁；陳開林《錢穆佚文<秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學術中絕之關捩論>》，《臨沂大學學報》2017年第1期，第24～35頁；陳開林《錢穆佚文輯補四篇》，《湖州師范學院學報》2017年第2期，第21～28頁.

② 按：當作《章氏墨學一斑》，作于1923年11月11日，原載《新聞報》.

③ 按：下文第二節(jié)中有“其精神在于‘名實合’與邏輯三段、因明三支徒致辯于辭句律令者不同”，故此句“貫”當為“令”之誤.

④ 按：原文于“?！毕掠行∽痔枴熬洹弊?，說明錢先生是如此斷句.

⑤ 分別為：《墨子生卒考》《墨翟非姓墨墨為刑徒之稱考》《孟子墨子摩頂放踵利天下為之解》《莊子儒緩墨翟釋義》《墨子止楚攻宋考》《墨子游齊考》《墨子游楚魯陽考》《墨子弟子通考》.

[1]錢穆.墨辯與邏輯[J].弘毅月刊,1926:2(4).

[2]焦循.孟子正義[M].北京:中華書局,1987.

[3]王先慎.韓非子集解[M].北京:中華書局,1998.

[4]羅勉道.南華真經循本[M].北京:中華書局,2016.

[5]孫詒讓.墨子間詁[M].北京:中華書局,1986.

[6]錢穆.墨子[M].北京:九州出版社,2011.

[7]錢穆.師友雜憶[M].北京:三聯書店,2005.

[8]鄭杰文.中國墨學通史[M].北京:人民出版社,2006.

[9]梁啟超.梁啟超論諸子百家[M].北京:商務印書館,2012.