論流擔(dān)保條款在民法典中的效力選擇

王振宇 王明鎖

中圖分類號 ：D913;DF5? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼 ：A? ??DOI ：10.3969/j.issn.1009-3729.2018.05.007

文章編號 ：1009-3729（2018）05-0047-08

關(guān)鍵詞：流擔(dān)保條款;解禁;效力;折中主義

摘要： 對流擔(dān)保條款界定的隨意性，常使人們對其理解陷入困境，應(yīng)避免將流質(zhì)條款泛化的表述方式，將流擔(dān)保條款作為流質(zhì)條款和流押條款的上位概念。我國立法與司法對流擔(dān)保條款均持全面禁止態(tài)度的理由主要在于個體保護(hù)和公益維護(hù)，但兩者均經(jīng)不起推敲，前者多建基于理論假設(shè)，后者則存在邏輯上的謬誤。實際上，禁止流擔(dān)保條款的效力僅在特定時期有其合理性，而原則上解禁流擔(dān)保條款不僅與《民法總則》之精神一致，與民法原則和物權(quán)法體系也并不矛盾，同時還有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。結(jié)合我國基本國情，建議在未來民法典的編纂中對流擔(dān)保條款的效力問題宜采取折中主義的立法案例，在民事領(lǐng)域有條件地承認(rèn)其效力，在商事領(lǐng)域則承認(rèn)其效力。

擔(dān)保制度的從屬性決定了其目的在于促成締約，因此采用何種方式進(jìn)行擔(dān)保、如何實現(xiàn)擔(dān)保等，都應(yīng)當(dāng)聽?wèi){當(dāng)事人的意見。在法律家長主義和傳統(tǒng)民法思維影響下，我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都嚴(yán)格禁止當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定流質(zhì)或流押條款。而英美法系則對此表現(xiàn)得相當(dāng)寬容，不僅明確承認(rèn)此類條款的效力，甚至還一度奉行過嚴(yán)格的終止回贖權(quán)制度。那么在現(xiàn)代社會，嚴(yán)格禁止流質(zhì)或流押條款效力的做法是否合理，我國正在編纂中的《民法典》對此問題又應(yīng)作何規(guī)定呢？本文擬就上述問題進(jìn)行探討。

一、流擔(dān)保條款概念之辨析

流擔(dān)保條款是指在擔(dān)保合同中約定的在債務(wù)人屆期未清償債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)獲得擔(dān)保物所有權(quán)的條款，分為流質(zhì)條款與流押條款。學(xué)者通常以流質(zhì)契約或流質(zhì)條款指代流擔(dān)保條款。流質(zhì)契約，是指當(dāng)事人雙方在訂立擔(dān)保物權(quán)時約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，由債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的合同。[1]流質(zhì)條款，是指當(dāng)事人雙方在擔(dān)保合同中預(yù)先約定，債務(wù)人屆期未履行債務(wù)時，擔(dān)保物當(dāng)然歸擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）所有的條款。[2]目前學(xué)者對流擔(dān)保條款的理解既表現(xiàn)出一致性，即債務(wù)屆期未償—擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn);也存在著差異，即是“契約”還是“條款”？是“流質(zhì)”還是“流擔(dān)?！?？概念內(nèi)涵的確定是法律解釋的必要基礎(chǔ)，也是學(xué)術(shù)交流的必要前提，因此探討流擔(dān)保條款的效力問題，需要對其概念的性質(zhì)與內(nèi)涵進(jìn)行澄清。

其一，是“契約”還是“條款”？在涉及流擔(dān)保問題的論述中，條款、契約的提法均較為常見，兩者在外延上也基本相同。物權(quán)立法規(guī)定，不得約定將擔(dān)保物所有權(quán)于債務(wù)未償時徑直移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，這并非指設(shè)定擔(dān)保權(quán)的擔(dān)保合同無效，而是指擔(dān)保物所有權(quán)的預(yù)先約定條款無效。[3]有關(guān)流質(zhì)內(nèi)容的約定實際上都是附屬于擔(dān)保合同，都是由當(dāng)事人協(xié)商約定的，是擔(dān)保合同中的特別條款，并沒有以單獨的或者另外的契約形式出現(xiàn)。[4]流擔(dān)保契約常對流擔(dān)保條款造成混淆，致使個別法院在法律適用中將流擔(dān)保條款的存在作為確認(rèn)擔(dān)保合同無效的依據(jù)。我們認(rèn)為，流擔(dān)保契約雖可以作為含有流擔(dān)保條款的擔(dān)保契約使用，但有時會影響契約的效力，宜使用條款，不宜使用契約。

其二，是“流質(zhì)”還是“流擔(dān)?！?？通常說的流質(zhì)條款有廣義、狹義之分，廣義的流質(zhì)條款包括狹義的流質(zhì)條款和流押條款，此時的流質(zhì)條款作為流擔(dān)保條款的同位概念使用，但這種用法存在不少問題。第一，將同一法律術(shù)語同時作為種、屬概念使用，容易造成理解和適用上的概念錯位。作為廣義的流質(zhì)條款使用時，會將狹義的概念特征抽象為廣義概念的特征，造成無論是流押條款還是流質(zhì)條款，其結(jié)果都是但凡債權(quán)人屆期未受清償時即可徑直取得擔(dān)保物之所有權(quán)的假象，從而表現(xiàn)出背離公平原則的傾向。第二，大陸法系素有禁止流擔(dān)保條款的效力的做法，但在禁止范圍上有所區(qū)別：或單純禁止流質(zhì)條款，如法國和日本;或既禁止流質(zhì)又禁止流押條款，如德國和我國臺灣地區(qū)。將流質(zhì)條款廣義使用，不利于與域外進(jìn)行學(xué)術(shù)交流。日本學(xué)者使用“流擔(dān)保”一詞合指我國流質(zhì)契約和流押契約的做法有其合理性。[5]

綜上，本文以“流擔(dān)保條款”作為“流質(zhì)條款”和“流押條款”的上位概念，而將“流擔(dān)保契約”用來表示含有“流擔(dān)保條款”的擔(dān)保契約。

二、禁止流擔(dān)保條款之正當(dāng)性的理論反駁

自《羅馬法》延生以來，大陸法系國家的民法典就有禁止流擔(dān)保條款效力的傳統(tǒng)。我國也在《擔(dān)保法》第40、66條和《物權(quán)法》第186、211條分別規(guī)定在抵押合同和質(zhì)押合同中皆不得約定流擔(dān)保條款。究其原因，主要是出于個體保護(hù)和公益維護(hù)的目的。個體保護(hù)主要是為了減少債務(wù)人與債權(quán)人的利益因經(jīng)濟(jì)地位懸殊造成的損害;公益維護(hù)主要是為了維護(hù)穩(wěn)定有序的經(jīng)濟(jì)秩序和防止國有資產(chǎn)流失。然而，這兩個理由皆存在問題，難以成立。

1.個體保護(hù)之目的多是基于理論假設(shè)

流擔(dān)保條款禁止論者認(rèn)為，承認(rèn)流擔(dān)保條款的效力勢必導(dǎo)致債務(wù)人在與債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)交往中因其所處的弱勢地位而遭受損害，這當(dāng)然也是大陸法系傳統(tǒng)民法對流擔(dān)保條款效力持否定態(tài)度的主要原因，但是這種觀點難以在實踐中得到充分驗證。首先，債務(wù)人于期限屆滿并非就確定不再清償債務(wù)，債權(quán)人的首要目的也并非在于取得擔(dān)保物的所有權(quán)。其次，債務(wù)人與擔(dān)保人可以發(fā)生分離。在債務(wù)人和擔(dān)保人非同一人時，擔(dān)保人會出于自愿保證債務(wù)履行的意愿而形成“債務(wù)人—擔(dān)保人—債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）”的關(guān)系。作為民事主體，擔(dān)保人對于自己的財產(chǎn)享有完全的、不受他人干涉的支配權(quán)利，此時并無討論是否保護(hù)債務(wù)人利益的必要。再次，流擔(dān)保條款內(nèi)容的實現(xiàn)與否有賴債務(wù)人的行為。流擔(dān)保條款給予債權(quán)人的僅僅是對于擔(dān)保物所有權(quán)的一種期待，這種期待能否實現(xiàn)，主要取決于債務(wù)人對債務(wù)履行的情況。[6]最后，流擔(dān)保條款并不必然損害債務(wù)人利益。流擔(dān)保條款損害債務(wù)人利益至少應(yīng)滿足如下條件：擔(dān)保物價值遠(yuǎn)高于債務(wù)、債務(wù)人未依約償債和債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)。擔(dān)保物的價值遠(yuǎn)高于債務(wù)的可能性在實踐中微乎其微，多樣化的市場經(jīng)濟(jì)條件為債務(wù)人尋求借貸的機(jī)會提供了多種渠道，債務(wù)人沒有必要進(jìn)行利益嚴(yán)重失衡的交易行為。

此外，禁止流擔(dān)保條款效力的目的還在于避免擔(dān)保人的其他債權(quán)人的利益因流擔(dān)保權(quán)人直接取得擔(dān)保物所有權(quán)而受到損害。流擔(dān)保契約作為擔(dān)保契約，與其他的擔(dān)保產(chǎn)生競合關(guān)系時，可按照擔(dān)保權(quán)競合的一般規(guī)則處理;流擔(dān)保契約滯后時，因擔(dān)保人不能履行可轉(zhuǎn)化為一般債權(quán)。令學(xué)者們擔(dān)憂的無非當(dāng)流擔(dān)保契約處于優(yōu)位時，因流擔(dān)保物的價值可能超過擔(dān)保的債務(wù)的價值而導(dǎo)致后擔(dān)保的債權(quán)所受清償份額的減少，這種擔(dān)憂其實沒有必要。第一，只要擔(dān)保人除了擔(dān)保物之外的一般責(zé)任財產(chǎn)能滿足其他債權(quán)人的債權(quán)，流擔(dān)保條款的存在與生效就對其他債權(quán)人構(gòu)不成威脅。[7]第二，流擔(dān)保契約處于優(yōu)位時，流押契約因登記、流質(zhì)契約因占有而取得公示效果，后設(shè)定的擔(dān)保權(quán)理所應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。第三，如上所述，流擔(dān)保契約作為擔(dān)保契約，發(fā)生擔(dān)保權(quán)競合時，仍可按照擔(dān)保權(quán)競合的一般處理規(guī)則。因此，承認(rèn)流擔(dān)保條款的效力，并不必然導(dǎo)致?lián)p害擔(dān)保人其他債權(quán)人的利益。

2.公益維護(hù)之目的存在邏輯錯誤

公益維護(hù)的作用和目的，其一是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)行的秩序。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，流擔(dān)保條款的設(shè)定會使擔(dān)保物負(fù)擔(dān)風(fēng)險過大，其他潛在的債權(quán)人不會再向債務(wù)人進(jìn)行借貸活動，易導(dǎo)致社會融資不充分的問題。就物上負(fù)擔(dān)而言，其目的在于描述交易中物的財產(chǎn)狀態(tài)，以調(diào)整和解決交易中三方的權(quán)力構(gòu)成與風(fēng)險負(fù)擔(dān)，任何擔(dān)保權(quán)的設(shè)定都必然導(dǎo)致?lián)Ｎ镓敭a(chǎn)價值的適量減損，物上負(fù)擔(dān)的程度存在輕重差異本就無可厚非，何況流擔(dān)保常是債務(wù)人非常慎重的選擇，多在其他的擔(dān)保方式不具可行性時才會選擇流擔(dān)保條款，此時很難再涉及以擔(dān)保物另設(shè)擔(dān)保的問題。其二是為了防止國有資產(chǎn)流失。有觀點認(rèn)為，禁止流擔(dān)保條款的目的還在于防止國有資產(chǎn)流失，流擔(dān)保條款有效時，債務(wù)人不按期還債則擔(dān)保物不經(jīng)評估其所有權(quán)就可轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，國企領(lǐng)導(dǎo)可能會通過設(shè)立流擔(dān)保條款的方式逃避監(jiān)管，這樣容易導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失。[8]這種情況是客觀存在的，在國企改制時期更為常見。但為了防止國有資產(chǎn)的流失，而對社會整體的交易行為作出限制是否妥當(dāng)，值得深思。倘若禁止流擔(dān)保條款真的能在防止國有資產(chǎn)流失上有所作為，那么覬覦國有資產(chǎn)的蛀蟲自然會尋找新的方式。所以將保護(hù)國有資產(chǎn)的希望寄于在交易制度層面一刀切的立法模式，值得商榷。國有資產(chǎn)當(dāng)然需要保護(hù)，但防止國有資產(chǎn)流失，關(guān)鍵在于建立責(zé)任追究制度，以責(zé)任來約束國企經(jīng)營行為，而不應(yīng)對社會交易過程加以普遍限制。

既然禁止流擔(dān)保條款難以實現(xiàn)個體保護(hù)和公益維護(hù)的雙重目標(biāo)，那么法律專條規(guī)定的禁止流擔(dān)保條款是否就屬于單純的有害條款？對此，應(yīng)辯證地去看待：一方面，固守流擔(dān)保條款禁令會阻礙經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，與現(xiàn)代民法理念殊難相容;另一方面，禁止流擔(dān)保條款本身蘊(yùn)含著不同社會階段的立法者對流擔(dān)保條款不同的價值判斷和政策選擇，須將其置于特定社會階段的背景中才能進(jìn)行客觀的評價。

三、禁止流擔(dān)保條款的合理性和局限性

禁止流擔(dān)保條款在特定社會背景下具有一定的合理性。從社會的發(fā)展階段來看，以農(nóng)耕為主的古代社會，由于人們的經(jīng)濟(jì)活動尚不頻繁，適用擔(dān)保主要是為了維持基本的生活所需，那時用來擔(dān)保的主要是耕地、房屋、生產(chǎn)工具等生產(chǎn)生活資料，而生產(chǎn)生活資料的取得與喪失直接關(guān)系到多數(shù)普通民眾基本的生存問題，出于保障民眾生活、保持社會穩(wěn)定和統(tǒng)治秩序的需要，必須對重要的生產(chǎn)生活資料給予特殊保護(hù)，因此擔(dān)保的形式和內(nèi)容必然要受到非常嚴(yán)格的限制。在生產(chǎn)生活資料極度匱乏的社會，流擔(dān)保條款非常容易使擔(dān)保人喪失對擔(dān)保物的所有權(quán)，進(jìn)而影響其生存權(quán)利，因此禁止流擔(dān)保條款于彼時具有合理性。然而，近代以來的社會大分工已使商業(yè)、手工業(yè)等從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中分離出來，禁止流擔(dān)保條款的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了重大變化。隨著工商業(yè)、服務(wù)業(yè)等產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展和農(nóng)業(yè)地位的逐漸下降，禁止流擔(dān)保條款之保障民事主體基本生活權(quán)利的歷史功能逐步淡化，其在現(xiàn)實生活中的作用范圍非常有限。特別是在愈加頻繁復(fù)雜的商事活動中，擔(dān)保作為資本融通和促成交易的有效方式，其使用范圍更為廣泛，繼續(xù)禁止流擔(dān)保條款的做法已經(jīng)限制了經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。有鑒于此，日韓民法中均明確商事活動中禁止流擔(dān)保條款的適用。新的社會階段對擔(dān)保的形式和效力提出了新的要求，全然否定流擔(dān)保的做法已經(jīng)明顯不合時宜，晚近國家在民事立法中多放棄全面禁止流擔(dān)保條款的立法模式即為明證。

解禁流擔(dān)保條款對現(xiàn)代社會發(fā)展具有重要意義。首先，流擔(dān)保條款在社會實踐特別是商事活動中大量存在。規(guī)避流擔(dān)保條款的情形在實務(wù)中并不鮮見，我國法律對流擔(dān)保條款的禁止性規(guī)定在實際民事交易活動與相當(dāng)部分的案件中流于形式。[9]實踐中廣泛使用的擔(dān)保方式在法律層面上得不到確認(rèn)和支持，這種法律與實踐上的二重分割會導(dǎo)致社會公眾無所適從。而解禁流擔(dān)保條款能夠及時回應(yīng)社會實踐的需求，進(jìn)一步促進(jìn)社會資本的流動。其次，流擔(dān)保條款直接約定債務(wù)屆期未償擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)，可避免當(dāng)事人因事后商討擔(dān)保物處理方式而增加的社會成本，完全符合市場經(jīng)濟(jì)便捷高效運(yùn)行規(guī)律的要求。而禁止流擔(dān)保條款則會迫使當(dāng)事人采取措施規(guī)避法律規(guī)定以達(dá)到流擔(dān)保的效果，不僅會造成交易成本的增加，還會增加糾紛解決的難度。最后，流擔(dān)保條款的解禁客觀上能夠產(chǎn)生督促債務(wù)人履行債務(wù)的效果，這對于改善目前堪憂的征信狀況是有益的。征信制度建設(shè)面臨的最大問題就是如何解決大量存在的失信狀況。為解決頻繁出現(xiàn)的“老賴現(xiàn)象”，很多地方出臺了諸如限制高消費、特殊彩鈴服務(wù)等相關(guān)政策，但歸根到底征信問題的解決仍然取決于債務(wù)人的自覺性。承認(rèn)流擔(dān)保條款的效力，可使立法對每況愈下的征信狀況作出積極回應(yīng)，避免假借流擔(dān)保條款損害他人權(quán)益情況的發(fā)生。

四、承認(rèn)流擔(dān)保條款效力的依據(jù)

第一，《民法總則》為解禁流擔(dān)保條款奠定了基礎(chǔ)。主流觀點認(rèn)為，流擔(dān)保條款的存在，多是債權(quán)人憑借經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位對經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的債務(wù)人的盤剝，在這種情況下訂立的存在流擔(dān)保條款的擔(dān)保合同，就會在雙方當(dāng)事人之間形成事實上的乘人之危的合同關(guān)系。而我國《民法通則》規(guī)定，顯失公平的民事法律行為的效力是無效的，這也是《物權(quán)法》將流擔(dān)保條款的效力予以否定的法理基礎(chǔ)所在。但《民法總則》已經(jīng)改變了上述立場，其第151條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求予以撤銷?？梢?，顯失公平的民事法律行為的效力是可以撤銷而非當(dāng)然無效，撤銷與否取決于受脅迫一方是否提出申請。依此理念，流擔(dān)保契約事實上應(yīng)當(dāng)屬于可撤銷的合同類型，那么流擔(dān)保條款就不宜規(guī)定為當(dāng)然無效的條款，否則將會使《民法總則》之于物權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系乃至民法體系出現(xiàn)混亂。

第二，原則上承認(rèn)流擔(dān)保條款效力與公平、等價有償原則并不相悖。認(rèn)為流擔(dān)保條款有礙公平、等價有償?shù)拿穹ㄔ瓌t的依據(jù)仍然在于上述可能因當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位的懸殊而導(dǎo)致的債權(quán)人對債務(wù)人的盤剝。經(jīng)濟(jì)社會中的公平要求是指在一切經(jīng)濟(jì)社會活動中內(nèi)含的公平要求，具體體現(xiàn)為平等性、自主性、自愿性和合理性。[10]在流擔(dān)保條款效力問題上，公平和等價有償是內(nèi)容與形式的關(guān)系。對流擔(dān)保條款效力的公平與否的討論必須基于當(dāng)事人合意與社會利益兩方面的考察。當(dāng)流擔(dān)保條款體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人的真實意愿，同時又不會對社會造成不良示范時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是符合公平和等價有償原則的。實際上，禁止流擔(dān)保條款暗含兩個已被證明難以成立的前提條件：一是擔(dān)保物的價值必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所擔(dān)保之債權(quán)的價值，二是債權(quán)人必然利用債務(wù)人的弱勢地位而侵奪擔(dān)保物的所有權(quán)。反過來說，在流擔(dān)保物價值與債權(quán)額相差不大、債務(wù)人非處于弱勢地位時流擔(dān)保條款就具有正當(dāng)性。[11]承認(rèn)流擔(dān)保條款的效力也不直接等同于有違禁止暴利理論，因為：一方面，判斷暴利的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，依此為據(jù)不能讓人信服;另一方面，在崇尚自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，在立法中完全禁止流擔(dān)保條款必定不利于促進(jìn)融資和鼓勵交易。總而言之，是否采取流擔(dān)保條款完全取決于當(dāng)事人在締約時的利益取舍，與公平?jīng)]有關(guān)系，在特殊情形下，立法只需從反面規(guī)定不得設(shè)立流擔(dān)保條款的情況即可。

第三，承認(rèn)流擔(dān)保條款的效力無礙物權(quán)的體系性。有觀點認(rèn)為，于清償期屆滿前達(dá)成債務(wù)不履行則擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的約定實際上是對擔(dān)保物的物權(quán)性處分，與擔(dān)保物權(quán)作為價值權(quán)的性質(zhì)相違背，承認(rèn)契約自由下的流擔(dān)保條款效力必然違背物權(quán)法原理。[9]然而法律是現(xiàn)實生活的文字表述，流擔(dān)保條款的效力問題最終并不取決于物權(quán)法理論的接受與否，而取決于現(xiàn)實生活中的經(jīng)濟(jì)選擇。如果約定的所有權(quán)歸屬的變動是物權(quán)性的處分，那么在擔(dān)保合同設(shè)立之后，實際上 是擔(dān)保權(quán)人取得了擔(dān)保物的所有權(quán)，這當(dāng)然與現(xiàn)行的物權(quán)理論和立法理念相契合，但是擔(dān)保物權(quán)本身是不是物權(quán)就值得討論了。我們認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)本身并不具有作為物權(quán)應(yīng)當(dāng)具有的支配權(quán)特征，將擔(dān)保物權(quán)定性為物上負(fù)擔(dān)似乎更加合適。依照此思路，即便是在流擔(dān)保契約訂立之后，擔(dān)保物的所有權(quán)仍然歸屬于擔(dān)保人，擔(dān)保權(quán)人獲得的只是請求移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)的請求權(quán)。這種思路在實踐中也得到了印證。在流擔(dān)保契約中，如果擔(dān)保物是動產(chǎn)且債務(wù)未清償，質(zhì)押權(quán)人表面上是直接獲得了質(zhì)押物的所有權(quán)，但實際上并非如此，質(zhì)押權(quán)人首先獲得的同樣是對擔(dān)保物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的請求權(quán)。由于設(shè)立質(zhì)權(quán)本身就需要移轉(zhuǎn)占有，因此此時的請求權(quán)可得以自動實現(xiàn)。在流押契約中這種區(qū)分就更加明顯。在債務(wù)未獲履行時，如果沒有請求抵押人的協(xié)助，抵押權(quán)人無論如何是無法獲得抵押物的所有權(quán)的。據(jù)此，流擔(dān)保條款中的一般規(guī)則應(yīng)為：債務(wù)人屆期未清償債務(wù)時，擔(dān)保權(quán)人獲得的是對擔(dān)保人移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)的特殊請求權(quán)，而非通常意義上的直接獲得擔(dān)保物的所有權(quán)。

故而，那種認(rèn)為規(guī)定在債務(wù)人屆期未清償時債權(quán)人將可直接獲得擔(dān)保物的所有權(quán)，流擔(dān)保條款將損害絕對屬于國家管理職能層面的執(zhí)行功能的壟斷原則的觀點是不正確的。流擔(dān)保條款實現(xiàn)時，擔(dān)保權(quán)人獲得的實際上是請求移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的權(quán)利，而非直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，且國家執(zhí)行權(quán)并未因此受到損害。

五、流擔(dān)保條款在民法典中的立法選擇

1.比較法的考察

各國民事立法對流擔(dān)保條款效力的態(tài)度除禁止主義外，還有放任主義、允許主義和折中主義三種立法案例。放任主義是指法律對流擔(dān)保條款的效力問題不作明文規(guī)定，聽?wèi){當(dāng)事人之間的意思自治。放任主義立法案例多為新近立法的國家和地區(qū)所采取，如《魁北克民法典》《澳門民法典》等，都沒有就流擔(dān)保條款的效力問題作出明文規(guī)定。允許主義是指法律規(guī)定明確認(rèn)可流擔(dān)保條款的效力，這種立法模式多為英美法系國家所采用，如《美國統(tǒng)一商法典》不僅規(guī)定擔(dān)保權(quán)人可以斷贖擔(dān)保物以實現(xiàn)其所擔(dān)保的權(quán)益，而且還規(guī)定占有擔(dān)保物的擔(dān)保權(quán)人可以在發(fā)生債務(wù)屆期未償事由后保留擔(dān)保物用以抵償債務(wù)。[2]折中主義表現(xiàn)為對流質(zhì)條款的禁止、對流押條款和對商事活動中的流擔(dān)保條款的許可。[11]如《日本民法典》中將流擔(dān)保條款區(qū)分為流質(zhì)條款和流押條款，此項禁止，僅于質(zhì)權(quán)有效，于抵押權(quán)則否。[12]《日本商法典》則在此基礎(chǔ)上規(guī)定民法中對流質(zhì)條款的禁止，并不適用于商事活動中為擔(dān)保商行為債權(quán)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)。韓國借鑒了《日本民法典》的立法模式，禁止質(zhì)權(quán)擔(dān)保流質(zhì)條款而許可流押條款的效力，并同樣明確對商事活動中流質(zhì)禁止規(guī)定的除外適用。

相較而言，放任主義客觀上會導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡的風(fēng)險加大，允許主義則有損法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性，對折中主義進(jìn)行改造不失為較為適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ健?/p>

2.承認(rèn)流擔(dān)保條款效力的立法建議

采用折中主義立法案例的國家多區(qū)分流押條款和流質(zhì)條款，并賦予其不同的法律效果。我們認(rèn)為，此種方式仍然較為保守，以擔(dān)保特征不同對其效力進(jìn)行區(qū)分難免有失偏頗。結(jié)合我國具體國情，建議我國承認(rèn)流擔(dān)保條款，立法時應(yīng)當(dāng)注意以下四點。

（1）避免流擔(dān)保條款對基本生存權(quán)利造成影響。公民基本生存權(quán)最明顯的物質(zhì)表現(xiàn)就是房屋的所有權(quán)，以及集體所有制中的集體所有的土地使用權(quán)的實現(xiàn)，這不僅關(guān)系到個體生存權(quán)，更關(guān)系到社會整體的和諧穩(wěn)定。在承認(rèn)流擔(dān)保條款效力的前提下，債務(wù)人以其房屋所有權(quán)作擔(dān)保有可能面臨喪失居所風(fēng)險，這在缺乏相應(yīng)社會保障制度的背景下易誘發(fā)一系列社會問題，因此有必要對以居民房屋為擔(dān)保物的流擔(dān)保條款加以限制，而居民房屋以外的產(chǎn)權(quán)物例如工業(yè)廠房等則不在此限。對于集體所有的土地的使用權(quán)，法律一般不允許設(shè)立抵押，因此無需在流擔(dān)保條款的效力問題上再作限制。

（2）明確流擔(dān)保條款在商事活動中的效力。商事活動中設(shè)立擔(dān)保的目的在于促進(jìn)廣泛融資，增加收益，因此有必要對商事活動中擔(dān)保的選擇予以充分尊重，而承認(rèn)流擔(dān)保條款的效力當(dāng)屬應(yīng)有之義。此外，商事活動注重效率，商事活動中消滅時效短期化、資產(chǎn)的證券化等，都是保證商事交易快速進(jìn)行的重要舉措。流擔(dān)保條款的存在可使擔(dān)保權(quán)人在債權(quán)未償時取得請求移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的權(quán)利，避免以物抵債等擔(dān)保方式實現(xiàn)時議價折價的繁瑣，有利于提高商事交易的效率。

（3）設(shè)定流擔(dān)保條款的界限，維護(hù)利益平衡。有觀點認(rèn)為，即便承認(rèn)流擔(dān)保條款效力，處理擔(dān)保物與債務(wù)關(guān)系時仍須遵循多退少補(bǔ)的規(guī)則。這種觀點值得商榷，因為，要求擔(dān)保物與所擔(dān)保債務(wù)的價值完全相等，實際上是變相的流擔(dān)保條款禁止論[14];不僅如此，多退少補(bǔ)的做法會完全消彌流擔(dān)保條款的效率優(yōu)勢。對此，民間借貸利率的處理規(guī)則對流擔(dān)保條款的立法具有相當(dāng)大的參考價值。法律規(guī)定借貸雙方約定的年利率未超過24%的，出借人有權(quán)請求依約支付;借貸雙方約定的年利率超過36%的，則超過部分無效。流擔(dān)保條款立法的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是設(shè)定界限，在充分尊重當(dāng)事人的意思自治的前提下[14]，防止因流擔(dān)保條款而造成雙方權(quán)益嚴(yán)重失衡。

（4）賦予權(quán)利受侵害主體特定期間內(nèi)的撤銷權(quán)。對于撤銷權(quán)的行使，我國《合同法》第55條規(guī)定了起算點和1年的行使期間，第75條規(guī)定了5年的最長保護(hù)期間?！睹穹倓t》第152條規(guī)定的撤銷權(quán)的行使和消滅期間基本沿襲《合同法》的條款。否定流擔(dān)保條款效力的學(xué)者認(rèn)為：流擔(dān)保條款是債務(wù)人因經(jīng)濟(jì)上的劣勢地位而被迫設(shè)立的，因此可以將其歸入《民法總則》第151條“乘人之危導(dǎo)致的顯失公平”內(nèi)，適用第152條的撤銷權(quán)規(guī)則;流擔(dān)保條款嚴(yán)重?fù)p害他人權(quán)益的撤銷權(quán)的起算點、行使期間和消滅期間也應(yīng)在此基礎(chǔ)上加以規(guī)定。因此，為穩(wěn)妥計，建議我國民法典中對于流擔(dān)保條款效力問題的具體條文應(yīng)這樣表述：“民事活動中不得約定對居民房屋的所有權(quán)設(shè)定流擔(dān)保條款。商事活動中的流擔(dān)保條款有效。上款規(guī)定中，擔(dān)保物的價值不得超出所擔(dān)保債務(wù)30% 保財產(chǎn)的價值與債權(quán)額的比例嚴(yán)重失衡、顯失公平，其判斷標(biāo)準(zhǔn)可以最高法院關(guān)于合同法司法解釋的規(guī)定上下浮動30%為限。 ，超出部分不受法律保護(hù)。流擔(dān)保條款嚴(yán)重?fù)p害債務(wù)人或其他債權(quán)人利益的，當(dāng)事人提起撤銷之訴的期間為知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)。合同訂立之日起5年內(nèi)沒有請求撤銷的，撤銷權(quán)消滅?！?/p>

六、結(jié)語

目前，學(xué)界對于流擔(dān)保條款效力的偏見，源于概念界分的草率、任性的法律家長主義，以及對傳統(tǒng)民法的直接繼受。隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展和商事活動對更加靈活、迅捷的交易方式的追求，法律中禁止流擔(dān)保條款的既有做法已經(jīng)顯得不合時宜，需要進(jìn)行重新審視和改進(jìn)。值得欣慰的是，《民法總則》的頒布和實施為承認(rèn)流擔(dān)保條款的效力奠定了初步基礎(chǔ)，而流擔(dān)保條款制度的科學(xué)建構(gòu)仍有賴于在未來的民法典分編編纂中，在對折中主義的立法模式進(jìn)行改造的基礎(chǔ)上，平衡法律在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保障個體權(quán)利之間的關(guān)系，以真正編纂出一部體現(xiàn)時代精神與需求的民法典。

參考文獻(xiàn) ：

[1] ??高圣平.擔(dān)保法論[M].北京：法律出版社，2009：303.

[2] ?孫鵬，王勤勞.流質(zhì)條款效力論[J].法學(xué)，2008（1）：84.

[3] ?馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：416.

[4] ?王明鎖.中國民商法體系哲學(xué)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：361.

[5] ?吳延學(xué).多重視角下的流擔(dān)保條款：反思與重構(gòu)[J].重慶社會科學(xué)，2007（2）：94.

[6] ?王明鎖.禁止流質(zhì)約款之合理性反思[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2006（1）：124.

[7] ?楊善長.流押條款法律效力辨——兼及法律父愛主義立法思想之取舍[J].河北法學(xué)，2017（3）：100.

[8] ?李媚.流質(zhì)契約解禁之反思——以羅馬法為視角[J].比較法研究，2013（5）：113.

[9] ?張愛珍.對禁止流質(zhì)契約必要性的現(xiàn)實考量[J].人民司法，2015（11）：85.

[10]? 劉作翔.公平問題和權(quán)利的平等保護(hù)[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2008（1）：74.

[11]? 劉俊.流質(zhì)約款的再生[J].中國法學(xué)，2006（4）：95.

[12]? 三潴信三.物權(quán)法提要（上、下卷）[M].孫芳，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：318.

[13]? 高圣平.論流質(zhì)契約的相對禁止[J].政法論叢，2018（1）：72.

[14]? 劉保玉.擔(dān)保物權(quán)制度：理解適用與規(guī)則完善（上）[J].山東審判，2017（3）：4.