關(guān)于我國侵權(quán)責(zé)任法的若干問題探討

周皓妍+顏輝

摘要：德國民法典僅規(guī)定了一種侵權(quán)責(zé)任形式：損害賠償，823條第1款規(guī)定了歸責(zé)原則為過錯責(zé)任為原則，但法律另有規(guī)定除外。而我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了包括賠償損失共八種侵權(quán)責(zé)任形式，這八種責(zé)任形式是否都有納入侵權(quán)責(zé)任法的必要？是否所有的責(zé)任形式均適用現(xiàn)今規(guī)定的歸責(zé)原則：以過錯責(zé)任為原則，法律規(guī)定適用無過錯責(zé)任、公平責(zé)任的除外。本文將我國的侵權(quán)責(zé)任法與德國民法典進行比較，對上述問題進行分析。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任形式；歸責(zé)原則；損害賠償

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0130-02

作者簡介：周皓妍（1997-），女，漢族，江蘇泰州人，西北政法大學(xué)國際法學(xué)院，2015級本科生；顏輝（1997-），男，漢族，江蘇鹽城人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2015級本科生。

一、問題的提出

《德國民法典》249條（損害賠償?shù)姆绞胶头秶┮?guī)定德國民法中損害賠償是唯一的侵權(quán)責(zé)任形式，且侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償義務(wù)以回復(fù)原狀為原則，金錢賠償為例外。與此相對應(yīng)的是《德國民法典》第823條（損害賠償義務(wù)）第1款規(guī)定了德國侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則：故意或有過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)。

相較于德國單一的侵權(quán)責(zé)任方式：損害賠償，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任形式：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還原物、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。但我國并沒有根據(jù)不同的責(zé)任形式規(guī)定相對應(yīng)的歸責(zé)原則，而是在第6條、第7條和第21條規(guī)定了我國歸責(zé)原則是以過錯責(zé)任為原則，法律另有規(guī)定的除外。例外情況包括兩種：一種是無過錯責(zé)任原則例如高度危險責(zé)任；另一種是公平責(zé)任，主要適用于雙方均無過錯的情況下。我國采取此規(guī)定由如下幾個問題：

（一）此種立法模式，是否表明我國的八種侵權(quán)責(zé)任形式均適用上述的歸責(zé)原則體系？

（二）我國多樣的侵權(quán)責(zé)任形式與德國單一的侵權(quán)責(zé)任方式相比，是否表明我國對被侵權(quán)人的保護程度高于德國？

（三）我國規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任形式是否都有必要納入《侵權(quán)責(zé)任法》的范疇內(nèi)？

二、德國的侵權(quán)之債

（一）損害賠償：以回復(fù)原狀為原則，金錢賠償為例外

德國民法典沿用了傳統(tǒng)大陸法系的做法：將損害賠償（Schadensersatz）作為唯一的侵權(quán)責(zé)任形式。正因為這個原因，許多德國教科書將論述侵權(quán)行為之債的章節(jié)稱為損害賠償之債。德國的侵權(quán)法即侵權(quán)損害賠償法。采取此單一的侵權(quán)責(zé)任形式主要歸于以下兩點原因：

第一，德國民法中的“損害賠償”一詞并不等同于我國《侵權(quán)責(zé)任法》中的“賠償損失”一詞，前者的內(nèi)涵和外延要遠遠大于后者。首先是“損害”一詞，德國民法中并沒有對“損害”（Schaden）一詞的明確定義。通說認為，損害是指人的權(quán)益上所產(chǎn)生的所有不利。羅馬法諺有云：“利益存在的范圍，是一個事實問題，而不是法律問題”。因此，“損害”一詞在德國很長時間內(nèi)被認為是一個事實問題，直到20世紀上半葉弗里德里?！っ缮岢觥凹僭O(shè)差額理論”。蒙森認為，損害只是兩個數(shù)額之前的差異——假設(shè)損害事件沒有發(fā)生時受害人的過程僅是一個減法運算而已，前者減去后者就是受害人遭受的損害。蒙森的“差額說”雖然大大簡化了復(fù)雜的舊式損害賠償?shù)挠嬎惴椒ǎ谝欢ǔ潭壬舷拗屏巳藗兊囊曇?，其中最大的一個弊病就是沒有考慮到無法用金錢衡量的情況，最典型的就是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件和人格權(quán)案件。在制定德國民法典時，立法者考慮到此問題，因此法典的第249條采用的措辭是回復(fù)原有的“狀態(tài)”而非“財產(chǎn)”。這也使得“損害”內(nèi)涵在僅僅局限于財產(chǎn)方面，非財產(chǎn)的損害也被囊括于中。

第二，不同于我國“侵權(quán)責(zé)任法的獨立成編”，德國民法典認為侵權(quán)責(zé)任是債法中的一個組成部分：侵權(quán)之債。這主要是因為，德國認為當(dāng)原權(quán)受到侵害時，應(yīng)當(dāng)先由原權(quán)進行自我保護，這主要是基于物權(quán)等絕對權(quán)回復(fù)圓滿狀態(tài)的內(nèi)在要求。例如物權(quán)，當(dāng)某人的物權(quán)受到侵害時，只要物權(quán)支配的特定物未完全滅失，應(yīng)適用物權(quán)請求權(quán)的規(guī)定，包括停止侵害、排除妨礙、返還原物。理論上種請求權(quán)是一種“退出式”請求權(quán)，因為此種情況下，并沒有給侵害人創(chuàng)設(shè)任何的負擔(dān)，侵害人的利益并沒有受損。當(dāng)原權(quán)受到嚴重侵害以至于原權(quán)甚至消滅時，就應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任法對原權(quán)進行保護。例如當(dāng)某人的物權(quán)遭受嚴重侵害以至于物權(quán)所支配的物滅失時，此時物權(quán)隨著特定物的消滅而消滅。這是就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定：回復(fù)原狀，當(dāng)回復(fù)原狀不能時，金錢賠償。

（二）過錯責(zé)任為原則，法律另有規(guī)定的除外

德國在損害賠償為侵權(quán)責(zé)任唯一方式的背景下，價值趨向單純，歸責(zé)原則更易與侵權(quán)責(zé)任形式相匹配。德國民法典第823條第1款規(guī)定：“故意或有過失地不法侵害他人的身體、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負有向該他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)?！惫室饣蜻^失均是過錯的表現(xiàn)形式，也就是說有過錯的侵害人侵害他人上述權(quán)利的人應(yīng)負賠償責(zé)任。關(guān)于過錯原則，德國法學(xué)家椰林有一句十分經(jīng)典的闡釋：“使人負損害賠償?shù)?，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧一樣的淺顯明白?！边^錯原則適用于絕大多數(shù)侵權(quán)案件，但法律規(guī)定適用無過錯責(zé)任、公平責(zé)任的除外。

三、問題分析

針對本文所提出的幾點問題與思考，筆者將從我國規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任形式入手進行問題的分析。我國的侵權(quán)責(zé)任法八種侵權(quán)責(zé)任形式可分為三種類型是損害賠償與恢復(fù)原狀；第二種是停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還原物；第三種是消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉。

（一）賠償損失與恢復(fù)原狀

恢復(fù)原狀（臺灣地區(qū)又稱“回復(fù)原狀”），其含義有廣義和狹義之分。狹義的恢復(fù)原狀是指將受到損壞的物恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前的狀態(tài)，如動產(chǎn)修理、不動產(chǎn)修繕等。廣義的恢復(fù)原狀是指將受到侵害的民事權(quán)益恢復(fù)到侵害之前的狀態(tài)，包括金錢賠償在內(nèi)。我國的恢復(fù)原狀是狹義上的恢復(fù)原狀。因此，將恢復(fù)原狀和賠償損失歸為一類。endprint

賠償損失是我國八種侵權(quán)責(zé)任形式中最基本、最主要的責(zé)任形式，而目前我國侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的歸責(zé)原則也主要是針對賠償損失這一責(zé)任形式建立的。賠償損失以過錯責(zé)任為原則，即侵權(quán)人對自己的故意或過失指導(dǎo)下的侵權(quán)行為負責(zé)，此為傳統(tǒng)侵權(quán)行為法強調(diào)的功能：著眼于侵害人與被侵害人的關(guān)系，以侵害人行為的可非難性為原則，標(biāo)榜個人責(zé)任。

恢復(fù)原狀與賠償損失的本質(zhì)都一樣：都需要侵權(quán)人從自己的財產(chǎn)中國拿出一部分去填補被侵權(quán)人的損失，都是法律對于侵權(quán)人的一種病譴責(zé)，理應(yīng)與賠償損失一樣：一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，由于從事高度危險作業(yè)等情況適用無過錯責(zé)任。

（二）停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還原物

在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時，關(guān)于這四種侵權(quán)責(zé)任方式是否應(yīng)該納入侵權(quán)法的爭議是最大的。有學(xué)者認為，在德國民法典立法體例下，排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)屬于物權(quán)請求權(quán)的范疇，而不應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任方式。筆者對于此種觀點持肯定態(tài)度。第一，以上四種責(zé)任形式并沒有給侵害人增加任何的負擔(dān)，其承擔(dān)的仍是原來承擔(dān)的義務(wù)，而侵權(quán)責(zé)任法的最重要的功能就是通過對侵害人增加負擔(dān)，從而達到對侵害人的懲罰作用；第二，此與物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容重合，但在訴訟時效、歸責(zé)原則、救濟效力等方面卻不同。物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定，且物權(quán)人不需要承擔(dān)證明侵害人有過錯的責(zé)任，但侵權(quán)責(zé)任法不僅適用兩年的訴訟時效的規(guī)定，且對于四種責(zé)任方式是否適用過錯責(zé)任原則沒有明確表明態(tài)度。第三，這四種責(zé)任形式并不具有債的“經(jīng)濟”性質(zhì)，因此不可能納入債的范疇，對于將來民法典的制定會帶來很大的困難。

（三）消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉

2016年3月15日發(fā)布的《民法總則》將恢復(fù)名譽和消除影響列為一種侵權(quán)責(zé)任形式，筆者認為這是合理的，恢復(fù)名譽實際上是消除影響的一種手段和方式，在名譽遭受侵害的情況下，消除影響往往就需要通過恢復(fù)名譽來實現(xiàn)。在適用范圍上，消除影響適用的范圍較廣，恢復(fù)名譽則適用于侵害名譽權(quán)的場合，是侵害名譽權(quán)加害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。加害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害名譽權(quán)而造成的不良影響的大小，采取程度不同的措施給受害人消除不良影響。

對于賠禮道歉是否應(yīng)該納入侵權(quán)責(zé)任法中，學(xué)界也一直存在爭議。持否定態(tài)度的學(xué)者認為，將賠禮道歉規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任形式中是“將道義上的賠禮道歉升格為國家強制力威脅下實施的賠禮道歉。是將道德責(zé)任法化?！惫P者對于此問題持肯定態(tài)度，賠禮道歉能夠彌補金錢賠償?shù)牟蛔?，特別是在非財產(chǎn)性侵權(quán)案件中，臺灣、美國等地區(qū)和國家也均將賠禮道歉納入侵權(quán)責(zé)任形式的范疇。

賠禮道歉、消除影響、賠禮道歉理應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，一方面這三種責(zé)任形式本質(zhì)上是法律對于侵權(quán)人的譴責(zé)，是一種否定性評價。另一方面，從比較法上看，英國侵權(quán)法上的“損害名譽系指以公開誹謗的方式毀損或貶低他人名譽的行為”。美國法上的“誹謗訴訟是指在特定情況下，為名譽遭受不實陳述損害的人的提供的救濟手段”，而誹謗顯然是故意而為，因此，以上三種侵權(quán)責(zé)任方式應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。四、結(jié)語

德國民法規(guī)定損害賠償為唯一的侵權(quán)責(zé)任形式，其內(nèi)涵和外延要遠遠大于我國的“賠償損失”，除此之外，德國民法對于當(dāng)原權(quán)受到侵害時，救濟手段應(yīng)首先通過原權(quán)救濟權(quán)來解決，若不能解決，再適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。與侵權(quán)責(zé)任形式相對應(yīng)的歸責(zé)原則：是以過錯責(zé)任為原則，法律另有規(guī)定的除外也只適用于損害賠償（回復(fù)原狀為原則，金錢賠償為例外）。

我國侵權(quán)責(zé)任法雖規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任形式，實際上將原權(quán)請求權(quán)例如物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容也納入其中，因此并不一定比德國保護被侵權(quán)人程度高。對于是否應(yīng)當(dāng)將停止侵害、排除妨礙、消除危險納入侵權(quán)責(zé)任形式筆者持否定態(tài)度，恢復(fù)原狀應(yīng)適用于賠償損失一樣的歸責(zé)原則：以過錯責(zé)任為原則，但法律規(guī)定適用無過錯責(zé)任、公平責(zé)任的除外?；謴?fù)名譽、消除影響、賠禮道歉應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。

[參考文獻]

[1]李承亮.損害賠償與民事責(zé)任[J].法學(xué)研究，2009（3）.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]崔建遠.論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2012（2）.

[4]張會幈.不同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的構(gòu)成要件[J].河北法學(xué)，2009（5）.

[5]郭明瑞.侵權(quán)立法若干問題思考[J].中國法學(xué)，2008（4）.

[6]魏振瀛.侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2011（2）.endprint