我國(guó)民事訴訟地域管轄制度之反思

劉宇暉+胡鈺彬

摘要：地域管轄制度在管轄制度中占據(jù)著重要的地位，我國(guó)現(xiàn)行立法和理論界對(duì)于管轄制度現(xiàn)狀的誤讀，以及制度自身存在的問(wèn)題一直影響管轄制度的運(yùn)行。德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)、美國(guó)在地域管轄制度的設(shè)置上各具優(yōu)勢(shì)，我國(guó)也應(yīng)該在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，從立法層面對(duì)我國(guó)地域管轄制度作出調(diào)整，適當(dāng)?shù)挠^念轉(zhuǎn)變并修改立法。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；地域管轄；一般地域管轄；特殊地域管轄

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0059-02

作者簡(jiǎn)介：劉宇暉，女，華北電力大學(xué)，法政系副教授，研究方向：訴訟法學(xué)；胡鈺彬，女，華北電力大學(xué)，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

民事訴訟地域管轄制度是通往司法公正首先需要面對(duì)和解決的問(wèn)題，它不僅承載著當(dāng)事人對(duì)于訴訟權(quán)利的維護(hù)和保障，更承載著法律制度對(duì)高效、公平、正義的追求。民事地域管轄指的就是同級(jí)法院之間確定在各自管轄區(qū)域之內(nèi)受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。[1]而劃分管轄制度最大的意義就在于當(dāng)事人訴訟成本的合理負(fù)擔(dān)，避免因管轄不明使當(dāng)事人“告狀無(wú)門(mén)”而四處奔波。因此，地域管轄制度科學(xué)、合理的設(shè)置對(duì)于民事訴訟制度的高效運(yùn)行具有舉足輕重的意義。

一、我國(guó)地域管轄制度的現(xiàn)狀

（一）司法現(xiàn)狀：“規(guī)避管轄”現(xiàn)象層出不窮

對(duì)于“規(guī)避管轄”這個(gè)問(wèn)題而言，實(shí)質(zhì)上就是一種訴訟欺詐的行為。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人選擇、被告申請(qǐng)、人民法院依職權(quán)均能夠有權(quán)選擇或者申請(qǐng)管轄法院。但是無(wú)論是法院主動(dòng)審查還是被告申請(qǐng)審查，這兩種都是形式上的審查，實(shí)際涉及的實(shí)體法律關(guān)系并不在審查范圍之內(nèi)，這在實(shí)踐中就給予了當(dāng)事人鉆法律漏洞的機(jī)會(huì)。原告也容易利用特殊地域管轄存在的多個(gè)連接點(diǎn)，通過(guò)改變?cè)V求或者法院改變案件定性的方式，使得規(guī)避地域管轄情況的發(fā)生，這在很大程度上為“一案兩訴”的情況發(fā)生創(chuàng)造了溫床。由于不存在一個(gè)可以普遍使用的管轄規(guī)則，因此對(duì)于具體的特定的案件就需要一一做出詳盡的規(guī)定，這就會(huì)導(dǎo)致管轄由于大量的擴(kuò)展而顯得臃腫不堪。不僅增加了管轄的復(fù)雜性，而且在具體操作時(shí)需要一一對(duì)號(hào)入座，這在實(shí)踐中就異常困難。

（二）立法現(xiàn)狀：地域管轄制度之間關(guān)系不清晰

對(duì)于地域管轄制度的架構(gòu)，我國(guó)采用的是二分標(biāo)準(zhǔn)架構(gòu)，將其劃分為一般地域管轄和特殊地域管轄。一般地域管轄，就其性質(zhì)而言是屬人管轄，是以當(dāng)事人所在地與法院管轄區(qū)的關(guān)系確定的管轄法院。[2]而特殊地域管轄，從性質(zhì)上來(lái)講是對(duì)事或物的管轄，其連接點(diǎn)的選擇主要是依據(jù)訴訟標(biāo)的的要素。這兩種管轄的最根本的區(qū)別就是兩者聯(lián)接點(diǎn)不同。但是在我國(guó)民事地域管轄制度中，對(duì)于二者的界限模糊，嚴(yán)重影響了管轄制度作用的發(fā)揮。主要體現(xiàn)在我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于特殊地域管轄制度的規(guī)定之中，其中第26條、第31條和第32條關(guān)于公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛、船舶碰撞等海損事故和海難救助費(fèi)用管轄的規(guī)定并未包括“被告住所地”的一般地域管轄連接點(diǎn)之外，其余均含有該連接點(diǎn)。這在實(shí)踐中，對(duì)于這幾類案件如何確定管轄法院，就產(chǎn)生了法律適用層面上的問(wèn)題。

（三）理論現(xiàn)狀：對(duì)于地域管轄制度的理解各執(zhí)一詞

當(dāng)一般地域管轄與特殊地域管轄發(fā)生沖突時(shí)，究竟該由哪一個(gè)法院對(duì)其進(jìn)行管轄？在理論界這個(gè)問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議，大體上分為三個(gè)觀點(diǎn)。

（1）一般地域管轄與特殊地域管轄之間是相互排斥的關(guān)系。原告在起訴被告時(shí)，如果選擇適用特殊地域管轄的規(guī)則，就不得適用一般地域管轄的規(guī)則。[3]（2）二者是競(jìng)合的關(guān)系，所謂競(jìng)合就是由法律事件產(chǎn)生多個(gè)不同性質(zhì)的法律后果，在適用時(shí)排他擇一適用。這兩種管轄方式在這一種理論中，就可以不分先后得同時(shí)適用，當(dāng)事人可以自行選擇。（3）二者是順位適用的關(guān)系，適用有先后區(qū)分，特殊地域管轄優(yōu)先于一般地域管轄，將一般地域管轄作為最后的兜底性質(zhì)的條款。當(dāng)一般與特殊地域管轄重疊適用的情況下，管轄的連接點(diǎn)就由原來(lái)的被告住所地轉(zhuǎn)化為原告住所地。

二、域外地域管轄制度的規(guī)定

由于各個(gè)國(guó)家實(shí)際情況以及立法體系的差異，使得各國(guó)對(duì)于地域管轄制度的規(guī)定也各不相同，下面以德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)和美國(guó)的地域管轄制度為例進(jìn)一步進(jìn)行分析。

（一）德國(guó)：原告按其意愿自由選擇被告住所地法院管轄

在德國(guó)，審判籍被劃分普通審判籍和特殊審判籍，而審判籍的含義也與我國(guó)地域管轄的概念類似。《德國(guó)民事訴訟法典》第12條規(guī)定，除了存在專屬審判籍的情況以外，所有針對(duì)于被告的訴訟，其所系屬的法院對(duì)均具有地域管轄權(quán)。[4]從這一點(diǎn)不難看出，德國(guó)關(guān)于地域管轄的規(guī)定其實(shí)是有利于被告的，即被告住所地對(duì)案件具有管轄權(quán)。而特殊審判籍則是為了便于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的所在法院能夠簡(jiǎn)便、高效的作出裁判的情況下設(shè)立的?！兜聡?guó)民事訴訟法》第20條至第34條對(duì)特殊審判籍作出了規(guī)定，大多數(shù)是針對(duì)個(gè)別訴訟而存在并且僅對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件存在。另外在德國(guó)地域管轄制度中還作出了尊重當(dāng)事人的意思表示的規(guī)定，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第35條，對(duì)于案件的處理存在數(shù)個(gè)管轄法院時(shí)，當(dāng)事人就能夠在其中選擇任意一個(gè)法院進(jìn)行訴訟，以此來(lái)維護(hù)自身合法的權(quán)益。

（二）臺(tái)灣地區(qū)：原告自愿選擇與糾紛有關(guān)聯(lián)的法院管轄

不單是德國(guó)，臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法中也采用了審判籍的概念，并且為了便利當(dāng)事人起訴應(yīng)訴，還廣泛的規(guī)定了特別審判籍的范圍。臺(tái)灣地區(qū)在其《民事訴訟法》第22條中具體規(guī)定了當(dāng)事人可以選擇起訴的法院的范圍，其具體含義和德國(guó)的立法相似，就是在同一訴訟中，原告可以隨機(jī)向擁有管轄權(quán)的數(shù)個(gè)法院中的一個(gè)起訴，即原告能夠自主選擇管轄法院。特殊審判籍的適用不排斥普通審判籍的適用，也無(wú)適用上的先后之分，就臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定而言二者為競(jìng)合的關(guān)系。案件的當(dāng)事人能夠主張?jiān)谠孀∷?、被告住所地和與發(fā)生糾紛密切聯(lián)系地法院當(dāng)中擇一地方法院起訴，這不僅使得原告擁有自由選擇權(quán)，更加有利于當(dāng)事人積極參與到訴訟當(dāng)中去維護(hù)自身的利益，這也符合了立法設(shè)立此制度的初衷。endprint

（三）美國(guó)：原告先適用屬人管轄再適用屬物管轄

在美國(guó)聯(lián)邦法院的事務(wù)管轄權(quán)均必須受到《憲法》規(guī)定的明確限制。在美國(guó)大部分的州，還存在一套關(guān)于法院對(duì)初審管轄權(quán)的限制。與大陸法系主要考慮對(duì)案件的管轄權(quán)不同，美國(guó)主要是對(duì)被告的屬人管轄權(quán)。憲法修正案第14條明確規(guī)定，倘若行使屬人管轄權(quán)必須同時(shí)具有管轄依據(jù)和正當(dāng)程序這兩個(gè)必備的要素才能夠?qū)嵤?。?jiǎn)而言之，當(dāng)法院想要行使對(duì)一方當(dāng)事人的管轄權(quán)時(shí)，首先要受到憲法的限制，其次需要建立主權(quán)領(lǐng)土之間的聯(lián)系，需要滿足這兩個(gè)條件才能具備管轄資格，否則將無(wú)權(quán)對(duì)其管轄。另外，美國(guó)法律中雖然也有屬物管轄權(quán)的概念，但是它主要是為了填補(bǔ)屬人管轄權(quán)的空缺而設(shè)置的，在一些方面也是對(duì)于被告的異地管轄權(quán)范圍的擴(kuò)大。因此，對(duì)于美國(guó)的管轄制度中，屬物管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)的行使是存在先后順序的，當(dāng)事人只有先使用了屬人管轄權(quán)，才能夠使用屬物管轄權(quán)。

三、我國(guó)地域管轄制度整合的設(shè)想

（一）合理界定一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系

如果想要有效的使地域管轄制度真正落實(shí)，其中最迫切需要解決的問(wèn)題就是要理清一般地域管轄和特殊地域管轄之間的關(guān)系問(wèn)題。就目前國(guó)內(nèi)的立法技術(shù)而言，當(dāng)事人所在地法院作為管轄的連接點(diǎn)必不可少，至少將其作為兜底性條款，避免案件沒(méi)有管轄法院的情況發(fā)生。[5]但是如果案件要由原告住所地管轄，就一定要有充分的理由予以說(shuō)明，因?yàn)楣茌牭姆ㄔ阂坏┍憷谠?，特殊地域管轄的作用就難以發(fā)揮。之所以設(shè)置特殊地域管轄，就是在考慮了具體案件的特殊性，如果一概適用一般地域管轄規(guī)則，這也與兩便原則相違背，使得法院審理和當(dāng)事人參加訴訟均產(chǎn)生不便。在立法背景和制度設(shè)置的問(wèn)題上，我國(guó)關(guān)于地域管轄制度的規(guī)定同德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的設(shè)置基本保持一致，除了名詞的稱謂不同之外，實(shí)質(zhì)上所要表達(dá)的制度內(nèi)涵和對(duì)于適用的理解也是趨同的。因此，參考德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于一般和特殊地域管轄的理解，我國(guó)對(duì)于二者也可以理解為是競(jìng)合關(guān)系，在特殊地域管轄的適用過(guò)程中，并沒(méi)有完全排除一般地域管轄的適用，相反兩者之間相互補(bǔ)足，恰恰能夠充分實(shí)現(xiàn)地域管轄的立法目的。

（二）法條表述符合立法目的

管轄制度設(shè)置的初衷就是為了確立多種途徑，便利當(dāng)事人參與到民事訴訟中，積極行使自己應(yīng)有的權(quán)利，得到法院的公正審判。這樣不但能夠維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且還能夠通過(guò)管轄實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果公正，這一點(diǎn)國(guó)內(nèi)國(guó)外設(shè)立該制度的想法都是一致的。[6]在德國(guó)的立法中，并未像我國(guó)一樣重復(fù)設(shè)置“被告住所地”法院享有管轄權(quán)，而是用“可以”、“自行選擇”等詞語(yǔ)表明一兩種管轄的選擇適用關(guān)系。而我國(guó)恰好也同時(shí)面臨該問(wèn)題，在解決時(shí)也可以借鑒的德國(guó)的做法，從立法層面進(jìn)行修改，刪除特殊地域管轄中“被告住所地”這一連接點(diǎn)，正確的解讀二者的關(guān)系。尤其是在特殊地域管轄中，管轄的聯(lián)接點(diǎn)混亂，這就有待立法的不斷完善。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)刪去《民事訴訟法》條文中的“被告住所地”這個(gè)聯(lián)接點(diǎn)，這樣就能清晰的區(qū)分一般地域管轄和特殊地域管轄。“被告住所地”這個(gè)連接點(diǎn)，原本就包含在一般地域管轄原告就被告原則適用之中，在特殊地域管轄里還仍舊包括這個(gè)連接點(diǎn)，就形成了連接點(diǎn)的重復(fù)現(xiàn)象，倘若能夠去除這個(gè)連接點(diǎn)，使得連接點(diǎn)重復(fù)現(xiàn)象消除，管轄制度的設(shè)置會(huì)變得更加簡(jiǎn)單清晰。

地域管轄制度的存在，并不是法律條文的堆砌，更重要的是需要有條理、有邏輯的將其整合，解決具體的民事糾紛。因此，從理論和司法實(shí)踐出發(fā)，以法條原理、當(dāng)事人、審判機(jī)關(guān)的角度來(lái)考慮問(wèn)題和解決問(wèn)題，合理的規(guī)定管轄制度，這才是對(duì)于管轄制度大有裨益的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014：150.

[2]王次寶.民事地域管轄條款之沖突與歧義[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（3）：42-49.

[3]江偉.民事訴訟法前沿理論問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：152-160.

[4]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法（上）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：212.

[5][德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克，周翠，譯.德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.32.

[6]李浩.民事訴訟管轄制度的新發(fā)展——對(duì)管轄修訂的評(píng)析與研究[J].法學(xué)家，2012（4）：146-158.endprint