一個非理性的大學(xué)發(fā)展圖景：民國時期北京八?！案邔８拇蟆钡脑?、實(shí)踐及其影響

趙 建 汪昊宇

1920-1926年，中國高等教育發(fā)生了第一次“大飛躍”，無論是學(xué)校數(shù)量、學(xué)生畢業(yè)人數(shù)都有大增長，但是其繁榮的背后是諸多大學(xué)教育問題的衍生，因此構(gòu)造了一個民國時期的“高原期”，即“一個非理性的大學(xué)圖景”，陳玉玲博士對此已有相當(dāng)多著述。①此種“虛假繁榮”實(shí)際根源主要是“高專改大”帶來的一些不良后果，以往論者也有所提及，但主要集中于對“壬寅學(xué)制”研究之結(jié)果，未曾發(fā)掘此次“高專改大”的獨(dú)特性。[1]“高專改大”是在新學(xué)制中對于以往糾正“職業(yè)教育”與“普通教育”錯誤劃分的一次糾正。以往研究者通常認(rèn)為“高專改大”是新學(xué)制的副產(chǎn)品，但其實(shí)在新學(xué)制發(fā)布之前，“高專改大”早已在醞釀之中，“新學(xué)制”實(shí)際上是數(shù)年討論的一個結(jié)果。此次“高專改大”首先發(fā)生于北京國立專門學(xué)校，有學(xué)者以“八校索薪事件”為界將其分為兩個階段，但尚未涉及其原因及其實(shí)踐之過程。[2]“高專改大”對于整個中國高等教育的體制有著極為深遠(yuǎn)的影響，但是這次“改大”實(shí)際并不順利，其中夾雜多層次利益訴求，本文集中于討論北京八?！案拇蟆钡脑?、實(shí)踐及其影響,以期對當(dāng)今大學(xué)發(fā)展有所警示。

1912年以后，北京地區(qū)國立專門學(xué)校如北京法政專門學(xué)校（1912）、北京工業(yè)專門學(xué)校（1912）、北京醫(yī)學(xué)專門學(xué)校（1913）、北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校（1914）等先后成立，由于政局動蕩、師資缺乏，加之北洋政府不重視教育，專門學(xué)校發(fā)展緩慢，招生和教師聘任都相當(dāng)困難，教師多數(shù)為兼任，缺乏專任教師，學(xué)生多是來求官而非求學(xué)。1917年以后這些專門學(xué)校才步入正軌。 1922年12月，全國教育聯(lián)合會議決學(xué)校系統(tǒng)，于中旬頒布學(xué)制系統(tǒng)改革案，規(guī)定的這一學(xué)制系統(tǒng)就稱為壬戌學(xué)制（“新學(xué)制”）。新學(xué)制在高等教育方面進(jìn)行了系列改革，包括有廢止預(yù)科、大學(xué)修業(yè)年限為四至六年、大學(xué)運(yùn)用選科制等，其中“大學(xué)設(shè)數(shù)科或一科均可”這一學(xué)制規(guī)定的推出，使得在中國高等教育領(lǐng)域涌現(xiàn)了大批以單科為主的大學(xué)，[3]北京地區(qū)的國立專門學(xué)校在此前后紛紛升格為大學(xué)：1920年，12月12日，葉恭綽上書大總統(tǒng)請求將“部屬四校（上海工業(yè)專門學(xué)校，唐山工業(yè)專門學(xué)校，北京鐵道管理學(xué)校和北京郵電學(xué)校）列為大學(xué)分科，而以大學(xué)總其成，名為分科大學(xué)”，[4]而后，其申請獲得國會通過。1922年9月，北京高師校長李建勛在“學(xué)制會議”上提出將高師升格為大學(xué)的提案，由會議通過，1923年7月1日北京師范大學(xué)成立。1922年12月14日，教育部批準(zhǔn)北京農(nóng)專、北京法專、北京醫(yī)專三校改辦大學(xué)，三學(xué)校于1924年前后改大。北京女高師也在1924年5月改為國立大學(xué)。至此，除北京美術(shù)學(xué)校外，北京國立八校中的七所學(xué)校，均改為了單科大學(xué)。②

一、改大原因分析

（一）蔡元培“學(xué)”與“術(shù)”分離但平等的思想

1914年12月教育部所頒布的《教育部整理教育方案草案》，提出大學(xué)校單科制與綜合制并行的議案，其中提到當(dāng)時大學(xué)無論是師資還是財(cái)力都有所欠缺，但是如此大的國家，若沒有一所完善的大學(xué)是不行的，大學(xué)在數(shù)量上也不能多設(shè)，所以“變通之道，在于減設(shè)科目，萃力經(jīng)營”。“每辦一校必設(shè)多科，博而不專，斯力難兼及，高等教育質(zhì)量亦難以保證”，在此情況之下，大學(xué)兼用綜合制與單科制，如此“費(fèi)省則易舉，科少則專精，異日之貢獻(xiàn)于社會者為益較溥，此必然之理也?！盵5]

1917年5月，時任北京大學(xué)校長的蔡元培在北京各高等學(xué)校代表會議上討論了“大學(xué)改制”問題，表達(dá)了兩層改革意愿：一是“學(xué)”“術(shù)”分校；二是“大”“高”分野。他主張凡治學(xué)者，稱為大學(xué);凡治術(shù)者，稱之謂專門學(xué)校。兩者側(cè)重不同，但不必有程度和年限的差別，“以學(xué)為基本，術(shù)為支干”，求其共同發(fā)展，其在本質(zhì)上是一致的。[6]這一構(gòu)想得到了參加國立高等學(xué)校校務(wù)討論會的全體代表的“一致贊同”，因此在《修訂大學(xué)令》上，單科學(xué)校也可稱為大學(xué)。

此種說法引來了不少批評。1918 年，周春岳在《新青年》上發(fā)表的《大學(xué)改制之商榷》中就明確表示反對設(shè)立單科性大學(xué)，并指出其結(jié)果必然是“多立名目，增置機(jī)關(guān)，徒淆聽聞而增經(jīng)費(fèi)，殊可不必也?！盵7]周太玄在《中華教育界》上發(fā)表的《中國高等教育的充實(shí)問題》一文中提出“大學(xué)不可因一時風(fēng)尚，遂遷就實(shí)利，專門不可艷羨名稱，自改大學(xué)”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“這種規(guī)定便不啻是在大學(xué)與高等專門之中多設(shè)了一種中間的機(jī)關(guān)，這種機(jī)關(guān)既占有大學(xué)的特點(diǎn)，又占有高等專門的特點(diǎn)，其結(jié)果將使大學(xué)與高等專門無形中將受莫大影響”。對于大學(xué)來說，“大學(xué)之成立過于容易，將來大學(xué)在量一方面必激增，在質(zhì)一方面必難相稱”，對于專門學(xué)校來說，“高等專門學(xué)校與分科大學(xué)分別甚微，因名義動人的關(guān)系，將來辦高專者必舍之而辦分科大學(xué)?！?這樣容易造成創(chuàng)辦者在設(shè)立學(xué)科上避重就輕，單科性大學(xué)只能服務(wù)于社會小部分人群，高等專門學(xué)校在理論與應(yīng)用間搖擺不定等問題。對于高等教育中學(xué)校的設(shè)置，周太玄認(rèn)為“大學(xué)與高等專門，各有其目的，各有其性質(zhì)，既不能混用不能合并，但又不是彼此從屬的。其所教出的學(xué)生對于其自身的受用與社會的影響亦各自不同。”[8]可見他是竭力主張“學(xué)”與“術(shù)”兩條路徑要截然分開的，并應(yīng)該呈現(xiàn)出不同的層次。為了回應(yīng)這些質(zhì)疑，蔡元培還曾在《北大日刊》上發(fā)文解釋到，大學(xué)與高等學(xué)?！按说刃再|(zhì)之差別，一謂之大，一謂之高。取其易于識別，無他意也。然我國曾仿日本制，以高等學(xué)堂為大學(xué)堂之預(yù)備，又現(xiàn)制（限制）高等專門學(xué)制之年限，少于大學(xué)三年或四年。社會對于大字或高字顯然存階級之見，不免誤會。故鄙人所提于校務(wù)討論會者，不持前說，而持一切皆為大學(xué)之說?！?/p>

（二）學(xué)潮對改大的推進(jìn)

1917年，蔡元培表示，專門學(xué)校改大需要一定的準(zhǔn)備，如他所說：“農(nóng)、工、醫(yī)等專門學(xué)校均當(dāng)為改組大學(xué)之準(zhǔn)備，而設(shè)備既需經(jīng)費(fèi)，教員尚待養(yǎng)成，非再歷數(shù)年不能進(jìn)行?！盵9]這表明1917年提出該建議時，未曾將專門學(xué)校直接改大。在1919年，五四運(yùn)動的爆發(fā)阻礙了專門學(xué)校的改大之路，因?yàn)橐环矫鎳ｉT學(xué)校與政府關(guān)系極為緊張，另外一方面這些學(xué)校招生、教學(xué)工作都停了下來。

隨著五四運(yùn)動的結(jié)束，“?？聘拇蟆庇直惶嵘狭巳粘?，如北京農(nóng)專全體學(xué)生開會決定成立大學(xué)促進(jìn)會，胡子昂被推舉為會長，起草文件，遍行散布，連絡(luò)全國農(nóng)業(yè)教育專家發(fā)表見解。12月10日，該校學(xué)生發(fā)表了《國立北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校全體學(xué)生請改建本校為農(nóng)業(yè)大學(xué)理由書》。該校學(xué)生提出“為改良農(nóng)業(yè)計(jì)”，“為擴(kuò)張農(nóng)業(yè)教育計(jì)”，“為振興實(shí)業(yè)計(jì)”，“為鞏固國家根本計(jì)”，“為維持國家體面計(jì)”，均“不得不亟設(shè)農(nóng)業(yè)大學(xué)”。[10]而后，12月中旬，農(nóng)專學(xué)生請梁啟超來到農(nóng)專發(fā)表演說。梁在演講中表示支持農(nóng)專改為大學(xué)。不久，學(xué)生代表胡鶴如、尹聘三到天津會見嚴(yán)修和張伯苓，征詢嚴(yán)、張對農(nóng)專改大的意見。嚴(yán)因病囑其子代為接待并代達(dá)意見，嚴(yán)修表示支持北京農(nóng)專改大，他說，他一向主張?jiān)O(shè)農(nóng)業(yè)大學(xué)。[2]他們還發(fā)起了驅(qū)吳（吳宗栻，北京農(nóng)專校長）運(yùn)動，而驅(qū)除吳宗栻最重要的理由便是“吳宗栻?qū)Ω拇髴B(tài)度消極”，驅(qū)除吳宗栻的成功之后教育部就下令讓北京農(nóng)專準(zhǔn)備改大。

1920年3月19日，北京工專校學(xué)生與校長洪熔發(fā)生沖突，兩方各執(zhí)一詞，學(xué)生稱洪氏辦理校務(wù)不力，不愿意保釋該校學(xué)生夏秀峰，但是據(jù)該校教職員稱，實(shí)則是由于學(xué)生臨近考試，要求廢考，廢考不成，故意將事情鬧大，排斥校長，因此教職員都極為憤怒要求辭職。[11]此后，進(jìn)一步鬧大，教員全體辭職，全?；膹U，工廠無人看管，教員與學(xué)生對峙二月之久始終得不到解決，[12]教育部也處于兩難之中，一致整個學(xué)?；膹U了，學(xué)生失學(xué)致使不少家長社會人士寫信到教育部，希望學(xué)生趕緊復(fù)課。專門司長秦汾雖然與洪氏關(guān)系好，同屬一系，也頂不住壓力。[13]直到同年九月份，洪熔離職，俞同奎（俞星樞）于10月份就任校長，此前他是該校專任教員，亦兼職于北大，此前在北大還曾擔(dān)任過四屆的北大評議員，在北京教育界地位甚高，至此，北京工專才真正走上改大之路。在他擔(dān)任北京工專校長期間即1920至1924年間，北工專正式完成改大。

不難看出，學(xué)潮對于改大主要有兩個方面的影響。一方面，學(xué)潮的目的是直接推動改革，這是直接影響，另一方面，學(xué)潮還推動了人事方面的變化，一些支持改大的校長得以任命。學(xué)潮總的來說對高等教育的傷害要較“改大”更為深刻，如郭秉文所說：“在高等教育力圖伸展中，而學(xué)校有一種不靜之現(xiàn)象，為之障礙者，學(xué)潮是也。十一年度中，北大、北高、農(nóng)專、法專均以罷課風(fēng)潮聞?！惫奶岬讲簧俅髮W(xué)生為了爭相改大，以罷課示威，這樣的現(xiàn)象直接對學(xué)風(fēng)造成嚴(yán)重的傷害。[14]學(xué)潮中孕育的并不是一片繁榮，而是一種“改大”的狂熱，究竟“高?！边m合不適合“改大”問題，學(xué)生本身是未考慮的。

（三）政府的妥協(xié)與國外“改大”運(yùn)動的雙重影響

在教潮與學(xué)潮頻發(fā)的二十年代，教育部左右為難，頻頻易長，難以為繼，不難發(fā)現(xiàn) “改大”如此順利與教育部想要借此來轉(zhuǎn)移學(xué)生與教員的注意力有極大關(guān)系。在1920年12月北京農(nóng)專要求改大時，而教育部的答詞為“籌維再四，只以拙于經(jīng)費(fèi)”，仍是裹足不前，逐被擱置。[2]但在1921年“八校索薪事件”發(fā)生，以及在此期間頻頻發(fā)生的學(xué)潮的背景下，專門學(xué)校改大運(yùn)動再一次被推動了起來，最支持此事的莫過于當(dāng)時的教育總長彭允彝?！渡陥?bào)》揭露，這次升格之速的原因“實(shí)系教長彭允彝對于各專門改辦大學(xué)積極贊成”。[15]民國時期，說服政府同意謀事，往往都要引國外某某國如何做，在改大上亦是如此，不難看出國外的影響力之大，當(dāng)時改大也是受到了日本的影響，如郭秉文提到：高專制度“言其理，其可批評者固多；言其實(shí)，則仿自日本，而日本各高專，已紛起升格之運(yùn)動?！盵14]在北京農(nóng)專的學(xué)生請?jiān)笗咸岬搅藲W美各國對于農(nóng)業(yè)大學(xué)的教育后提到“為維持國家體面計(jì)，不得不亟設(shè)農(nóng)業(yè)大學(xué)者也”。[9]可見政府也未曾考慮過“改大”條件充分與否，而是將政治利益放于首位。

二、高專改大的實(shí)踐

（一）兩種實(shí)踐路徑的選擇

在壬寅學(xué)制制定下，高等專門學(xué)校實(shí)際地位相當(dāng)尷尬，一方面在學(xué)制上，處在了大學(xué)與中學(xué)程度之間，另一方面又由于辦理不利，多年來未見有多少成效，反而成為了權(quán)力場的爭奪之地，學(xué)生不能安心求學(xué)，不是一心求官，便是不斷掀起學(xué)潮。

在清末，中國留學(xué)生大多選擇較近的日本，留日歸來的學(xué)生不少成為中國早期專門高等教育的奠基者，如北京醫(yī)專的湯爾和、北京農(nóng)專的路孝植、北京工專的校長洪熔以及北高師的校長李建勛等人。他們將日本學(xué)習(xí)到的模式移植到了中國，還有部分學(xué)校雇員的教師也都是日本人。隨著日本的“改大運(yùn)動”的興起，這些日本歸來的留學(xué)生也在尋求“高專改大”。但伴隨著庚款興學(xué)，留美熱潮興起，不少留美學(xué)生回國后在重要的教育樞紐擔(dān)任職位，新學(xué)制的產(chǎn)生就與這批留美學(xué)生關(guān)系甚密。在高專改大上，也有些留美歸來的學(xué)者提出異議，希望能夠?qū)⒏邔２⑷氪髮W(xué)之中，如汪懋祖就提出隨意劃分文化與職業(yè)，就養(yǎng)成了階級的觀念。在師資方面，大學(xué)、高專、師范“所設(shè)之學(xué)科則大學(xué)與高專亦多重復(fù)，教員復(fù)多兼任，其教授上所重之點(diǎn)，與其分量之分配亦無甚軒輊”，他稱這樣是“疊床架屋，耗費(fèi)茲多”，所以他主張將職業(yè)教育直接納入到“正系”之中，“將粉條的學(xué)制化為整個的，或一統(tǒng)的學(xué)制，不可謂其于高等教育段內(nèi)獨(dú)留高等專門一級。”[16]

楊彩丹在分析“高師改大”的路徑時，便以北高師和南高師為例分析了“升格為師范大學(xué)”和“改建為綜合大學(xué)”兩種不同的發(fā)展道路。[17]北京高師提議改大之時，也有“綜合派”和“獨(dú)立派”之爭，“綜合派”主張?jiān)煼队诖髮W(xué)之中，而“獨(dú)立派”認(rèn)為師范應(yīng)該獨(dú)立升格為大學(xué)。[18]其實(shí)不僅僅師范專門學(xué)校有此兩種路徑，實(shí)科學(xué)校與法政學(xué)校亦有兩種路徑。北京農(nóng)專在改大時候，有人提議將農(nóng)業(yè)專門學(xué)校并入大學(xué)，成為其中一科，這也是學(xué)習(xí)歐美的結(jié)果，學(xué)生驅(qū)除吳季青，看似是由于他阻礙改大，實(shí)則是排斥留日派教授，想要引入美國農(nóng)學(xué)模式，因此就在驅(qū)除吳季青之時，他們就去請留學(xué)美國康奈爾大學(xué)農(nóng)學(xué)科的鄒秉文來做校長，當(dāng)然這個也受到了部分師生的抵制。[19]農(nóng)業(yè)專門學(xué)校改大的過程相對順利，但是法專改大，則有“廢除派”與“改良派”之爭，對于法專學(xué)校的本身存在與否已經(jīng)產(chǎn)生了質(zhì)疑。此時來源于中華職業(yè)教育社提出的一項(xiàng)議案，議案提出要廢除法專，大學(xué)內(nèi)已有法政專業(yè)，無需在外單單設(shè)立法政學(xué)校。法政學(xué)校在北洋政府時期，名聲相當(dāng)不好，“廢除派”理由主要有三：其一，法政學(xué)校教師多拍賣“日貨”與“土貨”，教學(xué)資格有問題；第二，學(xué)生求學(xué)目的在于求資格而不在求學(xué)問；第三，學(xué)校管理散漫，教學(xué)質(zhì)量相當(dāng)差 。[20]改良派其主張不應(yīng)廢除理由有三，其一，大學(xué)與專門學(xué)校培養(yǎng)人才性質(zhì)不同，一為研究人才，一為專門人才；[21]其二，國家尚需要大量的法政人才推廣法政教育；[22]最后，還有一些人懷疑法政專門學(xué)校合并與廢除的可行性、公平性與合理性。[23]基于此，蔡元培曾與國立法專校長王家駒激烈論辯，兩種派別均不可否認(rèn)法專的教育質(zhì)量堪憂。

（二）北京國立專門學(xué)校的改大具體措施

國立專門學(xué)校的改大進(jìn)程實(shí)際從很早就開始了，其主要措施分為以下四方面：第一，研究的取向的確定；在幾所大學(xué)改大之先后部分院校成立了研究所或者招收研究生，可視為其改大行動之關(guān)鍵性標(biāo)志，大學(xué)本身就是研究高深學(xué)問的地方，所以研究所的成立則是必不可少的條件，俞同奎出身于北大深知此事之重要性，任北京工專首要之事便是成立了國產(chǎn)研究院，由其撰寫的章程第一條制定了研究院的基本目的：“國產(chǎn)研究院專研究本國物產(chǎn)之利用法，及舊工業(yè)之改良法，以有所貢獻(xiàn)社會為目的。”此外，還制定了成果發(fā)表的要求，如第七條，“各研究員之研究結(jié)果，每學(xué)年終，由校中發(fā)表一次?！贝送膺€對研究成果的使用做了具體規(guī)定：“研究院研究有成效之新工業(yè)，得將所有發(fā)表權(quán)讓與海內(nèi)資本家，惟讓與之先，須訂立契約，獲利后每年捐利若干，作本校之基金，并對發(fā)明人有相當(dāng)之待遇。”[25]北京農(nóng)專改大則是形成了農(nóng)科事業(yè)的“試驗(yàn)-教授-推廣”三部的完整研究系統(tǒng)，并且設(shè)置了研究部。[26]第二，行政機(jī)構(gòu)與學(xué)科的擴(kuò)展；如北京醫(yī)專設(shè)立了評議會機(jī)構(gòu)，在改大之后還于1924年設(shè)置了董事會。而農(nóng)大在改大的同時設(shè)立了評議會，此外農(nóng)大還設(shè)立了農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)會議、教務(wù)會議、農(nóng)業(yè)推廣會議與研究系統(tǒng)“試驗(yàn)-教授-推廣”一一對應(yīng)。此外北京醫(yī)專在課程上還開滿了教育部規(guī)定的70門課程；而北京農(nóng)科大學(xué)亦廢科改系，將原來的二科改為農(nóng)藝系、深林系、畜牧系、園藝系、生物系、病蟲害系和農(nóng)業(yè)化學(xué)系七個系。第三，專任教員的選聘；專門學(xué)校以往為人所詬病的問題便是兼任教師太多而專任教師極少，而大學(xué)最為根本的是教授，因此改大的更為重要的任務(wù)是選聘教授。此時兼任農(nóng)大的校長章士釗親赴南京敦請鄒秉文北上擘劃新制，聘定康奈爾大學(xué)理學(xué)士，密歇根大學(xué)林學(xué)碩士韓安為教務(wù)主任，又聘任了留美歸來的錢崇澍、留學(xué)日本的費(fèi)鴻年以及從德國學(xué)成歸來的蔡邦華，并增聘了德國學(xué)者杜里舒。[19]第四，學(xué)制的延長與學(xué)位制度的制定；一些學(xué)校將學(xué)制延長至四年，如北京工業(yè)專門學(xué)校，北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校。而醫(yī)科大學(xué)則將學(xué)制延長至六年。大部分學(xué)校也制定了學(xué)士學(xué)位與碩士學(xué)位的頒發(fā)。

三、非理性發(fā)展——“高專改大”的影響

京師八校改大是在政潮、學(xué)潮和學(xué)制改革的交織之下實(shí)現(xiàn)的，它本身是一個時代的產(chǎn)物：它是師生急于提高學(xué)校地位的一種表現(xiàn)，也是不少政客的“功績勛章”，又是不少學(xué)者努力提高職業(yè)教育地位的結(jié)果?！案邔８拇蟆睅淼恼嬗绊懼饕幸韵聨c(diǎn)：

第一，在規(guī)模上，高專改大促進(jìn)了整個大學(xué)的發(fā)展及其普及，不少學(xué)校改大之后擴(kuò)招，這有利于更多的人才進(jìn)入到大學(xué)之中?！案拇蟆睅淼男?yīng)使得從1921年到1926年，?？埔陨蠈W(xué)生數(shù)量從921人逐年增加到了1626人。[26]第二，在教育的程度上，高專改大不僅僅是學(xué)制的改革，更是程度的提高，它有利地推動了中國農(nóng)業(yè)、工業(yè)、醫(yī)學(xué)等的發(fā)展，也有利于中國的農(nóng)、工、商、法等教育質(zhì)量和程度的提高。第三，在學(xué)理上，高專改大帶來的是日本對中國的教育影響漸漸隱退，美國教育模式“取而代之”。單科性大學(xué)是北洋政府頒布《修正大學(xué)令》和新學(xué)制到南京國民政府頒布新的大學(xué)規(guī)程之間出現(xiàn)的特殊產(chǎn)物，它的允辦迎合了當(dāng)時大學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，并在無形中提高了實(shí)科高等學(xué)校的地位，促進(jìn)了實(shí)科大學(xué)的發(fā)展。

從長遠(yuǎn)的發(fā)展來看，它的確在大學(xué)與高等專門學(xué)校之間扮演了一個模糊的角色，對大學(xué)和高等專門學(xué)校的發(fā)展均產(chǎn)生不好的影響，使得大學(xué)變得非大學(xué)、專門學(xué)校不再專門，從而對高等學(xué)校辦學(xué)層次的發(fā)展形成困境。金以林稱這段時期為“大學(xué)熱時期”，對此，國聯(lián)教育考察團(tuán)曾專門指出：“大學(xué)發(fā)達(dá)之速度，超過其組織，無穩(wěn)定基礎(chǔ)之大學(xué)，遂相繼以起，因而高等教育所必要之經(jīng)費(fèi)，及合格教師之供給，均感不足”。[27]“改大”并不是經(jīng)濟(jì)和社會需要的推動而來，而是對于教育的“狂熱”帶來的擴(kuò)張，這必然帶來一些副作用，比如教育風(fēng)氣的敗壞，不少學(xué)生為了改大而采用各種極端的手段，如罷課，污蔑、圍堵校長，等等；又如當(dāng)時“改大”為后來不少大學(xué)生失業(yè)留下了隱患，很多學(xué)生在入學(xué)之后都缺少出路，教育是一個經(jīng)濟(jì)社會的反應(yīng)，其發(fā)展是受到社會制約的，正是由于缺乏專門的職業(yè)教育，而專門教育又直接成為了“普通教育”，大量學(xué)生擁擠在“官路”上，出現(xiàn)了“所學(xué)非所用，所用非所學(xué)”的社會就業(yè)現(xiàn)象。此外，一些大學(xué)在經(jīng)濟(jì)上遇到了極為嚴(yán)重的困難，如北師大就出現(xiàn)了停辦，校長無人擔(dān)任的情況，還有課程為滿足改大的需要過開設(shè)得過于繁雜，缺乏系統(tǒng)專門的課程體系。這一切使得后來南京國民政府時期整理高等教育極為困難。

盡管“非理性”的評價是為后見之明，但是對于大學(xué)這一機(jī)構(gòu)來說，不僅其發(fā)展演變與社會政治變化有著必然的相倚關(guān)系，而且其內(nèi)部亦是需要培養(yǎng)和發(fā)展，沉淀與積累，才能真正稱其為大學(xué)。黨的十八大報(bào)告提出，高等教育要注重“內(nèi)涵式發(fā)展”，而十九大又重申了這一表述，中國高等教育正急需要提供質(zhì)量。“高專改大”是中國高等教育影響深遠(yuǎn)的一次“大躍進(jìn)”，高等教育在以后的數(shù)十年發(fā)展里仍遺留下不少問題。大學(xué)不在其“量”而在其“質(zhì)”，不在其“廣”而在在其“久”。大學(xué)真正能成為民族文化之高塔，民族進(jìn)步之不竭之源，更需要注重大學(xué)教育的“質(zhì)量”問題?！皩ｉT教育”與“大學(xué)教育”其職責(zé)不同，其發(fā)展面向亦有所不同，我們需以史為鑒遵循其內(nèi)在的節(jié)律。

注釋：

①陳玉玲所著之《影響中國百年高等教育史上三次飛躍發(fā)展的高等教育政策研究》（《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》）、《20世紀(jì)20至30年代初期中國高等教育的問題——基于時人視野 的考察》（《現(xiàn)代大學(xué)教育》）、以及田正平,陳玉玲合著的《國民政府初期對北平高等教育的整頓——以北平大學(xué)為中心的考察》（《高等教育研究》）。

②此后北京美術(shù)學(xué)校改為北京藝術(shù)專門學(xué)校，在1926年，還興起了“藝專改大”運(yùn)動，但由于假期原因耽誤，后被并入京師大學(xué)院，終究無疾而終了。參見：猶豫：《京國立藝專改大運(yùn)動》，《申報(bào)》，1926年8月2日，第3張，第11版。

參考文獻(xiàn)：

[1] 關(guān)少化,連蓮.《壬戌學(xué)制》關(guān)于“高師改大”對師范教育的負(fù)影響及現(xiàn)實(shí)警示[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào),2015 (10)：11-12.

[2] 北京高等教育志編纂委員會.北京高等教育志(中)[M].北京：華藝出版社, 2004：472-475.

[3] 佚名.學(xué)制系統(tǒng)草案[A]. 璩鑫圭,唐良炎.中國近代教育史資料匯編·學(xué)制演變[Z].上海：上海教育出版社,1991：860.

[4] 葉恭綽：交通總長葉恭綽擬改組交通教育呈大總統(tǒng)文[A].《交通大學(xué)校史》撰寫組.交通大學(xué)校史資料選編(第一卷)[M].西安：西安交通大學(xué)出版社,1986：345.

[5] 佚名.教育部整理教育方案草案[M].江蘇教育行政月報(bào) ,1914：1-15.

[6] 周文佳.北洋政府時期高等教育政策研究[D].河北大學(xué) ,2013：167.

[7] 周春岳.大學(xué)改制之商榷[J].北京大學(xué)日刊,1918(112)：6.

[8] 周太玄.中國高等教育的充實(shí)問題[J].中華教育界, 1923(11)：4-8.

[9] 蔡元培.大學(xué)改制之事實(shí)及理由[A]. 王學(xué)珍,張萬倉.北京高等教育文獻(xiàn)選編1861-1948[Z].北京：首都大學(xué)出版社 ,2004：362-363.

[10] 佚名.國立北京農(nóng)業(yè)專門學(xué)校全體學(xué)生請改建本校為農(nóng)業(yè)大學(xué)理由書[A].王學(xué)珍,張萬倉.北京高等教育文獻(xiàn)選編1861-1948[M].北京：首都大學(xué)出版社,2004：479-480.

[11] 佚名.京華短簡[N].申報(bào),1920-3-22.

[12] 佚名.北京工專校風(fēng)潮擴(kuò)大[N].申報(bào),1920-3-25.

[13] 佚名.北京工專去洪風(fēng)潮之近狀[N].申報(bào),1920-5-16.

[14] 郭秉文.民國十一年之高等教育[J].新教育,1923 (2)：110-112.

[15] 佚名.北京法專高工升格以決定[N].申報(bào),1922-12-19.

[16] 汪懋祖.對于新學(xué)制系統(tǒng)草案高等教育段質(zhì)疑之點(diǎn)[J].教育叢刊 .1922 (7)：1-4.

[17] 楊彩丹.“高師改大”運(yùn)動中的不同路徑分析——以1920年代北京高師和南京高師為中心[J].山西師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版 ),2008(1)：125-128.

[18] 孫邦華,姜文.20世紀(jì)二三十年代高師改大運(yùn)動的偏誤與糾正[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2015(4)：59-67.

[19] 張仲葛.中國近代高等農(nóng)業(yè)教育的發(fā)祥：北京農(nóng)業(yè)大學(xué)創(chuàng)業(yè)史實(shí)錄1905-1949[M].北京：北京農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社.1992：64,71.

[20] 陳啟天.評全國法政專門學(xué)校應(yīng)否停辦[J].中華教育界,1922(2)：1-5.

[21] 良心.對于廢除法專問題商榷書[N].天津益世報(bào),1922-10-5.

[22] 良心.對于廢除法專問題商榷書（續(xù)）[N].天津益世報(bào),1922-10-7.

[23] 蔡元培.中華教育改進(jìn)社第一次高等教育年會高等教育組通過“廢止法政專門學(xué)校，法律政治經(jīng)濟(jì)應(yīng)在大學(xué)教授案”之說明[N].晨報(bào)副刊,1922-8-8.

[24] 佚名.國立北京工業(yè)專門學(xué)校草章[J].勸業(yè)叢報(bào),1(4)：191.

[25] 佚名.國立北京農(nóng)業(yè)大學(xué)組織大綱[J],教育公報(bào),1923 (3)：43-46.

[26] 佚名.全國高等教育趨勢及歷年畢業(yè)生人數(shù)[N].申報(bào),1936-8-23.

[27] 金以林.大學(xué)史話[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2011：90.