互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權的法律糾紛問題及對策

阮輝玲

(廈門理工學院馬克思主義學院，福建 廈門 361024)

著作權法的相關問題，是知識產權領域中制度變革最快、社會關注度最高的一個問題。因為著作權是一種動態(tài)權利，歷史上每一次技術革新都對著作權體系提出修改的要求。而互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展對著作權提出了體系重構的需求，對著作權法帶來的挑戰(zhàn)是史無前例的。進入互聯(lián)網(wǎng)時代，我國法院受理的著作權法律糾紛迅速增長，相關法律糾紛的解決成為司法實踐的難點。2001年，《著作權法修正案》增加“信息網(wǎng)絡傳播權”；2006年，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》頒布并實施；2011年，應中國互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的發(fā)展，著作權法再次啟動新一輪修訂，但此次著作權修改至今未有定論。為應對互聯(lián)網(wǎng)技術的飛躍發(fā)展，立法似乎顯得疲于奔命。

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權法律糾紛問題是著作權法、侵權法、網(wǎng)絡法等研究領域共同關注的焦點。各個領域的學者從不同角度的研究認為，只有修改現(xiàn)行的產生于傳統(tǒng)版權產業(yè)環(huán)境下的著作權法，才能真正解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權法律糾紛問題。但從總體上看，相關研究主要集中于從著作權法的角度討論新型著作權客體的發(fā)展[1]，從侵權法的角度探討網(wǎng)絡服務提供者的著作權侵權責任[2-3]，以及從互聯(lián)網(wǎng)新技術的角度剖析侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的認定標準[4]，對如何調整著作權法律規(guī)則以適應新的法律糾紛問題著墨甚少。因此，本文以互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權的法律糾紛問題為核心，從司法實踐中的著作權法律糾紛案件出發(fā)，分析該類法律糾紛的特點和原因，并提出對策建議，以期為未來的著作權法修改提供參考。

一、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的著作權法律糾紛在知識產權案件中占位突出

根據(jù)中國信息通信研究院2018年公布的《2017年中國網(wǎng)絡版權保護年度報告》，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的背景下，互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)憑借傳播渠道的優(yōu)勢，已經(jīng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的出版行業(yè)主導了版權產業(yè)。隨著新技術載體、新業(yè)務形態(tài)的不斷出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權領域成為知識產權法律糾紛的高發(fā)地，侵權原因也非常集中，主要緣于作為網(wǎng)絡服務提供商的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利益與著作權人利益之間的矛盾。[5]

著作權侵權案件的當事人多為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權侵權案件的發(fā)生地也集中在互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)發(fā)達的區(qū)域。根據(jù)《2017年中國網(wǎng)絡版權保護年度報告》，2017年網(wǎng)絡著作權侵權案件量排名前三的分別為北京、廣東和福建。以福建地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)較發(fā)達的廈門市為例，根據(jù)筆者在本市受理知識產權案件的思明區(qū)法院和市中級法院的調研[注]2017年7月至2018年10月，筆者作為主要參與人的《互聯(lián)網(wǎng)知識產權保護》課題組(廈門市知識產權局委托課題)，就互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產權案件情況，在廈門市受理知識產權案件的廈門市中院和廈門市思明區(qū)法院開展調研。調研主要采用主審法官訪談、查閱案件資料、參與會議研討的形式。，思明區(qū)法院2011年8月至2018年10月受理的知識產權案件，知識產權權屬、侵權糾紛共有2 416個，其中著作權權屬、侵權糾紛共有2 164個案件，占89.6%左右；在著作權權屬、侵權糾紛案件下屬的28個案由中，侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛占比最大，共有247個，占著作權案件的11.4%左右。2011年8月至2017年7月間，廈門中院審理的思明區(qū)之外的知識產權權屬、侵權糾紛案件有2個，都是著作權案件，案由均為侵害作品的信息網(wǎng)絡傳播權糾紛。90%的著作權案件當事人來自互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，侵權原因非常相似，主要是網(wǎng)站或者圖庫因為登載不知名作家作品或圖片，著作權人提出維權。

由于人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)等新技術的廣泛滲透，網(wǎng)絡空間中的侵權行為變化萬千，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權侵權呈現(xiàn)日益分散化、業(yè)余化的特征，近年來相關爭議案件呈出不窮。司法實踐的經(jīng)驗顯示，現(xiàn)行著作權法的法律規(guī)則已經(jīng)不再適應新出現(xiàn)的著作權法律糾紛，此等法律糾紛的解決面臨前所未有的挑戰(zhàn)。

簡言之，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的著作權法律糾紛在知識產權案件的司法實踐中占據(jù)突出地位?；ヂ?lián)網(wǎng)產業(yè)的發(fā)展，對著作權案件的影響明顯，大量作品被各種互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)擅自利用、免費傳播。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)使用作品的方式較之傳統(tǒng)的版權產業(yè)有很大的不同，其盈利模式容易引發(fā)著作權糾紛，其利益訴求對現(xiàn)行著作權法律規(guī)則提出了質疑和挑戰(zhàn)。

二、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權法律糾紛產生的原因

(一)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權的新特點與現(xiàn)行著作權法立法預設存在沖突

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，創(chuàng)作門檻和傳播成本降低，每個人都可以成為出版者和傳播者，很多互聯(lián)網(wǎng)用戶對自己的傳播行為并不了解，也沒有意識到自己行為的違法性，因為大多數(shù)的傳播行為并非以盈利為目的，只是以這種方式進行信息分享、表達自我、加強與社會其他成員的互動[6]。在網(wǎng)絡傳播過程中，作品的創(chuàng)作方式發(fā)生改變，作品的創(chuàng)作和再創(chuàng)作很難區(qū)別，這對于如何界定作品的獨創(chuàng)性定義產生了顛覆性的影響。傳播者的分散、創(chuàng)作和傳播目的的多元化，都與現(xiàn)行著作權法預設的作者利用作品的目的和方式完全不同，使得這種行為是否屬于侵權難以進行有效區(qū)分。

(二)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對傳播效率的追求與現(xiàn)行著作權法的許可制度存在沖突

網(wǎng)絡服務提供商的盈利模式，從傳統(tǒng)的通過作品許可獲得收益轉變?yōu)閺难苌a品或后續(xù)服務中獲取利益、實現(xiàn)自身和第三方利益的同步增長，其核心是保障用戶數(shù)量的增長和使用黏性?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡傳播中會利用各種作品來吸引用戶，增加網(wǎng)站的用戶注冊量，以此作為收取廣告商廣告費用的條件。雖然傳播并沒有以直接盈利為目的，但是卻將他人作品作為一種盈利的手段和途徑。一些平臺在提供免費服務的同時，為了保障用戶對服務的使用黏性，明確禁止任何實施反向工程和適用外掛的行為，因為這種行為能夠從服務中獲取更多額外的服務，而且很多外掛軟件可以直接破譯相關軟件，繞開服務商獲取直接適用，影響平臺正常的商業(yè)活動。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一般都會支持網(wǎng)絡傳播的自由性，放棄對著作權的保護，因為這樣才能更好地降低自身的運營成本，提高經(jīng)營效益，避免陷入過多的著作權糾紛。作品是通過市場傳播獲得收益的。在傳統(tǒng)的版權產業(yè)，作品的著作權人同時也是作品的傳播者。而在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的運作中，網(wǎng)絡服務商僅僅是傳播者，不是著作權人，這就容易造成著作權人與傳播者之間的分歧，導致二者因為對許可效率與傳播效率的不同追求而產生矛盾。對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，如果在作品傳播前逐一獲得著作人的許可，將會大大提高運營成本，所以，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)希望脫離現(xiàn)行著作權法對作品許可的制度規(guī)定；對于版權產業(yè)而言，互聯(lián)網(wǎng)技術雖大大提高了作品的傳播效果，但是很多創(chuàng)作者并沒有獲得相應的權益，因此，他們希望通過著作權法修改進一步加強作品使用的許可環(huán)節(jié)，從而進一步保護自己的合法權益。

隨著我國版權產業(yè)的發(fā)展，新興的互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)與傳統(tǒng)的版權產業(yè)之間的矛盾日趨突出。自著作權法第三次修改啟動始，兩個產業(yè)在相關問題上各持立場，僵持不下。對于在2012年公布的著作權法修改草案，版權產業(yè)認為草案過于注重使用者的權益保障，忽略了創(chuàng)作者的合法權益，違背了公平性原則，建議在數(shù)字技術帶來的媒體一體化現(xiàn)象突出，網(wǎng)絡服務商和網(wǎng)絡內容提供商界限越來越模糊的狀況下，在一些情形中(比如深層鏈接行為、云盤秒傳功能)，讓網(wǎng)絡服務提供商承擔直接侵權責任。而互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)則支持草案排除網(wǎng)絡服務商對著作權歸屬的審查義務，并且積極主張進一步擴大法定許可的范圍，弱化著作權人許可制度。[7]

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產權糾紛集中在著作權領域，原因主要有二。一是作品的創(chuàng)作方式和創(chuàng)作目的已然改變?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品創(chuàng)作及再創(chuàng)作很難區(qū)別，這對作品獨創(chuàng)性的定義有著顛覆性的影響；另外，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下創(chuàng)作目的更加多元，如社交、娛樂等，不完全是為了擁有某一項著作權。二是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的盈利模式不再是傳統(tǒng)的通過作品許可獲得收益，而是通過在互聯(lián)網(wǎng)平臺上傳播作品，從平臺的衍生產品和后續(xù)的服務環(huán)節(jié)中獲得收益。為了追求傳播的效率，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)希望繞過著作權人的許可環(huán)節(jié)，這與現(xiàn)行著作權法規(guī)定的許可制度(即作品的傳播需要得到著作權人的許可方可進行)是相悖的，因此造成大量的著作權權屬、侵權的法律糾紛。

三、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權法律糾紛問題的對策

(一)正確認識私立著作權規(guī)則的作用

《中華人民共和國著作權法》于1990年通過，2001年進行第一次修訂，2010年進行第二次修訂，2011年啟動第三次修改工作。著作權法的第三次修訂是應中國互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)的興起而啟動的，它要回應的是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權新發(fā)展產生的法律需求。此次修訂的最終草案是在2012年公布的，名為《中華人民共和國著作權法(修改草案)》(以下簡稱《修改草案》)。該草案在修訂過程中廣泛爭取了社會各界的意見和建議，但因互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)和傳統(tǒng)版權產業(yè)所持立場的對立和僵持，至今仍然沒有得到相對有效的結論。

目前，立法尚無定論，司法陷入困境。而在實踐中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了規(guī)避侵權問題的發(fā)生，制訂了一個對應的使用許可合同，通過這種方式讓著作人放棄對應的權益，以此避免侵權發(fā)生，例如眾所周知的網(wǎng)絡服務提供商在社交網(wǎng)絡和開放平臺中采用的“公共許可協(xié)議”。有些傳統(tǒng)版權產業(yè)則借助另一種許可合同，對著作權法中未涉及的內容進行附加，以此解決傳播中存在的不足問題。例如軟件提供商采用的點擊合同，用戶在接觸或者傳播作品前需要獲得相應的認可，只有同意相應的合同內容，才能開始使用，以保障權利人有效控制作品的傳播。

使用許可合同可以劃分為兩類：一種是讓著作權人在不同程度上放棄著作財產權，讓使用者得以自由利用作品，實現(xiàn)網(wǎng)絡服務商對傳播效率的追求；一種是讓使用者承擔法律范圍之外的對應義務，以有效提高作品所有者對作品的控制權，有效維護著作權人的合法權益，實現(xiàn)著作權人對許可效率的追求。前者主要通過合同內容讓權利人放棄部分權利，后者則通過合同內容增加權利者的權利內容。

相對于著作權法的法定規(guī)則，這種約定的合同規(guī)則被學者稱作“私立著作權規(guī)則”[8]。法定著作權的制度設置，使權利人在其間發(fā)揮著重要作用，任何權利歸屬的變動都需要得到其許可方可實施，這種模式提供了一種比較穩(wěn)定的運行環(huán)境。而著作權是一種有別于物權的權利，它主要通過“以用設權”的模式創(chuàng)設權利類型，隨著權利客體和使用方式的增加，著作權的內容可以不斷擴充。私立著作權規(guī)則的設立，使合同內容超越著作財產權的內容，只要合同內容不違反法律強制性規(guī)定或公序良俗，當事人即可自由締約。

筆者認為，私立著作權規(guī)則以及相應的許可合同是當前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權保護和發(fā)展的最大課題之一，應當充分認識它們對于解決當前立法和現(xiàn)實困境的作用。放棄自己的權利不存在法律上的問題，但是增加對他人使用的限制，我國法院在“郭力訴微軟案”[9]和“方正訴寶潔案”[10]這兩起典型案件中，都否認這種限制的合法性，這可謂私立著作權規(guī)則面臨的合法性困境。因此，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，應當發(fā)掘私立著作權規(guī)則的制度優(yōu)勢，承認其合法性。

(二)探索互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權集中許可的模式

雖然上述許可合同創(chuàng)設的私立著作權規(guī)則避免了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和著作權人的侵權糾紛，但互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的海量授權始終面臨著效率低、成本高的問題，非常容易引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和傳統(tǒng)版權產業(yè)或著作權人之間的糾紛。我國在立法上也曾多次探索解決這個問題，其中一個經(jīng)常被提及的思路便是擴大法定許可的范圍。2001年，最高法院的司法解釋認可了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下報刊轉載摘編的法定許可，但這個司法解釋后來被廢止了。在著作權法的修改過程中，作為市場主體的網(wǎng)絡服務提供者再次提出“增加報刊轉載的法定許可適用于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境”，顯然是基于法定許可具有限制性定價，可使交易成本降低，以及程序簡化后獲取海量作品更加便捷這些對其有利的方面。

著作權許可帶來的交易成本確實在一定程度上與追求傳播效率是相悖的，它會弱化新技術帶來的傳播便利。然而，真正考察一個制度的利弊，并不只有交易成本這一個因素，特別是著作權。如果任何的互聯(lián)網(wǎng)平臺都能夠通過法定直接取得海量作品的授權，那么它們也不需要為更加優(yōu)質、更加稀缺的作品支付更高的版稅，著作權人也就失去了專有許可帶來的收益，從而喪失創(chuàng)作的積極性。從網(wǎng)絡服務提供者的角度看，如果不同平臺的內容同質化，則這些平臺也就喪失了發(fā)掘高質量內容的動力，從而最終影響優(yōu)秀作品的傳播?？梢姡Ｗo著作權人的權利和促進作品的傳播實質上是不矛盾的，因為著作權人的權利是著作權法的核心，只有保護了著作權人的權利，才能保障作品的創(chuàng)作，才能更加有效地促進優(yōu)秀作品的傳播。而擴大法定許可的范圍有損著作權人的權利，對于版權產業(yè)的發(fā)展是不利的，因此，法定許可始終只能作為一條補充的渠道。

相比于法定許可，集中許可在權利協(xié)商交易等各個環(huán)節(jié)，都需要權利人的同意，而相較專有許可，它又降低了被許可人需要為界定權利主體付出的成本。由于權利人在權利交易和協(xié)商過程中始終保有自主性，所以集中許可雖不如法定許可對傳播效率貢獻大，但保證了權利人對著作權的控制。因此，筆者認為，集中許可是一個折衷的選擇，是成為解決海量授權中權衡權利控制和許可效率的一個有效方法。

當然，由于集中許可機制產生于模擬復制時代的技術與市場環(huán)境，因此也確實需要結合數(shù)字傳播方式加以改進。事實上，很多網(wǎng)絡服務商已經(jīng)作了相關探索和實踐。例如亞馬遜在線書店、蘋果在線應用商店、東方IC等網(wǎng)絡服務商和網(wǎng)絡圖片服務商，他們?yōu)橛脩籼峁┑慕灰啄Ｊ?，就是一種對傳統(tǒng)的集中許可的創(chuàng)新。傳統(tǒng)的集中許可表現(xiàn)為著作權的最初擁有者將著作權的使用集中交予集體管理組織，集體管理組織代表著作權人與傳播者交易，傳播者從使用者手中收取費用；而網(wǎng)絡服務商則是將集體管理組織和傳播者的身份合二為一，簡化了交易程序，提升了許可效率，降低了交易成本。已得到多數(shù)權利人許可的網(wǎng)絡服務商作為集體管理組織，使許可效率與傳播效率得到同步提高，這是非常值得在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下提倡的新型集中許可的模式。

筆者認為，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡服務商可以成為新的集中許可的管理者。作品的創(chuàng)作者即著作權的最初擁有者，通過網(wǎng)絡服務商提供的統(tǒng)一的在線交易模式，將著作權的管理和使用交給網(wǎng)絡服務商，由此提高許可效率。網(wǎng)絡服務商通過作者授權成為作品的使用者、傳播者，一旦作品被侵權，由網(wǎng)絡服務商追索賠償，由此提高傳播效率。作品的收益可由網(wǎng)絡服務商通過約定的比例返回著作權人。通過此等新型集中許可模式，網(wǎng)絡服務商兼具著作權權利使用者和傳播者的身份，既可使追求許可效率和傳播效率間不再矛盾，亦可減少法律糾紛的產生。

(三)著作權法修改應改變管制理念，使市場在資源配置中起決定性作用

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境引發(fā)的著作權第三次修改遲遲沒有定論，長時間的立法的滯后，導致司法實踐中新形態(tài)的侵權行為沒有對應的法律規(guī)范可以適用，爭議案件不斷增多。

事實上，一項權利的實現(xiàn)，不是單一的法律問題，還涉及社會觀念、市場環(huán)境等諸多因素[11]。特別是著作權，作為一種可交易的、與市場緊密相關的權利，不僅要依靠法律，更要依靠市場。如有學者所說的：在現(xiàn)代版權訴訟中，一些作者、著作家、作曲家的維權已經(jīng)很少見了，因為他們的權益在傳統(tǒng)版權中得到了有效界定，其合法利益得到了有效維護[12]。而追求利潤的商業(yè)企業(yè)是推動著作權制度發(fā)展的強勁力量。知識產權法本身就是應市場需要而產生的，在市場競爭過程中，因為創(chuàng)新者難以有效獲得相應的市場優(yōu)勢，需要依靠知識產權制度為其提供相應的先機?？梢哉f這種制度本身是服務于市場的，是市場發(fā)展的需要，必然要在法律上阻止他人共享。因此，知識產權法是市場失靈的彌補機制。當然，市場的作用也是知識產權法無法有效替代的，市場的主導地位始終占據(jù)優(yōu)勢，通過市場能夠實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。法律制度的建設往往是以市場為基礎的[13]，是為了健全完善市場機制而制定的。比如，法律中并沒有對集體管理制度進行規(guī)范，但是在現(xiàn)實當中卻存在這種管理方式，并且成為權利人獲取利益的一種主要方式。由此來看，市場與法律之間存在一定的互補關系，法律能夠為市場發(fā)展提供良好的制度保障，市場發(fā)展也能夠不斷健全和完善法律制度[14]。

面對大量的網(wǎng)絡侵權現(xiàn)象，相較于上述的市場理念，傳統(tǒng)的管制理念總是占據(jù)上風。受害人往往要求進一步提高執(zhí)法力度，對各種侵權行為進行嚴厲處罰。比如，很多人要求網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權行為在處罰方面應高于非網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權行為，要給予受害人更高的補償額度。2011年，美國學者在1份調查報告中提到：處罰并不是最終目的，強化執(zhí)法也無法達到預期的效果。他對美國2003到2008年之間的網(wǎng)絡侵權案件進行了統(tǒng)計，統(tǒng)計結果顯示，P2P用戶侵權案件共發(fā)生了2.7萬起，其中用戶數(shù)量隨著侵權案件的不斷高發(fā)而降低，從最初的29%降低到了24%。對此，伊恩認為，通過強制方式來改善網(wǎng)絡侵權問題是難以達到預期目的的，應當避免通過單一的執(zhí)法方式來處理侵權問題，建議通過商業(yè)模式的創(chuàng)新、市場許可模式的優(yōu)化來解決這些問題。[15]因此，肯定市場主體對著作權規(guī)則的創(chuàng)新是當下著作權法修改的重要理念。

“使市場在資源配置中起決性作用”是黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出的重大理論觀點，該觀點延續(xù)和深化了1978年十一屆三中全會到2013年十八屆三中全會對市場和政府關系的界定，并在2017年黨的十九大報告中得到再次確認，已經(jīng)成為我國包括著作權法在內的私法領域立法、司法和執(zhí)法的最高綱領。[16]著作權法是私法，著作權是私權，私權的核心價值是私人自治。因此，應由著作權人通過權利流轉來參與市場競爭，而非在權利的具體分配上過多介入行政管制，這也是不能擴大法定許可和延續(xù)原有的著作權集體管理組織運營來解決現(xiàn)行困境的原因。事實上，在版權產業(yè)面臨許可效率與傳播效率引發(fā)的產業(yè)矛盾和維權困境之際，正是市場解答了難題，市場主體創(chuàng)設了通過許可合同制定的私立著作權規(guī)則解決了權屬糾紛的問題，網(wǎng)絡服務商創(chuàng)設的集中許可制度解決了海量授權的效率和成本問題。

筆者認為，未來的著作權法修改應當改變管制理念，將“使市場在資源配置中起決定性作用”的理念融入立法之中?；ヂ?lián)網(wǎng)技術的沖擊帶來版權產業(yè)的調整，市場通過博弈會形成新的交易規(guī)則，在這個過程中，法律和行政不宜干涉過多，不宜使用過于嚴格的司法和行政處罰。著作權法的修改，應當將市場主體自主產生的交易規(guī)則吸納為新的法律規(guī)則，肯定私立著作權規(guī)則的合法性，完善互聯(lián)網(wǎng)集中許可制度的規(guī)制。這也有助于版權產業(yè)的長遠發(fā)展，使版權市場和著作權立法形成一種良性的互動關系。

四、結語

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權法律糾紛問題成為司法實踐的難題，從根本上看，是由傳統(tǒng)版權產業(yè)背景下著作權法滯后于社會現(xiàn)實的發(fā)展所導致的。只有在正確認識版權市場現(xiàn)狀的基礎上，對法律規(guī)則的整體設置進行調整和修改，才能有效解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的法律糾紛。中國互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)已處于世界領先地位，未來的著作權法修改應當立足于中國本土的實務經(jīng)驗，這必然要求我國的著作權立法從過往的移植借鑒走向真正的制度創(chuàng)新。