中世紀(jì)大學(xué)執(zhí)教資格授予權(quán)博弈

黃旭華 李盛兵

摘要：“執(zhí)教授予權(quán)”是一種認(rèn)定審核執(zhí)教申請(qǐng)者是否具備從事教學(xué)資質(zhì)的權(quán)力?！巴欣徯迺?huì)”和“教師行會(huì)”圍繞執(zhí)教資格授予權(quán)展開(kāi)激烈斗爭(zhēng)。教師行會(huì)以“二元權(quán)力理論”（上帝的事情歸上帝，凱撒的事情歸凱撒）為武器，通過(guò)各種方式，將托缽修會(huì)的執(zhí)教授予權(quán)，成功限制在神學(xué)領(lǐng)域，保證其對(duì)世俗學(xué)子的學(xué)位壟斷。

關(guān)鍵詞：執(zhí)教授予權(quán)；執(zhí)教資格；托缽修會(huì)；教師行會(huì)；中世紀(jì)大學(xué)

一、概念界定

“執(zhí)教資格”的拉丁文通常表述是“docendiubiquelicentia”，其中的“docendi”本義為“講課、教學(xué)”，也有“能力”之意[1]；“l(fā)icentia”的基本詞義為“權(quán)利”，內(nèi)含“能力”之意與名詞“facultas”詞義相通[2]；“ubique”是個(gè)副詞，有“各處”、“到處”的意思[3]。綜上，執(zhí)教資格（docendiubiquelicentia）指的是教會(huì)頒發(fā)給學(xué)人從事教學(xué)的行政許可（證），該證在整個(gè)基督教世界都有效力。

起初并沒(méi)有官方的執(zhí)教資格證，學(xué)人的執(zhí)教資格主要由其老師決定，就像徒弟能否出山，由其師傅判斷一樣。中世紀(jì)開(kāi)始出現(xiàn)了官方的執(zhí)教資格證。[4]起初這種權(quán)力由大學(xué)所在城市的大教堂主教所壟斷，彰顯教會(huì)是正統(tǒng)教義的維護(hù)者。[5]

教師行會(huì)出現(xiàn)之后，學(xué)者即使從教會(huì)獲得執(zhí)教資格，也不是事實(shí)上的教師，要想成為名副其實(shí)的教師，必須得到教師行會(huì)的認(rèn)可。自主招募成員和開(kāi)除不合格成員，是一個(gè)行會(huì)最基本的權(quán)力，這一權(quán)力早在古羅馬時(shí)代就得到法律的認(rèn)可。[6]中世紀(jì)執(zhí)教資格實(shí)行雙元管理機(jī)制，一個(gè)人要想成為大學(xué)教師，既要獲得教會(huì)的批準(zhǔn)，又要得到教師行會(huì)的認(rèn)可。

執(zhí)教資格授予權(quán)（簡(jiǎn)稱執(zhí)教授予權(quán)）是執(zhí)教資格中的關(guān)鍵?！皥?zhí)教授予權(quán)”是一種認(rèn)定審核執(zhí)教申請(qǐng)者是否具備從事教學(xué)資質(zhì)的權(quán)力。地方主教、托缽修會(huì)，羅馬教廷、教師行會(huì)等利益相關(guān)者圍繞“執(zhí)教授予權(quán)”展開(kāi)搏斗。本文主要研究托缽修會(huì)和教師行會(huì)圍繞執(zhí)教授予權(quán)的斗爭(zhēng)。

二、托缽修會(huì)及其教育理念

12世紀(jì)末至13世紀(jì)初期，法國(guó)南部以圖盧茲為中心流行著阿爾比教派（Albigenser）（又稱卡塔爾派和“純潔派”）?？ㄋ柵傻幕窘塘x是：在這個(gè)世界上，有兩個(gè)神，一個(gè)是上帝創(chuàng)造的光明之神，一個(gè)是撒旦創(chuàng)造的黑暗之神?；浇虝?huì)的使命就是將人的靈魂從黑暗之神中解放出來(lái)。要做到這點(diǎn)，教會(huì)必須放棄世俗的權(quán)利和財(cái)富，潔身自好。[7]隨著城市化的興起，教會(huì)的腐敗更加嚴(yán)重。我們從羅馬教廷屢次譴責(zé)地方教會(huì)在授予執(zhí)教資格時(shí)的貪腐，可見(jiàn)一斑。托缽修會(huì)就是在此背景下產(chǎn)生的。起初的隱修士以賓尼迪克特（Benedictine）為代表，都選擇遠(yuǎn)離塵囂之地建立隱修院。托缽修會(huì)與此不同，他們把城市作為他們的活動(dòng)中心，他們的目標(biāo)不僅是為了拯救自己靈魂，而且要用教學(xué)和布道拯救整個(gè)世界，因此也被視為思想騎士。[8]多明我會(huì)以教學(xué)和布道聞名于世，并且在這一點(diǎn)成為耶穌會(huì)（Jesuits）的先導(dǎo)。[9]

城市不僅是商品的集散地，也是思想最為活躍的地方，同時(shí)也是新思想（包括異端）的發(fā)祥地。這是托缽修會(huì)為什么把城市作為活動(dòng)中心的原因。第一個(gè)托缽修會(huì)是方濟(jì)各會(huì)（the Franciscans），其創(chuàng)始者是法蘭西斯。他本是富家子弟，在一場(chǎng)大病之后，幡然醒悟，決心補(bǔ)贖以前的罪孽。他嚴(yán)格遵守上帝的囑托不帶錢袋、赤腳四處傳經(jīng)布道傳道，將那些誤入歧途的羔羊重新拉回上帝的懷抱。因?yàn)檫@類修士遠(yuǎn)離金錢，過(guò)著極端禁欲的生活，將乞討作為一種修行方式，因此被稱為托缽僧，這類團(tuán)體就被稱為托缽修會(huì)。這個(gè)團(tuán)體的人并非正式教士，他們的傳道并不正規(guī)，為了使這項(xiàng)工作進(jìn)行下去，必須得到教會(huì)的批準(zhǔn)。1209年英諾森三世批準(zhǔn)了他們布道的請(qǐng)求。另一個(gè)托缽修會(huì)是多明我會(huì)（The Dominicans），其創(chuàng)始人是圣多明我，該修會(huì)于1216年得到諾留斯三世的批準(zhǔn)。多名我會(huì)主要在上層社會(huì)傳教，而方濟(jì)各會(huì)主要在普通人群傳教。這些修會(huì)有嚴(yán)密的組織，以及定期的全體會(huì)議。他們直接聽(tīng)命于教皇，是教皇忠誠(chéng)的戰(zhàn)士。

托缽修會(huì)之所以能得到羅馬教廷的垂青，這和當(dāng)時(shí)局勢(shì)有關(guān)。此時(shí)羅馬教廷正在軍事上打擊“純潔派”這個(gè)異端。純潔派之所以能在圖盧茲廣為流行，一個(gè)很重要的原因就是他們提倡過(guò)一種禁欲生活，以此表達(dá)對(duì)當(dāng)時(shí)教會(huì)腐敗的不滿。要從根本上打擊以“純潔派”為代表的異端，羅馬教廷就必須占據(jù)道德高地，因此特別需要一批對(duì)教皇忠誠(chéng)不二，在道德、行為和思想學(xué)識(shí)都超過(guò)異端的新一代基督徒和傳教士。托缽修會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，正好滿足羅馬教廷的政治需要。因此，托缽修會(huì)被羅馬教廷視為其嫡系部隊(duì)。這是為什么，在下面的斗爭(zhēng)中，教皇支持修會(huì)教師的主要原因。

在大學(xué)剛剛出現(xiàn)不久，托缽修士就尾隨而來(lái)。在教皇諾留斯（Honorius Ⅲ）的支持下，多明我會(huì)和方濟(jì)各會(huì)早在1217年和1220年就在巴黎建立分會(huì)。[10][11]。這些分會(huì)不久后就成為歐洲最著名的神學(xué)教育機(jī)構(gòu)。[12][13]中世紀(jì)多數(shù)知名學(xué)者都來(lái)自這兩派，比如亞伯特·馬格努（Albertus Magnus）、托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）和艾克哈特（Eckhart）等都是多明我會(huì)會(huì)員；波納文圖拉（Bonaventura）、鄧斯·斯科特斯（Duns Scotus）、羅杰·培根（Roger Bacon），奧克姆（William of Occam）兼是方濟(jì)各會(huì)的會(huì)員。

多明我會(huì)成立的主要目的就是要同異端學(xué)說(shuō)作斗爭(zhēng)，宣揚(yáng)正統(tǒng)教義。從其成立之日起，它就熱衷于學(xué)術(shù)研究。它最早的章程規(guī)定：每一所修道院都應(yīng)該有自己的教師，并要求這些教師必須擁有四年神學(xué)學(xué)習(xí)的經(jīng)歷。[14][15]此條法令把每一個(gè)修道院都變成一所神學(xué)院。在修道院學(xué)校之外，他們還設(shè)立教區(qū)學(xué)校。最為重要的是他們擁有自己“大學(xué)館”（ studium generale），轄區(qū)內(nèi)最聰明最有資質(zhì)的修士將被選派到托缽修會(huì)自己的“大學(xué)館”學(xué)習(xí)神學(xué)。這樣，就建立一個(gè)包括教區(qū)學(xué)校、修道院學(xué)校和大學(xué)館在內(nèi)的教育系統(tǒng)。方濟(jì)各會(huì)起初對(duì)教育并不熱衷，認(rèn)為學(xué)問(wèn)和名利地位一樣，都是浮華虛榮。但這種反智主義，并沒(méi)有持續(xù)多久，方濟(jì)各會(huì)也開(kāi)始逐漸建立自己的學(xué)校體系。修會(huì)學(xué)校的教學(xué)內(nèi)容是“七藝”和“神學(xué)”，“七藝”是作為“神學(xué)”仆人存在。[16]修士只能在修會(huì)學(xué)校學(xué)習(xí)文學(xué)和哲學(xué)，而學(xué)習(xí)神學(xué)他們有選擇的權(quán)力，可以在修士的“大學(xué)館”學(xué)習(xí)，也可以到巴黎、牛津等大學(xué)學(xué)習(xí)。修會(huì)學(xué)校起初只對(duì)自己的修會(huì)成員開(kāi)放，他的老師和學(xué)生都是修士，后來(lái)也對(duì)世俗人士人士開(kāi)放。[17][18]這是大學(xué)和修會(huì)產(chǎn)生矛盾的關(guān)鍵之處。修士教師破壞了一個(gè)傳統(tǒng)，即上帝的事情歸上帝，凱撒的事情歸凱撒。中世紀(jì)在《沃爾姆斯條約》之后就開(kāi)始出現(xiàn)兩類教育：世俗教育和神學(xué)教育。以巴黎大學(xué)為代表世俗教師從事世俗教育，以修士為代表的從事神學(xué)教育。

起初，修士和巴黎大學(xué)的關(guān)系還不錯(cuò)，因?yàn)樾奘拷o巴黎學(xué)者提供了不可或缺的宗教服務(wù)。比如做彌撒，洗禮、禱告和臨終安撫等。修士使徒式的貧困，廣泛傳播福音，贏得了巴黎師生的好感。

基于和神學(xué)教師相同的宗教性格和使命，托缽修會(huì)一來(lái)到巴黎，就很自然要和巴黎神學(xué)部的教師取得聯(lián)系。在英諾森三世的引薦下，多明我會(huì)得到了巴黎神學(xué)教師巴拉斯特（John of Barastre）的支持。在他的幫助下，多明我會(huì)在圣雅克（rue St-Jacque）弄到一個(gè)安身之所。它成為多明我會(huì)在巴黎的第一所學(xué)校，巴拉斯特在此學(xué)校給托缽修會(huì)開(kāi)設(shè)講座[19][20]，此舉得到了教皇諾留斯三世（Honorius Ⅲ）的贊賞。[21][22]方濟(jì)各會(huì)介入大學(xué)生活沒(méi)有多明我會(huì)快，但不久，他也參與到大學(xué)神學(xué)教育中來(lái)，而且，得到了菲利普（Philip）和奧弗尼（William of Auvergne）兩任執(zhí)事長(zhǎng)的支持[23]。

剛剛提到，托缽修會(huì)有自己的學(xué)校和教育體系，那他們?yōu)槭裁催€要到巴黎研究和學(xué)習(xí)？首先要清楚的是，修士來(lái)巴黎大學(xué)是研習(xí)神學(xué)的。巴黎的神學(xué)教育水平高而且時(shí)間長(zhǎng)，我們知道阿巴拉爾那個(gè)時(shí)代，巴黎的神學(xué)就相當(dāng)有名。相比較，托缽修會(huì)學(xué)校的建立要晚得多。修士學(xué)校系統(tǒng)的建立需要大量的神學(xué)教師，需要巴黎大學(xué)為他們培養(yǎng)師資。更為重要是，就算修士對(duì)巴黎大學(xué)在學(xué)術(shù)上別無(wú)所求，他們依然也會(huì)不請(qǐng)自來(lái)，因?yàn)榘屠璐髮W(xué)是他們招募會(huì)員的重要目標(biāo)。在修士眼里，巴黎大學(xué)的世俗教師就是異端，學(xué)費(fèi)問(wèn)題或者說(shuō)勞動(dòng)問(wèn)題是世俗教師和修士教師矛盾的癥結(jié)。世俗教師認(rèn)為，一個(gè)人應(yīng)該以自己的勞動(dòng)養(yǎng)家糊口，學(xué)費(fèi)就是教師勞動(dòng)的報(bào)酬。而托缽修會(huì)則認(rèn)為，知識(shí)是上帝的禮物，不可買賣。

早在古希臘羅馬，就有一種觀念，凡是用來(lái)牟利的行為都不能稱之為教育。[24]知識(shí)是美德，這是蘇格拉底很有名的觀點(diǎn)。所以，在當(dāng)時(shí)，那些收取學(xué)費(fèi)的教師被稱為“智者”，他們被譽(yù)為智慧的娼妓。到中世紀(jì)，知識(shí)被神化為上帝的禮物，不可用來(lái)牟利?！八兄R(shí)歸根到底來(lái)自上帝，為了上帝。”[25]在修士教師看來(lái)，大學(xué)教師就是古代智者的化身。因?yàn)橥欣徯迺?huì)的教師在教學(xué)中并不收費(fèi)，還可以向貧窮的學(xué)生提供資助，而且托缽修會(huì)的教師普遍學(xué)識(shí)高深，觀點(diǎn)新穎，教學(xué)熱情高漲，因而成功地吸引了大量學(xué)者進(jìn)入修會(huì)學(xué)校。[26]

巴黎教師社團(tuán)開(kāi)始意識(shí)到，托缽修會(huì)可能就是傳說(shuō)中的特洛伊木馬“Greek gift”，他們的關(guān)系很快就冷卻下來(lái)。托缽修士極端禁欲的宗教文化和巴黎教師的世俗文化之間的沖突不可避免。

三、托缽修會(huì)和教師行會(huì)的斗爭(zhēng)

事實(shí)上，大學(xué)和修士的矛盾始于1229-1231年的大撤退（Great dispersion）。[27][28]1229年，巴黎大學(xué)幾個(gè)學(xué)生在酒吧喝酒時(shí)和酒店老板爭(zhēng)吵起來(lái)。在中世紀(jì)，學(xué)者和市民之間這樣的糾紛，幾乎每天都有，不過(guò)這次糾紛發(fā)展到后來(lái)成為一系列悲劇的開(kāi)始，很多無(wú)辜的學(xué)生被暴民和士兵殺死。巴黎大學(xué)罷課抗議。[29]當(dāng)罷課沒(méi)有效果，巴黎大學(xué)宣布將大學(xué)解散6年。[30]事實(shí)上，這次罷課只持續(xù)了兩年。

（一）1229-1253年，巴黎教師與修會(huì)教師交鋒

在大學(xué)解散期間，托缽修士不僅沒(méi)有和大學(xué)共進(jìn)退，而是乘機(jī)擴(kuò)張勢(shì)力范圍，許多學(xué)生被修士招募旗下。修士的第一份執(zhí)教資格證也是在這段混亂期間獲得。巴黎主教威廉·奧弗涅（ William of Auvergne）越過(guò)執(zhí)事長(zhǎng)直接授予多明我會(huì)修士羅蘭·格雷蒙那（Roland of Cremona）執(zhí)教資格證，格雷蒙那（在教皇的支持下）也因此獲得巴黎大學(xué)第一個(gè)神學(xué)教席。[31][32]羅蘭·格雷蒙那的就職禮（inceptio）是在世俗教師圣吉爾斯（John of St.Giles）主持下進(jìn)行的。羅蘭·格雷蒙那的教師身份能得到巴黎教師行會(huì)的承認(rèn)，是因?yàn)榇藭r(shí)巴黎大學(xué)的多數(shù)教師四處散開(kāi)。[33][34]可能圣吉爾斯本人也覺(jué)得在巴黎大學(xué)最危難的時(shí)候，為修士舉行執(zhí)教禮很不妥當(dāng)，于是在1230年的一場(chǎng)布道活動(dòng)中加入多明我會(huì)。[35]第二年，亞歷山大·黑爾斯（Alexander of Hales）也皈依托缽修會(huì)。方濟(jì)各會(huì)通過(guò)策反的方式，獲得巴黎大學(xué)第一個(gè)神學(xué)教席。[36][37]到1231年，巴黎大學(xué)的12個(gè)神學(xué)教席中，3個(gè)由托缽修會(huì)把持。也就是這3個(gè)神學(xué)教席成為托缽修會(huì)和大學(xué)此后發(fā)生一連串斗爭(zhēng)的根源。托缽修會(huì)這種類似的不當(dāng)行為，在巴黎大學(xué)大消散之后的20年一直都存在?？梢韵胂螅奘拷處熀褪浪捉處熢谛姓賳T選舉、大學(xué)集會(huì)、教學(xué)及學(xué)位授予等方面產(chǎn)生了大量摩擦。不過(guò)沒(méi)有證據(jù)顯示，在1253年之前，巴黎世俗教師采取了任何正式的行動(dòng)反對(duì)修會(huì)教師。

隨著更多的修士在巴黎講學(xué)，主教也開(kāi)始履行其管理教學(xué)的職責(zé)。巴黎主教艾默里克·維雷（Aimeric of Veire）要求所有的人包括修士，在教學(xué)之前必須獲得其頒發(fā)的執(zhí)教資格，否則就是非法教學(xué)。巴黎主教希望藉此限制或者排擠修士。這里我們要注意，巴黎主教和托缽修會(huì)盡管都屬于教會(huì)人士，但他們分別屬于不同的系統(tǒng)。托缽修會(huì)到巴黎布道，就政治而言，侵蝕了主教布道的管轄權(quán)，就經(jīng)濟(jì)而言，減少了主教的收入。不過(guò)托缽修會(huì)的布道得到了教皇的特許，巴黎主教只好將怨恨隱含在心。直到1250年，這兩個(gè)托缽修會(huì)都沒(méi)有意愿到主教申請(qǐng)神學(xué)執(zhí)教資格，其原因很有可能是他們有自己的執(zhí)教資格標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然執(zhí)事長(zhǎng)也不會(huì)主動(dòng)頒發(fā)執(zhí)教資格給他們。[38]

巴黎主教擁有頒發(fā)執(zhí)教資格的特權(quán)，他以修士沒(méi)有執(zhí)教資格，非法教學(xué)為由攻擊修士。在這種情形之下，修士才開(kāi)始申請(qǐng)執(zhí)教資格。起初修士對(duì)學(xué)位不感興趣，修士是為傳道而不是為學(xué)位來(lái)到大學(xué)的。在傳統(tǒng)的修士看來(lái)，世俗名利不過(guò)是過(guò)眼云煙。這里提醒一下，主教從來(lái)沒(méi)有不準(zhǔn)修士申請(qǐng)執(zhí)教資格，是修士自己不愿意申請(qǐng)執(zhí)教資格。在修士看來(lái)，到巴黎主教那里申請(qǐng)執(zhí)教資格，意味著接受主教的管轄，也就意味著主教是他們的領(lǐng)導(dǎo)。托缽修士直屬羅馬教廷，只有羅馬教皇才是它唯一的領(lǐng)導(dǎo)，因此修士并不愿意到主教那里申請(qǐng)執(zhí)教資格。這給主教攻擊修士提供了口舌。為了維護(hù)執(zhí)教資格的合法性，也為了巴黎市區(qū)的穩(wěn)定，1250年5月30日，教皇英諾森四世要求執(zhí)事長(zhǎng)不管修士是否向其申請(qǐng)，都應(yīng)該授予修士執(zhí)教資格，只要這個(gè)修士符合從教的資質(zhì)[39][40][41]。英諾森三世在他的《對(duì)話錄》中就這樣表述：每一個(gè)有才智的人都應(yīng)該教學(xué)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)教學(xué)，可以把那些背離真理或道德的人引回正道。也就是說(shuō)教師是上帝的引路人。[42][43]

我們知道，到1250年為止，巴黎教師行會(huì)已經(jīng)通過(guò)控制學(xué)生，從而控制了所有學(xué)院的執(zhí)教授予權(quán)。一個(gè)人要當(dāng)神學(xué)教師，必須得到教師行會(huì)的推薦。不過(guò)當(dāng)修士出現(xiàn)，特別是教皇英諾森四世要求執(zhí)事長(zhǎng)給予修士執(zhí)教權(quán)，這就預(yù)示巴黎世俗教師即將失去對(duì)神學(xué)院執(zhí)教資格的壟斷權(quán)。這就預(yù)示著世俗教師和修士教師的斗爭(zhēng)不可避免。

巴黎大學(xué)隨即對(duì)英諾森三世的決定作出回應(yīng)。1252年教師行會(huì)通過(guò)一項(xiàng)決議，其矛頭直指修士教師。決議的主要內(nèi)容如下。[44][45]

執(zhí)教資格申請(qǐng)人必須是巴黎大學(xué)某個(gè)學(xué)院的學(xué)生，也就是說(shuō)，某個(gè)修士想到大學(xué)學(xué)習(xí)，其所在的修會(huì)必須在巴黎擁有一個(gè)學(xué)院；學(xué)生要在大學(xué)認(rèn)可的學(xué)院舉行講座；每一個(gè)學(xué)院只能擁有一個(gè)神學(xué)教席；學(xué)生在申請(qǐng)執(zhí)教資格（證）之前，必須得到導(dǎo)師的準(zhǔn)許并通過(guò)該學(xué)院舉行的考試；不遵守上述法令者，驅(qū)逐出教師行會(huì)。

這樣所有申請(qǐng)神學(xué)執(zhí)教資格的學(xué)者，都必須通過(guò)巴黎大學(xué)這一關(guān)。章程通過(guò)控制神學(xué)教席的數(shù)量，以阻止托缽修士教師的大量涌入，從而保證世俗教師對(duì)神學(xué)院的掌控。顯然這個(gè)法令是針對(duì)多明我會(huì)的，因?yàn)榇藭r(shí)的多明我會(huì)擁有兩個(gè)神學(xué)教席。盡管遭到多明我會(huì)的反對(duì)，這個(gè)決議還是在巴黎大學(xué)全體大會(huì)通過(guò)了。托缽修會(huì)教師和世俗教師之間的矛盾再次加深。

巴黎大學(xué)控制神學(xué)教席的數(shù)量，是有其歷史淵源的。早在1207年，英諾森三世（Innocent Ⅲ，公元1160-1216年）應(yīng)教師要求將巴黎大學(xué)的神學(xué)教席的數(shù)量限制在8個(gè)。[46][47][48][49]其目的是維護(hù)大學(xué)教師特別是神學(xué)教師的尊嚴(yán)，防止大學(xué)（神學(xué)）教師淪陷為下層階級(jí)。

（二）1253-1259年，巴黎教師與修會(huì)教師矛盾升級(jí)

修士教師和世俗教師最激烈的沖突是在1253-1259年。1253年9月2日，巴黎大學(xué)的一個(gè)學(xué)生在街頭斗毆中被殺死，幾個(gè)受了重傷的學(xué)者也被巴黎市政當(dāng)局逮捕收監(jiān)，這成為大學(xué)和巴黎市政又一次斗爭(zhēng)的導(dǎo)火索。依照法律和傳統(tǒng)，巴黎市政無(wú)權(quán)逮捕學(xué)生。[50]對(duì)此巴黎大學(xué)集體罷課以示抗議。多明我會(huì)報(bào)復(fù)世俗教師的機(jī)會(huì)來(lái)了。兩名多明我會(huì)教師聯(lián)合另一名方濟(jì)各會(huì)教師，向大學(xué)提出，如果大學(xué)不恢復(fù)多明我會(huì)的另一個(gè)神學(xué)教席，三位修士教師將拒絕罷課。[51][52]1253年的騷亂事情，再次昭示了修士教師既想享受大學(xué)的特權(quán)又不愿意承擔(dān)大學(xué)成員義務(wù)的企圖。在和市政達(dá)成和解之后，巴黎教師行會(huì)不得不下決心解決它和修士之間的矛盾。到1253年為止，巴黎大學(xué)的神學(xué)博士，四分之三來(lái)自修會(huì)教士。[53][54]更為重要的是，托缽修會(huì)向大量的藝學(xué)部學(xué)生傳教，誘惑他們加入修會(huì)。托缽修會(huì)最大的愛(ài)好就是向羅馬教廷炫耀，又捕獲了多少多少世俗學(xué)子。藝學(xué)部的學(xué)生一般也就14-21歲之間，很容易受到托缽修會(huì)的誘騙。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)大量的學(xué)生、學(xué)士和執(zhí)教資格申請(qǐng)人都是修會(huì)成員，大量的世俗教師也皈依托缽修會(huì)。這樣發(fā)展下去，巴黎大學(xué)可能很快就會(huì)淪為修會(huì)的神學(xué)院。巴黎大學(xué)在失去大量學(xué)生的同時(shí)，也就失去了大量的學(xué)費(fèi)。這是一場(chǎng)事關(guān)世俗教師生存的危機(jī)。[55]

1253年4月，巴黎大學(xué)通過(guò)一項(xiàng)法令：任何加入教師行會(huì)或成為行會(huì)成員的學(xué)者，都必須在全體大會(huì)或者至少在本學(xué)院特別指派的3位教師面前，宣誓遵守大學(xué)章程；行使教皇授予的特權(quán)；保守大學(xué)秘密；遵守大學(xué)特定時(shí)間的罷課命令等。[56][57][58]因?yàn)槭浪捉處煻际菑乃噷W(xué)部獲得學(xué)位的，在入學(xué)時(shí)就已在自己的導(dǎo)師和校長(zhǎng)面前宣誓過(guò)；而修士是在修道院接受教育，沒(méi)有藝學(xué)部的學(xué)歷，因此也就沒(méi)有對(duì)大學(xué)宣誓過(guò)?？梢哉f(shuō)這次大學(xué)通過(guò)的章程再次專門針對(duì)修士。在隨后的幾個(gè)月，方濟(jì)各會(huì)同意服從大學(xué)章程。[59]而多明我會(huì)的兩名教師布里托Bonushomo Brito 和 Elis Brnueti拒絕宣誓，因此被逐出教師行會(huì)并開(kāi)出教籍。[60]

首先必須澄清，巴黎大學(xué)的世俗教師沒(méi)有人否認(rèn)修士從主教手中獲得的執(zhí)教資格及其教授神學(xué)的權(quán)利。大學(xué)所堅(jiān)持的只是他們一直所擁有的，不可辨駁的權(quán)利——為管理成員制定大學(xué)章程的權(quán)利。大學(xué)有權(quán)將那些不遵守章程、行規(guī)和傳統(tǒng)的成員驅(qū)逐出去。這其實(shí)就是大學(xué)自治的問(wèn)題。由于已經(jīng)接受國(guó)王和教皇賜予的大量特權(quán)，大學(xué)已經(jīng)不能說(shuō)是一個(gè)純粹的私人俱樂(lè)部。

修會(huì)即刻向教皇英諾森四世（Innocent IV，公元1243-1254年在位）上訴，與此同時(shí)，巴黎大學(xué)也派出代表前往羅馬說(shuō)明事情原委。很自然，托缽修會(huì)得到羅馬教廷大力支持。在英諾森四世的干預(yù)之下，上述兩名多明我會(huì)修士教師的教籍得以恢復(fù)。教皇1253年5月、7月和8月再三催促巴黎教師行會(huì)重新接納上述三位修士教師[61]，這個(gè)要求被拒絕。為什么大學(xué)拒絕接納修士教師？1254年，巴黎教師行會(huì)在一封致基督教世界高級(jí)教士的公開(kāi)信中，講述了雙方的矛盾所在。[62][63]

在信中，大學(xué)世俗教師抱怨長(zhǎng)期以來(lái)遭到托缽修會(huì)教師的欺壓；這是修士逐步侵蝕世俗教師的權(quán)力才導(dǎo)致今天的后果。信中強(qiáng)調(diào)1252年大學(xué)章程限制修士教師和學(xué)校數(shù)量的必要性。據(jù)信中所記載，當(dāng)時(shí)巴黎大學(xué)共有15名神學(xué)博士，其中3名是根據(jù)古老的主教座堂特權(quán)，無(wú)需大學(xué)認(rèn)定的巴黎圣母院教士，余下的12位神學(xué)博士，有9位來(lái)自修會(huì)教士。

這樣發(fā)展下去，巴黎教師很有可能失去對(duì)大學(xué)的控制。巴黎教師的這封公開(kāi)信，得到英諾森四世的同情和理解。在1254年的7月、8月的信中，英諾森四世強(qiáng)調(diào)，大學(xué)章程應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。同?1月21日，英諾森四世對(duì)托缽修會(huì)的布道，彌撒和臨終安撫等特權(quán)作了限制。[64]看來(lái)問(wèn)題似乎得到解決。不過(guò)在英諾森四世去世后，亞歷山大四世（Alexander IV，公元1254-1261年在位）上臺(tái)，劇情逆轉(zhuǎn)。

巴黎大學(xué)和羅馬教廷長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的同盟關(guān)系，到了亞歷山大四世，開(kāi)始破裂。1254年12月，亞歷山大四世重新恢復(fù)托缽修士被限制的特權(quán)，并要求教師行會(huì)重新接納2位修會(huì)教師，并終止所有針對(duì)修會(huì)的不友好舉動(dòng)。[65][66]而且，亞歷山大四世對(duì)教師行會(huì)一直擁有的“執(zhí)教禮”，這種事實(shí)上的執(zhí)教授予權(quán)提出質(zhì)疑。教皇使節(jié)甚至在某個(gè)周日早上的彌撒期間，宣布暫停學(xué)者的特權(quán)。[67][68]所有這些舉措都不能迫使大學(xué)臣服。

1255年4月，亞歷山大四世在著名的《新的光明之源》（Quasi lignum vitae）中提出一個(gè)方案：大學(xué)集體停課的決議必須由其所在系科2/3的教師投票通過(guò)才有效。[69][70][71]這個(gè)方案遭到巴黎教師的強(qiáng)烈反對(duì)。巴黎教師宣稱教皇的教令為“死亡之源[cross of death（Quasi lignum mortis）]”而不是“新光明之源”[cross of life（Quasi lignum vitae）]。因?yàn)樯駥W(xué)部（教會(huì)法學(xué)部）如果不包括托缽修士和教會(huì)修士，投票不可能超過(guò)2/3。[72][73]也意味著，大學(xué)的罷課權(quán)力——他們唯一的抵抗武器——將失去威力。羅馬教皇發(fā)布詔書(shū)，要求大學(xué)在15天之內(nèi)恢復(fù)兩位多明會(huì)教師完整的大學(xué)成員身份，如敢違抗，所有教師行會(huì)成員都將被逐出教會(huì)。[74][75]這項(xiàng)教令由奧爾良（Orlean）和奧塞爾（Auxerre）主教負(fù)責(zé)實(shí)施。巴黎師生并沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)遵從亞歷山大四世的命令。奧爾良和奧塞爾主教在詔書(shū)頒發(fā)的20天后，對(duì)所有巴黎師生處以絕罰。此時(shí)正值暑假，直到開(kāi)學(xué)，巴黎大學(xué)才對(duì)此作出回應(yīng)。1255年10月2日，教師行會(huì)在寫(xiě)給教皇的一封信中抱怨：他們不是在強(qiáng)力壓迫下組建的社團(tuán)，而是一個(gè)基于友好而組成的社團(tuán)，沒(méi)有什么力量可以強(qiáng)迫他們和不喜歡的人在一起。[76][77][78][79]

羅馬教廷對(duì)大學(xué)的態(tài)度，可以從教宗特使（Cardinal Benedict Gaetani）后來(lái)任教宗的博尼法佐八世（Boniface Ⅷ）發(fā)表的一段訓(xùn)話可見(jiàn)一斑。[80][81][82]

“我希望：在這里的所有巴黎教師都能看清楚，你們?cè)谶@個(gè)城市里所干的蠢事。你們愚蠢放肆，膽大妄為、濫用特權(quán)。難道你們不知道，羅馬教廷并非像泥足巨人那樣虛弱，而是像鉛足巨人一樣堅(jiān)強(qiáng)？所有這些教師都自以為，你們作為學(xué)者在我們這里享有巨大榮耀；恰恰相反，我們認(rèn)為你們愚蠢至極。你們用你們學(xué)說(shuō)的毒素毒化了你們自己和整個(gè)世界……絕不允許教師們通過(guò)咬文嚼字來(lái)破壞羅馬教廷的權(quán)威。

“巴黎的教師們，你們已經(jīng)把全部科學(xué)與學(xué)識(shí)弄得荒謬可笑，你們還在繼續(xù)這樣做……由于我們擔(dān)負(fù)著基督教世界的責(zé)任，我們沒(méi)有必要討你們的歡心，相反，我們需要考慮的是整個(gè)宇宙的利益。你們或許認(rèn)為，你們?cè)谖覀冞@里享有崇高的聲望，但我們把你們的虛名視為愚昧無(wú)知和過(guò)眼煙云……為此我們禁止所有的教師今后公開(kāi)或者私下對(duì)神職人員（這里指托缽修會(huì)修士）的特權(quán)，說(shuō)三道四或作出限制。違抗者其職位和薪俸將被取消。羅馬教廷與其宣布巴黎大學(xué)的特權(quán)無(wú)效，不如將其砸爛。上帝委任我們，并不是為了讓我們掌握科學(xué)或在他人面前炫耀自己，而是為了拯救靈魂。由于托缽修會(huì)兄弟們的工作拯救了無(wú)數(shù)靈魂，他們將一直擁有應(yīng)得的特權(quán)。”

教皇特使禁止巴黎教師討論修會(huì)特權(quán)，并沒(méi)有解決問(wèn)題。在一次會(huì)議上，巴黎教師亨利（henry）提出：為什么我們可以討論上帝，卻不可以討論特權(quán)？[83]

教皇特使的反應(yīng)是暫時(shí)取消了亨利的神學(xué)教學(xué)資格。[84]特使建議巴黎教師不要討論那些虛假的沒(méi)有意愿的問(wèn)題，而是討論一些有用（useful）的問(wèn)題。教皇特使：“你們這些教師，坐而論道，認(rèn)為你們的理性可以統(tǒng)治基督教，不是這樣的?！边@樣的宣稱，好像他馬上就是教皇。

盡管巴黎大學(xué)的成立得到羅馬教廷的批準(zhǔn)，擁有王室和羅馬教廷授予的章程和特權(quán)，但巴黎大學(xué)就其本質(zhì)而言是一個(gè)志愿社團(tuán)（voluntary society）。正是因?yàn)檫@種社團(tuán)性質(zhì)（當(dāng)時(shí)這個(gè)社團(tuán)幾乎沒(méi)有任何公共財(cái)產(chǎn)的羈絆），為了避免巴黎大學(xué)被逐出教會(huì)，1255年10月，巴黎教師宣布自我解散。[85]大學(xué)采取寧愿解散也不愿接納修士這種策略，其目的是什么？很難說(shuō)大學(xué)就是僅僅拒絕重新接納修士。就算這套策略成功，修士的問(wèn)題依然沒(méi)有得到解決，而大學(xué)也失去了特權(quán)。從根本上說(shuō)，這是兩種不同文化的沖突。大學(xué)宣布解散，歸還教皇授予的特權(quán)。在大學(xué)看來(lái)，按照教皇的要求，重新接納修士，就意味著大學(xué)的終結(jié)。

大學(xué)拒絕接納修士的原因還需要從經(jīng)濟(jì)這個(gè)角度考慮。大學(xué)教師是一個(gè)真正以教學(xué)為職業(yè)的群體，這意味著一個(gè)新興的職業(yè)產(chǎn)生，“一個(gè)以寫(xiě)作或者教學(xué)，更確切地說(shuō)同時(shí)以寫(xiě)作和教學(xué)為職業(yè)的人出現(xiàn)了”[86]。而修士教師從事教學(xué)是傳播上帝的福音，是拯救人類的墮落的靈魂，不僅不收學(xué)費(fèi)，反而愿意給予學(xué)生、教徒盡可能的幫助。他們從教會(huì)獲得牧師俸（benefice & prebend）。可以想象，大量的學(xué)生被修士招募過(guò)去，很多世俗教師也皈依托缽修會(huì)。這就將大學(xué)置于破產(chǎn)的境地。

1256年，亞歷山大四世甚至直接干涉巴黎教師的內(nèi)部事務(wù)。他命令兩個(gè)大主教為一個(gè)西多會(huì)（Cistercian）修士舉行考試，并授予其神學(xué)執(zhí)教資格，擁有和巴黎大學(xué)一樣的特權(quán)，并命令巴黎的教師接納這位修士教師。巴黎教師抵制了教皇的命令。[87]對(duì)于那些反對(duì)甚至攻擊托缽修會(huì)教師（會(huì)員）的大學(xué)學(xué)者，教皇要求地方教會(huì)予以打擊，暫時(shí)取消其執(zhí)教資格和教俸（benefices）。教皇指示巴黎圣母院和圣熱內(nèi)維耶夫的執(zhí)事長(zhǎng)，任何不遵循《新光明之源》的教師，他們的執(zhí)教資格將被收回。[88]

在打擊那些頑固不化的世俗教師的同時(shí)，羅馬教廷鼓勵(lì)修會(huì)教師申請(qǐng)執(zhí)教資格。1256年，托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）和方濟(jì)各修會(huì)的波納文圖拉（Bonaventura）經(jīng)過(guò)四年學(xué)習(xí)之后，在舉行執(zhí)教禮時(shí)，遭到巴黎師生的強(qiáng)烈抵制，以至于亞歷山大四世派武裝人員維護(hù)秩序。[89]這使人不由想起美國(guó)的“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”。巴黎教師行會(huì)抵制托馬斯·阿奎那的執(zhí)教禮，令人同情。不過(guò)這件事情，也著實(shí)反映了教師行會(huì)的封閉、狹隘。

在羅馬教廷的強(qiáng)力打擊下，巴黎教師開(kāi)始尋找新的同盟軍，它就是法國(guó)國(guó)王和主教。圣阿莫爾·威廉（Wliiiam of Saint Amour），也就是當(dāng)時(shí)巴黎大學(xué)派遣到羅馬的代理人指出，我們教師行會(huì)不希望和主教或者教皇有任何糾紛。不過(guò)，不管是依據(jù)教會(huì)法還是民法，教會(huì)中的各級(jí)職權(quán)都有清晰的界限。一個(gè)教區(qū)只能有一個(gè)主教，每個(gè)教區(qū)的主教負(fù)責(zé)其轄區(qū)的布道和其它宗教活動(dòng)。如果教皇授權(quán)其它人（這里暗指托缽修士）可以到某個(gè)教區(qū)布道，只能理解，他們是受邀請(qǐng)而來(lái)。同時(shí)，主教也不能干涉其它教區(qū)的事情，除非他也是被邀請(qǐng)的。在經(jīng)過(guò)這一鋪墊之后，圣阿莫爾·威廉繼續(xù)說(shuō)，強(qiáng)迫大學(xué)接受其不愿意接受的人，干涉大學(xué)內(nèi)部事務(wù)，這是教皇越權(quán)的表現(xiàn)。如果默認(rèn)教皇可以對(duì)大學(xué)橫加干涉，那就等于承認(rèn)教皇可以將權(quán)力的觸角延伸到法國(guó)任何一個(gè)教區(qū)。[90]

圣阿莫爾·威廉以地方自治或者社團(tuán)自治的理念為武器，反對(duì)教皇自稱的普世權(quán)力，從法理上論證教皇干預(yù)教師行會(huì)的非法性；而且將他們的利益和各教區(qū)利益捆綁在一起，從而為教師行會(huì)贏得更多的同盟者。從此之后，在法國(guó)逐漸形成一股抵制教皇的運(yùn)動(dòng)，即高盧主義（Gallicanism）。

四、結(jié)論

在羅馬教宗的支持下，修士教師在與巴黎世俗教師的戰(zhàn)爭(zhēng)中取得了最終的但也僅僅是名義上的勝利。修會(huì)教師已經(jīng)被大學(xué)接納，但藝學(xué)部不承認(rèn)修會(huì)教師及其學(xué)生的成員資格。藝學(xué)部對(duì)所有修士的抵制，成為該學(xué)部鮮明的特征。任何宗教社團(tuán)只能由一個(gè)博士承擔(dān)學(xué)部的管理工作（多明我會(huì)可以擁有兩個(gè)）或者參加巴黎大學(xué)的全體大會(huì)（全體大會(huì)是巴黎大學(xué)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)）。據(jù)教會(huì)法和大學(xué)章程規(guī)定，世俗學(xué)生有權(quán)參加修士教師的學(xué)術(shù)講座。不過(guò)事實(shí)上，參加修士教師講座的學(xué)生，很有可能基本上是各自修會(huì)自己的成員。大學(xué)將修士的影響限制在神學(xué)和教會(huì)法這一狹小范圍，不允許教士涉足醫(yī)學(xué)和藝學(xué)等學(xué)科的教學(xué)。[91][92]教師行會(huì)在絕大多數(shù)領(lǐng)域內(nèi)確保了傳統(tǒng)的延續(xù)性。在現(xiàn)實(shí)中，宗教教育和世俗教育不免互相混雜和滲透，但在最實(shí)質(zhì)的考試環(huán)節(jié)仍然是截然二分的。巴黎大學(xué)要求教師們發(fā)誓：不讓任何宗教性成分介入任何考試（Nullum religiosum cujuscumque fuerit professionis recipietis in aliqua examinatione）。[93]學(xué)生只能在世俗學(xué)者門下獲得學(xué)位，從而保證了教師行會(huì)對(duì)執(zhí)教授予權(quán)的壟斷。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3]謝大任主編.拉丁語(yǔ)漢語(yǔ)詞典[D].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：177，321，469-470，312，218，428，555.

[4][29]E·P·克伯雷.外國(guó)教育史料[G].華中師范大學(xué)教育系，等譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，1991：182.

[5][美]約翰·S·布魯貝克 .教育問(wèn)題史[M].單中惠，王強(qiáng)，譯.濟(jì)南：山東教育出版社，2012：459，502.

[6]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：35-36.

[7]王亞平.修道院的變遷[M].北京：東方出版社，1998：129-130.

[8][德]弗里德里?！け柹?德國(guó)大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)[M].張弛，等譯.北京：人民教育出版社，2009：13.

[9][13][92][93]愛(ài)彌爾·涂爾干.教育思想的演進(jìn)[M].李康，譯.上海：上海人民出版社，2003：131.

[10][38][39][44][54][57][61][63][65][68][71][73][79][87][88][89]Gordon Leff .Paxis and Oxford Universities in the Thirteenth and Fourteenth Centuries An Institutional and Intellectual History[M].New York ：Robert E.Krieger Publishing Company，1975：36，39-40，41，42，43，44，45.

[11][12][20][21][32][41][52][55][59][64][66][69][75][77]Peter R.Mckeon.The Status of The University of Paris as Parens Scientiarum：An Episode in the Development of Its Automy[J].Speculum，1964（4）：654，655，656，658.

[14][27][48]Pedersen，Olaf.The First Universities：Studium Genetale and the Origins of University Education in Europe[M].Cambridge：Cambridge University Press，1997：175，165.

[15][16][17][31][35]Hilde de Ridder-Symoens.A History of the University in Europe.vol.I，Universities in the Middle Ages[M].Cambridge：Cambridge University Press，1992：414-415，307-308，414-416，416，416.

[18][37][45]Ian P.Wei.Intellectual Culture in Medieval Paris ：Theologians and the University c.1100-1300[M].Cambridge University Press.2012：115，116.

[19]M.Michele Mulchahey.First the Bow is Bent in Study：Dominican Education Before 1350[M].Toronto.1998：27.

[22][26][42][86][法]雅克·勒戈夫.中世紀(jì)的知識(shí)分子[M].張弘，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：89，92，89，4.

[23]Bert Roest.A History of Franciscan Education C.1210-1517[M].Leiden ，2000：13.

[24][英]弗里曼.K.J.希臘的學(xué)校[M].朱鏡人，譯.濟(jì)南：山東教育出版社，2009：31.

[25]Max Scheler.Philosophical Perspectives[M].Boston：Beacon Press，1958：358.

[28][33][40][47][51][53][56][62][67][70][72][74][76][91]Hastings Rashdall.The University of Europe in the Middle Ages[M].Oxfordew：the Clarendon Press，1936：334-338，373，446，378.

[30]Spencer E.Young.Queen of the Faculties Theology and Theologian at the University of Paris c.1215-1250[M].Wisconsin：University of Wisconsin-madison，2009：81.

[34][36][58][60][90]Alan E.Bernstein：Magisterium and License：Corporate Autonomy Agaist Papal Authority in the Medieval University of Paris[J].Viator，1978（9）：301，302.

[43]杜威.我的教育信條[A].西方現(xiàn)代教育論著選[C].王承緒，趙祥麒，譯.北京：人民教育出版社，2003：5，15.

[46]Lynn Thorndike.University Records and Life in the Middle Ages[M].New York：Columbia University Press.1944：25-26.

[49]The Status of The University of Paris as Parens Scientiarum：An Episode in the Development of Its Automy[J].Speculum，1964（4）：652.

[50][78]Kibre，Pearl.Scholarly Privileges in the Middle Ages：the Rights，Privileges，and Immunities of Scholars and Universities at Bologna，Padua，Paris，and Oxford[M].Cambridge，Mass：Mediaeval Academy of America，1962：86-87，86，108.

[80][83][84]Mary Martin Mc Laughlin.Intellectual Freedom and Its Limitation in the University of Paris in the Thirteenth and Fourteenth Centuries[M].New York：Arno Press and The New York Times Company，1997：247.

[81]R.W.Southern.The Changing Role of Universities in Medieval Europe[J].Universities in Medieval Europe，1987（6）：142.

[82]William J.Courtenay.Inquiry and Inquisition：Academic Freedom in Medieval Universities[J].Church History，1989（6）：168.

[85]Astrikl Gabriel.Studies in the History of the Mediaval University[C].Indiana：the Mediaeval Institute University of Noter Dame，1969：51.

（責(zé)任編輯鐘嘉儀）