大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護

金濤　周穎

摘要：大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)隱私權(quán)保護問題，是一個關(guān)乎個體信息合法權(quán)益的特殊性問題。然而在數(shù)據(jù)保護法中卻并沒有對隱私進行精確的定義。在許多數(shù)據(jù)保護規(guī)定中，尤其是那些關(guān)于信息數(shù)量，數(shù)據(jù)用途V.～2Lq-g息類別均是可以披露的，本文對這一點提出了質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；隱私權(quán)；個人數(shù)據(jù)

“大數(shù)據(jù)”是一個受到廣泛的宣傳，備受希望卻又可能存在隱患的詞匯。一個說法是，“大數(shù)據(jù)將改變我們的生活方式，工作和思維”，另一個說法是“數(shù)據(jù)爆炸將改變我們的工作方式，人們間的每一次互動都可以通過大數(shù)據(jù)來進行分析”。但是如今，越來越多的證據(jù)表明大規(guī)模數(shù)據(jù)的收集和分析，最終可能產(chǎn)生嚴重的社會后果。這些后果中最為急迫的，就是大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)隱私權(quán)的保護問題。

當下，日益流行的移動設(shè)備、傳感器和“智能”機器都在數(shù)字化地跟蹤人們的數(shù)據(jù)。在大數(shù)據(jù)下，人們的隱私一覽無余。的確，盡管可以有效利用大數(shù)據(jù)來更好地了解世界，并在各方面進行創(chuàng)新，但是數(shù)據(jù)的爆炸性增加了潛在的隱私泄露。例如，亞馬遜和谷歌可以了解我們的購物偏好和瀏覽習慣；Facebook等社交網(wǎng)站存儲有關(guān)我們個人生活和社交關(guān)系的所有信息；流行的視頻分享網(wǎng)站（如YouTube）根據(jù)我們的搜索記錄向我們推薦視頻。在大數(shù)據(jù)推動下，以獲取商業(yè)利潤為目的收集，存儲和重復使用我們的個人信息，威脅到我們的隱私和安全。

大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)隱私概念的法律和法律話語中很少有明確的表述。其目更為普遍呈現(xiàn)方式是“隱私法”的形式。這并不是說數(shù)據(jù)隱私的利益仍然沒有得到其他法律要素的保護，但是這些要素所提供的保護往往省略了對數(shù)據(jù)隱私的明確提及。

在這篇文章中，我將研究隱私概念與數(shù)據(jù)保護法之間的關(guān)系，尤其質(zhì)疑了一個幾乎達成了普遍的共識，即數(shù)據(jù)保護立法的存在主要是為了保護個人的“隱私”。這種數(shù)據(jù)保護立法的理論基礎(chǔ)往往被接受，而沒有嚴格分析其真實性。

1在數(shù)據(jù)保護法中定義隱私的困難

很難否認數(shù)據(jù)保護法在一定程度上至少涉及維護個人隱私的主張，許多數(shù)據(jù)保護法的條款明確表明了這種擔憂，然而，隱私概念仍然是模糊不清的。事實上，在那些使用這個術(shù)語的數(shù)據(jù)保護法律中，隱私永遠不會被直接定義。最接近于定義該術(shù)語的法律僅為每個法案的目的提供了什么構(gòu)成違背隱私的定義。因此，隱私的含義部分且模糊地體現(xiàn)了出來。

但是，數(shù)據(jù)保護法律中缺乏的是對隱私進行精確無疑的定義，一個不會帶來任何困擾的、可分析的和普遍接受的含義。與此同時，這種精確定義的缺乏并不一定是數(shù)據(jù)保護法律的一個弱點：它可以為在相關(guān)法條應(yīng)用的時候，提供靈活的可操作的空間。此外，隱私概念的模糊性使其能夠吸收和解決與日益嚴重的數(shù)據(jù)處理實踐相關(guān)的一系列擔憂。的確，這個特點無疑有助于解釋為何一個模糊的隱私概念在數(shù)據(jù)保護話語中的長期顯著地位。此外，數(shù)據(jù)保護倡導者可能認為，采用一個更加廣義的概念來抵消同樣廣義的反駁，如調(diào)查自由，知情權(quán)，新聞自由等，是有益的。

盡管如此，由于數(shù)據(jù)保護法律中沒有對隱私進行明確定義，必將導致這些法律的規(guī)定能力和指導能力的減弱，并且會產(chǎn)生額外的成本。更大的代價是，它提升了隱私概念的脆弱性，使其沒有獨立的、連貫的含義，并被其他概念所包含的批評中，即其更有可能受到批判。這種代價是難以容忍的。將隱私視為表示一種獨特的價值，而這種價值并沒有被其他概念充分地描述出來。如果這個概念被濫用，又有誰會相信這種貧乏的、缺乏真正內(nèi)涵的、看似規(guī)范性的術(shù)語呢？

盡管有上述說法，但隱私的概念仍然充滿模糊且擁有諸多定義。關(guān)于哪一種定義最為正確的爭論，已廣為流傳。在研究各種定義之前，必須指出，這樣的辯論帶有各種各樣的困難，包括隱瞞隱私的多面性，以及法律和政策并不總是需要以精確的價值定義來運作的事實。更重要的是，這個辯論之所以難以得到確定的解決，其原因在于它在很大程度上取決于直觀評估隱私應(yīng)該如何被普遍理解，而這一點是尤為困難的。

2隱私權(quán)的含義

對隱私文獻的分析揭示了定義這隱私的四種主要方式。在數(shù)據(jù)保護話語中，最受歡迎的關(guān)于隱私的定義是以“信息控制”為框架的艾倫·威斯?。ˋlan Westin）給出的這些定義。他如此描述道，“隱私是個人，團體或機構(gòu)的主張自己決定什么時候，如何以及在多大程度上將他們的信息傳達給他人”。這一“數(shù)據(jù)保護話語”中的關(guān)于隱私的定義如此普及，卻又并不令人驚訝，因為它們似乎直接適用于“數(shù)據(jù)-組織”的處理實踐。它還與許多數(shù)據(jù)保護法的基本規(guī)則，特別是那些使人們能夠參與和影響處理有關(guān)它們的信息的規(guī)則相當一致，并以此為基礎(chǔ)。此外，基于控制的隱私概念，可以說是具有相當規(guī)范性的力量的隱私概念，因為它允許這一隱私概念的倡導者進入與自主的一年相關(guān)的暗流。同時，重要的是要注意，數(shù)據(jù)保護法很少賦予個人絕對的權(quán)利，即放棄他們認為合適的自己的數(shù)據(jù)。因此，法律更好地被視為信息共同利益的表現(xiàn)，而不是自我決定。而且，將隱私與控制混為一談，可能會掩蓋其概念獨特性的私人性，從而從長遠來看減少了隱私這一概念的力量。例如，關(guān)于美國憲法的隱私權(quán)判例法的相當大的批評，其中受到批判最多的表情你是該權(quán)利被用于解決自治的問題。

另外兩組定義分別描述了隱私的無干擾行和有限性。不受干擾的定義在薩繆爾·沃倫（Samuel Warren）和路易·布蘭代斯（Louis Brandeis）著名的“哈佛法律評論”（Harvard Law Review）一文中引起了極大的關(guān)注，他認為英美普通法中的隱私權(quán)是“不言而喻”的權(quán)利的組成部分。關(guān)于有限性描述的一個典型例子是加維森（Ruth Gavison）的定義。根據(jù)加維森的說法，這個條件包括三個要素：保密、孤獨和匿名。在許多數(shù)據(jù)保護規(guī)定中，特別是那些對可收集的個人信息的數(shù)量、信息的次要用途以及信息的類別的限制，規(guī)定了哪些信息是可以收集的，以及哪些信息是可以被披露的。這些條款的實施限制了人們和組織獲取他人信息的能力。它還可以減少要求提供自己的信息的人的機會，從而減少受到信息收集者的干擾或注意的程度。對于要求采取措施保護或改善信息質(zhì)量的規(guī)定也是如此。這些規(guī)定的執(zhí)行減少了哪些根據(jù)不準確或不相關(guān)的信息對個人決定的風險。這反過來又降低了決策者采取無理干預的調(diào)查行為的風險。endprint

第四類定義僅將隱私權(quán)與“親密”或“敏感”人的生活方面聯(lián)系起來。茱莉·英尼斯（Julie Inness）將隱私定義為“對親密決策領(lǐng)域擁有控制權(quán)的狀態(tài)，其中包括關(guān)于親密訪問，親密信息和親密行為的決定”。根據(jù)這種隱私定義，并非每一次關(guān)于一個人的信息披露都等同于失去隱私；只有在披露“敏感”或“私密”個人信息時才是如此。種隱私概念相對不受歡迎，主要是因為以為“親密”或“敏感”導向的隱私定義無法預測和捕獲詳細的過程。“無害”信息是指信息本身并不敏感或親密，但是敏感和親密同樣是定義模糊的。

綜上，可以看到，在數(shù)據(jù)保護法的規(guī)定中，幾乎沒有直接表現(xiàn)親密關(guān)系的隱私概念。然而，對于隱私的隱私概念的直接表現(xiàn)在真實發(fā)生的、處理某些特別敏感個人資料的規(guī)定中。

3隱私權(quán)在數(shù)據(jù)保護法律中的重要性

有充分的理由認為，隱私權(quán)在數(shù)據(jù)保護法中占有中心地位，至少在信息控制，不干涉或有限的可訪問性方面應(yīng)當為其保留自購的位置。然而，將數(shù)據(jù)保護法定性為僅涉及隱私的想法是錯誤的。

首先，隱私權(quán)的保護有著廣泛的其他價值和利益，其保護因此必須成為數(shù)據(jù)保護法的基本原理的一部分。這種價值觀的重要例子是自律，正直和尊嚴，即個人自我的實現(xiàn)和個人目標的實現(xiàn)。同時，這些價值和隱私不僅關(guān)系到個人的福利，它們也有著更廣泛的社會意義。對它們的保護有助于構(gòu)建一個充滿文明、穩(wěn)定、多元和民主的社會。因此，實現(xiàn)這些一般社會價值觀也必須被視為數(shù)據(jù)保護法律和政策的目的的重要組成部分。

其次，數(shù)據(jù)保護工具明確涉及到制定個人信息質(zhì)量的標準。盡管足夠的信息質(zhì)量可以保證個人隱私，但是它分解成多種利益。

第三，數(shù)據(jù)保護法還涉及確保個人和組織能夠合法地處理關(guān)于他人的信息。事實上，數(shù)據(jù)保護法律通常不會試圖摧毀大多數(shù)已建立的管理、組織和信息控制系統(tǒng)；相反，他們傾向于試圖以原有的方式來管理這些系統(tǒng)，使得它們更適合于普通民眾。

有鑒于此，可以說，數(shù)據(jù)保護法在其領(lǐng)域具有與“可持續(xù)發(fā)展”政策相同的目標和作用。數(shù)據(jù)保護法旨在保護數(shù)據(jù)主體的隱私和相關(guān)利益，同時努力確保數(shù)據(jù)管理員處理個人數(shù)據(jù)的合法利益，正如“可持續(xù)發(fā)展”政策力圖保護自然環(huán)境一樣，因為它們在確保環(huán)境的同時同樣允許經(jīng)濟增長。這兩個政策概念都促使人們相信，通過適當?shù)墓芾響?zhàn)略，這些利益集團之間的沖突可能會大大減少。

4總結(jié)

雖然隱私確實在數(shù)據(jù)保護法律中占有核心地位，但是將數(shù)據(jù)保護法定性為純粹甚至基本上涉及到保護隱私是具有誤導性的。對數(shù)據(jù)隱私的保護需要考慮多種利益，在某些情況下，它遠遠超出了傳統(tǒng)的隱私概念。因此，本文開頭提出的“共識“傾向于我們目前低估了數(shù)據(jù)保護立法的復雜性。

這也帶來了一個風險，那就是數(shù)據(jù)保護法的重點的不斷變換。這些變化吧有時反映在法律本身的文本中，有時也反映在相關(guān)部分的決定和行動范圍中，特別是當后者被賦予廣泛的自由裁量權(quán)時。

最后，認為數(shù)據(jù)保護本質(zhì)上是隱私保護的觀點不僅不利于個人，而且也不利于關(guān)于社會整體風險的描述?，F(xiàn)有的關(guān)于隱私保護措施，并不考慮廣泛的社會效益。關(guān)于數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)隱私權(quán)的大多數(shù)討論往往只關(guān)注對于個人的好處，也因此認為這些權(quán)利基本上與“社會”的需求相沖突。endprint