美國反壟斷集團訴訟制度研究

楊少飛

（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）

反壟斷法對規(guī)范市場主體行為，保障良性競爭秩序，提高消費者福利等具有重要意義。依據(jù)實施主體劃分，反壟斷法主要有兩類實施方式：一是公共實施，指公共權(quán)力機關(guān)依法實施反壟斷法律與政策；二是私人實施[1]，指私人對壟斷違法行為的舉報、起訴等。近年來，鑒于私人提供壟斷違法信息的便利和公共實施的資源不足，反壟斷法私人實施、尤其是反壟斷私人訴訟愈發(fā)興盛起來。反壟斷私人訴訟的原告包括個人和組織。其中，個人提起的訴訟具有受害者眾多、個體訴訟利益微小、原被告實力懸殊的特點，個人往往無法獲得訴訟賠償。在此背景下，一種特殊的私人訴訟——反壟斷集團訴訟應(yīng)運而生，在反壟斷法高度發(fā)達的美國，此類訴訟最為典型。

本文針對美國反壟斷集團訴訟制度進行研究，結(jié)構(gòu)如下：首先，綜述集團訴訟和反壟斷集團訴訟的概況。其次，分析該制度的原告資格、成立條件、法律程序。再次，重點解剖訴訟和解問題和代理律師問題。最后，對反壟斷集團訴訟進行評析。

一、集團訴訟與反壟斷集團訴訟概述

（一）集團訴訟的概念、特征與沿革

廣義的集團訴訟包含各類群體性質(zhì)的訴訟[2]14。狹義上，集團訴訟專指美國的集團訴訟（Class Action），是指當(dāng)某個群體與某一事實有利害關(guān)系時，一人或數(shù)人可以代表全體成員的利益參加訴訟的訴訟方式[3]267。

集團訴訟具有如下特征：

首先，大量當(dāng)事人組成“集團”①文中特征針對的是美國的集團訴訟，事實上各類群體訴訟具有共同性，文中特征也基本適合廣義概念。。一方或雙方當(dāng)事人眾多，是集團訴訟的首要特征（本文中特指多數(shù)原告的集團訴訟）。臨時組織建立起擬制的當(dāng)事人“集團”，目的是便于訴訟?！凹瘓F”并沒有實體法上的資格，僅僅是由程序法特別授權(quán)，將訴訟能力附加其上。集團訴訟一經(jīng)許可，集團的訴訟能力即產(chǎn)生[4]。

其次，成員的訴訟權(quán)責(zé)移轉(zhuǎn)。集團規(guī)模過于龐大，無法容許全體成員親自參加訴訟。因此，集團訴訟由代表人集中處理全體成員的共同事務(wù)。集團代表人制度使得每個集團成員均無法親身行使訴訟程序權(quán)利，但也免除了成員各種訴訟程序義務(wù)，這一制度完成了訴訟權(quán)責(zé)的移轉(zhuǎn)，但是訴訟結(jié)果仍直接約束全體集團成員。

再次，集團訴訟裁判效力可擴張。這主要是指：第一，集團訴訟的最終結(jié)果不僅適用于訴訟代表人及出庭的集團成員，且擴張到缺席成員，但已經(jīng)選擇退出的當(dāng)事人除外。第二，對于集團成員，集團訴訟阻斷了同質(zhì)訴訟再次啟動的可能性，以此來維護裁判的穩(wěn)定性，防止原告濫訴，這樣也保護了被告[2]37-41。

集團訴訟制度具有漫長的歷史沿革，它脫胎于17世紀(jì)英國衡平法上的“息訴狀”程序。伴隨新大陸的開發(fā)，該制度被移植到美國，并逐漸發(fā)展成為美國的重要法律制度。1842年，美國頒布《衡平法規(guī)則》，第一次明文承認集團訴訟的法律地位，但否認判決對缺席當(dāng)事人的效力，這一情況十年后才被改變。1938年通過的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，標(biāo)志著美國統(tǒng)一訴訟法的建立，集團訴訟成為民事案件的普遍適用制度。1966年，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》修訂，其第23條成為現(xiàn)行集團訴訟的基本規(guī)定。2005年《集團訴訟公平法》頒布，該法針對集團訴訟在實踐中出現(xiàn)的問題做了一些改良性規(guī)定。時至今日，美國的集團訴訟已成為世界上最發(fā)達和最具代表性的集團訴訟制度。集團訴訟也被引入到加拿大、澳大利亞、德國、日本等許多其他國家和地區(qū)。

（二）反壟斷集團訴訟的概念、類型和特征

反壟斷集團訴訟，是指在反壟斷案件中提起的請求損害賠償?shù)募瘓F訴訟，就雙方當(dāng)事人角色而言，原告為壟斷行為的受害方，被告為壟斷行為的實施方。

依據(jù)訴訟提起是否以政府對壟斷行為的制裁為基礎(chǔ)，反壟斷集團訴訟分為兩類：

第一，后續(xù)型訴訟。此類訴訟通常發(fā)生在政府的反壟斷調(diào)查之后。一旦壟斷行為實施者受到政府的制裁，受害者很可能提起一系列集團訴訟。政府制裁佐證壟斷違法事實的存在，原告易于勝訴。但如果受害者僅僅依靠政府制裁的佐證，后續(xù)型訴訟的獲益水平也會為政府調(diào)查的效果所限制。

第二，獨立型訴訟。此類訴訟由原告不經(jīng)政府對被告的制裁直接提起。不同于后續(xù)型訴訟，獨立型訴訟無須前置的基礎(chǔ)事實，不受政府調(diào)查效果的限制，不存在依賴政府調(diào)查導(dǎo)致的訴訟滯后性。但是原告沒有政府制裁佐證的便利，勝訴或者與被告和解比較困難。

反壟斷集團訴訟具有集團訴訟的一般特征，此外還具有其他特征：（1）當(dāng)事人來源更加分散。壟斷是全球性問題，反壟斷集團訴訟的當(dāng)事人常常來自不同的國家和法域，這也導(dǎo)致了當(dāng)事人集團的組織和形成更加復(fù)雜困難。（2）訴訟內(nèi)容更專業(yè)。壟斷行為成立與否、影響如何，需要繁重的技術(shù)判斷，反壟斷集團訴訟更加依賴專家意見。（3）公權(quán)機關(guān)影響力大。反壟斷法具有很強的政策性，受國家意志的影響更大。（4）損害賠償特殊。由于受害者的損失各異、集團規(guī)模龐大，反壟斷集團訴訟的損害賠償計算和分派十分復(fù)雜。此外，美國法上還有獨特的三倍損害賠償制度。這些特征，決定了反壟斷集團訴訟既遵循集團訴訟的一般規(guī)律，又具有自身獨特的運行要求。

（三）美國反壟斷集團訴訟制度的法律淵源

反壟斷集團訴訟起源于美國。1890年，美國頒布了世界公認的首部現(xiàn)代意義的反壟斷法——《謝爾曼法》。該法第7條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可以……提起訴訟，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費和合理的律師費?！狈磯艛嗨饺嗽V訟自此有了確定的實體法規(guī)則。1914年，《克萊頓法》對此規(guī)定予以重述，并補充規(guī)定：私人可向法院尋求包括禁令在內(nèi)的其他救濟方式。

1938年，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》賦予公民提起集團訴訟的權(quán)利。該法的程序規(guī)定與前述實體規(guī)則共同構(gòu)成了反壟斷集團訴訟的法律淵源。起初的集團訴訟準(zhǔn)用條件十分復(fù)雜，不利于推廣發(fā)展，難以發(fā)揮其應(yīng)盡的功能。20世紀(jì)60年代訴訟規(guī)則修正案對集團訴訟進行了簡化，為現(xiàn)行規(guī)則的建立奠定了基礎(chǔ)。

二、美國反壟斷集團訴訟的原告資格、成立條件和法律程序

（一）原告資格

確定適格的原告是建立反壟斷集團訴訟的重要前提。反壟斷案件涉及諸多受害人，如競爭者、中間商、零售商和消費者，原告資格的確定十分復(fù)雜[5]。對于原告資格，《謝爾曼法》第8條規(guī)定：“本法所提到的‘人’，包括依據(jù)美國聯(lián)邦法律、州法、準(zhǔn)州法或外國法律成立的，經(jīng)上述法律授權(quán)的現(xiàn)存公司及聯(lián)合會?！倍M者的原告資格也已經(jīng)得到了美國判例的承認。另根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，具有訴訟權(quán)利的公民均有權(quán)提出集團訴訟。因此，反壟斷集團訴訟的原告可以界定為因壟斷行為致使自身受到損害，向法院提起訴訟的公民。

因價格壟斷行為受損的消費者具有原告資格，然而消費者中的間接購買者能否提起反壟斷訴訟曾一度引起美國司法界的爭議。1977年，美國最高法院對Illinois Brick Co.v.Illinois一案判決，《克萊頓法》項下的賠償請求，僅限于直接從違法者那里購買的產(chǎn)品，也即間接購買者無權(quán)申請賠償。這一判例對美國影響頗大。而事實上，即便作為間接購買者，消費者仍承擔(dān)了最終的壟斷價格，仍是壟斷行為的受害者，因此否認間接購買者的原告資格是不恰當(dāng)?shù)?。后來，美國許多州相繼立法，打破了聯(lián)邦法院Illinois Brick Co.v.Illinois一案的判例規(guī)則。時至今日，反壟斷案件中間接購買者的原告資格在美國已經(jīng)普遍確立。

（二）成立條件

反壟斷集團訴訟應(yīng)符合一般集團訴訟的成立條件。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對此有明確闡述：（1）集團成員眾多、訴訟無法合并；（2）集團成員的法律或事實問題相同；（3）集團代表人的訴求是全體成員的典型；（4）集團代表人足以維護成員利益①參見《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（a）款。。此外，美國實務(wù)界和學(xué)術(shù)界存在共識，認為集團訴訟還需滿足三個默示條件，即：集團是實在的，至少有一個集團代表，訴訟請求具有實際意義。

符合成立條件的集團訴訟被歸入不同類別：（1）必要的集團訴訟。如果允許此類訴訟的當(dāng)事人各自起訴，可能造成相悖的裁判或者訴訟利益沖突。（2）尋求禁令的集團訴訟，即當(dāng)事人請求禁令救濟的訴訟②參見《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）款。。（3）普通的集團訴訟，此類訴訟的當(dāng)事人可以各自起訴，但集團的共同訴求比成員的個人訴求更為緊要[6]。普通的集團訴訟廣泛適用于反壟斷集團訴訟。

（三）法律程序

反壟斷集團訴訟嚴格遵循集團訴訟的一般程序，這些法律程序大致如下：

1.提起和確認程序。（1）訴訟提起。在代理律師的指引下，集團代表人向法院提出反壟斷集團訴訟請求。被告則會進行抗辯，抗辯主張包括當(dāng)事人不適格[7]、法律程序不適當(dāng)、壟斷行為沒有侵害當(dāng)事人等。（2）確認程序。經(jīng)提起的反壟斷集團訴訟須由法院確認。如果法院否決被告的抗辯，繼而會按期審查原告遞交的“集團訴訟證明”申請，依法確認集團訴訟成立與否。司法實踐中，法院常常為了迅速裁決而越過法定程序，在被告不表示反對時，不經(jīng)嚴格審查即確認集團訴訟成立[8]，這種情況一直持續(xù)到20世紀(jì)末。進入21世紀(jì)，反壟斷集團訴訟的泛濫引起了國會、政府和學(xué)界的擔(dān)憂，國會要求法院嚴格履行集團訴訟確認程序，法官的自由裁量權(quán)受到了必要的限制。（3）確認后果。如果反壟斷集團訴訟不能被法院確認成立，“集團”即告消滅，該訴訟轉(zhuǎn)化為出庭“代表人”的一般民事訴訟。如果反壟斷集團訴訟由法院確認成立，“集團”的構(gòu)成也未必達到原告的預(yù)期，比如“集團”可能被肢解為幾個符合條件的小型集團，形成若干小型集團訴訟。已經(jīng)成立的集團訴訟在進行過程中如不再符合成立條件，也可能隨時被撤銷。為提高訴訟效率，法律禁止當(dāng)事人對集團訴訟的確認結(jié)果當(dāng)庭上訴。

2.通知程序。盡管代表人提起了反壟斷集團訴訟，但該訴訟被確認的消息不能保證為全體集團成員所知曉，這對于不知情的集團成員顯然是很不利的，因此法院有義務(wù)通知不知情集團成員。法院的通知程序由集團的代理律師和代表人具體負責(zé)。通知具有法律效力，集團成員只要在接到通知后沒有明示反對加入該集團，就會自動受裁判結(jié)果約束。因此，通知程序?qū)τ诒Ｕ霞瘓F成員的知情權(quán)和自由選擇權(quán)的意義重大。

反壟斷集團訴訟中的通知程序發(fā)生在兩個訴訟階段。階段一是在集團訴訟確認后，代表人需要向集團成員通知：（1）成員有權(quán)決定是否參加集團訴訟。（2）參加訴訟的成員必須服從裁判。（3）成員有出庭與否的自由。階段二是在訴訟終結(jié)后，集團代表人和代理律師負責(zé)向成員通報和解協(xié)議條件、損害補償辦法、必要支出等。

3.選擇退出程序。選擇退出程序是美國法律劃定集團規(guī)模的手段[9]。集團成員有權(quán)向受理法院申明退出集團訴訟，從而可以自行獨立起訴。當(dāng)事人如果不選擇退出，就必須服從集團訴訟的裁判。選擇退出程序賦予集團成員很大自由選擇權(quán)，免除其被集團訴訟結(jié)果強制約束的顧慮。但原告人數(shù)的不確定導(dǎo)致了被告責(zé)任的不穩(wěn)定，嚴重時甚至可能造成集團訴訟乃至整個訴訟體系的動蕩，因此該規(guī)則的確立引發(fā)了不小的爭議。

美國法律規(guī)定選擇退出要采取明示方式。所謂明示，即反對加入集團的成員必須主動向法院申明，通常是將“退出申請表”填好并寄回受案法院，未明示退出的成員被視為接受集團約束。此外，美國法院準(zhǔn)許“二次退出”，即對于在集團確認時未退出的成員，和解協(xié)議須允許其重新選擇退出。尤其是當(dāng)和解補償?shù)陀谠嫫谕禃r[10]，如果二次退出權(quán)利被剝奪，該和解協(xié)議很可能被法院否決。上述法律規(guī)定對于保護處于相對弱勢一方的集團成員的利益具有重要意義。

4.訴訟裁判。經(jīng)過訴訟提起、確認、通知、選擇退出和審理程序之后，如果反壟斷集團訴訟以判決方式結(jié)案，將適用三倍賠償?shù)囊?guī)定，這對被告很不利。因此現(xiàn)實中，反壟斷集團訴訟通常由和解結(jié)案，和解不適用三倍賠償，和解補償數(shù)額由雙方商討決定。被告為了降低巨額賠償?shù)娘L(fēng)險經(jīng)常主動請求和解，原告為及時取得補償金也傾向和解。

三、美國反壟斷集團訴訟中的兩個重要問題

（一）和解問題

1.和解的益處。如上文所述，反壟斷集團訴訟通常以和解方式結(jié)案。和解具有諸多益處：首先，和解使得多方獲益。被告可以盡量避免訴訟導(dǎo)致的商譽損毀，消除敗訴的巨額賠償風(fēng)險；原告可以盡早取得補償金，減少長期訴訟的耗費；集團代理律師也能順利獲得報酬。其次，和解有利于提高辦案效率。反壟斷集團訴訟復(fù)雜漫長，而和解結(jié)案便捷高效。再次，和解是平息控辯雙方法律矛盾的良好方式，一個接近公平的和解結(jié)果在某種意義上優(yōu)于勝負分明的判決。

2.和解協(xié)議公正性審查。作為原被告合意的產(chǎn)物，和解協(xié)議對于雙方都應(yīng)當(dāng)是公平合理的。然而，事實并非如此。絕大多數(shù)和解中，原告為求得妥協(xié)不會強求全額賠償，被告財力雄厚擁有更強的談判能力，有時迫使弱勢原告接受不公正的和解方案。鑒于此，美國法律規(guī)定法院在通過和解協(xié)議前應(yīng)當(dāng)評估和解方案的公正性①參見《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（e）款。。法律并沒有提供確切的評估方法，法院在實踐中自行創(chuàng)建各種綜合性指標(biāo)。指標(biāo)之一的“格林內(nèi)爾因素試驗”[11]最具代表性，該試驗綜合考量訴訟復(fù)雜度、訴訟階段查明程度、被告承擔(dān)能力等因素，其宗旨是使補償數(shù)額接近公正。然而，該實驗僅供參考，如何進行個案操作還須依賴法官自由裁量。

3.優(yōu)惠券和解。優(yōu)惠券和解是反壟斷集團訴訟的一種常用和解形式。優(yōu)惠券和解是指壟斷行為實施者用商品服務(wù)優(yōu)惠券替代金錢補償，與消費者達成和解。優(yōu)惠券和解在理論設(shè)計上十分合理，它使得原告能夠迅速得到補償；使得被告免于因巨額資金支出而破產(chǎn)，并且通過供應(yīng)可預(yù)期的商品和服務(wù)重新吸引顧客[12]；使得法院減少了案件積壓。然而事實上優(yōu)惠券和解在運行中問題頗多，被告為了減免損失，經(jīng)常對優(yōu)惠券的兌換使用設(shè)立重重障礙。優(yōu)惠券甚至成為被告產(chǎn)品或服務(wù)的變相廣告促銷形式，不但沒有懲罰被告反而使其獲利。更有集團代理律師利益摻雜其中，許多優(yōu)惠券變成了空頭支票。

為應(yīng)對優(yōu)惠券和解的問題，2005年美國通過《集團訴訟公平法》，規(guī)定：（1）優(yōu)惠券和解協(xié)議由法院審批通過。協(xié)議經(jīng)審批時應(yīng)當(dāng)經(jīng)聽證程序，須由書面方式確認，協(xié)議補償金額應(yīng)足以支付各類費用且有余額。（2）按照優(yōu)惠的現(xiàn)實價值計算律師報酬，無法估計優(yōu)惠券現(xiàn)實價值的，也可參照律師的工作用時確定。多種和解補償方式并存的[13]，應(yīng)統(tǒng)籌優(yōu)惠券價值、律師工時等各種因素。律師報酬的具體數(shù)額和分配方案應(yīng)經(jīng)法院批準(zhǔn)。（3）被告應(yīng)將協(xié)議報送當(dāng)?shù)卣块T，政府部門有權(quán)對協(xié)議表示異議。法院在協(xié)議報送三個月后才能批準(zhǔn)和解協(xié)議。被告未報送和解協(xié)議的，和解協(xié)議不生效。通過上述三方面的規(guī)定，《集團訴訟公平法》為優(yōu)惠券和解建立了法律標(biāo)準(zhǔn)，有利于平衡當(dāng)事人之間的利益分配和優(yōu)惠券和解問題的解決。

（二）集團代理律師問題

1.集團代理律師的職業(yè)道德危機。集團成員由于聯(lián)系松散、個體的訴訟利益微小，不具備啟動集團訴訟的強烈動機和力量，反壟斷集團訴訟的進程事實上是由集團代理律師掌控的。律師代理行使當(dāng)事人訴權(quán)，為促進各主體訴訟行為規(guī)范化發(fā)揮了巨大的作用[14]。但也正是如此，集團成員沒有足夠的能力和動力對律師行為進行監(jiān)督，極易發(fā)生問題。詳言之，不論訴訟結(jié)果如何，控辯雙方分別支付本方的律師酬金，是通行的“美國規(guī)則”[15]。律師的酬金理應(yīng)由集團成員分攤，但是集團代表外的成員并非主動起訴，不情愿為了些微不確定的收益而分擔(dān)不菲的酬金支出。因此，美國采用了“勝訴酬金制”[16]：如果集團成員勝訴，律師按比例從案件標(biāo)的額中收取酬金，一旦落敗則免予收費。為強化激勵效果，立法甚至特別為反壟斷訴訟建立了“費用移轉(zhuǎn)”規(guī)則：如果原告勝訴，被告必須在賠償之外向原告律師另行支付酬金。如此一來，集團成員消除了敗訴損失的顧慮。多重特殊的律師酬金規(guī)則激勵受害者提起集團訴訟，卻使得律師酬金嬗變?yōu)轱L(fēng)險收入，假如集團獲益金額微小甚至敗訴，律師酬金必然產(chǎn)生缺口，集團成員無須補償酬金缺口，律師只能自擔(dān)虧損。

而訴訟和解中，律師的報酬通常由雙方商定并納入和解協(xié)議之中，故報酬方案具有法律效力，更加穩(wěn)妥。美國法上的“三倍賠償”規(guī)定以及“費用移轉(zhuǎn)”規(guī)則對律師也是利好消息，這兩項規(guī)定無形中增加了被告的壓力；集團代理律師在談判時占盡優(yōu)勢[17]，能夠索要更高的酬金。律師很愿意以減少補償總額為誘餌，向被告索要更高的酬金，被告當(dāng)然樂意接受。最終集團成員幾乎沒有從訴訟中獲得任何實質(zhì)收益，律師卻賺得盆滿缽滿。某些律師甚至將集團訴訟看作交易方式，隨意提起一些價值不大的潛在訴訟，通過和解來盈利，這種行為稱為“合法化的勒索”[18]。這些做法無疑扭曲了法律的公平正義價值，極易引發(fā)律師的職業(yè)道德危機。

2.《集團訴訟公平法》的規(guī)定。如前所述，2005年美國通過的《集團訴訟公平法》已將律師酬金分配方案的審批權(quán)由法院收回，律師酬金的確定基礎(chǔ)也被劃定。此外該法規(guī)定，律師酬金有比重上限，集團成員有權(quán)對律師報酬的數(shù)額表示反對意見，律師不得濫訴，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告的訴訟支出，等等。這些規(guī)定對于規(guī)范律師行為、維護訴訟公正具有積極作用，但這些規(guī)定仍稍嫌粗略，需要以后的立法、司法實踐進一步細化。

四、對美國反壟斷集團訴訟的評價

上文對美國反壟斷集團訴訟進行了制度分析?？傮w而言，反壟斷集團訴訟為壟斷行為侵害下的公民提供了便利的救濟方式，也由于制度自身的設(shè)計缺陷產(chǎn)生了諸多問題。具體來說，可通過總結(jié)正反兩方面的影響對反壟斷集團訴訟進行評價：

（一）有益作用

1.發(fā)現(xiàn)壟斷行為，彌補政府不足。首先，集團成員作為壟斷行為的受害者，因為關(guān)乎自身利益，更積極也更容易發(fā)現(xiàn)壟斷行為。其次，反壟斷法的公共實施耗費巨大，而政府財力有限，集團訴訟有效利用私人資源，能夠很好地彌補公共資源缺口。尤其是“政府失靈”的存在，集團訴訟更成為打擊壟斷行為實施者的良好補充。

2.平衡力量對比，實現(xiàn)震懾效果。受害者個人微小的訴訟利益和能力致使其缺乏起訴的動機，許多反壟斷訴訟起初只能在理論上實現(xiàn)。集團訴訟則開辟了獨特的小額權(quán)利救濟途徑。壟斷行為實施者往往十分強勢，而眾多受害者凝聚成集團，產(chǎn)生巨大的集合力量，有利于提高自身的談判地位，平衡雙方力量對比，震懾壟斷違法者。

3.實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，維護法律權(quán)威?？傮w上，反壟斷集團訴訟可以避免大量非必要的同質(zhì)訴訟涌進法院形成案件積壓，有助于減輕法院負擔(dān)，提高司法資源的利用率。另外，反壟斷法要求很強的判別技術(shù)，相似的案情可能會產(chǎn)生截然相反的裁判結(jié)果。而集團訴訟使得眾多受害者接受同一裁判結(jié)果的約束，可以有效減少裁判的前后不一，維護反壟斷法的權(quán)威。

（二）不利影響

1.訴訟成本過高。高昂的訴訟成本表現(xiàn)在：首先，盡管受害者個體負擔(dān)的訴訟成本十分有限，但整個集團的總成本巨大。其次，反壟斷集團訴訟人數(shù)多、取證復(fù)雜、進程緩慢，司法資源消耗巨大。最后，被告的支付過高。陷入集團訴訟泥淖的被告要付出巨額金錢支持訴訟開銷，還要承擔(dān)名譽風(fēng)險這一無形成本。訴訟成本的支出客觀上減少了被告的后繼投入，嚴重時可能影響到被告的經(jīng)營戰(zhàn)略，敗訴后的巨額賠償甚至?xí)?dǎo)致其破產(chǎn)。

2.集團成員與代理律師之間利益失衡。反壟斷集團訴訟的集團代理律師酬金適用勝訴酬金制和費用轉(zhuǎn)移規(guī)則，代理律師“敗訴等同報酬落空”。為將這一極端后果的發(fā)生概率降到最低，律師會力爭與被告和解，目的是求得一個穩(wěn)妥的獲益結(jié)果。集團代理律師與被告串通，將成員的合法利益作為交易籌碼，使自身獲得不當(dāng)報酬。而集團成員常常受到律師的蒙蔽[19]，靠自身力量很難對律師的不軌行為予以懲戒。集團成員與代理律師之間的利益嚴重失衡。

反壟斷集團訴訟在美國已有數(shù)十年的發(fā)展歷史，這一制度給壟斷行為侵害下的普通公民帶來了極大的福利，制度本身的種種問題也引發(fā)了巨大的社會爭議。但我們必須承認，反壟斷集團訴訟對于反壟斷法的發(fā)展和市場秩序的維護具有重要的促進作用。我們也相信，反壟斷集團訴訟能夠隨著社會變遷不斷完善，繼續(xù)為維護市場經(jīng)濟秩序、保障公民自由競爭權(quán)益保駕護航。

[1]朱周平.反壟斷法私人訴訟制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2008.

[2]范愉.集團訴訟問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]Bryan A.Garner.Black’s law dictionary[M].8thed.Minnesota：Thomson West，2004.

[4]談曉穎.英美法集團訴訟制度對我國代表人訴訟制度之借鑒[J].探索與爭鳴，2007（6）.

[5]朱潔熔.論反壟斷法的私人訴訟制[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[6]劉鑫，王晶.美國集團訴訟制度研究[J].科技風(fēng)，2008（12）.

[7]胡海龍.反壟斷集團訴訟比較研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2009.

[8]湯明.美國集團訴訟的確認與通知程序[J].學(xué)海，2006（5）.

[9]王彬.美國集團訴訟制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2003.

[10]羅健豪.美國集團訴訟退出制研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[11]左登.美國集團訴訟在反壟斷案件中的運用[J].當(dāng)代教育理論與實踐，2011（4）.

[12]黎雅琴.論美國消費者集團訴訟制度及其對我國的啟示[D].長沙：湖南大學(xué)，2007.

[13]任自力.美國《2005年集團訴訟公平法》及其啟示[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007（4）.

[14]紀(jì)程瑤.集團訴訟中的律師作用研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2006.

[15]王開定.美國集體訴訟制度研究[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2006.

[16]“知網(wǎng)空間”勝訴酬金含義[EB／OL].http：／／wiki.cnki.com.cn／HotWord／669619.htm，2014-08-15.

[17]柳鐳.美國反壟斷法私人實施制度[J].西南石油大學(xué)學(xué)報，2011（5）.

[18]章武生.論群體性糾紛的解決機制——美國集團訴訟的分析和借鑒[J].中國法學(xué)，2007（3）.

[19]周丹丹.論歐美反壟斷群體訴訟制度及其對我國的啟示[D].北京：中國政法大學(xué)，2011.