搶劫手機(jī)后又轉(zhuǎn)走支付寶內(nèi)余額的行為定性

高蘊(yùn)嶙

一、基本案情

2017年12月27日22時(shí)許，犯罪嫌疑人譚某預(yù)謀搶劫后，便守候在重慶市南岸區(qū)的某偏僻路口。后譚某見王某孤身一人路過此地，便用預(yù)先準(zhǔn)備好的水果刀指著王某，讓其交出身上值錢的東西。王某見狀便交出身上唯一值錢的手機(jī)，譚某拿過手機(jī)后便立即逃離了現(xiàn)場(chǎng)。次日，因王某設(shè)置的手機(jī)解鎖手勢(shì)簡(jiǎn)單，譚某又意外試出了該手機(jī)的解鎖手勢(shì)，并發(fā)現(xiàn)手機(jī)內(nèi)的支付寶軟件上有余額4500元，于是又將支付寶軟件上的余額4500元錢轉(zhuǎn)至自己的賬號(hào)。犯罪嫌疑人譚某被抓獲歸案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。經(jīng)重慶市南岸區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，王某被搶的手機(jī)價(jià)值3100元。

二、分歧意見

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于犯罪嫌疑人譚某意外試出手機(jī)的解鎖手勢(shì)后，又轉(zhuǎn)走王某手機(jī)上支付寶軟件內(nèi)余額4500元錢的行為該如何定性，主要存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，譚某意外試出手機(jī)的解鎖手勢(shì)后，又轉(zhuǎn)走王某手機(jī)上支付寶軟件內(nèi)余額4500元錢的行為單獨(dú)成立盜竊罪，本案應(yīng)以搶劫罪（數(shù)額3100元）和盜竊罪（數(shù)額4500元）對(duì)譚某進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由是：譚某以搶劫故意搶走王某手機(jī)應(yīng)成立搶劫罪；在搶劫行為完成后的次日，譚某意外試出王某手機(jī)的解鎖手勢(shì)，并發(fā)現(xiàn)王某手機(jī)上支付寶軟件內(nèi)有余額4500元錢，于是又另起犯意，秘密轉(zhuǎn)走支付寶軟件內(nèi)的余額4500元錢，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，譚某意外試出手機(jī)的解鎖手勢(shì)后，又轉(zhuǎn)走王某手機(jī)上支付寶軟件內(nèi)余額4500元錢的行為系搶劫行為的延伸，不能單獨(dú)成立盜竊罪，本案應(yīng)以搶劫罪（數(shù)額7600元）一罪論處。理由是：譚某搶走并占有手機(jī)的同時(shí)亦對(duì)支付寶軟件上的余額具有概括占有的故意，因此，轉(zhuǎn)走王某手機(jī)上支付寶軟件內(nèi)余額4500元錢的行為系搶劫故意的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，決不能將前面搶劫手機(jī)的行為與后面秘密轉(zhuǎn)走手機(jī)支付寶軟件上余額的行為割裂開來評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，本案只能以搶劫罪一罪論處。

三、評(píng)析意見

筆者贊同第二種意見。具體理由如下：

（一）他山之石：信用卡與其記載的資金具有一體性和分離性的雙重特性

《刑法》第196條關(guān)于信用卡詐騙犯罪的第3款規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條（盜竊罪——筆者注）的規(guī)定定罪處罰”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法將盜竊信用卡并使用的行為規(guī)定為盜竊罪，是一種法律擬制。所謂法律擬制，又叫法定擬制，是指將原本不符合某種規(guī)定的行為也按該規(guī)定處理。筆者認(rèn)為，刑法將盜竊信用卡并使用的行為認(rèn)定為盜竊罪，并非是法律擬制，而是根據(jù)信用卡與其記載的資金具有一體性和相對(duì)分離性的雙重特性而得出的合理結(jié)論。所謂一體性是指，行為人一旦事實(shí)上占有了信用卡這一載體，就可以（不是必然）實(shí)現(xiàn)對(duì)卡上資金的占有；所謂分離性是指被害人即便沒有事實(shí)上占有信用卡這一載體，也可以通過掛失等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)卡上資金的占有。

2005年6月8日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見》）第6條“關(guān)于搶劫犯罪數(shù)額的計(jì)算”規(guī)定：“搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的，其實(shí)際使用、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額；搶劫信用卡后未實(shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑”。根據(jù)《兩搶意見》可以得出，搶劫信用卡后又使用、消費(fèi)的僅以搶劫罪一罪論處，事后又利用信用卡進(jìn)行使用、消費(fèi)的行為不另外認(rèn)定為信用卡詐騙罪。可見，最高人民法院的《兩搶意見》沿用了刑法關(guān)于盜竊信用卡并使用的立法精神。但是有觀點(diǎn)并不贊同《兩搶意見》的規(guī)定，如劉明祥教授在《法學(xué)》2010年第11期上發(fā)表的《搶劫信用卡并使用行為之定性》一文（以下簡(jiǎn)稱劉文）認(rèn)為：一是搶劫信用卡并當(dāng)場(chǎng)使用的，使用信用卡的行為不屬于信用卡詐騙行為，此種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪一罪，使用信用卡的數(shù)額計(jì)入搶劫數(shù)額；二是搶劫信用卡并事后使用的，事后使用信用卡的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪，不應(yīng)以搶劫罪論處；三是搶劫信用卡既當(dāng)場(chǎng)使用又事后使用的，則應(yīng)以搶劫罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為，劉文之所以得出這種結(jié)論，是因?yàn)闆]有認(rèn)識(shí)到信用卡與其記載的資金具有一體性和相對(duì)分離性的雙重特性。當(dāng)行為人以搶劫的故意占有他人信用卡時(shí)，根據(jù)信用卡與其記載的資金之間具有相對(duì)分離性的特點(diǎn)，不能就此認(rèn)為行為人已經(jīng)搶得了信用卡上的資金，這一點(diǎn)學(xué)界基本上取得了共識(shí)；但是又由于信用卡與其記載的資金之間具有一體性的特點(diǎn)，一旦行為人以搶劫故意占有了信用卡，那么對(duì)信用卡上的資金則具有概括占有的搶劫故意，而后續(xù)使用信用卡的行為只是搶劫故意的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，決不能將使用信用卡的行為理解為另起犯意和犯罪行為，從而就將使用信用卡的行為評(píng)價(jià)為信用卡詐騙罪，因?yàn)闆]有搶劫信用卡的行為，就不可能有使用信用卡的行為，二者猶如皮與毛的關(guān)系，決不能將使用信用卡的行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。

（二）用以攻玉：手機(jī)金融軟件具有與“信用卡”類似的雙重特性

隨著銀行業(yè)的繁榮、手機(jī)行業(yè)快速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，智能手機(jī)上裝載手機(jī)銀行、第三方支付平臺(tái)等具有金融功能的軟件已成為常態(tài)。人們攜帶智能手機(jī)外出消費(fèi)逐漸取代攜帶信用卡進(jìn)行消費(fèi)已成為一種趨勢(shì)。手機(jī)支付寶軟件作為智能手機(jī)常備的一款金融軟件，具有與“信用卡”類似的雙重特性，即手機(jī)支付寶上的余額以手機(jī)及支付寶軟件為載體而存在，手機(jī)及支付寶與余額之間同樣具有一體性和相對(duì)分離性的雙重特性。其一體性表現(xiàn)在行為人以搶劫故意占有手機(jī)后，客觀上就可以（不是必然）實(shí)現(xiàn)對(duì)手機(jī)金融軟件上所記載資金的占有，主觀上行為人對(duì)手機(jī)金融軟件所記載的資金同樣具有概括占有的故意；其相對(duì)分離性表現(xiàn)在行為人雖然客觀上搶得了手機(jī)，但對(duì)手機(jī)金融軟件上所記載的資金并非必然占有，被害人亦可以通過修改金融軟件登錄密碼等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)金融軟件上所記載資金的占有。如果說信用卡具有將卡片與資金二合一的功能，以搶劫故意占有信用卡的行為對(duì)信用卡上所記載的資金具有概括占有的搶劫故意，那么隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科技的進(jìn)步，智能手機(jī)則具有將手機(jī)、金融軟件、銀行卡片與資金等多合一的功能，以搶劫故意占有手機(jī)的行為，難以否認(rèn)行為人對(duì)手機(jī)金融軟件上記載的資金不具有概括占有的搶劫故意。

（三）結(jié)論

本案中，譚某以搶劫故意占有王某手機(jī)時(shí)，其對(duì)王某手機(jī)支付寶軟件內(nèi)的余額具有概括占有的故意，后續(xù)利用手機(jī)支付軟件進(jìn)行轉(zhuǎn)款的行為只是譚某搶劫故意的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，而非另起犯意后進(jìn)行的犯罪行為。因?yàn)槿绻麤]有譚某搶劫手機(jī)的行為，就不可能發(fā)生利用手機(jī)支付寶軟件進(jìn)行轉(zhuǎn)款的行為，搶劫手機(jī)行為與利用手機(jī)支付寶軟件進(jìn)行轉(zhuǎn)款行為之間同樣猶如皮與毛的關(guān)系，故不能將利用手機(jī)支付寶軟件進(jìn)行的轉(zhuǎn)款行為獨(dú)立于搶劫手機(jī)行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。綜上，本案應(yīng)以搶劫罪（數(shù)額7600元）一罪論處。