集中審理模式下證據(jù)失權(quán)制度重構(gòu)

楊會(huì)新

(國(guó)家檢察官學(xué)院，北京 102206)

出于對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)中嚴(yán)苛證據(jù)失權(quán)的反思，2012年《民事訴訟法》緩和了逾期舉證的后果，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)更是對(duì)“不失權(quán)為原則，失權(quán)為例外”予以明確。在短短十余年間，證據(jù)失權(quán)從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。對(duì)此，人們多從公正與效率的辯證關(guān)系加以解釋?zhuān)J(rèn)為證據(jù)失權(quán)的嚴(yán)苛性導(dǎo)致了訴訟效率與實(shí)體公正之間不可調(diào)和的矛盾，通過(guò)緩和逾期舉證的后果有助于達(dá)致兩者之間的均衡。公正與效率作為價(jià)值性判斷，以此為標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)對(duì)具體制度的分析，僅具有指向性意義，而難以得出明晰的結(jié)論。

在德日等大陸法系國(guó)家，之所以科以當(dāng)事人適時(shí)提出攻擊防御方法的義務(wù)*攻擊防御方法包括作為本案申請(qǐng)基礎(chǔ)的所有判斷資料，其中事實(shí)主張和證據(jù)申請(qǐng)是最為重要的內(nèi)容，攻擊防御方法適時(shí)提出義務(wù)要求事實(shí)主張與證據(jù)申請(qǐng)都要適時(shí)提出。據(jù)此，學(xué)者對(duì)我國(guó)僅要求證據(jù)的適時(shí)有頗多批評(píng)，認(rèn)為事實(shí)與證據(jù)均要適時(shí)提出，方能固定爭(zhēng)點(diǎn)，本文對(duì)此主張表示認(rèn)同。但基于長(zhǎng)期以來(lái)的立法及學(xué)理表述習(xí)慣已經(jīng)形成，本文在提及我國(guó)時(shí)，仍使用舉證時(shí)限與證據(jù)失權(quán)的表述。，并用失權(quán)效加以保障，并非僅僅為了在時(shí)間上加快訴訟進(jìn)程，而是將適時(shí)提出義務(wù)作為實(shí)現(xiàn)集中審理的重要一環(huán)。通過(guò)當(dāng)事人盡早提出攻擊防御方法，可以在審前進(jìn)行充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理，進(jìn)而在庭審中集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查與辯論，在促進(jìn)訴訟的同時(shí)充實(shí)審理?？梢哉f(shuō)，脫離了集中審理的制度框架，攻擊防御方法失權(quán)必然會(huì)在與實(shí)體公正的對(duì)抗中敗下陣來(lái)；而缺少了失權(quán)的強(qiáng)制，集中審理也難以實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，隨著“以庭審為中心”司改任務(wù)的提出，集中審理的改革思路已然明晰，對(duì)舉證時(shí)限制度的反思與重構(gòu)亦應(yīng)在集中審理的制度體系中進(jìn)行。

一、集中審理模式下的適時(shí)提出義務(wù)

在德日等大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人被科以適時(shí)提出攻擊防御方法的義務(wù)，并輔以失權(quán)效加以保障。從表面看，此義務(wù)重點(diǎn)在于敦促當(dāng)事人盡早提出攻擊防御方法，人們對(duì)其功能也通常從加快訴訟進(jìn)程、提升訴訟效率方面加以理解。然而，適時(shí)提出義務(wù)并非獨(dú)立存在，而是作為集中審理這一整體制度框架的一部分而產(chǎn)生的，并作為實(shí)現(xiàn)集中審理的重要一環(huán)而發(fā)揮作用。因此，對(duì)于適時(shí)提出義務(wù)的考察，有必要置于集中審理的制度體系中進(jìn)行。

(一)并行審理主義向集中審理主義的轉(zhuǎn)型

集中審理是為克服并行審理的弊端而出現(xiàn)的。并行審理的采行原本可以發(fā)揮口頭審理的優(yōu)勢(shì)，使當(dāng)事人與法官在數(shù)期日中于公開(kāi)的法庭上通過(guò)主張與證據(jù)的隨時(shí)提出，發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，確保妥當(dāng)?shù)牟门衃1]。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，案件數(shù)量及復(fù)雜程度超出當(dāng)初立法者的預(yù)見(jiàn)，并行審理主義所帶來(lái)的弊端愈發(fā)明顯。

首先，容易造成審理散漫、效率低下。當(dāng)事人在期日前缺乏充分準(zhǔn)備，導(dǎo)致相互之間無(wú)從立即為適當(dāng)?shù)拇疝q。在第一次口頭辯論期日中，當(dāng)事人各自口頭陳述事前已提交的起訴狀、答辯狀后，往往一方當(dāng)事人會(huì)提出“需要下去準(zhǔn)備才能提出對(duì)抗的方法”。為裁判的妥當(dāng)起見(jiàn)，法院不得不另行指定期日。而待下一個(gè)期日，對(duì)方當(dāng)事人又會(huì)提出類(lèi)似的請(qǐng)求。而這多個(gè)期日被視為同一個(gè)口頭辯論過(guò)程，當(dāng)事人在多個(gè)期日中所為的辯論沒(méi)有優(yōu)劣之分，在判決的形成上具有同價(jià)值性。這不僅不能督促當(dāng)事人盡早提出攻擊防御方法，反而會(huì)誘使當(dāng)事人出于訴訟策略的考慮而在訴訟終結(jié)前才提出關(guān)鍵證據(jù)。于是案件往往要經(jīng)過(guò)多個(gè)間隔的期日方能終結(jié)，形成“準(zhǔn)備—開(kāi)庭—準(zhǔn)備”的訴訟狀態(tài)，導(dǎo)致訴訟的拖延。

其次，造成直接審理主義、口頭審理主義和公開(kāi)審理主義的空洞化、形骸化。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，案件愈發(fā)復(fù)雜，需要經(jīng)過(guò)多個(gè)期日方能達(dá)到判決的程度。而且，案件數(shù)量的激增客觀上要求多個(gè)案件同時(shí)進(jìn)入審理，這樣雖然可以保證任何案件在進(jìn)入法院后都能較早地得到審理，但同時(shí)也意味著法官需要兼顧的案件數(shù)量增多，單個(gè)案件不同期日的間隔被拉長(zhǎng)，從而強(qiáng)化了法官對(duì)庭審筆錄的依賴。在隨時(shí)提出主義導(dǎo)致的“準(zhǔn)備—開(kāi)庭—準(zhǔn)備”模式下，口頭辯論被當(dāng)事人斷斷續(xù)續(xù)的準(zhǔn)備活動(dòng)割裂，開(kāi)庭審理缺乏實(shí)質(zhì)性對(duì)抗，訴訟過(guò)程的重點(diǎn)從當(dāng)事人在法庭上的當(dāng)面口頭對(duì)抗轉(zhuǎn)向了在庭下書(shū)面材料的提交。另外，由于各個(gè)口頭辯論期日均相隔較長(zhǎng)的時(shí)間，導(dǎo)致法官不是基于一個(gè)連續(xù)的證據(jù)調(diào)查及言詞辯論所得的新鮮心證下判決，而在很大程度上必須依賴于庭審記錄。這種情況意味著口頭主義、對(duì)席審理已經(jīng)被架空或流于形式。口頭主義的空洞化，減低了直接審理主義的功能，并阻礙了自由心證主義的健全化運(yùn)用，在發(fā)生法官更替時(shí)更是如此。而且，流于形式且分散的口頭辯論，使得一般旁聽(tīng)公眾難以完整了解整個(gè)庭審過(guò)程，如果不是每次期日都出席的話，這個(gè)問(wèn)題對(duì)于當(dāng)事人也同樣存在，從而使得公開(kāi)原則喪失其實(shí)質(zhì)意義[2]。

綜上，并行審理主義不僅導(dǎo)致審理期間的拖延，嚴(yán)重影響了訴訟效率，更嚴(yán)重的是損害了口頭辯論的基本原則，在一定程度上重蹈書(shū)面審理的覆轍，在維持審判正當(dāng)性方面產(chǎn)生了負(fù)面影響[3]。經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的探索，德國(guó)、日本紛紛將集中審理作為上述問(wèn)題的解決之道，即通過(guò)充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理，實(shí)現(xiàn)集中的證據(jù)調(diào)查。德國(guó)在1976年的民事訴訟法修改中，確立了經(jīng)過(guò)一次口頭辯論期日(主要期日)而終結(jié)訴訟的目標(biāo)，以追求民事案件程序的集中緊湊[4]。為改變?cè)V訟遲延和審理散漫，1996年日本新民事訴訟法也轉(zhuǎn)向了審理的集中化，將訴訟過(guò)程明確區(qū)分為爭(zhēng)點(diǎn)整理和證據(jù)調(diào)查兩個(gè)階段，在爭(zhēng)點(diǎn)整理的基礎(chǔ)上集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，爭(zhēng)取一舉完成由當(dāng)事人展開(kāi)的證明活動(dòng)及法官進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查，迅速達(dá)到能夠做出判決終結(jié)案件的審理程度[2]118-120。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”自1999年至2003年經(jīng)過(guò)了三次大幅度修正，其中最大改革系實(shí)行集中審理制度[5]。在集中審理下，圍繞爭(zhēng)點(diǎn)集中開(kāi)展證據(jù)調(diào)查與辯論，對(duì)于未能集中于一次口頭辯論期日完成證據(jù)調(diào)查與辯論的，也盡量縮短每個(gè)口頭辯論期日之間的間隔[3]141。因此，集中審理一方面使得訴訟更為緊湊，提升了訴訟效率；另一方面，也使得口頭主義、直接審理主義得以貫徹，維持了審判的正當(dāng)性，促進(jìn)了審理的充實(shí)化與實(shí)質(zhì)化。

(二)適時(shí)提出義務(wù)是實(shí)現(xiàn)集中審理的一環(huán)

集中審理是包含集中證據(jù)調(diào)查、爭(zhēng)點(diǎn)整理、適時(shí)提出在內(nèi)的制度體系。只有通過(guò)審前程序進(jìn)行充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理，才能保障庭審中圍繞爭(zhēng)點(diǎn)集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查；而只有當(dāng)事人適時(shí)提出攻擊防御方法，才有可能在審前完成充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理。正如德國(guó)1976年民事訴訟法修改中所指出的：唯有徹底的言詞辯論期日的準(zhǔn)備，才能為集中而有效率的言詞辯論，而針對(duì)隨時(shí)提出主義、言詞審理主義的形式化等，作根本性的改革。

一方面，爭(zhēng)點(diǎn)整理是集中審理的前提。在爭(zhēng)點(diǎn)整理不充分的情況下就進(jìn)入證據(jù)調(diào)查，不僅會(huì)導(dǎo)致審理的冗長(zhǎng)化，也難以實(shí)現(xiàn)充實(shí)的審理。故此，無(wú)論德日都設(shè)置有準(zhǔn)備程序，而審前程序的中心任務(wù)便是整理爭(zhēng)點(diǎn)。德國(guó)為實(shí)現(xiàn)經(jīng)過(guò)一次口頭辯論而終結(jié)訴訟的目標(biāo)，規(guī)定了早期第一次期日與書(shū)狀先行兩種準(zhǔn)備程序(《德國(guó)民事訴訟法》第275條、第276條)。具體采用哪種程序，由審判長(zhǎng)或獨(dú)任法官自由裁量，法律期待選擇采用符合案件性質(zhì)且可以完全迅速準(zhǔn)備主要期日的準(zhǔn)備程序，但禁止不經(jīng)過(guò)準(zhǔn)備程序而直接進(jìn)行主要言詞辯論期日。但早期第一次期日依情形事實(shí)上可具有如同主要期日之功能。1996年日本新民事訴訟法規(guī)定了準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序與書(shū)面準(zhǔn)備程序三種準(zhǔn)備程序，以達(dá)成有效的爭(zhēng)點(diǎn)整理。只要不屬于能夠早期終結(jié)的案件，原則上都應(yīng)該先經(jīng)過(guò)準(zhǔn)備程序來(lái)整理爭(zhēng)點(diǎn)，形成審理對(duì)象，然后才指定主要期日集中開(kāi)庭[2]118-120。受德日影響，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定了四種爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，在證據(jù)調(diào)查之前先行整理爭(zhēng)點(diǎn)，證據(jù)調(diào)查應(yīng)圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行[5]200-201。

另一方面，攻擊防御方法的適時(shí)提出是爭(zhēng)點(diǎn)整理的前提。如果當(dāng)事人在口頭辯論期日仍可提出攻擊防御方法，審前程序的爭(zhēng)點(diǎn)整理任務(wù)勢(shì)必?zé)o法完成。因而，雙方當(dāng)事人盡早提出攻擊防御方法是爭(zhēng)點(diǎn)整理的前提。為有效整理爭(zhēng)點(diǎn)，德日均要求雙方當(dāng)事人盡早提出攻擊防御方法，并規(guī)定失權(quán)效予以強(qiáng)化和保障。在德國(guó)，區(qū)分違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)與個(gè)別訴訟促進(jìn)義務(wù)，分別規(guī)定了不同的失權(quán)要件。對(duì)于違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)的，要求逾時(shí)提出攻擊防御方法、系基于故意或重大過(guò)失而逾時(shí)提出、接受該逾時(shí)提出的攻擊防御方法將導(dǎo)致訴訟遲延等三個(gè)要件同時(shí)具備，方導(dǎo)致失權(quán)。而對(duì)于違反個(gè)別訴訟促進(jìn)義務(wù)的，逾時(shí)提出者有輕微過(guò)失，即可能發(fā)生失權(quán)效果，除非逾時(shí)提出不致訴訟遲延或者有充分的免責(zé)事由。相比德國(guó)，日本對(duì)于逾時(shí)提出失權(quán)的態(tài)度更為寬容，無(wú)論違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)還是個(gè)別訴訟促進(jìn)義務(wù)，都要求逾時(shí)提出行為、主觀上的故意或重大過(guò)失、將導(dǎo)致訴訟遲延后果三個(gè)要件同時(shí)具備。在通常情況下，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人未請(qǐng)求時(shí)，只要一方當(dāng)事人并非故意和重大過(guò)失，也不以訴訟拖延為目的，那么這些逾期證據(jù)極有可能被法官采納，排除失權(quán)后果。之所以如此，其目的在于避免當(dāng)事人提出無(wú)用之假定性主張或缺乏必要之證據(jù)以阻礙訴訟[5]309。

綜上，適時(shí)提出義務(wù)作為實(shí)現(xiàn)集中審理的一個(gè)組成部分，與爭(zhēng)點(diǎn)整理、集中證據(jù)調(diào)查共同構(gòu)成了集中審理的制度體系。只有當(dāng)事人盡早提出攻擊防御方法，才能在審前完成爭(zhēng)點(diǎn)整理，也才能為充實(shí)、集中的審理做好準(zhǔn)備。因而，適時(shí)提出義務(wù)的功能超出了縮短訴訟進(jìn)程的層面，而具有了充實(shí)審理的意涵。而且，基于失權(quán)效的威懾，當(dāng)事人更傾向于盡早提出攻擊防御方法，法院亦可借此充分收集事實(shí)與證據(jù)，這不但有助于促進(jìn)訴訟，而且有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

二、逾期提出失權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

盡管從集中審理的制度體系觀察，適時(shí)提出義務(wù)具有發(fā)現(xiàn)真實(shí)、充實(shí)審理的功能。但不可否認(rèn)，在駁回逾期提出的攻擊防御方法的情形下，失權(quán)與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間仍然存在著不可避免的緊張關(guān)系。為此，除從集中審理的制度框架下對(duì)逾期失權(quán)進(jìn)行觀察外，尚需對(duì)逾期失權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

失權(quán)效是對(duì)違反適時(shí)提出義務(wù)當(dāng)事人的制裁，使其就逾時(shí)提出行為負(fù)自己責(zé)任[5]329。因而，逾時(shí)提出而失權(quán)的正當(dāng)性應(yīng)從自我責(zé)任中謀求。自我責(zé)任是指當(dāng)事人應(yīng)對(duì)基于其自我選擇而做出的決定或行為承擔(dān)責(zé)任，其前提包含兩個(gè)因素。一是自我選擇。自我選擇要求當(dāng)事人具有選擇的自由，如果客觀情勢(shì)決定當(dāng)事人只能做出一種選擇的話，那么該當(dāng)事人并不具有選擇的自由。二是自我決定。自我決定要求當(dāng)事人在知曉行為后果的前提下作出決定，即當(dāng)事人對(duì)其選擇可能導(dǎo)致的后果是知曉的*關(guān)于自我責(zé)任在民事訴訟中的體現(xiàn)，可參見(jiàn)：楊會(huì)新.當(dāng)事人訴訟行為的意思表示瑕疵——基于程序安定與意思自治雙重維度的考查[J].法律科學(xué),2017(4):149-152.。逾期失權(quán)的正當(dāng)性亦應(yīng)表現(xiàn)為上述兩要素的滿足。

(一)證據(jù)收集權(quán)的保障是自我選擇的前提

只有在當(dāng)事人有能力適時(shí)提出時(shí)，方可認(rèn)為其有選擇的自由，此時(shí)對(duì)逾期提出行為加以制裁也才具有正當(dāng)性。相反，若受制于客觀障礙而逾時(shí)提出，對(duì)其予以制裁便不符合自我責(zé)任的要求，也便不具有正當(dāng)性。有較多文獻(xiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人遲延提出甚至一審不提出而待二審再提出，系出于訴訟突襲的意圖[6]。當(dāng)事人逾時(shí)提出真正的或者主要的原因在于其無(wú)法在期限內(nèi)獲取證據(jù)。因此，能否適時(shí)提出并非當(dāng)事人自主選擇的結(jié)果，在很大程度上受到證據(jù)收集手段不足的制約。

通過(guò)與其他失權(quán)的比較，可以更為清晰地展示自我選擇在失權(quán)正當(dāng)性中的意義。在民事訴訟中，法律對(duì)很多訴訟行為均規(guī)定有逾期失權(quán)，如上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彙⑻岢龉茌牂?quán)異議等，但與攻擊防御方法失權(quán)不同的是，這些失權(quán)的正當(dāng)性卻很少受到質(zhì)疑。其原因在于，這些訴訟行為多為程序性事項(xiàng)，在當(dāng)事人知悉相應(yīng)法律后果的情況下，完全可以自主選擇是否實(shí)施，而較少發(fā)生當(dāng)事人想實(shí)施而客觀上不能實(shí)施的情況。有觀點(diǎn)認(rèn)為攻擊防御方法失權(quán)與其他失權(quán)還存在這樣的區(qū)別，即前者幾乎總會(huì)從根本上損害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，而后者一般不會(huì)給當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利帶來(lái)直接的損害[7]。這一區(qū)別提示我們，攻擊防御方法失權(quán)通常會(huì)妨礙發(fā)現(xiàn)真實(shí)，對(duì)其應(yīng)該抱持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。但阻礙對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)并不能成為否定攻擊防御方法失權(quán)正當(dāng)性的理由，因?yàn)橹灰鈺r(shí)提出是當(dāng)事人基于自我決定的選擇，即便因失權(quán)而導(dǎo)致與事實(shí)不符，也不會(huì)因此喪失其正當(dāng)性。此時(shí)對(duì)當(dāng)事人意思的尊重被置于真實(shí)之上，就如同法律對(duì)自認(rèn)與認(rèn)諾的認(rèn)可一樣。因而，在對(duì)當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)保障不足的情況下，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的損害只是從結(jié)果上凸顯了攻擊防御方法失權(quán)的非正當(dāng)性，但并非其原因。

在集中審理的改革目標(biāo)下，德日均將擴(kuò)充證據(jù)與信息的收集手段作為民事訴訟改革的重要內(nèi)容。(1)增設(shè)當(dāng)事人照會(huì)制度。日本新民事訴訟法參考美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度中的質(zhì)問(wèn)書(shū)制度，創(chuàng)設(shè)了通過(guò)書(shū)面方式要求當(dāng)事人回答有關(guān)問(wèn)題的當(dāng)事人照會(huì)制度，打破了舊民事訴訟法收集證據(jù)須經(jīng)法院的傳統(tǒng)做法，開(kāi)辟了當(dāng)事人之間直接收集證據(jù)和信息的新途徑[8]。(2)擴(kuò)大文書(shū)提出的范圍。當(dāng)事人可申請(qǐng)法院發(fā)布命令，要求對(duì)方當(dāng)事人或訴訟外第三人提出有關(guān)文書(shū)，此即為文書(shū)提出命令。近年來(lái)，無(wú)論德日還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，文書(shū)提出范圍均出現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)。德國(guó)2001年修訂民事訴訟法時(shí)，在原有特定范圍內(nèi)的文書(shū)提出義務(wù)基礎(chǔ)上，增設(shè)了當(dāng)事人的一般性文書(shū)義務(wù)*根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，一般義務(wù)文書(shū)不能作為當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢龅膶?duì)象，僅可由法院依職權(quán)自由裁量決定是否命令當(dāng)事人提出。。日本新民事訴訟法不僅擴(kuò)大了提出文書(shū)義務(wù)的范圍，而且規(guī)定在當(dāng)事人特定文書(shū)有顯著困難時(shí)，其對(duì)文書(shū)的說(shuō)明只要達(dá)到使持有人可以識(shí)別的程度即可。(3)將法院依職權(quán)收集證據(jù)作為重要補(bǔ)充。在德國(guó)，法院的職權(quán)證據(jù)調(diào)查廣泛存在，除證人必須由當(dāng)事人提出，法院不能依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查當(dāng)事人未提出的證人外，其他的證據(jù)方法法院均可依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。

不可否認(rèn)，盡管大陸法系國(guó)家作出了諸多努力，但與英美法系相比，證據(jù)收集手段仍較為有限，這也在一定程度上影響了逾期失權(quán)的正當(dāng)性。德國(guó)的憲法法院和上訴法院曾多次以損害當(dāng)事人公平聽(tīng)審權(quán)為由，撤銷(xiāo)因遲延而拒絕接受當(dāng)事人提出的攻擊防御方法的判決[9]。德國(guó)為此在實(shí)踐中弱化了逾期失權(quán)規(guī)則的適用，并轉(zhuǎn)而強(qiáng)化法官的釋明[4]221。日本則通過(guò)立法緩和失權(quán)效。日本舊民訴法就準(zhǔn)備程序終結(jié)后提出的新攻擊防御方法規(guī)定了嚴(yán)格的失權(quán)效力，新法盡管依然規(guī)定了適時(shí)提出義務(wù)，但采取了更為靈活的方法——當(dāng)事人逾時(shí)提出攻擊防御方法的，并非立即發(fā)生失權(quán)的效果，而是賦予對(duì)方當(dāng)事人要求說(shuō)明延誤理由的權(quán)利，法官根據(jù)當(dāng)事人說(shuō)明的理由，依自由心證決定是否駁回逾時(shí)提出的攻擊防御方法[10]。

(二)充分的程序保障是自我決定的前提

從自我責(zé)任的角度而言，充分的程序保障有利于當(dāng)事人作出理智的決定，進(jìn)而提升當(dāng)事人承受不利后果的正當(dāng)性。程序保障也被認(rèn)為是調(diào)和促進(jìn)訴訟與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間緊張關(guān)系的一個(gè)裝置。總體而言，程序保障包括但不限于以下內(nèi)容。

首先，行為規(guī)范的明確化。只有形成明確的行為規(guī)范，才有可能要求當(dāng)事人切實(shí)遵守[11]。德國(guó)對(duì)于當(dāng)事人違反一般訴訟促進(jìn)義務(wù)規(guī)定了寬松的失權(quán)要件，而違反個(gè)別訴訟促進(jìn)義務(wù)的失權(quán)要件則更為嚴(yán)格，其原因即在于特別訴訟促進(jìn)義務(wù)為當(dāng)事人提供了更為明確的行為指引。行為規(guī)范的明確包括舉證時(shí)限的指定應(yīng)盡可能具體、特定，且符合案件實(shí)際，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)提供的證據(jù)進(jìn)行充分適時(shí)的釋明等。法官應(yīng)斟酌案件類(lèi)型、訴訟進(jìn)行狀況及事證搜集、提出之期待可能性等因素，視訴訟進(jìn)行程度與個(gè)案情節(jié)，妥當(dāng)行使訴訟指揮權(quán)，對(duì)當(dāng)事人提示其應(yīng)為資料提出之時(shí)期，事先促成提出時(shí)期行為規(guī)范的明確化、具體化[5]306。若因法官未為適當(dāng)釋明而致當(dāng)事人逾期提出者，則不生失權(quán)之效。

其次，當(dāng)事人對(duì)期限確定的參與。《日本民事訴訟法》規(guī)定，在法院依照審理計(jì)劃，指定特定事項(xiàng)攻擊防御方法的提出時(shí)間時(shí)，應(yīng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)(第156條之2)，其意在訴訟程序的形成中承認(rèn)當(dāng)事人的意思參與?！皩徖碛?jì)劃協(xié)議”對(duì)于雙方當(dāng)事人具有很強(qiáng)的約束力，當(dāng)事人錯(cuò)過(guò)審理計(jì)劃確定的時(shí)間提出攻擊防御方法的，如果按照審理計(jì)劃有顯著妨礙訴訟之虞時(shí)，法院可依申請(qǐng)或依職權(quán)，裁定駁回[12]。雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有明文規(guī)定當(dāng)事人的程序參與，但學(xué)理認(rèn)為，法院在裁定提出攻擊防御方法的期間時(shí)，宜聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，以期待就提出期間形成共識(shí)。其原因在于，事先越讓當(dāng)事人就其可能提出時(shí)期表示意見(jiàn)，法院在此基礎(chǔ)上確定的期間就越能要求當(dāng)事人遵守，也就越能增加使逾時(shí)提出者發(fā)生失權(quán)的正當(dāng)性[5]326。

最后，給予雙方當(dāng)事人展開(kāi)辯論的機(jī)會(huì)。在逾時(shí)提出行為發(fā)生后，法官做出失權(quán)決定之前，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，讓其說(shuō)明未能適時(shí)提出的原因，對(duì)于有正當(dāng)理由的，則應(yīng)免于失權(quán)效。給予發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)一方面從程序上賦予了自我辯護(hù)的權(quán)利和機(jī)會(huì)，另一方面也有利于強(qiáng)化失權(quán)的正當(dāng)性。與此同時(shí)，亦應(yīng)考慮對(duì)方當(dāng)事人的態(tài)度，并為雙方當(dāng)事人提供辯論的機(jī)會(huì)。

需要指出的是，法官釋明在程序保障中發(fā)揮著重要作用。比如，法官在訴訟中對(duì)當(dāng)事人應(yīng)提供的證據(jù)進(jìn)行充分適時(shí)的釋明；對(duì)于可能被認(rèn)定證據(jù)失權(quán)的當(dāng)事人預(yù)先告知失權(quán)的后果，并給予其發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；法院在判決中就證據(jù)失權(quán)的認(rèn)定闡明理由等?？傊?，盡管證據(jù)失權(quán)的后果較為嚴(yán)厲，但如果以程序保障充分為前提，在當(dāng)事人逾期舉證符合失權(quán)要件時(shí)，法院作出證據(jù)失權(quán)的制裁便具有正當(dāng)性。

三、對(duì)《證據(jù)規(guī)定》中舉證時(shí)限的反思

2001年《證據(jù)規(guī)定》基于提升訴訟效率的強(qiáng)烈訴求，規(guī)定當(dāng)事人未在舉證時(shí)限內(nèi)提供證據(jù)的，一律發(fā)生失權(quán)效果，后在司法實(shí)踐中逐漸淪為擱置不用的狀態(tài)。人們分析認(rèn)為，過(guò)于嚴(yán)苛的法律后果使得訴訟效率與實(shí)體公正存在不可調(diào)和的矛盾，裁判的正當(dāng)性受到質(zhì)疑[13]。沿著這一思路，2012年《民事訴訟法》及2015年《民訴法解釋》均將緩和失權(quán)后果作為制度修改的著力點(diǎn)。不可否認(rèn)，嚴(yán)苛的失權(quán)效的確激化了訴訟促進(jìn)與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間的矛盾，但如果將原因僅僅歸結(jié)為制裁后果過(guò)于嚴(yán)厲，則尚未觸及問(wèn)題之根本。

(一)缺乏集中審理的制度體系

前已述及，大陸法系國(guó)家將適時(shí)提出主義作為實(shí)現(xiàn)集中審理的重要一環(huán)，從而使得適時(shí)提出不僅具有促進(jìn)訴訟的功能，也同時(shí)發(fā)揮著充實(shí)審理的作用，為緩和訴訟效率與發(fā)現(xiàn)真實(shí)之間的緊張關(guān)系提供了可能。反觀我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》中的舉證時(shí)限，無(wú)論從制度制定者的主觀目的還是制度規(guī)范本身來(lái)看，舉證時(shí)限都只能發(fā)揮提升訴訟效率的單一功能。最高人民法院當(dāng)時(shí)的判斷是，當(dāng)事人在審判實(shí)踐中隨時(shí)提出證據(jù)，不僅增加了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟成本，也造成了人民法院大量的重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)了有限的審判資源，是妨礙審判效率提高的重要原因[6]412?？梢哉f(shuō)，通過(guò)限制當(dāng)事人提出證據(jù)的時(shí)間來(lái)提升訴訟效率，是當(dāng)時(shí)舉證時(shí)限制度的使命所在。更為重要的是，當(dāng)時(shí)集中審理的改革思路尚未形成，在規(guī)范層面缺乏集中審理的制度體系，舉證時(shí)限制度所能發(fā)揮的唯一功能只能是提升訴訟效率。

1.集中審理尚未成為當(dāng)時(shí)民事訴訟改革的自覺(jué)意識(shí)

我國(guó)的民事司法改革一開(kāi)始就是各地自發(fā)開(kāi)展起來(lái)的，既沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的組織領(lǐng)導(dǎo)，也沒(méi)有成型的改革思路和完整的改革方案。改革之初，為改變我國(guó)“糾問(wèn)式”審判造成的先定后審、庭審形式化、空洞化的弊端，全國(guó)法院實(shí)行“一步到庭”的庭審方式，“注重庭審功能，在庭審中查清事實(shí)，分清是非，采信證據(jù)，適用法律”[14]。雖然“一步到庭”強(qiáng)化了庭審功能，但與集中審理存在明顯差別。集中審理是在充分整理爭(zhēng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)集中證據(jù)調(diào)查，減少反復(fù)開(kāi)庭的次數(shù)，從而使訴訟程序更為緊湊和充實(shí)。而“一步到庭”卻恰恰缺乏審前的爭(zhēng)點(diǎn)整理和提出證據(jù)環(huán)節(jié)，使庭審變成整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的場(chǎng)所，因而不得不反復(fù)開(kāi)庭[15]。盡管其后的改革不再過(guò)分強(qiáng)調(diào)“一步到庭”，而是開(kāi)始重視庭前準(zhǔn)備工作，改為“分步到庭”，但也僅是受阻后的應(yīng)激反應(yīng)，尚缺乏對(duì)集中審理的系統(tǒng)性思考與謀劃。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，2003年最高人民法院公布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，其第23條規(guī)定了“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，?yīng)當(dāng)一次開(kāi)庭審結(jié)”，可視為確立了集中審理原則[16]。本文認(rèn)為，該司法解釋盡管提出了“一次開(kāi)庭審結(jié)”這樣的類(lèi)似于集中審理的目標(biāo)，但缺少對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理與集中證據(jù)調(diào)查的規(guī)定，與集中審理尚不可同日而語(yǔ)。“一次開(kāi)庭審結(jié)”的目標(biāo)更像是基于簡(jiǎn)易程序“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的特點(diǎn)，提出的提高訴訟效率的要求。

2.爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的缺失

首先，訴答程序起不到爭(zhēng)點(diǎn)整理的作用。訴答程序是當(dāng)事人交換信息、了解對(duì)方主張與理由的重要階段，法院亦可從中初步掌握本案的主要爭(zhēng)點(diǎn)。我國(guó)《民事訴訟法》也對(duì)訴答程序做出了規(guī)定，規(guī)定了起訴的條件和起訴狀的記載事項(xiàng)，并且將“證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住所”也規(guī)定為訴狀的必要記載事項(xiàng)之一(第121條第4項(xiàng))，體現(xiàn)了對(duì)原告主張的具體化要求。但與此形成鮮明對(duì)比的是，答辯狀的記載事項(xiàng)卻僅就被告的基本情況、聯(lián)系方式提出了要求(第125條)，無(wú)從起到整理爭(zhēng)點(diǎn)的作用。另外，《民事訴訟法》第125條盡管規(guī)定被告“應(yīng)當(dāng)”在收到起訴書(shū)之日起15日內(nèi)提出答辯狀，但并未對(duì)違反這一規(guī)定者設(shè)定相應(yīng)的制裁措施，使得這一要求實(shí)際上成為訓(xùn)示性規(guī)定，僅具有行為規(guī)范的意義[17]。由于缺乏制裁措施，被告往往在審前隱藏抗辯理由，而在開(kāi)庭審理階段突然提出，為此又需要給原告重新指定準(zhǔn)備時(shí)間。以此往復(fù)，一邊整理爭(zhēng)點(diǎn)，一邊證據(jù)調(diào)查，導(dǎo)致訴訟的遲延。

其次，我國(guó)法上的“審理前的準(zhǔn)備”與以爭(zhēng)點(diǎn)整理為中心任務(wù)的準(zhǔn)備程序相去甚遠(yuǎn)?！睹袷略V訟法》上的“審理前的準(zhǔn)備”實(shí)際上是行政化色彩濃烈的單方性程序，其主要任務(wù)在于處理一些與庭審相關(guān)的事務(wù)性事項(xiàng)，例如送達(dá)、告知、調(diào)取必要的證據(jù)、追加當(dāng)事人等。在這一階段，當(dāng)事人及其代理人并不享有程序參與權(quán)和決定權(quán)，而是由法院依職權(quán)、單方化地獨(dú)占進(jìn)行，這就使得我國(guó)的這種準(zhǔn)備階段在本質(zhì)屬性和功能定位等方面均不同于集中審理語(yǔ)境下作為必備前提和基礎(chǔ)的審前程序。

最后，證據(jù)交換制度難以發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)整理的作用。爭(zhēng)點(diǎn)整理包括對(duì)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)、訴訟程序爭(zhēng)點(diǎn)的整理，而證據(jù)交換通過(guò)雙方當(dāng)事人互換將要提交到法庭的證據(jù)資料，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行初步質(zhì)辯，僅可發(fā)揮整理證據(jù)焦點(diǎn)的作用[18]。而且，在未能固定訴訟請(qǐng)求，對(duì)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行整理的基礎(chǔ)上，僅對(duì)證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行整理，無(wú)異于舍本逐末。一旦當(dāng)事人增加或變更訴訟請(qǐng)求，或者事實(shí)主張發(fā)生變化，證據(jù)整理只能推倒重來(lái)。證明的必要性來(lái)源于爭(zhēng)議，對(duì)于當(dāng)事人不存在爭(zhēng)議或者自認(rèn)的事實(shí)，自然沒(méi)有證明的必要，這既是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，也有利于節(jié)約司法資源[19]。故而，爭(zhēng)點(diǎn)整理首先應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)主張進(jìn)行，進(jìn)而圍繞事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)的固定與整理。

在集中審理的制度框架下，之所以要求當(dāng)事人適時(shí)提出攻擊防御方法，是為了能夠進(jìn)行充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)集中的證據(jù)調(diào)查與辯論。反觀我國(guó)，盡管規(guī)定了嚴(yán)苛的舉證時(shí)限制度，但卻缺少行之有效的準(zhǔn)備程序來(lái)整理爭(zhēng)點(diǎn)，自然也就不可能實(shí)現(xiàn)集中審理，一邊整理爭(zhēng)點(diǎn)一邊證據(jù)調(diào)查仍是開(kāi)庭審理的常態(tài)。由此，訴訟促進(jìn)本身就已經(jīng)大打折扣，更罔論發(fā)現(xiàn)真實(shí)與充實(shí)審理。在此情形下，如果嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)失權(quán)，無(wú)疑會(huì)使公正旁落，危及審判的正當(dāng)性。

(二)證據(jù)失權(quán)的正當(dāng)性嚴(yán)重不足

舉證時(shí)限制度出臺(tái)之時(shí)，正是我國(guó)民事訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期。一方面，收集證據(jù)的責(zé)任由法院轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，而當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)卻并未隨之得到保障，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的能力與手段出現(xiàn)了斷裂；另一方面，程序保障與法官釋明也未得到必要的重視。從兩方面觀之，證據(jù)失權(quán)的正當(dāng)性均嚴(yán)重不足。

1.當(dāng)事人缺少證據(jù)收集的方法與手段

上世紀(jì)八九十年代，我國(guó)民事訴訟基本采取法官包攬包辦的方式予以推進(jìn)，法院承擔(dān)著證據(jù)收集的職責(zé)，“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，法院跑斷腿”就是當(dāng)時(shí)的真實(shí)寫(xiě)照。隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，一方面理論界對(duì)職權(quán)主義展開(kāi)猛烈批判，希望由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟；另一方面案件數(shù)量急劇增加，法院無(wú)力維持以往包攬式的辦案方式，迫切需要將舉證責(zé)任“還給”當(dāng)事人[20]。在此背景下，《證據(jù)規(guī)定》強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，弱化了法院的調(diào)查取證權(quán)能，但卻并未因此賦予當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的方法和手段。由于當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)能力的不足及手段的欠缺，使得原本由法院收集的那部分證據(jù)出現(xiàn)了空白。一方面當(dāng)事人無(wú)從獲取充分的證據(jù)，另一方面還要承擔(dān)逾期失權(quán)的嚴(yán)厲后果，這對(duì)實(shí)體公正以及審判正當(dāng)性的沖擊可想而知。

2.程序保障嚴(yán)重不足

其一，法院釋明未得到應(yīng)有重視。釋明有助于當(dāng)事人明了逾時(shí)提出的法律后果，促使尚未滿足其舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出必要的證據(jù)，對(duì)于提升當(dāng)事人聲明、事實(shí)及證據(jù)提出方面的能力，防止突襲裁判具有重要意義。因法院未能善盡釋明義務(wù)而導(dǎo)致當(dāng)事人逾期提出的，強(qiáng)制當(dāng)事人承擔(dān)失權(quán)后果即不具有正當(dāng)性。因此，釋明在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著提升失權(quán)正當(dāng)性的作用。從制度史角度觀察，法院釋明是對(duì)當(dāng)事人主義進(jìn)行反思之后，為修正當(dāng)事人主義的不足而產(chǎn)生的[21]。而《證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)之時(shí)，我國(guó)正處于從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的時(shí)期，在證據(jù)領(lǐng)域確立當(dāng)事人主義正是《證據(jù)規(guī)定》的使命所在，希望此時(shí)對(duì)當(dāng)事人主義進(jìn)行反思并強(qiáng)調(diào)法官釋明，著實(shí)有些強(qiáng)人所難。

其二，當(dāng)事人對(duì)舉證時(shí)限的參與缺乏可行性。依照《證據(jù)規(guī)定》，舉證時(shí)限既可以由法院指定，也可以由當(dāng)事人協(xié)商確定，但實(shí)務(wù)中當(dāng)事人協(xié)商確定舉證時(shí)限幾乎沒(méi)有適用的空間。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，人民法院在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)，舉證通知書(shū)即應(yīng)當(dāng)載明人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證時(shí)限。由此可見(jiàn)，在最初的制度設(shè)計(jì)上就沒(méi)有為當(dāng)事人協(xié)商預(yù)留程序上的可能性。

綜上，舉證時(shí)限在實(shí)踐中的冷遇，失權(quán)的嚴(yán)苛性僅是其表層原因，更為深層的原因在于，舉證時(shí)限未能在集中審理的框架內(nèi)整體謀劃，而當(dāng)時(shí)證據(jù)收集權(quán)與程序保障的不足，又進(jìn)一步消減了證據(jù)失權(quán)的正當(dāng)性。然而遺憾的是，2012年《民事訴訟法》修改及之后的《民訴法解釋》均只將重點(diǎn)置于緩和失權(quán)后果上，仍然未能在集中審理的整體架構(gòu)下統(tǒng)籌規(guī)劃。

四、對(duì)現(xiàn)行舉證時(shí)限制度的重構(gòu)

作為對(duì)《證據(jù)規(guī)定》中舉證時(shí)限的反思，2012年《民事訴訟法》將緩和逾期舉證的法律后果作為著力點(diǎn)，2015年《民訴法解釋》更是確立了“不失權(quán)為原則，失權(quán)為例外”。但與此同時(shí)，司改文件與相關(guān)立法已明確將集中審理作為民事司法改革的努力方向。缺少了失權(quán)效的舉證時(shí)限制度，必將成為集中審理的掣肘，舉證時(shí)限與集中審理再次陷入抵牾的泥沼。重構(gòu)寬嚴(yán)得當(dāng)?shù)淖C據(jù)失權(quán)制度，應(yīng)為實(shí)現(xiàn)集中審理的必由之路。

(一)成為集中審理掣肘的舉證時(shí)限

為緩和嚴(yán)厲失權(quán)與實(shí)體公正之間的矛盾，《民事訴訟法》對(duì)逾期舉證的后果采取了分層設(shè)置的方式，即根據(jù)逾期提供證據(jù)情節(jié)的不同分別適用訓(xùn)誡、罰款、證據(jù)失權(quán)，不再將失權(quán)作為唯一制裁手段。2015年《民訴法解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人因故意或者重大過(guò)失逾期提供證據(jù)的，原則上發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果，但該證據(jù)涉及基本事實(shí)的證明的，不失權(quán)僅予以訓(xùn)誡、罰款；對(duì)于非因故意或者重大過(guò)失逾期提供證據(jù)的，不發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果。據(jù)此，凡與案件基本事實(shí)相關(guān)的證據(jù)都可進(jìn)入訴訟，證據(jù)失權(quán)徹底成為具文。在緩和逾期舉證法律后果的同時(shí)，民事審理方式卻在悄然發(fā)生著變化，集中審理成為明確的改革方向，“審前程序整理爭(zhēng)點(diǎn)+庭審集中證據(jù)調(diào)查”的改革思路漸趨明晰。

在新一輪司法體制改革中，“以庭審為中心”成為民事司法改革的重要任務(wù)。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的目標(biāo)。最高人民法院在《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》(《四五綱要》)中將“以審判為中心的訴訟制度改革”的目標(biāo)細(xì)化為7項(xiàng)具體任務(wù)，其中民事司法改革部分的任務(wù)主要集中在證據(jù)制度改革和以庭審為中心制度的完善上，明確提出“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”[20]2。

為實(shí)現(xiàn)“以庭審為中心”的司改目標(biāo)，2012年《民事訴訟法》及2015年《民訴法解釋》確定了“審前程序+集中審理”的庭審方式改革。一方面，強(qiáng)化審前準(zhǔn)備。2012年《民事訴訟法》第133條規(guī)定，“人民法院對(duì)于受理的案件，分別情形，予以處理：……(四)需要開(kāi)庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”。這表明，在開(kāi)庭審理前明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是人民法院審理案件所必須遵循的基本要求。除小額案件可以通過(guò)其他方式確定舉證時(shí)限之外，其他訴訟案件的審理，無(wú)論適用普通程序還是簡(jiǎn)易程序，均應(yīng)當(dāng)在審理前準(zhǔn)備階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行整理和固定，進(jìn)而在法庭審理前歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)[13]20。為保障庭審集中進(jìn)行，2015年《民訴法解釋》進(jìn)一步強(qiáng)化審前程序，第224條規(guī)定了在答辯期屆滿后開(kāi)庭審理前，應(yīng)以證據(jù)交換、庭前會(huì)議的方式做好審理前的準(zhǔn)備；第225條進(jìn)一步規(guī)定庭前會(huì)議的內(nèi)容為明確訴辯意見(jiàn)、組織證據(jù)交換、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)等。另一方面，改革庭審內(nèi)容與方式?！睹裨V法解釋》第228條規(guī)定，“法庭審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行”，明確了法院開(kāi)庭審理的范圍應(yīng)當(dāng)受到爭(zhēng)議焦點(diǎn)的約束，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之外的問(wèn)題原則上不進(jìn)行審理[22]；第230條對(duì)傳統(tǒng)的庭審方式進(jìn)行了改革，規(guī)定可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行，以克服庭審形式化的傾向[20]5-6。至此，案件審理被分成了爭(zhēng)點(diǎn)整理階段與集中調(diào)查辯論階段，通過(guò)審前程序中充分的爭(zhēng)點(diǎn)整理，庭審內(nèi)容可以更加具有針對(duì)性與高效率，構(gòu)建集中審理制度的方向與思路已經(jīng)清晰呈現(xiàn)[22]597。

不僅如此，證據(jù)收集方法也得到一定程度完善，為證據(jù)失權(quán)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。(1)增設(shè)了文書(shū)提出命令。在所有證據(jù)方法中，書(shū)證在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中處于中心地位，關(guān)鍵性書(shū)證是否呈現(xiàn)給事實(shí)認(rèn)定者(法官)，往往決定了案件能否得到正確的裁判?！睹裨V法解釋》第112條規(guī)定了文書(shū)提出命令，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院命令對(duì)方當(dāng)事人提交書(shū)證。文書(shū)提出命令制度在充實(shí)當(dāng)事人收集證據(jù)的手段、豐富訴訟資料以及在盡可能的程度上發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)等方面，具有積極意義[23]。(2)擴(kuò)充了法院收集證據(jù)的范圍和手段?！睹裨V法解釋》規(guī)定：法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人出庭并詢問(wèn)當(dāng)事人；根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)進(jìn)行勘驗(yàn)，依職權(quán)委托鑒定；要求公文書(shū)的制作者對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明等。法院依職權(quán)收集證據(jù)將對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)發(fā)揮重要的補(bǔ)充作用。

前已闡明，集中審理以爭(zhēng)點(diǎn)整理為前提，爭(zhēng)點(diǎn)整理又以當(dāng)事人的適時(shí)提出為保障。缺少了失權(quán)強(qiáng)制的舉證時(shí)限，實(shí)際上變成了對(duì)當(dāng)事人遲延提出的變相鼓勵(lì)，直接沖擊了爭(zhēng)點(diǎn)整理的實(shí)效，集中審理也便成為不可能。因此，在集中審理已成明確改革方向的當(dāng)前，重構(gòu)寬嚴(yán)得當(dāng)?shù)淖C據(jù)失權(quán)制度成為必然。

(二)重構(gòu)寬嚴(yán)得當(dāng)?shù)淖C據(jù)失權(quán)制度

1.明確證據(jù)失權(quán)的構(gòu)成要件。(1)逾時(shí)提出攻擊防御方法。2012年《民事訴訟法》第65條要求當(dāng)事人“及時(shí)提供證據(jù)”，但“及時(shí)”一詞尚屬于不確定概念。就期限的確定而言，有以下兩種方式。一為法院確定?！睹袷略V訟法》第65條規(guī)定，“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限?！痹撘?guī)定要求法院根據(jù)案件具體情況確定期限，符合行為規(guī)范具體化、明確化的要求，具有積極意義。二為當(dāng)事人協(xié)商，并經(jīng)法院準(zhǔn)許?！睹裨V法解釋》第99條規(guī)定法院應(yīng)在審理前的準(zhǔn)備階段確定當(dāng)事人的舉證時(shí)限，這為當(dāng)事人協(xié)商舉證時(shí)限提供了可能。當(dāng)事人可以利用證據(jù)交換或庭前會(huì)議的機(jī)會(huì)展開(kāi)協(xié)商，協(xié)商不成的再由法院確定。(2)當(dāng)事人因故意或重大過(guò)失而逾時(shí)提出。故意或重大過(guò)失系指當(dāng)事人具有主觀上的可歸責(zé)性，這也是自我責(zé)任的必然要求?！睹裨V法解釋》第102條一方面規(guī)定“當(dāng)事人因故意或重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納”，同時(shí)又規(guī)定“該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納”，將是否失權(quán)的判斷歸結(jié)為該證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用，體現(xiàn)了對(duì)實(shí)體真實(shí)的過(guò)分妥協(xié)，不符合自我責(zé)任的要求，也違反了《民事訴訟法》第65條的立法本意[13]20-21。(3)接受該逾時(shí)提出的攻擊防御方法將導(dǎo)致訴訟遲延。應(yīng)當(dāng)注意，這要求當(dāng)事人的逾時(shí)提出行為是導(dǎo)致訴訟遲延的唯一原因。如果訴訟遲延系由于法院未能妥善釋明而導(dǎo)致，則不得因此而使當(dāng)事人失權(quán)。

2.將審查是否課以逾時(shí)后果的程序啟動(dòng)權(quán)賦予當(dāng)事人。當(dāng)一方當(dāng)事人逾時(shí)提出攻擊防御方法時(shí)，法院得否依職權(quán)予以審查并駁回，還是對(duì)方當(dāng)事人提出異議時(shí)法院方可審查？2012年《民事訴訟法》第65條要求法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由”?！睹裨V法解釋》第101條第1款規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查，“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，必要時(shí)可以要求其提供相應(yīng)的證據(jù)”。第2款規(guī)定了對(duì)方當(dāng)事人的責(zé)問(wèn)權(quán)：“對(duì)方當(dāng)事人對(duì)逾期提供證據(jù)未提出異議的，視為未逾期?！痹撘?guī)定表明，法院享有對(duì)逾期行為進(jìn)行審查的程序啟動(dòng)權(quán)，但是否發(fā)生逾期的后果由對(duì)方當(dāng)事人決定。如此規(guī)定使程序有失明快，既然是否發(fā)生逾期后果由對(duì)方當(dāng)事人決定，法院依職權(quán)審查的必要性何在？本文建議，一方當(dāng)事人逾時(shí)提出的，法官不依職權(quán)介入審查，而委由對(duì)方當(dāng)事人行使責(zé)問(wèn)權(quán)。具體而言，先由對(duì)方當(dāng)事人作出是否放棄責(zé)問(wèn)權(quán)的表示。對(duì)方當(dāng)事人放棄責(zé)問(wèn)權(quán)的，視為未逾期，法院無(wú)依職權(quán)審查的必要。對(duì)方當(dāng)事人提出責(zé)問(wèn)的，法院可命逾時(shí)提出者說(shuō)明理由，并為雙方當(dāng)事人提供辯論的機(jī)會(huì)，在此基礎(chǔ)上做出是否失權(quán)的裁定。如此，不僅充分照顧了對(duì)方當(dāng)事人的利益，而且符合我國(guó)在“促進(jìn)訴訟以追求效率”問(wèn)題上并不強(qiáng)烈的態(tài)度*有學(xué)者指出，對(duì)該問(wèn)題作何選擇，應(yīng)視一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在“促進(jìn)訴訟以追求效率”的問(wèn)題上，決定采取“多么強(qiáng)烈”的訴訟政策。越是重視節(jié)約司法資源，就越對(duì)法院依職權(quán)介入具有容許性；反之，越側(cè)重于對(duì)方當(dāng)事人利益的保護(hù)，就越是容許當(dāng)事人加以處分。(參見(jiàn)：黃國(guó)昌.民事程序法學(xué)的理論與實(shí)踐[M].臺(tái)北：元照出版公司,2012:93-94.)。

3.給予雙方當(dāng)事人展開(kāi)辯論的機(jī)會(huì)。在逾時(shí)提出行為發(fā)生后，法官做出失權(quán)決定之前，應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人展開(kāi)辯論的機(jī)會(huì)。首先由逾期提出者說(shuō)明未能適時(shí)提出的原因，并給予對(duì)方當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，法院在雙方辯論的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。給予雙方當(dāng)事人展開(kāi)辯論的機(jī)會(huì)，一方面從程序上賦予了自我辯護(hù)的權(quán)利和機(jī)會(huì)，另一方面也有利于強(qiáng)化失權(quán)的正當(dāng)性。

結(jié) 語(yǔ)

《證據(jù)規(guī)定》出于提升訴訟效率的目的，在缺乏集中審理制度架構(gòu)的情形下，規(guī)定了嚴(yán)苛的證據(jù)失權(quán)，致使實(shí)體公正旁落。而2012年《民事訴訟法》及之后的《民訴法解釋》為了防免證據(jù)失權(quán)對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的危害，在集中審理改革方向已然明確的情形下，依然虛化失權(quán)規(guī)定。證據(jù)失權(quán)制度在短短十余年間所發(fā)生的巨大變化，顯示了我國(guó)民事訴訟立法對(duì)策性有余，而系統(tǒng)性規(guī)劃嚴(yán)重不足。民事訴訟是一項(xiàng)牽一發(fā)而動(dòng)全身的系統(tǒng)性工程，對(duì)舉證時(shí)限應(yīng)在集中審理的整體框架下統(tǒng)籌規(guī)劃，并根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)收集能力與程序保障情況，重構(gòu)寬嚴(yán)得當(dāng)?shù)氖?quán)制度。