智能機(jī)器人法官：還有多少可能和不可能

盛學(xué)軍，鄒 越

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、問題的提出

機(jī)器人的智能正以超乎想象的速度追趕人類。英國倫敦大學(xué)研制出了一款智能機(jī)器人，能夠評估法律證據(jù)，同時考慮倫理問題，然后決定案件應(yīng)當(dāng)如何判決?？茖W(xué)家們表示，這臺計(jì)算機(jī)預(yù)測案件的準(zhǔn)確率達(dá)到了79%[1]，其針對的是歐洲人權(quán)法庭584個關(guān)于折磨、侮辱、公平審判和隱私的案件。2015年11月，智能輔助辦案系統(tǒng)在上海市第二中級人民法院用于庭審，設(shè)計(jì)者認(rèn)為這是“機(jī)器人法官”的雛形。2016年末，南京市中級人民法院引入機(jī)器人輔助判案系統(tǒng)，并形象地將該系統(tǒng)稱為“阿爾法法官”。將司法大數(shù)據(jù)運(yùn)用到司法輔助、辦案參謀、智能咨詢及決策分析等環(huán)節(jié)，法官輸入案由、情節(jié)等案件事實(shí)，機(jī)器人自動彈出應(yīng)適用的法條，并顯示量刑建議，在法官確認(rèn)后，判決書便一鍵生成[2]。

其實(shí)更早幾年，IBM公司(International Business Machines Corporation, 簡稱IBM)就推出了名為高級案件管理(Advanced Case Management)的司法輔助系統(tǒng)。該系統(tǒng)能夠在包含數(shù)據(jù)存儲和流程管理的基礎(chǔ)上，通過綜合分析，自動生成最優(yōu)判決結(jié)果。也就是說，IBM推出的系統(tǒng)更類似于一個機(jī)器人法官，能夠在數(shù)據(jù)支持下自動判案[3]。

顯然，以智能系統(tǒng)為核心的數(shù)字化建設(shè)和人機(jī)結(jié)合的模式深度介入審判事務(wù)、管理審判過程，有助于提高審判效率，減輕法官的工作負(fù)荷；鐵面無私斷案；促進(jìn)同案同判，提高判決質(zhì)量等。但是，從情景和自然語言中提取的冷數(shù)據(jù)總能滿足審判要求嗎？將證據(jù)分析、法理邏輯、法律適用都交給智能系統(tǒng)，機(jī)器人法官能夠公正裁判嗎？進(jìn)而，同類案件千篇一律的判決會是我們想要的嗎？

一個聰明的人不一定能成為一個智慧的法律專家，一個在法院里耳聞目染數(shù)十年的人，也不一定能成為一名優(yōu)秀的法官。同樣，一套智能系統(tǒng)，存儲、搜索、運(yùn)算、學(xué)習(xí)功能再強(qiáng)大，也不一定能成為一名合格的“機(jī)器人法官”。關(guān)鍵在于，不管是人腦還是電腦，應(yīng)該擁有怎樣的人性和人道觀念、法治精神和信仰以及定紛止?fàn)幍牟门兴囆g(shù)。從這些意義上說，“機(jī)器人法官”更需要的并不是算法技術(shù)。沒有人類法官的深度參與就沒有機(jī)器人法官的深度學(xué)習(xí)，也許我們今天引入司法智能系統(tǒng)的一個重要任務(wù)，就是由人類優(yōu)秀的法官訓(xùn)練機(jī)器人法官。問題在于，能獨(dú)立審案的優(yōu)秀“機(jī)器人法官”最終可以造就嗎？

相當(dāng)一部分技術(shù)專家認(rèn)為，現(xiàn)在尚處于人工智能的“石器時代”。我們對于機(jī)器人發(fā)展空間的認(rèn)知源于人類對于人腦的運(yùn)行模式尚知之甚少，關(guān)于意識和情感、直覺和語言、藝術(shù)和美、倫理和價值、愛和信仰在人腦中是如何產(chǎn)生、表達(dá)和相互作用的，我們知道得很少，更別說訓(xùn)練機(jī)器。

智能機(jī)器人的未來真的會如哈佛大學(xué)未來學(xué)家Phil McNally和Sohai Inayatullay在30年前預(yù)測的那樣嗎？“計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展將迫使我們對‘活的’概念和權(quán)利概念重新定義。隨著人工智能的進(jìn)展,機(jī)器人將被認(rèn)為是‘活的’。機(jī)器人在下一個25至50年很可能會有權(quán)利。電子司法機(jī)關(guān)有可能代替法院審理案件。隨著智能機(jī)器人的發(fā)展,我們的憲法和法律可能需要修改或重寫。有朝一日可能出現(xiàn)機(jī)器人法官和機(jī)器人律師在法庭上唇槍舌劍的場面?！盵4]這樣的場面，即便還很遙遠(yuǎn)，即使還有很大的變數(shù)，機(jī)器人會給司法審判帶來怎樣的變革和挑戰(zhàn)？對于“機(jī)器人法官”的未來，我們應(yīng)該有怎樣的期待和應(yīng)對？仍然是需要我們特別關(guān)注、深入研究的問題。

二、可能帶來的司法審判模式變革

廣義的“機(jī)器人法官”指的是可以參與法律事務(wù)的智能系統(tǒng)，既包括各種輔助系統(tǒng)，又包括面向各類法規(guī)及證據(jù)分析的智能專家系統(tǒng)，如司法進(jìn)程的事務(wù)跟蹤機(jī)器人，庭審記錄機(jī)器人，判決書生成機(jī)器人，同類案件比照分析機(jī)器人，政府、企業(yè)、各種社會組織、家庭用于法律咨詢和服務(wù)的機(jī)器人，律師事務(wù)所的機(jī)器人律師，還包括仍在設(shè)想中的、狹義的“機(jī)器人法官”，即不需要人類法官介入的、具有獨(dú)立審案能力的智能機(jī)器系統(tǒng)。這就是馬克斯·韋伯100多年前設(shè)想的自動售貨機(jī)般的法官——“投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由?！盵5]目前各法院引進(jìn)的“機(jī)器人法官”或許有較強(qiáng)大的人工智能，但仍然只是法官的輔助工具，不是審判席上有知情意行的主體。

機(jī)器人法官的智能來源于“人工”，正所謂“人工智能”，也就是用計(jì)算機(jī)來模擬人的思維過程和智能行為，如學(xué)習(xí)、思考、推理、判斷等。實(shí)現(xiàn)的方式主要有兩種：一是基于邏輯的編程技術(shù)，如文字識別、案件比對等；另一種是模擬人類或生物機(jī)體的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法，不斷地向大數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)，不斷地犯錯誤，不斷地吸取教訓(xùn)，不斷地改正錯誤，如自動駕駛、AlphaGo下圍棋等。

智能機(jī)器人思維和推理的一般步驟是：(1)利用設(shè)計(jì)者嵌入的或后天習(xí)得的自然語言處理能力，理解“問題”涉及的語法和文本，從語言、表情和情景中找出要解決的“問題”；(2)評估“問題”涉及的各種含義，界定“問題”的實(shí)質(zhì)和邊界；(3)依據(jù)算法推理可能的解決方案，或從可能搜索到的大數(shù)據(jù)中尋找所有相似“問題”已經(jīng)成功過的解決方案，或讓各種方案比拼，確定勝出的方案；(4)將本案例的關(guān)鍵材料與選定的若干解決方案匹配，并對匹配的吻合度進(jìn)行評分排名；(5)依據(jù)排名順序提供多個解決方案和最優(yōu)解決方案。所以，在記憶、搜索、運(yùn)算確定的和重復(fù)的事務(wù)處理等方面，智能機(jī)器人可以比人類做得更好。向以往發(fā)生過的案例學(xué)習(xí)，為一個具體的判決提供盡可能豐富的法律依據(jù)和相似判決參考，智能機(jī)器人也可以做得比人類更快。目前及以后相當(dāng)長的時間內(nèi)，法院引進(jìn)的“機(jī)器人法官”的功能都不會超出這個范圍。

即便“機(jī)器人法官”還只是法院辦案的輔助系統(tǒng)以及生物人類法官的智能工具，其對現(xiàn)有審判模式帶來的沖擊和變革仍然會是相當(dāng)明顯的。以下三個方面尤其需要引起足夠的關(guān)注和重視，才能使審判體系和審判能力的現(xiàn)代化落到實(shí)處：

(一)關(guān)系重構(gòu)

為防止冤假錯案、保障司法公正，“以審判為中心”的司法改革正在推進(jìn)。偵、訴、審三者以審判為中心，訴、辯、審三者“以庭審為中心”。根據(jù)“以庭審為中心”的要求，事實(shí)調(diào)查、證據(jù)認(rèn)定、控訴辯護(hù)、定罪量刑、裁判說理都應(yīng)從法庭審理中實(shí)現(xiàn)。也就是說，法官的內(nèi)心確信主要是通過庭審，而不是通過庭外閱卷形成。在審判的多個環(huán)節(jié)引入智能機(jī)器人以后，庭審中心的內(nèi)涵可能發(fā)生變化，事實(shí)調(diào)查、證據(jù)認(rèn)定可能已經(jīng)由訴、辯、審三方的法律機(jī)器人在庭外基本完成，或部分完成，定罪量刑也已經(jīng)由智能機(jī)器人通過大數(shù)據(jù)比對給出多個選擇及過往判例的百分比。若案件涉及的科學(xué)技術(shù)知識超出法官的知識結(jié)構(gòu)，智能專家系統(tǒng)可能說了算。在這樣的變革中，庭審中心的“庭”可能突破物理的法庭，法官的心證可能不那么自由，法官的確信有時要基于智能機(jī)器人的確信。譬如，智能機(jī)器人確信被告的有罪概率為85%，人類法官該如何抉擇？是遵從機(jī)器人的判斷，還是交給審委會？審判長有多大的裁決權(quán)？合議庭中可不可以有機(jī)器人法官的一席之地？如果可以有，機(jī)器人法官有沒有投票權(quán)？如果有，權(quán)重是多少？由物理器件建構(gòu)的智能機(jī)器人，從低價值密度的大數(shù)據(jù)中提取所需要的信息并推理，無論是作為書記員，還是作為證據(jù)分析的智能專家系統(tǒng)，都存在著出故障、犯錯誤的可能，由此產(chǎn)生的庭審錯誤，如何追究責(zé)任？從現(xiàn)行司法過程的制度和文化以及審判各方的權(quán)利關(guān)系來看，必須作出足夠的調(diào)整才能恰當(dāng)?shù)厝菁{和利用這些“新人”。

(二)隊(duì)伍重組

就目前而言，可以讓智能系統(tǒng)參與的事務(wù)性工作，可能不少于法院全部工作量的50%。例如，目前已經(jīng)投入使用或即將投入使用的庭審書記員助手、判決書生成系統(tǒng)、同案不同判監(jiān)測系統(tǒng)、危險(xiǎn)駕駛罪判決系統(tǒng)、刑事案件智能輔助系統(tǒng)等，這些系統(tǒng)的投入使用，勢必對審判隊(duì)伍的素質(zhì)要求特別是輔助人員的構(gòu)成產(chǎn)生較大影響。書記員等事務(wù)工作人員可以減少，智能系統(tǒng)數(shù)據(jù)維護(hù)人員必須增加；法官的事務(wù)性工作將減少，審案效率會提高；辦案痕跡和質(zhì)量分析智能化，法官辦案的規(guī)范性會加強(qiáng)，扁平化的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控使得法官考核更容易；機(jī)器人同行的參與對審判人員的知識結(jié)構(gòu)和工作能力也會提出新的要求等。在這一背景下，審判隊(duì)伍的重組成為審判體系和審判能力現(xiàn)代化的必然要求。

(三)流程再造

為了充分發(fā)揮智能系統(tǒng)的作用，需要重新規(guī)劃審判流程。對事實(shí)調(diào)查、證據(jù)認(rèn)定、控訴辯護(hù)、定罪量刑、裁判說理各部分進(jìn)行模塊化拆分和整合，適宜交給機(jī)器人的交給機(jī)器人，適宜庭外完成的在庭外完成，甚至可以考慮由相關(guān)方的人機(jī)組合，在規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)空間，限時或不限時訴辯，充分交流事實(shí)和證據(jù)，達(dá)成某些共識后，再開庭確認(rèn)，減少庭審的程序和訴辯時間，提高審判效率。鑒于不同類別案件的審理程序和智能系統(tǒng)的功能差異較大，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件特征和智能系統(tǒng)的功能實(shí)現(xiàn)情況，對審判流程進(jìn)行合法的重組。

三、可能帶來的司法挑戰(zhàn)

從機(jī)器人“智能”的生成和累積方式可以看出，機(jī)器人法官的智能高度依賴以下兩個因素：其一，設(shè)計(jì)者提供的邏輯推理框架——演繹推理，歸納推理，類比推理的數(shù)學(xué)模型、符號運(yùn)算法則和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法模型。這個框架不完善，后續(xù)推理出錯的可能性非常高。其二，對以往數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)、記憶和理解，并在此基礎(chǔ)上形成一定的自組織和自適應(yīng)能力。獲得什么樣的數(shù)據(jù)將決定機(jī)器人能學(xué)到什么。無論多么復(fù)雜高深的人工智能，總會帶有設(shè)計(jì)者某種程度的偏好，甚至歧見。同時，機(jī)器人的每一次“質(zhì)變”都依賴于足夠多的“量變”，沒有足夠多的“量變”，機(jī)器人可能弱智。有了足夠多的“量變”，機(jī)器人的“質(zhì)變”則取決于用于學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)質(zhì)量，數(shù)據(jù)的質(zhì)量有多好，“機(jī)器人法官”就有多公正。顯而易見，“機(jī)器人法官”的成長和應(yīng)用，必然對現(xiàn)行的司法審判實(shí)踐提出一系列嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)之一：句子的意義不僅僅取決于詞源詞義、語法規(guī)則、邏輯實(shí)證，更取決于人們的約定俗成、感覺經(jīng)驗(yàn)、思維方式、理念信仰；不僅取決于過去，還取決于當(dāng)下；不僅取決于普遍意義，還取決于特定場合。如果要讓智能機(jī)器人準(zhǔn)確理解不同種族、地域和文化背景的人們以及與時俱進(jìn)的語言所包含的態(tài)度、語義、要旨，我們?yōu)闄C(jī)器人準(zhǔn)備的語料庫能豐富到那樣的程度嗎？我們的法律用語能精確到那樣的程度嗎？經(jīng)濟(jì)社會的變遷速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我們制定法條實(shí)施細(xì)則和分類表的速度，要建設(shè)這樣的語料庫和案例庫，其成本會不會使得某些深度參與案件審判的“機(jī)器人法官”沒有存在價值？

挑戰(zhàn)之二：可以依照智能機(jī)器人匹配的吻合度進(jìn)行判決嗎？不同案件之間的吻合度是依據(jù)什么確定的？這樣的依據(jù)可靠嗎？可以肯定的是，要件和細(xì)節(jié)百分之百相同的案件幾乎不可能有，差之毫厘失之千里倒是可能。譬如，對平行進(jìn)口采用商標(biāo)權(quán)利國內(nèi)用盡原則還是國際用盡原則，不同的法官可能作出不同的選擇，很難對這樣的判決進(jìn)行對錯之辯。無論是法律條文，還是學(xué)界，這類還沒有定論的問題很多。社會在進(jìn)步，人們的觀念在變化，我們不能期待所有司法判決一經(jīng)生成入庫，就成為機(jī)器人可以長久學(xué)習(xí)的標(biāo)準(zhǔn)。

挑戰(zhàn)之三：智能機(jī)器人在人流如織的大街上開車，在一個路口錯過了，機(jī)器人可以自主重新規(guī)劃線路，在下一個紅綠燈處掉頭。實(shí)在避免不了事故，則可以在小概率的大事故與大概率的小事故之間作出抉擇。智能機(jī)器人戰(zhàn)勝圍棋頂尖高手，是因?yàn)橐槐P輸了，還可以在下一盤扳回。機(jī)器人可以根據(jù)比賽規(guī)則和現(xiàn)有棋譜，幾秒鐘內(nèi)模擬千萬次的“對打”，從中找到最優(yōu)策略。司法審判可以讓機(jī)器人法官在小概率的大錯案和大概率的小錯案之間抉擇嗎？可能在原告和被告不出席的情況下模擬他們千萬次的“對打”嗎？也就是說，刑事案件的470個罪名，民事案件的467個二級案由，“機(jī)器人法官”得分門別類地進(jìn)行千萬次的學(xué)習(xí)演練，每一項(xiàng)新的法規(guī)或司法解釋出臺后，都需要大量的案例提供給“機(jī)器人法官”再學(xué)習(xí)，否則，“機(jī)器人法官”可能反復(fù)地提醒“系統(tǒng)錯誤”“請重新開機(jī)”。于是，當(dāng)我們明知“機(jī)器人法官”只有79%的正確性，或者99%的正確性，我們能讓“機(jī)器人法官”坐在審判席上斷案嗎？

挑戰(zhàn)之四：智能機(jī)器人會學(xué)壞嗎？如果我們對入庫的案例進(jìn)行甄別，不妨假定這樣做是可能的，機(jī)器人學(xué)習(xí)的案例數(shù)量會大大減少，不能正確判斷的案件也會增多。如果所有的案例都入庫，案例庫的平均判決質(zhì)量會下降，機(jī)器人在學(xué)好的同時也學(xué)壞，人類的冤假錯案可能被機(jī)器人重演。而且，這些智能機(jī)器人使用同樣的案例庫，同樣的決策系統(tǒng)，一臺出錯另一臺也會出同樣的錯，別指望高級法院的機(jī)器人比中級法院的機(jī)器人更高明。向過去的案例學(xué)習(xí)并裁決未來的案件，我們能放心嗎？

挑戰(zhàn)之五：我們的文化能接受機(jī)器審判人類嗎?我們真的能給“機(jī)器人法官”人的權(quán)利嗎？或者說，隨著機(jī)器人智能的強(qiáng)大，生物人法官可以不給“機(jī)器人法官”審判長的權(quán)利嗎？

四、不可能完成的獨(dú)立審判

關(guān)于智能機(jī)器人能否獨(dú)立審案，關(guān)鍵難題有兩個：一是機(jī)器人能否在大數(shù)據(jù)處理中準(zhǔn)確地還原情感？二是機(jī)器人能否恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律體系必須留給法官的自由裁量權(quán)？當(dāng)然，也可以歸結(jié)為一個問題，即怎樣在法律的框架內(nèi)，能動地展示法官的人性、人道和法治精神。

毫無疑問，能夠數(shù)據(jù)化的知識，機(jī)器人都能學(xué)得很好。但心理學(xué)研究表明，人們回憶一件事情的過程，并不完全是事實(shí)重現(xiàn)的過程，也是對事實(shí)進(jìn)行心理重構(gòu)的過程。有人在路口的斑馬線上被撞了，如果對目擊證人提問：“你看見那個被撞的人闖紅燈嗎？”“你看見那個被撞的女孩闖紅燈嗎？”與“你看見那個低頭玩手機(jī)的人闖紅燈嗎？”得到的結(jié)果很可能是不同的，盡管證人明白“那個被撞的人”“那個被撞的女孩” 與“那個低頭玩手機(jī)的人”是同一個人。這說明，含在提問中的假定前提有可能改變大腦中的事實(shí)重構(gòu)，并不是有意撒謊，而是因?yàn)槟硞€假定前提觸發(fā)了情感。

法官不同的心理傾向、個性特征、思維習(xí)慣、文化背景很容易在事實(shí)認(rèn)知中留下印記。這種印記對于司法審判不可避免，正所謂法官是法律的嘴，法官在法律的框架內(nèi)選擇他愿意說的話。同樣的語詞、語句，不同的嘴表達(dá)出來的意思不盡相同?，F(xiàn)做以下假定：一位刑庭的法官，在死刑判決宣布之后執(zhí)行當(dāng)天，要去會見死刑犯的家屬，目睹生離死別；一位審理交通違法案件的法官，曾經(jīng)差點(diǎn)被醉駕者撞死；一位審理合同糾紛的法官，親人曾被詐騙得傾家蕩產(chǎn)。類似經(jīng)歷產(chǎn)生的情感會不會影響法官對案件事實(shí)的重構(gòu)和認(rèn)知？技術(shù)可以讓機(jī)器人心如止水，不受任何情感影響，人類法官卻做不到。問題的意義在于，這類影響對法官把握事實(shí)背后的本質(zhì)有益還是有害？對司法公正的作用是正面的，還是負(fù)面的？

廣東省惠陽市惠陽區(qū)人民法院在于德水利用ATM機(jī)故障詐騙9萬元案的判決書中認(rèn)為，被告存在“明顯的非法占有的故意”，“判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬元”。這份被一些法律界人士譽(yù)為“最牛判決書”充滿情感：“被告人于德水的父母早已病亡，其與幾個姊妹相依為命，生活困苦”，“對于一個窮孩子來說，幾乎是從天而降的錢財(cái)對他意味著什么？！我們不能苛求每一個公民都具有同等的道德水平和覺悟。同時，被告人取了錢帶回老家，除了給弟弟一些錢，剩下的也一直不敢亂花，這說明他對社會管理秩序還是心存畏懼，被抓獲之后，被告人隨即全部退清所有款項(xiàng)，我們覺得，這孩子仍心存良知”?！昂献h庭三名法官做出的這一細(xì)致和認(rèn)真的判斷是基于我們的良知和獨(dú)立判斷，是基于我們對全案事實(shí)的整體把握和分析，是基于我們對法律以及法律精神的理解，是基于我們對實(shí)現(xiàn)看得見的司法正義的不懈追求”[6]。本案被告有“明顯的非法占有的故意”，“已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪”，卻與之前類似的“許霆案”判決大不相同。許霆案最終認(rèn)定的犯罪金額是17.5萬元，終審判決有期刑期5年?；蓐枀^(qū)人民法院這份萬字左右的判決書引發(fā)的社會反響強(qiáng)烈而正面。

關(guān)于情與法的很多研究基本忽略了法官自主的、正當(dāng)?shù)那楦袑λ痉ㄅ袥Q的影響，也就是法官在社會環(huán)境中的情感體驗(yàn)所形成的心理傾向、思維模式、價值選擇對司法判決的影響。司法案件的事實(shí)認(rèn)知并不是2+3=5以及借債還錢、殺人償命那么簡單。正如惠陽區(qū)人民法院在判決書中所說，還有“良知”“對全案事實(shí)的整體把握”“對法律精神的理解”“對看得見的司法正義的不懈追求”，這些要素都要受到根深蒂固的情感影響，這里的情感是法官對人類、對社會的道德感和價值觀，是對客觀事物價值關(guān)系的主觀反映，這樣的情感支撐著惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心。

機(jī)器人能夠準(zhǔn)確地重構(gòu)或者認(rèn)知這樣微妙的情感嗎？更加困難的是，文化傳統(tǒng)、知識背景、利益糾葛、興趣偏好、情緒態(tài)度、觀念信仰等因素，有些可以表達(dá)出來，成為計(jì)算機(jī)內(nèi)的數(shù)據(jù)，有些則是默會的，與情感和人性緊密相連，優(yōu)秀的人類法官或許可以意會，但難以言表。正是這類不可言傳的默會知識，很多時候直接決定著法官的領(lǐng)悟能力、洞察能力和判斷能力。這樣的知識怎樣教給機(jī)器人？機(jī)器人如何認(rèn)知？是否可以認(rèn)知？除了科幻小說以外，技術(shù)專家還沒有看到可能性。

于是，我們還得回到法律適用方法的經(jīng)典爭論上來，即邏輯理性還是實(shí)踐理性更為重要？法官面對的現(xiàn)實(shí)是，大量的案件必須依靠邏輯理性，同時也少不了實(shí)踐理性，疑難案件尤其如此。在司法審判常用的三類邏輯推理方法中，演繹推理的大前提和小前提中不可避免地包含價值選擇、人文態(tài)度和生活經(jīng)驗(yàn)。歸納推理將大量面對不完全歸納，結(jié)論往往超出前提所斷定的范圍。對類比推理而言，判斷類比對象相同點(diǎn)重要還是不同點(diǎn)重要的規(guī)則往往不確定。于是，“一個好的庭審取決于當(dāng)事人、律師、法官，甚至社會其他成員(如證人、旁聽人員)之間的成功合作”[7]。這種合作既包括對法律精神的尊重，對法條和司法過程的理解，又包括主張界定、爭點(diǎn)梳理、事實(shí)認(rèn)定、權(quán)利妥協(xié)中邏輯理性和實(shí)踐理性的恰當(dāng)融合?；蛘呖梢哉f，注入必要的、微妙的、精美的人類情感以后，我們向往的法律適用最佳方法往往并不存在，算法的“最優(yōu)”在有些案件的審理中沒有意義，法官需要尋找的是對于特定案例而言最適合的法律適用方法。法律適用方法對特定案例的“最適合”而不是“最佳”，就算“機(jī)器人法官”能夠?qū)W會，那也是成千上萬件類似案例入庫以后的事情，那時此案早已非彼案了。

為了實(shí)現(xiàn)司法公正，我們不應(yīng)該要求法官像沒有人類意識和情感的機(jī)器那樣斷案，而是要抑制情感的負(fù)面作用，增強(qiáng)情感的正面作用，讓法官的個人情感與社會的主流情感相通，跟隨社會道德情操與時俱進(jìn)。例如，2016年發(fā)生在山東省聊城市冠縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的“辱母殺人案”，當(dāng)?shù)匾粚彿ㄔ簵l分縷析的判決引發(fā)了社會輿論一片嘩然。“處在法律調(diào)節(jié)之下的行為和在倫理要求之下的行為或許會存在的沖突，顯示出法的道理與人心常情之間可能會出現(xiàn)的罅隙。也正是在這個角度上看，回應(yīng)好心人的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能‘讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義’。也正是因此，轉(zhuǎn)型期中國的法治建設(shè)，無論是立法還是司法，需要更多地正視這些人心經(jīng)驗(yàn)，正視轉(zhuǎn)型時代保護(hù)倫理價值的重要性，從而把握好邏輯與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系、條文與人情的關(guān)系、法律與倫理的關(guān)系?！盵8]從這個意義上我們可以說，法官在司法實(shí)踐中應(yīng)該有態(tài)度、有情感，這正是與人異類的智能機(jī)器人可能做不到的。至少在可以看得到的將來，算法不能設(shè)計(jì)人類的態(tài)度，技術(shù)也無法制造人類的情感，人類在復(fù)雜世界中千差萬別的情感無法準(zhǔn)確地進(jìn)入機(jī)器人的決策系統(tǒng)，將機(jī)器人從過往案例中習(xí)得的情意表象用于當(dāng)下的審判未必合適，因?yàn)檫@樣的情感只能是生物人與生物人之間的事，沒有人類情感的公正司法是不存在的。

“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”是公正司法的基石，然而，文字表述的法條并不會自動成為分清是非、確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的客觀尺度。其一，法律可能出現(xiàn)空白，但法治精神沒有空白，需要法官以專業(yè)的精神和能力為法規(guī)補(bǔ)漏。其二，法律條文中不可避免大量存在的“正當(dāng)理由”“合理期間”“酌情”等用語，需要掌握法律精神和專業(yè)知識的人結(jié)合具體案情進(jìn)行清晰界定。其三，法律在一定程度上滯后于社會發(fā)展有其合理性和必然性，即使是法律概念，也必須保持一定的開放性，才不至于使法規(guī)條文朝令夕改。這個開放性既是留給社會的，又是留給法官的。其四，程序正義仍然是保障實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的必要方法，法官在具體案件中基于目的正義的必要調(diào)整也是不可缺少的。其五，法治既包括硬法之治，又包括軟法之治，很多沒有經(jīng)過立法程序的法規(guī)文件以及被社會普遍認(rèn)可的公序良俗也是法律體系的重要組成部分，對這部分規(guī)范的理解和把握更多地取決于法官對社會主流價值的認(rèn)同，對政府階段性政策和社會輿論的把握。其六，依法判決的專業(yè)理性、利益相關(guān)者的權(quán)利要求以及社會大眾對公平正義的理解之間往往存在著不小的鴻溝，這是任何法治體系中都會大量存在的難題，我國司法過程中的這類矛盾更加突出，恰到好處地運(yùn)用自由裁量權(quán)修補(bǔ)這樣的鴻溝，需要仔細(xì)地考慮每一個案件的特殊情況。

也就是說，在法官的司法實(shí)踐中，適用的法律規(guī)則有時是不確定的，需要認(rèn)定的事實(shí)有時是模糊的，邏輯過程有時是難以充分的。盡管有濫用自由裁量權(quán)，或自由裁量權(quán)使用不當(dāng)，未能保障目的正義的現(xiàn)象存在，要求法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，準(zhǔn)確而創(chuàng)造性地執(zhí)行法律的原則仍然必須堅(jiān)持。正如哈耶克所說:“對正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律內(nèi)容更為重要?！盵9]用法律內(nèi)容訓(xùn)練出來的“機(jī)器人法官”很難超越有質(zhì)量的法律人，因此，無法將自由裁量權(quán)交給機(jī)器人。

機(jī)器人的智能再強(qiáng)大，也無法實(shí)現(xiàn)由法治精神、科學(xué)理性、人格品德和社會經(jīng)驗(yàn)兼?zhèn)涞姆ü偻瓿傻淖杂尚淖C，而自由心證已經(jīng)成為世界上眾多國家采用的一項(xiàng)證據(jù)原則和證據(jù)制度。法官也有公開自己心證的義務(wù)，使得當(dāng)事人有機(jī)會針對法官的心證展開訴訟，減少或消除來自法官的訴訟突襲造成的司法不公。如果智能機(jī)器人成為獨(dú)立審案的法官，相對固化的程序和算法面對復(fù)雜多變的庭審現(xiàn)場，無疑會大量產(chǎn)生和強(qiáng)化這類訴訟突襲。從20世紀(jì)70年代歐洲出現(xiàn)的法律人工智能庫 WELBE和 LRS至今，人們一直在努力，試圖讓電腦逐步地代替人腦?！半娔X量刑固然能在很大程度上排除在行使自由裁量權(quán)方面的主觀任意性,但同時也會排除諸如自然法、人權(quán)保障、‘有恥且格’、預(yù)防為主之類的思辨性要素,還傾向于排除對各種不同利益進(jìn)行權(quán)衡、考量等的政策性調(diào)整機(jī)制?？墒撬痉ǖ谋举|(zhì)決定了諸如此類的思辨和整合化作業(yè)不僅無法排除,甚至還有必要在社會日益復(fù)雜化、動態(tài)化以及價值觀越來越多元化的背景下有所加強(qiáng)?！盵10]法律的生命不僅僅是邏輯，更是經(jīng)驗(yàn)和價值。尤其是當(dāng)雙方證據(jù)都沒有壓倒性優(yōu)勢時，有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、有人性情感、有法治精神的法律人比裝滿精確程序和冰冷數(shù)據(jù)的機(jī)器更可靠。

五、結(jié)語

智能機(jī)器人在司法領(lǐng)域可以大有作為，也應(yīng)該大有作為。作為人類法官的得力助手，在司法事務(wù)處理方面，可以給人類法官提供盡可能多的支援、便利和多種判決參考。在這些方面，我們推進(jìn)的步伐應(yīng)該更快一些。應(yīng)當(dāng)記取的是，我們可以借助“機(jī)器人法官”提高審判效率，但不一定能節(jié)省人力、物力，至少在統(tǒng)一的、完善的法治大數(shù)據(jù)系統(tǒng)建立之前是如此。我們應(yīng)該積極運(yùn)用“機(jī)器人法官”輔助建立現(xiàn)代化的法治體系，提升法治能力，但也要警惕過分依賴?yán)鋽?shù)據(jù)和機(jī)器智能造成新的司法不公；我們既要造就一大批善于運(yùn)用人工智能的新型法官，又要在引進(jìn)“機(jī)器人法官”的同時，堅(jiān)守人類法官的人性、人道和法治精神。

人是一切社會關(guān)系的總和。生物人的意識是生物人組成的社會的產(chǎn)物，生物人的本質(zhì)既是歷史的，又是現(xiàn)實(shí)世界的。至少在可以預(yù)見的將來，因?yàn)榍楦形⒚疃匾拇嬖冢惴ㄖ悄芗炔荒芡耆鉀Q語言智能的問題，更不能完全解決想象智能的問題。自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐中不可或缺，即便有那么一天，由于生物進(jìn)化的漫長和眾多客觀條件的限制，電腦的智力超越人腦，人類官司的最后裁決權(quán)也不能完全交給“機(jī)器人法官”。人類的環(huán)境養(yǎng)大的機(jī)器人，不僅會有人類的優(yōu)勢，還會有人類的劣勢，不僅會有人類的高尚，還會有人類的低下。趨利避害的選擇同樣會深入機(jī)器人的中樞。長期且大量依賴“機(jī)器人法官”斷案，人類的法治思維、立法機(jī)制、法治能力會不斷退化。我們原本希望“機(jī)器人法官”比人類法官更公正，更有效率，鐵面無私辨忠奸，可能的結(jié)果卻是，我們得懇求“機(jī)器人法官”給人類一個公正的判決。況且，到那時僅僅觸動一個電源開關(guān)，就能讓整個司法系統(tǒng)癱瘓。當(dāng)代著名物理學(xué)家霍金的觀點(diǎn)值得我們警醒：“人工智能的成功有可能是人類文明史上最大的事件。但是人工智能也有可能是人類文明史的終結(jié)，除非我們學(xué)會如何避免危險(xiǎn)?！盵11]法律體系的避險(xiǎn)辦法是：人是萬物的尺度，人類公平正義的最后一道防線必須由人做主，盡管人類法官可能會誤判，可能會徇私，可能有冤假錯案，在一個健康的法律體系中，這些畢竟還屬于可以更正的問題，屬于社會法治和人類文明不斷進(jìn)步的著力點(diǎn)。將這些問題交由非我族類、其心或異的“機(jī)器人法官”，實(shí)在是一件禍福難料的事，至少目前還不能排除“開門揖盜、引狼入室”的可能。