論傳媒與司法的沖突及其解決

彭新林，王 磊

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

在現(xiàn)代民主法治國家，傳媒和司法皆為助推法治進(jìn)步、民主發(fā)展和社會(huì)治理的重要力量。傳媒以“社會(huì)瞭望者”的角色，為公眾提供信息資訊、表達(dá)輿情意見；司法則作為“公平正義的守護(hù)者”，為社會(huì)沖突提供權(quán)威、終端的解決途徑。傳媒與司法相互作用、相互制約。在大多數(shù)情況下，傳媒與司法的關(guān)系是良性互動(dòng)的，畢竟兩者的最終價(jià)值目標(biāo)一致，即維護(hù)社會(huì)公平正義，助力人權(quán)保障、法治進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展。

但在有些情況下，特別是在社會(huì)關(guān)注的廣泛的案件中，傳媒與司法的關(guān)系也時(shí)常發(fā)生一定的沖突。正如美國傳播戰(zhàn)略專家約翰·D.澤萊茲尼所指出的：“司法系統(tǒng)與媒介(尤其是新聞媒介)之間的關(guān)系長期以來一直充滿著緊張、不信任和誤解，這是一個(gè)獨(dú)一無二的法律問題。這一點(diǎn)在備受社會(huì)關(guān)注的審判中變得尤為明顯。”[1]236如在美國，“幾乎每十年，總會(huì)出現(xiàn)一些聳人聽聞的罪案和嫌疑人，盡管絕大多數(shù)人都堅(jiān)信他們罪有應(yīng)得，但每當(dāng)被告站上法庭，總有法律界的有識(shí)之士指出，媒體的大量負(fù)面報(bào)道不應(yīng)妨害他們被公平審判的權(quán)利”[2]。

可以說，正確處理好傳媒與司法的關(guān)系，直接關(guān)系到司法個(gè)案中公平正義的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到言論自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)等憲法性權(quán)利的行使，關(guān)系到輿論監(jiān)督、獨(dú)立公正司法等重要法治價(jià)值的維護(hù)。鑒于此，本文擬對(duì)傳媒與司法的沖突及其協(xié)調(diào)問題進(jìn)行探討，以期裨益于傳媒與司法良性關(guān)系的構(gòu)建。

一、實(shí)質(zhì)與原因：傳媒與司法的沖突透視

透視傳媒與司法的沖突，首要的問題是要廓清傳媒與司法沖突的實(shí)質(zhì)。傳媒與司法沖突的實(shí)質(zhì)，可以從以下三重意義上理解。

第一，傳媒與司法的沖突，是權(quán)利與權(quán)力的沖突。司法代表的是公權(quán)力，是特定主體依照法定程序?qū)Π讣M(jìn)行處理的專門活動(dòng)。司法職能的行使是以國家強(qiáng)制力為后盾，有明確的職責(zé)范圍，旨在實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?、恢?fù)社會(huì)秩序的目的。而傳媒報(bào)道司法，則是憲法和法律賦予傳媒的神圣權(quán)利，是由公民的基本權(quán)利延伸而來。我國《憲法》明確規(guī)定了公民享有言論自由以及公民享有對(duì)國家機(jī)關(guān)和國家工作人員提出批評(píng)和建議、提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。這就實(shí)質(zhì)上賦予了傳媒報(bào)道、監(jiān)督司法的權(quán)利，這不僅是公民言論自由權(quán)行使的重要體現(xiàn)，也是公民監(jiān)督權(quán)的當(dāng)然延伸。

此外，我國法律確立的公開審判制度，事實(shí)上也蘊(yùn)含了傳媒具有報(bào)道、監(jiān)督司法的權(quán)利之內(nèi)容。根據(jù)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律的規(guī)定，除了涉及國家秘密、個(gè)人隱私、未成年人等法律明確規(guī)定的不公開審理的案件之外，法院對(duì)于第一審案件一律公開審理。依法公開審理的案件，除了公開開庭、宣判之外，還允許公民旁聽庭審、新聞媒體報(bào)道。

也就是說，傳媒報(bào)道司法案件的權(quán)利，是我國公開審判制度所認(rèn)可的。至于傳媒對(duì)案件以往的其他司法活動(dòng)的報(bào)道、監(jiān)督，更是司法公開原則的重要內(nèi)涵。誠如有學(xué)者所說的：“實(shí)行司法公開，有利于增強(qiáng)司法工作透明度，接受社會(huì)各界和廣大人民群眾的監(jiān)督，保障司法公正?！盵3]可以說，傳媒報(bào)道、監(jiān)督司法，代表的是社會(huì)主體享有的行為自由，是法律化、制度化了的基本權(quán)利。概言之，傳媒與司法的沖突，就是社會(huì)主體行使基本權(quán)利過程中介入(報(bào)道、監(jiān)督)特定權(quán)力主體實(shí)施司法活動(dòng)時(shí)發(fā)生的摩擦和齟齬，本質(zhì)上是權(quán)利與權(quán)力的沖突。

第二，傳媒與司法的沖突，是關(guān)于傳媒報(bào)道范圍的沖突。對(duì)于依法公開審理的案件，傳媒對(duì)于是否報(bào)道以及報(bào)道的內(nèi)容、角度等是有自由選擇權(quán)利的?！安稍L公開的公共審判是被控者與公眾的共享權(quán)利，對(duì)這一權(quán)利的普遍擔(dān)憂在于是否能夠保證公平性。”[4]143通常只有在涉及國家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的情況下，案件不公開審理，傳媒的報(bào)道范圍和內(nèi)容才會(huì)受到一定的限制。在此特定情況下，如果傳媒通過其他途徑(如媒體線人情報(bào))獲取案件相關(guān)信息，并予以報(bào)道，就經(jīng)常會(huì)引發(fā)司法機(jī)關(guān)的質(zhì)疑，傳媒甚至?xí)豢凵稀懊浇閷徟小钡拿弊?。仔?xì)分析，這種情況下的傳媒與司法的沖突，核心在于傳媒、司法對(duì)于“不應(yīng)當(dāng)公開的信息”范圍的判斷存在差異?！安粦?yīng)當(dāng)公開的信息”在公開審理的案件中其實(shí)也是存在的，因?yàn)楣_審理并不是絕對(duì)意義上的完全公開，對(duì)法律規(guī)定或者公認(rèn)的一些不應(yīng)公開的事項(xiàng)或信息，諸如合議庭成員的合議意見等，是作為例外不能公開的。

值得注意的是，2015年8月全國人大常委會(huì)通過的《刑法修正案(九)》增設(shè)的“披露、報(bào)道不應(yīng)公開的案件信息罪”，更是將披露或者報(bào)道不應(yīng)當(dāng)公開的案件信息、情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為犯罪。從現(xiàn)實(shí)情況來看，由于媒體所具有的廣泛影響力和迅速傳播力，往往是該罪最常見的犯罪主體。隨著披露、報(bào)道不公開審理案件中不應(yīng)公開的案件信息行為的入罪化，如何限定不公開審理案件中的“不應(yīng)當(dāng)公開信息”的范圍就成為首要問題。對(duì)“不應(yīng)當(dāng)公開信息”范圍的不同判斷和限定，勢(shì)必會(huì)影響傳媒與司法之間關(guān)系的良性互動(dòng)?？梢哉f，《刑法修正案(九)》增設(shè)的“披露、報(bào)道不應(yīng)公開的案件信息罪”，必定會(huì)并且已經(jīng)對(duì)我國傳媒與司法之間關(guān)系的重塑產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這也進(jìn)一步佐證了傳媒與司法的沖突是在傳媒報(bào)道范圍上的沖突，而不是報(bào)道方式的沖突。

第三，傳媒與司法的沖突，是傳媒、司法恪守其職業(yè)準(zhǔn)則基礎(chǔ)之上的沖突。易言之，不能把傳媒失范這一形式上的傳媒與司法沖突現(xiàn)象，也當(dāng)作傳媒與司法的真正沖突。只有明確這一前提，才能深刻認(rèn)識(shí)到傳媒與司法沖突的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而在更深的層面上確立平衡和協(xié)調(diào)兩者之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則。如就傳媒失范而言，傳媒失范本身就是違背新聞專業(yè)主義和職業(yè)準(zhǔn)則的，從公正司法著眼，自然會(huì)得出要限制媒體報(bào)道范圍或者內(nèi)容的結(jié)論。如果傳媒的報(bào)道符合新聞專業(yè)主義和職業(yè)準(zhǔn)則，那么，自然會(huì)得出要求司法主動(dòng)接受傳媒的輿論監(jiān)督，將司法活動(dòng)置于公眾的視野下運(yùn)行的結(jié)論。在傳媒失范的情況下，如傳媒搞有償報(bào)道、虛構(gòu)事實(shí)誹謗他人名譽(yù)等，這種情況下直接依法處理，追究傳媒相應(yīng)的法律責(zé)任即可，不存在探討解決傳媒與司法沖突之必要。因此，只有在傳媒與司法均恪守各自職業(yè)準(zhǔn)則的情況下所發(fā)生的沖突，才是實(shí)質(zhì)意義上的沖突，才是真正值得我們關(guān)注和研究的問題。

傳媒與司法沖突的原因是多方面的，擇其要者：

第一，傳媒輿論監(jiān)督與獨(dú)立公正司法的內(nèi)在張力。對(duì)于傳媒來說，輿論監(jiān)督是傳媒報(bào)道崇尚的重要價(jià)值理念和追求目標(biāo)，這種監(jiān)督權(quán)利就包括采訪、報(bào)道、編輯、出版等一系列具體的權(quán)利，當(dāng)然包括對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道或自由發(fā)表評(píng)論，且不應(yīng)受司法的不必要限制。對(duì)于司法來說，獨(dú)立公正司法的理念在我國主要表現(xiàn)為依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，這也要求傳媒報(bào)道不得打著“輿論監(jiān)督”的旗號(hào)而干擾正常的司法辦案活動(dòng)以及司法人員內(nèi)心確信地形成?！皯椃ㄐ詢呻y情形經(jīng)常發(fā)生于報(bào)道臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的犯罪，這時(shí)媒介的自由表達(dá)權(quán)利似乎與被告人接受公正審判發(fā)生了沖突。人們關(guān)切的是，無處不在的媒介報(bào)道充斥著各種各樣指向定罪的信息，有可能造成法院無法找到或組成一個(gè)公正的陪審團(tuán)?！盵1]237-238可以說，傳媒與司法之間的沖突，根源在于傳媒輿論監(jiān)督與獨(dú)立公正司法之間存在內(nèi)在的天然緊張關(guān)系，而且傳媒輿論監(jiān)督與獨(dú)立公正司法之間產(chǎn)生的價(jià)值沖突“沒有一個(gè)容易的解決之道”[5]25，畢竟“這并不是一個(gè)很快就能被決定的法律問題——如果它能夠解決的話”[5]350。

第二，道義正義與司法正義的雙重標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于傳媒來說，傳媒追求的是一種道義上的正義，是一種呼喚真、善、美的良好愿望。所以傳媒在報(bào)道司法案件時(shí)，更為關(guān)注的是道德上的訴求，評(píng)判人物及事件是非曲直帶有更為深刻的情感表達(dá)色彩。而對(duì)于司法來說，其追求的是一種司法上的正義，是一種法治主義的理性訴求，講求以法治思維和法治方式推進(jìn)司法辦案活動(dòng)，是一種理性的認(rèn)知裁判活動(dòng)?？梢哉f，傳媒與司法關(guān)注的著重點(diǎn)、價(jià)值訴求和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都存在很大的差異。而社會(huì)大眾包括新聞媒體記者由于不是專業(yè)的法律人士，沒有受過嚴(yán)格的法律思維訓(xùn)練，其在描述事實(shí)以及發(fā)表評(píng)論時(shí)，內(nèi)心所依憑的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是道義。這也是在很多案件中，社會(huì)輿論能夠裹挾司法裁判的重要社會(huì)心理根源，進(jìn)而造成不當(dāng)干預(yù)司法，損害司法權(quán)威，影響司法公正。

第三，主觀真實(shí)與客觀真實(shí)的層次差異。傳媒具有天然的信息篩選和傳播功能，作為“輿論喉舌”的定位，更賦予了其所篩選和傳播信息的公信力和權(quán)威度，因而應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)真實(shí)披露信息的重要社會(huì)責(zé)任。在這種意義上說，真實(shí)是傳媒報(bào)道的第一要求。對(duì)于司法而言，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，探求案件的事實(shí)真相，即是司法應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)重要原則?？梢哉f，在追求真實(shí)的價(jià)值理念上，傳媒與司法有著共同的訴求和標(biāo)準(zhǔn)。但值得指出的是，兩者對(duì)真實(shí)的理解是存在差異的。傳媒所堅(jiān)持的真實(shí)觀，是一種主觀真實(shí)觀，即傳媒只要沒有虛構(gòu)事實(shí)，把采訪獲得或者捕捉到的事實(shí)、信息報(bào)道出來或者以此為依據(jù)發(fā)表評(píng)論，就符合傳媒倫理和傳媒的真實(shí)要求。

而司法所要求的真實(shí)，則是一種客觀真實(shí)觀，是建立在嚴(yán)格的證據(jù)體系和證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上的真實(shí)，這是一種更高的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見，傳媒所要求的主觀真實(shí)與司法所要求的客觀真實(shí)處在不同的層次和位階，后者比前者的要求更高、更嚴(yán)格，這是由司法工作的特殊性和司法規(guī)律決定的。兩種不同層次的真實(shí)觀，一旦具體到有關(guān)案件的報(bào)道界限上，產(chǎn)生沖突就是難以避免的。

當(dāng)然，要注意的是，傳媒的主觀真實(shí)觀，并非虛無縹緲的個(gè)人感受，只是強(qiáng)調(diào)把傳媒所見、所聞、所訪客觀、準(zhǔn)確地報(bào)道出來，哪怕報(bào)道的情況與最后司法查明的事實(shí)不符，也不能否認(rèn)傳媒報(bào)道的真實(shí)性，進(jìn)而追究傳媒的法律責(zé)任。傳媒堅(jiān)持主觀真實(shí)觀，并在主觀真實(shí)觀指導(dǎo)下發(fā)表有關(guān)采訪報(bào)道或者評(píng)論，即使報(bào)道的內(nèi)容與案件事實(shí)存在出入，這也與少數(shù)不法分子在有關(guān)案件尤其是熱點(diǎn)司法案件中，煽動(dòng)“水軍”，利用網(wǎng)絡(luò)或者傳媒制造虛假民意，試圖干擾司法，達(dá)到為他人脫罪或者陷害他人的不法行為，有著本質(zhì)上的區(qū)別。

二、誤讀與澄清：媒介審判之否定

談到傳媒與司法之間的沖突，不得不提及媒介審判問題。媒介審判的概念是舶來品，來源于美國，其核心含義是指媒體挑動(dòng)的大眾民意裹挾了法院的審判，使得法院被迫背離事實(shí)基礎(chǔ)做出與民意相符的判決。在美國，媒介審判概念的出現(xiàn)與陪審團(tuán)制度密不可分。在刑事訴訟中，被告人有權(quán)利選擇由專業(yè)的法官或者陪審團(tuán)審理。特別是“刑事案件的被告由陪審團(tuán)審判的權(quán)利是美國刑事司法系統(tǒng)的基礎(chǔ)之一”[5]25。

在陪審團(tuán)審理的情況下，案件的事實(shí)認(rèn)定是由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)，這種情況下媒介審判才有探討的空間和價(jià)值。陪審團(tuán)審理案件的情況下，如果傳媒大肆進(jìn)行片面性、傾向性報(bào)道，就會(huì)影響陪審團(tuán)成員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)案件的裁判結(jié)果施加不當(dāng)影響。此時(shí)陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，就是在傳媒的渲染中形成的非理性的預(yù)判，而不是基于在法庭調(diào)查中所查明的證據(jù)材料。對(duì)于專業(yè)法官審理案件，美國社會(huì)則絲毫不擔(dān)心其會(huì)被民意或者輿論左右，因?yàn)榉ü僭诎讣徖碇姓加兄湫缘闹鲗?dǎo)地位，“法官有責(zé)任嚴(yán)格控制法庭和法院處所的環(huán)境，以確保傳媒和公眾不干預(yù)被告接受公正審判”[6]。在著名的“謝潑德訴馬克斯韋爾案”中，因?yàn)槌鯇彿ü贈(zèng)]有適當(dāng)隔離陪審團(tuán)與媒體，導(dǎo)致媒體片面而激烈的言論對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生了重要影響，從而使被告受到了不公正的審判，后聯(lián)邦最高法院推翻了原判。

回視國內(nèi)，我國缺乏媒介審判所賴以依存的制度基礎(chǔ)——陪審團(tuán)制度，這就使得媒介審判在我國的存在缺乏客觀基礎(chǔ)。我國刑事案件的審判，是由專業(yè)的法官獨(dú)任審理或者組成合議庭審理，即使是由人民陪審員與法官組成的合議庭審理，法官在案件的審理中也是起主導(dǎo)作用的。無論是由法官審理還是由人民陪審員與法官組成的合議庭審理案件，都應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而不應(yīng)受到媒體輿論的不當(dāng)影響。正如有學(xué)者指出的：“問題的關(guān)鍵不在于司法是否聽取了媒體的意見，而在于司法是否以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩做出了獨(dú)立判斷。僅僅從司法的判斷與媒體的意見是一樣的，不能簡單斷言是輿論影響?yīng)毩⒐痉ā！盵7]

其實(shí)，貫徹公開審判原則的一個(gè)重要旨趣就是要讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，讓法官養(yǎng)成在輿論監(jiān)督的環(huán)境下工作的習(xí)慣。這其實(shí)也預(yù)設(shè)了法官應(yīng)當(dāng)具備不受輿論干擾、秉公審理案件的職業(yè)素質(zhì)和操守?！皞髅桨l(fā)揮作用的途徑只是喚起人們特別是法官的良知，引起人們的注意，沒有任何強(qiáng)制性的力量?！盵8]在案件審理中，法官應(yīng)當(dāng)真正做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，注意保持與傳媒的適當(dāng)距離，防止形成預(yù)斷和偏信，從而做出經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的裁判。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界以及社會(huì)上指摘的所謂媒介審判，實(shí)際上是媒介失范。如傳媒在司法裁判前越位對(duì)案件定性作出判斷，或者代表一方涉案當(dāng)事人利益惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，或者不恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)公眾宣泄與法治精神和要求不符的社會(huì)情緒，意圖對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力等。這些與其說是媒介審判，毋寧說是傳媒背離新聞專業(yè)主義所產(chǎn)生的偏差。媒介失范的行為應(yīng)受行業(yè)規(guī)范和紀(jì)律的約束，這是沒有疑問的。但是對(duì)于媒介失范行為的法律制裁及對(duì)新聞報(bào)道的限制必須有法律的明文規(guī)定，否則會(huì)使輿論監(jiān)督的價(jià)值大打折扣。需要明確的是，傳媒報(bào)道相關(guān)案件事實(shí)和案情時(shí)，對(duì)案件當(dāng)然有權(quán)利發(fā)表評(píng)論。因?yàn)樵诂F(xiàn)代傳媒語境下，這是媒體所享有的當(dāng)然權(quán)利。

另外，傳媒的報(bào)道和評(píng)論也帶有較強(qiáng)的主觀性，與其說傳媒報(bào)道是客觀的，不如說是主觀的。不僅新聞工作者對(duì)案件素材的選擇具有主觀性，而且事實(shí)和評(píng)論有時(shí)也難以區(qū)分。不過，只要這種報(bào)道及評(píng)論是建立在“真實(shí)”的基礎(chǔ)之上，即傳媒履行了其職業(yè)義務(wù)，對(duì)所報(bào)道的事實(shí)有合理依據(jù)認(rèn)為是真實(shí)的，那就無可指責(zé)。畢竟，“一個(gè)新聞?dòng)浾咴跇O其忠實(shí)地報(bào)道他所聽到的人民呼聲時(shí)，根本就不必隨時(shí)準(zhǔn)備詳盡無余地?cái)⑹鍪虑榈囊磺屑?xì)節(jié)和論證全部原因和根源。何況這樣做需要很多時(shí)間和資料”[9]。如果要求傳媒對(duì)案件事實(shí)的報(bào)道達(dá)到法官裁判案件的證明程度，那么最好的記者就是法官了。

實(shí)踐中發(fā)生的很多所謂“媒介審判”，將干擾司法的“板子”打在傳媒上并不合理。這種“媒介審判”干擾司法的基本模式是“通過媒體的表達(dá)影響公眾意見，通過公眾意見左右政府及領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度，通過政府及領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度改變案件的裁判”[10]。

如果說此種“媒介審判”損害司法權(quán)威、影響司法公正的話，媒體也只是提供了“因”，但這一“因”并不是必然因果聯(lián)系的“因”，與司法不公這一“果”之間不存在內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的關(guān)系，即兩者之間不具有相同的質(zhì)或者說具有質(zhì)的同一性。“就中國的現(xiàn)實(shí)來說，與其說是媒體干擾了司法公正，還不如說是行政與人情力量在干擾?！盵11]正是如此，司法不公的責(zé)任不應(yīng)一味歸咎于媒體。事實(shí)上，這恰恰說明我國目前司法環(huán)境現(xiàn)狀不盡如人意，司法機(jī)關(guān)尚不能完全依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，我國深化司法改革的任務(wù)依然艱巨。

傳媒對(duì)司法的監(jiān)督，是公眾監(jiān)督權(quán)的一種延伸，也是言論自由的一種實(shí)現(xiàn)方式。這就要求司法機(jī)關(guān)及司法人員有良好的媒介意識(shí)，妥善處理司法與傳媒的關(guān)系，而不應(yīng)把司法工作或者司法裁判存在的瑕疵或者不足(如沒有盡到裁判釋明義務(wù))所引起的媒體批評(píng)歸結(jié)于“媒介審判”，更不應(yīng)一味把報(bào)道失實(shí)的責(zé)任往“媒介審判”上推。如一度引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“遼寧劉涌案”，該案中黑社會(huì)頭目劉涌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、搶劫罪等數(shù)個(gè)犯罪，且背負(fù)多起命案，理當(dāng)依法判處死刑。但遼寧省高級(jí)人民法院二審以“一審中存在刑訊逼供的可能”的推斷性理由，將劉涌由死刑改判為死緩，之后引發(fā)輿論強(qiáng)烈反彈，媒體上各種批評(píng)指責(zé)之聲蜂擁而至。媒體的報(bào)道或者評(píng)論所質(zhì)疑的是，劉涌作為犯罪集團(tuán)的首要分子，應(yīng)對(duì)犯罪集團(tuán)所犯的全部罪行負(fù)責(zé)，但在其“打手”被判死刑立即執(zhí)行的前提下，為何對(duì)劉涌只判死緩？這種質(zhì)疑有一定的合理根據(jù)。

應(yīng)當(dāng)說，在此種情況下，無論傳媒發(fā)表多么尖銳的評(píng)論甚至是批評(píng)、指責(zé)法院判決的言論，都屬于輿論監(jiān)督的范疇，而與媒介審判無涉。若因?yàn)閭髅桨l(fā)表了指責(zé)法院或者與法院判決不一致的言論，就認(rèn)為是媒介審判的話，那無異于對(duì)傳媒輿論報(bào)道權(quán)的否定！在司法案件審理中，盡管媒體的報(bào)道會(huì)給司法機(jī)關(guān)及法官帶來壓力，但“若堅(jiān)持做到司法公開，采取令人信服的理由，民意自然認(rèn)同，也就無所謂媒介審判的說法了”[12]。其實(shí)，即使在傳媒報(bào)道失實(shí)時(shí)，司法的對(duì)待態(tài)度也應(yīng)是：及時(shí)澄清事實(shí)，進(jìn)行回應(yīng)和釋明?！懊鎸?duì)傳媒領(lǐng)域的競(jìng)爭，司法作為國家權(quán)力的重要組成部分，不應(yīng)當(dāng)從屬于或者依附于某一種聲音，而應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)司法機(jī)關(guān)在輿論觀點(diǎn)形成當(dāng)中的主體性地位，用自己的聲音說話，重視司法公開?！盵12]而司法公開既是司法接受社會(huì)各界監(jiān)督的基礎(chǔ)和有效形式，也是最有力的輿論引導(dǎo)。

三、平衡與協(xié)調(diào)：傳媒報(bào)道司法應(yīng)遵循的規(guī)則

應(yīng)當(dāng)說，傳媒對(duì)司法的輿論監(jiān)督，有助于維護(hù)司法公正、提升司法公信和防止司法腐敗，而傳媒對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)，則勢(shì)必?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正。傳媒對(duì)司法的報(bào)道，如何才能做到運(yùn)行在合法監(jiān)督的軌道內(nèi)，而不異化為不當(dāng)干預(yù)，與其說這是一門需要認(rèn)真斟酌、考量的藝術(shù)，倒不如說是要遵循相應(yīng)的制度和規(guī)則。放眼域外，傳媒報(bào)道司法是一個(gè)普遍性、共通性的時(shí)代課題。

關(guān)于如何才能準(zhǔn)確把握傳媒報(bào)道司法的限度，美國等西方發(fā)達(dá)國家在這方面提供了有益的經(jīng)驗(yàn)和啟示，值得我們參考借鑒。其中，美國作為崇尚所謂新聞自由、獨(dú)立司法的代表性西方發(fā)達(dá)國家，其在處理傳媒與司法的關(guān)系上更是經(jīng)驗(yàn)成熟，有相對(duì)比較完備的媒介法制?！罢敲绹ㄔ鹤龀龅囊粋€(gè)個(gè)判例，新聞自由在美國不再中是一個(gè)抽象的概念而變成一種清晰可辨的現(xiàn)實(shí)，從而給人類社會(huì)創(chuàng)造了一份報(bào)告的文化成果?！盵13]1可以說，“在美國，憲法《第一修正案》是新聞自由以及傳媒的最高護(hù)法，美國傳媒法制也是以憲法《第一修正案》為核心構(gòu)建起來的”[13]“代序”2。其中，在貫徹和捍衛(wèi)該憲法條文的過程中，不能不同美國相關(guān)的法治原則及實(shí)踐發(fā)生沖突。在解決傳媒與司法沖突的實(shí)踐中，美國逐漸形成了兩個(gè)重要的判例法規(guī)則。

一是“明顯而即刻的危險(xiǎn)規(guī)則”。所謂明顯而即刻的危險(xiǎn)，是指“一種言論無論令我們多么厭惡和反感，如果它沒有給法律的適當(dāng)和重大的目的造成迫在眉睫的危險(xiǎn)，以致必須立即采取限制措施以拯救國家，那么就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)針對(duì)這種言論的限制措施”[14]。這一規(guī)則是美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯在判例中確立并提煉出來的，成了重要的判例法，對(duì)后世美國傳媒與司法關(guān)系的處理產(chǎn)生了重要影響。

根據(jù)這一規(guī)則，只要傳媒的報(bào)道沒有形成明顯而即刻的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，那么不得以任何理由干擾傳媒報(bào)道權(quán)利的行使。在具體的司法實(shí)踐中，根據(jù)明顯而即刻的危險(xiǎn)規(guī)則及其要求，美國法院可以限制性命令的形式，對(duì)媒體的報(bào)道包括當(dāng)事人接受媒體采訪的權(quán)利進(jìn)行事前約束。當(dāng)然，這種限制性命令應(yīng)當(dāng)合理、適當(dāng)，關(guān)鍵就是要經(jīng)得住憲法《第一修正案》審查的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，美國聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫·伯格概括了判斷法院限制性命令是否合憲的三條標(biāo)準(zhǔn)：“其一，確實(shí)存在關(guān)于案件的密集的、廣泛的報(bào)道；其二，沒有其他替代方法可以減輕預(yù)審報(bào)道對(duì)案件審理的影響；其三，限制性命令事實(shí)上能有效防止陪審員候選人接觸到偏見性報(bào)道?！盵13]403美國傳媒界將這種限制性命令行為，貶稱為“口爵子令”或者“司法限制言論令”。不過，值得注意的是，歸功于美國最高法院對(duì)于“內(nèi)拉布斯加新聞協(xié)會(huì)訴圖爾特”案[5]350的判決，“口爵子令”近年來已經(jīng)很少向媒體頒布了。

二是“沙利文規(guī)則”。美國聯(lián)邦最高法院在1964年“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”一案中確定了著名的“沙利文規(guī)則”?！吧忱囊?guī)則”又稱為實(shí)際惡意規(guī)則，是指“媒體明知報(bào)道的內(nèi)容是假的還要加以報(bào)道，或者懷疑內(nèi)容是假時(shí)不去核實(shí)，仍然加以報(bào)道”[15]。通過沙利文規(guī)則，美國確立了判斷和裁決言論自由、輿論對(duì)政府官員的批評(píng)與誹謗罪之間的關(guān)系和界限的法律準(zhǔn)則，可以說基本否決了政府官員針對(duì)傳媒上某些錯(cuò)誤的陳述要求賠償?shù)臋?quán)利，除非他能證明傳媒在報(bào)道失實(shí)時(shí)是出于確實(shí)的惡意，而這一證明其實(shí)是很困難的。沙利文規(guī)則后來成為美國法院處理類似案件的指導(dǎo)原則，賦予了傳媒極大的報(bào)道自由。在1967年的“足球教練和退伍將軍案”[16]中，美國最高法院更是將沙利文規(guī)則中所限定的“政府官員”的范圍擴(kuò)大，將沙利文規(guī)則適用于任何“公眾人物”(Public figure)，他們都要求履行沙利文判例的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

雖然“他山之石，可以攻玉”，美國等域外國家在處理傳媒與司法問題上的制度規(guī)范和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)給我們提供了一定的啟示和參考，但就我國傳媒與司法關(guān)系的處理而言，我們應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)“四個(gè)自信”，尤其是道路自信，絕不能簡單套用、照搬照抄美國等西方國家那一套，絕不能受“憲政民主”“新聞自由”“司法獨(dú)立”等錯(cuò)誤思潮的侵蝕和影響。因?yàn)槊總€(gè)國家的國情和民主政治制度是不一樣的，傳媒與司法關(guān)系的處理不可能是單一的某一種模式，既不要采取全盤拋棄的絕對(duì)主義態(tài)度，也不能用所謂的西方模式作為標(biāo)準(zhǔn)來衡量我們。

正確的做法，應(yīng)當(dāng)是從中國的具體實(shí)際出發(fā)，不罔顧國情、超越階段，堅(jiān)持洋為中用，取其精華、去其糟粕，經(jīng)過科學(xué)的揚(yáng)棄后使之為我所用?；诖?，本文認(rèn)為，處理好新的時(shí)代條件下我國傳媒與司法的關(guān)系，應(yīng)牢牢堅(jiān)持馬克思主義新聞?dòng)^，牢牢堅(jiān)持正確的政治方向，在認(rèn)真鑒別、合理借鑒美國等域外國家傳媒法制及實(shí)踐中有益成分的基礎(chǔ)上，主張確立以下基本規(guī)則：

第一，注重價(jià)值平衡。無論是輿論監(jiān)督還是獨(dú)立公正司法，盡管在不同國家的表現(xiàn)形式存在差異，但核心意涵基本一致，而且都是現(xiàn)代民主法治國家珍視、捍衛(wèi)的重要價(jià)值，對(duì)維系社會(huì)的健康發(fā)展都不可或缺。因而要努力實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督與獨(dú)立公正司法相統(tǒng)一，要在價(jià)值上對(duì)兩者進(jìn)行合理平衡，以使之相得益彰、相輔相成，共同發(fā)揮好保障人權(quán)、促進(jìn)法治進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的正向功能?！艾F(xiàn)在的挑戰(zhàn)是維持一種特別的憲法平衡，設(shè)計(jì)一系列基于個(gè)案適用的權(quán)利測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，要令兩種重要的憲法保障得以并存?！盵1]238鑒于此，一方面，要確立事后追究原則，充分保障輿論監(jiān)督的價(jià)值。因?yàn)椤霸趯で笥行痉w系所體現(xiàn)的公共利益與憲法《第一修正案》所保障的信息的完全流動(dòng)之間的恰當(dāng)平衡中，我們必須從最基本的論點(diǎn)開始，那就是，因?yàn)閼椃ā兜谝恍拚浮窓?quán)利的脆弱和易受攻擊的特性以及它們?cè)诰S護(hù)社會(huì)正義中的重大作用，它們需要得到特別的保護(hù)”[4]161。

所以，對(duì)于傳媒的采訪報(bào)道，不應(yīng)做過多的事前限制，避免動(dòng)用“阻卻”傳媒報(bào)道的措施，以使傳媒準(zhǔn)確、全面、及時(shí)地獲取司法信息，否則輿論監(jiān)督的空間和價(jià)值將嚴(yán)重萎縮。在傳媒報(bào)道失實(shí)，損害司法權(quán)威、影響司法公正的情況下，可以依法追究相應(yīng)責(zé)任。另一方面，傳媒應(yīng)尊重司法的獨(dú)立判斷，不得“越俎代庖”。司法是一種理性、客觀的職權(quán)主義行為，當(dāng)傳媒的報(bào)道會(huì)不當(dāng)干涉到司法工作人員的獨(dú)立判斷、損害司法公正時(shí)，即可對(duì)傳媒的報(bào)道活動(dòng)進(jìn)行限制和約束。但前提是司法機(jī)關(guān)必須盡到相應(yīng)的說明義務(wù)，要有合理的根據(jù)證明傳媒的相關(guān)報(bào)道會(huì)干擾司法活動(dòng)。

第二，事實(shí)與評(píng)論分開。在新聞報(bào)道實(shí)踐中，盡管傳媒的報(bào)道與評(píng)論有時(shí)難以分開，尤其是事實(shí)與評(píng)論混同、夾敘夾議的時(shí)候，更是如此。正如國外“大法官”指出的：“這兩者(事實(shí)與評(píng)論)越來越經(jīng)常地被混為一談且不為人所察覺，書面新聞報(bào)道的標(biāo)題是這樣，電視及電臺(tái)也是這樣?！盵17]不過，在筆者看來，只要媒體記者秉持公心，從案件事實(shí)出發(fā)，對(duì)所報(bào)道的案件及事實(shí)盡量采取客觀敘事的方式描述，不摻入主觀評(píng)價(jià)，即使對(duì)素材的選擇有一定主觀性，也基本上能做到將事實(shí)與評(píng)論分開。

為了防范傳媒失范行為的發(fā)生，在案件審理過程中，傳媒應(yīng)僅限于報(bào)道案件事實(shí)，不宜發(fā)表對(duì)案件事實(shí)的傾向性評(píng)論。對(duì)案件事實(shí)的定性以及規(guī)范評(píng)價(jià)，這是司法的職權(quán)，傳媒要起的只是輿論監(jiān)督作用，而不應(yīng)代替司法對(duì)涉及的案件事實(shí)搶先做出主觀判斷，更不應(yīng)越位對(duì)涉案的當(dāng)事人之法律責(zé)任及大小先下結(jié)論。當(dāng)然，在案件裁判之后，傳媒對(duì)案件及涉案人員的法律責(zé)任等問題可以自由發(fā)表評(píng)論，也可以對(duì)法院裁判進(jìn)行批評(píng)甚或指責(zé)，只要其恪守新聞職業(yè)準(zhǔn)則，不違反法律規(guī)范，就不容司法干涉。

第三，確立重大過錯(cuò)規(guī)則。對(duì)傳媒報(bào)道司法失實(shí)的情形，除非傳媒是因故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失造成嚴(yán)重后果的，則不應(yīng)追究傳媒的法律責(zé)任。不能簡單憑報(bào)道失實(shí)這一結(jié)果就追究傳媒的責(zé)任，這是由新聞報(bào)道工作的特殊性和新聞報(bào)道規(guī)律決定的，但對(duì)出于故意或者重大過失等重大過錯(cuò)責(zé)任造成報(bào)道失實(shí)的，則應(yīng)依法追究相應(yīng)責(zé)任，這體現(xiàn)了主觀過錯(cuò)、客觀行為與危害結(jié)果的辯證統(tǒng)一。

故意是指“有意為惡”，即傳媒明知或者應(yīng)當(dāng)明知其報(bào)道或評(píng)論會(huì)損害司法權(quán)威、影響司法公正，或者損害公共安全和社會(huì)利益，或者侵犯他人合法權(quán)益，而仍然進(jìn)行報(bào)道或者發(fā)表相關(guān)評(píng)論。過失是“無意誤犯”，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，即傳媒應(yīng)當(dāng)預(yù)見其報(bào)道行為可能發(fā)生損害司法權(quán)威、影響司法公正，或者損害公共安全和社會(huì)利益，或者侵犯他人合法權(quán)益的結(jié)果，由于疏忽大意未能預(yù)見或者雖然預(yù)見了但自以為不會(huì)發(fā)生，但最后仍發(fā)生了這種危害結(jié)果的情形。相比而言，故意責(zé)任下傳媒的主觀惡性更大，其承擔(dān)的責(zé)任也相對(duì)要重。

[1] [美]約翰·D.澤萊茲尼.傳播法(第4版)，張金璽，趙剛，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2] 孫瑩.美國傳媒人的法律讀本[M].廣州:南方日?qǐng)?bào)出版社，2010：111.

[3] 雷潤琴.傳播法——解決信息不對(duì)稱及相關(guān)問題的法律[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：296.

[4] [美]約翰·D.澤萊茲尼.傳播法判例：自由、限制與現(xiàn)代媒介(第4版)[M].王秀麗，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5] [美]韋恩·奧弗貝克.媒介法原理[M].周慶山，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：25.

[6] 林愛珺.美國有關(guān)傳媒報(bào)道與公正審判的沖突極其法律調(diào)整評(píng)介[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(2)：38-39.

[7] 魏永征.答《傳媒》記者問[J].傳媒，2004，(6)：87-89.

[8] 王好立，何海波.司法與傳媒學(xué)術(shù)研討會(huì)討論摘要[J].中國社會(huì)科學(xué)，1999，(5)：87-89.

[9] 馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1956：120.

[10] 栗崢.傳媒與司法的偏差——以2009年十大影響性訴訟案例為例[J].政法論叢，2010，(5)：75-78.

[11] 吳飛，程怡.傳媒與司法的對(duì)話[J].新聞大學(xué)，2006，(2)：36-37.

[12] 于浩.傳媒與司法關(guān)系的重構(gòu)[J].國家檢察官學(xué)報(bào)，2014，(3)：45-48.

[13] [美]唐·R.彭伯.大眾傳媒法(第13版)[M].張金璽，趙剛，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[14] 馬聰.霍姆斯大法官的言論自由觀——“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”原則的發(fā)展[J].時(shí)代法學(xué)，2007，(5)：23-24.

[15] 柯澤.媒介權(quán)力與政府權(quán)力博弈的歷史邏輯——對(duì)20世紀(jì)美國重要新聞司法判例的歷史解讀[J].東南學(xué)術(shù)，2007，(4)：65-66.

[16] 吳飛.大眾傳播法論[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2004：88.

[17] 徐訊.媒介的責(zé)任：將報(bào)道與評(píng)論分開[J].法學(xué)研究，1999，(6)：38-40.