訴訟時(shí)效的自治進(jìn)路及規(guī)范配置
——基于利益衡量

胡安琪

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601)

自羅馬法以來(lái)，各國(guó)立法便從未停止對(duì)訴訟時(shí)效的修改，“凡是熱誠(chéng)討論法律哲學(xué)的任何地方，對(duì)于‘時(shí)效’的理論基礎(chǔ)問(wèn)題，總是熱烈地進(jìn)行爭(zhēng)辯”[1]185。隨著對(duì)私益的愈漸重視，當(dāng)下時(shí)效法改革逐漸承認(rèn)訴訟時(shí)效的可約定性，然而我國(guó)最新頒布的《民法總則》全面禁止當(dāng)事人對(duì)時(shí)效利益的約定，仍具有濃烈的強(qiáng)制屬性，與私法價(jià)值理念不符。新法頒布不代表一項(xiàng)制度的塵埃落定，不應(yīng)因此限制我們對(duì)制度合理性的反思與重構(gòu)，這關(guān)系著后續(xù)配套司法解釋和法條適用的關(guān)鍵問(wèn)題。王澤鑒先生認(rèn)為德國(guó)民法債編修改對(duì)訴訟時(shí)效作有通盤檢討修正，甚具參考價(jià)值，希望能有學(xué)者從事比較研究，必有貢獻(xiàn)[2]，故而再次對(duì)現(xiàn)行訴訟時(shí)效規(guī)范配置的合理性進(jìn)行思考，為其將來(lái)根本貫徹私法自治理念、真正成為權(quán)利保護(hù)法盡獻(xiàn)薄力。

一、訴訟時(shí)效的任意法品格

(一)訴訟時(shí)效的價(jià)值流變

從訴訟時(shí)效強(qiáng)行法性質(zhì)的歷史追問(wèn)中可以發(fā)現(xiàn)，最初羅馬裁判官為了消除永久性債權(quán)給案件審理帶來(lái)的諸多不便，在其管轄范圍內(nèi)設(shè)定了出訴期間，是基于司法效率價(jià)值的考慮，決定了其本質(zhì)上的強(qiáng)制性，故出現(xiàn)“法律不保護(hù)在權(quán)利上睡覺(jué)的人”這樣的法諺，并不包含現(xiàn)代權(quán)利保護(hù)的倫理內(nèi)涵。到了資本主義時(shí)期，整個(gè)立法理念以私權(quán)神圣為中心而展開，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的效率和安全并不被重視。訴訟時(shí)效自中世紀(jì)“寺院法”以來(lái)便處于萎靡狀態(tài)，其在歐洲國(guó)家的重新確立也僅出于促進(jìn)訴訟效率的價(jià)值偏向，這在將訴訟時(shí)效客體作為程序法性質(zhì)的訴權(quán)時(shí)期，有認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)范的合理性，如1804年《法國(guó)民法典》、《瑞士債法典》、《意大利民法典》、《起訴期限法》(英國(guó))*英國(guó)訴訟時(shí)效制度忠誠(chéng)地繼受了羅馬法，定位為程序法性質(zhì)，英國(guó)學(xué)者N.H.Andrews也將其置于民事程序?qū)Ｕ轮羞M(jìn)行討論。英國(guó)制定《起訴期限法》是考慮到拖延訴訟的災(zāi)難，因此不能允許訴訟無(wú)限制地拖延。，絕對(duì)禁止當(dāng)事人對(duì)時(shí)效的約定。雖然當(dāng)時(shí)訴訟時(shí)效的客體仍是集實(shí)體與程序性質(zhì)于一體的訴權(quán)，但是較羅馬法，程序性的時(shí)效屬性開始有了實(shí)體法上的意義，法律在一定程度上肯定對(duì)實(shí)體時(shí)效利益的自由處分權(quán)，傳統(tǒng)意義上絕對(duì)強(qiáng)行的時(shí)效制度便演變?yōu)橄鄬?duì)強(qiáng)行規(guī)范，并由義務(wù)人掌握時(shí)效抗辯的發(fā)動(dòng)權(quán)，禁止法官主動(dòng)援用，法國(guó)最高法院也通過(guò)判例形式允許當(dāng)事人在一定程度上約定縮短和中止時(shí)效期間。[3]1578-1579債法改革德國(guó)民法上的訴訟時(shí)效是種“單向度”的強(qiáng)行規(guī)范，僅允許約定減輕時(shí)效負(fù)擔(dān)，單向度地賦予自治屬性，因?yàn)榭s短時(shí)效期間無(wú)損于債務(wù)人利益和公益，相較百年前的《法國(guó)民法典》，在時(shí)效制度的自治性上其又更近一步，說(shuō)明訴訟時(shí)效制度在強(qiáng)行性表象下其實(shí)孕育著私法自治的萌芽。直至壟斷資本主義時(shí)期，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大發(fā)展和資源稀缺之間的矛盾，如何提高財(cái)產(chǎn)效益成為各國(guó)立法價(jià)值考量的重點(diǎn)，曾經(jīng)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的極端保護(hù)影響到社會(huì)整體效益，資源閑置和權(quán)利濫用為現(xiàn)代社會(huì)效率和正義所不容，因此產(chǎn)生限制私權(quán)、保護(hù)社會(huì)公益的要求[4]，現(xiàn)代訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)便主要基于經(jīng)濟(jì)效益等公益價(jià)值的考慮。我國(guó)最新頒布的《民法總則》也秉持公益性價(jià)值理念，通過(guò)第一百七十六條明確禁止當(dāng)事人處分時(shí)效利益，表明仍將訴訟時(shí)效規(guī)則定位為強(qiáng)行法。*第一百七十六條規(guī)定：訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人約定無(wú)效。當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效利益的預(yù)先放棄無(wú)效。全國(guó)人大法工委在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則(草案)〉的說(shuō)明》中明確指出：訴訟時(shí)效制度“有利于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，維護(hù)交易秩序和安全?！钡詮膶?shí)體意義上的請(qǐng)求權(quán)脫胎而生后，各國(guó)愈加重視對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的可處分性，生根于私法母體的訴訟時(shí)效制度內(nèi)含于私法自治的根本價(jià)值，作為實(shí)體法意義的時(shí)效利益一直無(wú)法回避當(dāng)事人意思自治理念的可行度，或多或少都在承認(rèn)著訴訟時(shí)效的可約定性。時(shí)效法改革后的《法國(guó)民法典》第2254條不但賦予雙向度的時(shí)效期間自治權(quán)，還明確允許當(dāng)事人可在法定的中止與中斷時(shí)效事由之外增加其他事由。債法改革后的《德國(guó)民法典》第202條官方標(biāo)題為“不準(zhǔn)訂立時(shí)效協(xié)議”，通過(guò)兩項(xiàng)限制變更時(shí)效期間的規(guī)定，從反面確認(rèn)了時(shí)效法原則上的任意法屬性，目的在于大幅度調(diào)降訴訟時(shí)效期間后彌補(bǔ)當(dāng)事人更多的合同自由，歸結(jié)于私法自治價(jià)值的考量。作為國(guó)際化范本的《歐洲合同法原則》、《歐洲示范民法典草案》以及《國(guó)際商事合同通則》亦明確允許當(dāng)事人協(xié)議變更訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效的強(qiáng)制屬性對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制正在逐漸瓦解。

民法是適應(yīng)時(shí)代特性、靈活治理社會(huì)的潤(rùn)滑劑，當(dāng)改革者以“市場(chǎng)失靈”為理由進(jìn)場(chǎng)干預(yù)時(shí)，民法規(guī)定自動(dòng)退讓；待政府承認(rèn)失靈而解除管制時(shí)，民法又當(dāng)仁不讓成為自由市場(chǎng)的中流砥柱?！氨M管外觀如一，民法精神風(fēng)貌其實(shí)隨每個(gè)時(shí)代改革熱情的起伏而不同?！盵5]51作為上層建筑的我國(guó)1986年《民法通則》由當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，且囿于法學(xué)研究起步階段的認(rèn)知水平較低，其主要參酌1962年《蘇聯(lián)民事立法綱要》、1964年《蘇俄民法典》、1978年修訂的《匈牙利民法典》，帶有當(dāng)時(shí)較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)法理論色彩和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡。[6]在新舊中國(guó)交替時(shí)期，社會(huì)生活被統(tǒng)攝在國(guó)家的計(jì)劃管理之下，法律上自無(wú)意思自治之可能，《民法通則》無(wú)疑帶有強(qiáng)烈管制色彩和強(qiáng)制屬性，其所設(shè)置的2年訴訟時(shí)效更是受到當(dāng)時(shí)特定經(jīng)濟(jì)政策的導(dǎo)向影響。當(dāng)時(shí)政治運(yùn)動(dòng)殘留大量經(jīng)濟(jì)糾紛，并且隨著社會(huì)主義法制工作的日漸開展，各地法院受理的民事案件大幅上升，有相當(dāng)一部分年代久遠(yuǎn)甚至?xí)r隔百年，由于證人死亡、證據(jù)湮滅而無(wú)從查證，為審判增加大量負(fù)擔(dān)，顯然對(duì)盡快健全社會(huì)主義法制、穩(wěn)定社會(huì)秩序不利。特定社會(huì)政策要求《民法通則》規(guī)定較短訴訟時(shí)效期間，全面禁止當(dāng)事人對(duì)時(shí)效約定，賦予時(shí)效制度純粹的公益價(jià)值和強(qiáng)制屬性，無(wú)視私益保護(hù)。[7]43民法規(guī)范的進(jìn)退自由，使產(chǎn)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)代的《民法總則》也應(yīng)反映時(shí)代特色，時(shí)效期間向前跨越的一小步(由兩年延長(zhǎng)至三年)意義甚巨，昭示民法這一私法核心對(duì)權(quán)利人利益的關(guān)注。但全面否認(rèn)訴訟時(shí)效的可約定性，不僅與現(xiàn)行時(shí)效法改革的趨勢(shì)背道而馳，也背離了新時(shí)期私法的人文關(guān)懷價(jià)值和私權(quán)保護(hù)理念。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)性意味著市場(chǎng)主體都是自己利益的判斷者、追求者，在價(jià)值規(guī)律的指引下，市場(chǎng)主體自由地安排自己的利益、自主承擔(dān)利益背后的風(fēng)險(xiǎn)。到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，民法制度應(yīng)加固私法理念之存在根基，保持對(duì)公權(quán)力介入的冷靜和慎重，對(duì)權(quán)利行使進(jìn)行時(shí)間限制應(yīng)賦予充分且正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，以充分彰顯訴訟時(shí)效制度任意法的品格。

(二)訴訟時(shí)效制度理論根據(jù)之反思

時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)是支撐制度正當(dāng)性的根據(jù)所在，故對(duì)價(jià)值基礎(chǔ)的反思是開展時(shí)效制度無(wú)法回避的基石，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)雖各有所據(jù)但均無(wú)法圓滿回答問(wèn)題?！白C據(jù)代用(推定)說(shuō)”實(shí)為“鳩占鵲巢”，因年代久遠(yuǎn)而證明不能的后果自有舉證責(zé)任來(lái)規(guī)制[8]46，特別在權(quán)利人證據(jù)充分之場(chǎng)合缺乏說(shuō)服力。[9]“懲罰權(quán)利懈怠說(shuō)”更是因瓦解權(quán)利本應(yīng)自由行使的私法理念而被詬病，對(duì)特定利益的閑置只要未達(dá)到限制他人行使權(quán)利的程度即應(yīng)屬于正當(dāng)范疇。[8]44“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)說(shuō)”在追求私權(quán)保護(hù)的今天不應(yīng)為限制權(quán)利的強(qiáng)有力根據(jù)，資源的高效利用不是唯一值得考慮的目標(biāo)，私人利益的實(shí)現(xiàn)更不應(yīng)以對(duì)社會(huì)有利為目標(biāo)，權(quán)利一旦得到法律承認(rèn)，其在自由行使之前就不必先權(quán)衡他人的矛盾利益[10]，因?yàn)樗綑?quán)行使的最低法律要求只需要不損害社會(huì)公共利益即可?！皽p輕法院審判負(fù)擔(dān)說(shuō)”在職權(quán)主義訴訟模式下或可成立，而在當(dāng)前當(dāng)事人主義模式下失去活力。

筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效的價(jià)值基礎(chǔ)首先應(yīng)在于私益保護(hù)，是為避免義務(wù)人長(zhǎng)期處于不利益狀態(tài)。從保證行動(dòng)自由的層面來(lái)看，權(quán)利不被主張則義務(wù)人便會(huì)隨時(shí)為履行而做出儲(chǔ)備，從而限制了其從事新行為的自由，而通過(guò)訴訟時(shí)效來(lái)限制權(quán)利主張長(zhǎng)期懸而不決的狀態(tài)，可在一定程度上保障義務(wù)人的處置自由。從追求法律和平的層面來(lái)看，人類對(duì)于一切在事實(shí)上長(zhǎng)時(shí)期存在的東西普遍加以尊敬。[1]166為保護(hù)長(zhǎng)期無(wú)異議的權(quán)利事實(shí)狀態(tài)，義務(wù)人也不應(yīng)被長(zhǎng)期未主張的請(qǐng)求權(quán)所隨意滋擾。債務(wù)人因信賴債權(quán)人不會(huì)再主張權(quán)利而做出新的利益安排，不再受陳舊法律關(guān)系的干擾，而訴訟時(shí)效所根本保護(hù)者，正是由債權(quán)不被請(qǐng)求這樣一種狀態(tài)之持續(xù)所產(chǎn)生之期待。《德國(guó)民法典》修改后的訴訟時(shí)效立法理由也已側(cè)重于“保護(hù)債務(wù)人免受無(wú)時(shí)間限制的權(quán)利請(qǐng)求的困擾”[11]。此種義務(wù)人保護(hù)角度的時(shí)效價(jià)值，受到的爭(zhēng)議在于對(duì)債務(wù)人的信賴?yán)婧拓?zé)任財(cái)產(chǎn)的保護(hù)僅涉及私益，和債權(quán)人利益同屬民法平等保護(hù)之私益范疇，緣何厚此薄彼？[12]14的確，通過(guò)訴訟時(shí)效制度保護(hù)債務(wù)人的信賴會(huì)在事實(shí)上減損應(yīng)受保護(hù)權(quán)利的完整性，很難在義務(wù)人的信賴和實(shí)際權(quán)利人的安定之間做出孰輕孰重的權(quán)衡。[13]194畢竟在民法范圍內(nèi)，唯有國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，方可成為對(duì)民事主體自由進(jìn)行限制的充分正當(dāng)理由。[12]114

需注意到的是，一項(xiàng)制度的存在根據(jù)不必單一，價(jià)值的單薄性亦可通過(guò)若干有力根據(jù)的相互支持而獲得充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。前述債?quán)不再被主張的期待，不僅產(chǎn)生于債務(wù)人還可來(lái)源于其他不特定債權(quán)人。若給予債權(quán)人永久的權(quán)利請(qǐng)求，則債務(wù)人財(cái)產(chǎn)會(huì)一直處于隨時(shí)受到減損的狀態(tài)，這種利益消長(zhǎng)的不確定性將造成債務(wù)人無(wú)法妥善安排自己的利益，繼而影響到其他債權(quán)人利益安排的不確定性。物權(quán)因具有公示功能，任何交易第三人均可通過(guò)公示的表征尋求物權(quán)的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，即使實(shí)際狀態(tài)與公示狀態(tài)不符，亦有公示公信原則衍生的善意取得制度切斷前手的權(quán)利瑕疵對(duì)善意信賴公示狀態(tài)的第三人的影響。[13]190-191而債權(quán)因效力僅及于相對(duì)人，相對(duì)于物權(quán)的公開性而帶有隱蔽性特征，不特定第三人基本上無(wú)法識(shí)別相對(duì)人的其他真實(shí)債務(wù)狀況，其中一些債權(quán)由于權(quán)利人長(zhǎng)期未主張而處于休眠狀態(tài)，給人以相對(duì)人無(wú)其他債務(wù)負(fù)擔(dān)、呈現(xiàn)良好信用狀況的假象，不特定第三人基于義務(wù)人充裕的財(cái)力和健全的信用表征而對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力做出誤判，基于此信賴與債務(wù)人開展民事活動(dòng)，一旦長(zhǎng)期休眠的債權(quán)隨時(shí)可以得到主張和實(shí)現(xiàn)，便會(huì)肆意威脅到其他不特定債權(quán)，侵害不特定第三人的交易安全。同時(shí)，債權(quán)人在進(jìn)行每一筆交易前會(huì)努力詳察債務(wù)人信用狀況，加大了交易和信息成本。[15]若無(wú)訴訟時(shí)效制度切斷久遠(yuǎn)之債對(duì)現(xiàn)時(shí)利益狀態(tài)和信用體系的影響，“信賴?yán)婕绰懵对诜傻谋Ｗo(hù)之外，從而動(dòng)搖民事主體進(jìn)行民事交往的基礎(chǔ)和前提”[12]14。重點(diǎn)是這種對(duì)不特定債權(quán)人交易安全的威脅能否被認(rèn)定為侵害到社會(huì)公共利益的事由，從而成為限制權(quán)利的正當(dāng)化根據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，不是每一債務(wù)人都存在其他債權(quán)人，并且即使存在交易第三人，由于訴訟時(shí)效的適用對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)，為典型的相對(duì)法律關(guān)系，其變動(dòng)原則上對(duì)第三人也并無(wú)影響，不可能上升到社會(huì)利益損害的層面。[8]45然而需要注意的是，雖然實(shí)際債務(wù)人可能僅有一項(xiàng)現(xiàn)時(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但潛在的交易機(jī)會(huì)、負(fù)擔(dān)債務(wù)的可能性隨時(shí)存在。債務(wù)人處于交易關(guān)系網(wǎng)之中，與其他交易存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法對(duì)一項(xiàng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的穩(wěn)定性進(jìn)行保障就會(huì)波及另一項(xiàng)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，從而對(duì)特定相對(duì)人之外不特定交易人之權(quán)益產(chǎn)生威脅，而這種“不特定性”正是足以威脅到社會(huì)利益的根本所在。社會(huì)公共利益首先就是指不特定第三人的私人利益。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益，它是社會(huì)公共利益重要的組成部分。[16]債權(quán)雖僅具對(duì)人性、非公開性，但這僅為一種微觀視角，從具象層面來(lái)看，每一債權(quán)債務(wù)關(guān)系確實(shí)僅在特定相對(duì)人之間產(chǎn)生拘束力，權(quán)利義務(wù)僅在二者之間流轉(zhuǎn)。但從抽象巨視層面，每一債權(quán)關(guān)系是整個(gè)社會(huì)債權(quán)信用體系的一部分，共同關(guān)涉著社會(huì)整體的交易安全。澳大利亞新南威爾士的報(bào)告*該報(bào)告是“Report50(1986)-Community Law Reform Program：Ninth Report Limitation of Actions for Personal Injury Claims”。亦指出，“訴訟時(shí)效之目的在于使被告所負(fù)責(zé)任盡早確定，從而使被告在可預(yù)期的基礎(chǔ)上能夠最有效地利用其財(cái)產(chǎn)，并且克服因?yàn)樵嬖谑欠褡肪勘桓尕?zé)任方面的遲延給商業(yè)交往帶來(lái)的不確定性的危害”，“鼓勵(lì)原告盡早主張其權(quán)利以避免被告及公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的期待”。[9]故，這種社會(huì)整體債權(quán)信用體系和交易秩序是社會(huì)公共利益的組成部分，因此項(xiàng)公益而對(duì)權(quán)利行使進(jìn)行限制具有充分且正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。[12]14

二、訴訟時(shí)效制度下的利益協(xié)調(diào)

制度價(jià)值僅為該制度合法存在的正當(dāng)根據(jù)，一項(xiàng)制度的合法存在不代表沒(méi)有其他利益的抵觸和沖突，得以合理存續(xù)仍需要整套立法規(guī)則對(duì)主要價(jià)值、 次要價(jià)值，即不同層級(jí)的利益進(jìn)行動(dòng)態(tài)平衡。如梅因所述，“在一切法律中，現(xiàn)代人最不愿采用并不愿使它產(chǎn)生合法后果的原則”，恐怕就是羅馬人“在‘時(shí)效’名義下一直傳到現(xiàn)代法律學(xué)的原則”[1]184。馮·巴爾教授也指出，“從道德上看最弱的抗辯事由就是時(shí)效的喪失”[17]?？梢娫V訟時(shí)效制度的存在圍繞著若干價(jià)值利益的沖突，時(shí)效法制度的設(shè)計(jì)若欲達(dá)到對(duì)公正的追求，應(yīng)建立在多種價(jià)值目標(biāo)的衡平之上[9]，對(duì)各方利益進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，以消解其倫理性沖突。

債務(wù)人和其他債權(quán)人的信賴?yán)鎸儆谒揭娣懂?，難以提供戰(zhàn)勝實(shí)際債權(quán)人私益的強(qiáng)有力根據(jù)，是較弱的價(jià)值基礎(chǔ)，故需要社會(huì)公共利益的助力才得以對(duì)權(quán)利限制。然而訴訟時(shí)效的根本價(jià)值并不意味著較弱的理由在時(shí)效制度的設(shè)計(jì)和適用上就毫無(wú)用處。[12]16欲實(shí)現(xiàn)整體交易秩序的穩(wěn)定，就應(yīng)首先對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益不受無(wú)條件主張進(jìn)行保障，故對(duì)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)和信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)亦是訴訟時(shí)效的價(jià)值基礎(chǔ)，只是需要公益價(jià)值的進(jìn)一步支持方顯充分正當(dāng)性。并且，民法所欲消極維護(hù)的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益需強(qiáng)調(diào)一種可還原性，其歸根結(jié)底也只不過(guò)是以“國(guó)家”或“社會(huì)”名義所表達(dá)的個(gè)體利益，通過(guò)合法程序而讓渡出來(lái)的部分具有普遍性的利益，是個(gè)體利益的抽象與聚合。將個(gè)體利益轉(zhuǎn)化成社會(huì)公共利益形成獨(dú)立的利益類型后，并非與個(gè)體利益形成對(duì)立，而是為了保證具體社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)自我保存和發(fā)展而存在和表達(dá)的，即必須最終能夠還原為特定民事主體的私人利益。[18]如合同法諸多制度的設(shè)計(jì)是基于“鼓勵(lì)交易”、“盡力促成合同成立”的目的，物權(quán)法是基于“物盡其用”的經(jīng)濟(jì)目的而出發(fā)的，這其中當(dāng)然含有促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的深層次用意，但這種私法上的公益價(jià)值追求應(yīng)以能夠保障和促進(jìn)私益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為前提。故訴訟時(shí)效制度所欲維護(hù)的社會(huì)整體利益，亦應(yīng)是能還原為特定法律關(guān)系中債務(wù)人和不特定債權(quán)人權(quán)益的，以社會(huì)成員個(gè)體私人利益在更大價(jià)值層面的實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)和最終歸屬，時(shí)效制度的設(shè)計(jì)不可能僅著眼社會(huì)交易安全而無(wú)視私人利益而存在。

在確定以上論述基調(diào)后，如何公平配置訴訟時(shí)效的規(guī)范類型需要從時(shí)效制度所欲協(xié)調(diào)的特定利益關(guān)系談起。[19]第一，系爭(zhēng)債權(quán)人之利益，即債權(quán)人基于一項(xiàng)合法正當(dāng)?shù)膫鶆?wù)關(guān)系而擁有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第二，債務(wù)人之利益，表現(xiàn)為系爭(zhēng)債務(wù)關(guān)系中對(duì)債權(quán)不再行使的信賴?yán)妫约耙蜉^長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)過(guò)為由對(duì)債權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行抗辯，不再受不定時(shí)請(qǐng)求干擾的利益，即時(shí)效利益。第三，不特定第三人之利益，即債務(wù)人之其他不特定債權(quán)人利益。合理信賴債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)具有安全性從而決定與其進(jìn)行交易，法律亦對(duì)這種第三人的信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，享有不受已過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)隨時(shí)侵?jǐn)_之利益。代位權(quán)之訴和債的撤銷之訴中債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的時(shí)效抗辯，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人主張，目的就是為保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，說(shuō)明法律亦保護(hù)相對(duì)權(quán)關(guān)系中不特定交易第三人的利益。第四，在私人之間信賴?yán)婊A(chǔ)上建立的社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定狀態(tài)，此為最高位階的時(shí)效價(jià)值。在合理信賴系爭(zhēng)債務(wù)人信用的基礎(chǔ)上會(huì)建立起各種正常而穩(wěn)定的法律關(guān)系，這種穩(wěn)定關(guān)系的持續(xù)又會(huì)逐漸成為其他法律關(guān)系的決策條件，該狀態(tài)所搭建的穩(wěn)定交易結(jié)構(gòu)是法律需要保護(hù)的利益。

若對(duì)以上四種特定利益進(jìn)行公平合理的安排，則應(yīng)先縷清相互之間的聯(lián)系和沖突。首先是互相重疊的利益關(guān)系：對(duì)當(dāng)事人之外不特定交易第三人信賴的保障會(huì)相應(yīng)形成基于個(gè)體信賴之上的社會(huì)整體期待。私人交易是交易秩序的一部分，私人利益是社會(huì)利益的組成部分，一個(gè)抽象而脫離了特定類型、特定群體私人利益的國(guó)家或社會(huì)公共利益不具正當(dāng)性。[18]其次是互相關(guān)聯(lián)的利益關(guān)系：債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)是其過(guò)去、現(xiàn)時(shí)及將來(lái)總債務(wù)之擔(dān)保，對(duì)現(xiàn)時(shí)及將來(lái)之債權(quán)人而言，債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況系不特定第三人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重要保障。訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的直接效果在于債務(wù)人可以行使時(shí)效經(jīng)過(guò)的抗辯權(quán)而拒絕履行本應(yīng)履行的義務(wù)，是種消極利益。債務(wù)人這一抗辯權(quán)的行使阻斷了權(quán)利人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其權(quán)利內(nèi)容的可能，對(duì)于債務(wù)人的其他交易關(guān)系人而言其責(zé)任財(cái)產(chǎn)得到了保全，便可以有多余財(cái)力保障自己債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)，這是種積極利益的增加。故債務(wù)人是訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)的直接受益人，而其他不特定債權(quán)人乃是終局受益人，二者首先在時(shí)效利益的取得上存在關(guān)聯(lián)。并且，債務(wù)人會(huì)因信賴自己的債務(wù)不再被主張而與其他債權(quán)人從事民事活動(dòng)，而其他債權(quán)人也會(huì)基于對(duì)債務(wù)人財(cái)力狀況的信賴而與其交易，從而影響社會(huì)整體的債權(quán)信用體系，故二者在信賴?yán)嫔弦啻嬖陉P(guān)聯(lián)。最后，是關(guān)于互相沖突的利益關(guān)系：最直接的沖突在于債權(quán)人正當(dāng)權(quán)利的行使和債務(wù)人時(shí)效利益的實(shí)現(xiàn)之間，系爭(zhēng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)倚靠債務(wù)人的積極履行，而在義務(wù)人不履行的場(chǎng)合，僅僅因一定時(shí)間因素權(quán)利人便無(wú)法得到法律上的保護(hù)，而對(duì)違反義務(wù)者不僅不予制裁反而賦予其自行免除義務(wù)的主動(dòng)權(quán)，義務(wù)人時(shí)效利益的取得便以請(qǐng)求權(quán)人利益的減損為代價(jià)。造成間接沖突的是系爭(zhēng)關(guān)系中債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)與其他法律關(guān)系中債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)之間，系爭(zhēng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)會(huì)造成債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，對(duì)第三人利益的實(shí)現(xiàn)造成負(fù)面影響，故而系爭(zhēng)債權(quán)人與其他不特定債權(quán)人之間存在此消彼長(zhǎng)的沖突利益。民法比較既往之法律關(guān)系與現(xiàn)時(shí)正在發(fā)生及將要發(fā)生之法律關(guān)系對(duì)于社會(huì)的意義，維持權(quán)利未行使的既成事實(shí)，最終利益沖突便在于為保障現(xiàn)時(shí)及將來(lái)交易安全而以犧牲實(shí)際債權(quán)人的合法權(quán)利為代價(jià)。[9]

民法作為治理社會(huì)的工具，需要對(duì)特定類型的利益沖突設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，包括私益之間以及私益與公益之間的沖突。[14]105對(duì)利益沖突關(guān)系，民法通常采取的策略不外乎“取舍”和“兼顧”兩種，前者是權(quán)衡利弊之后為實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)利益而犧牲他項(xiàng)，即“非此即彼”的安排；后者是為利益進(jìn)行主次價(jià)值排序，安排特定利益實(shí)現(xiàn)的先后順序，即“主次兼顧”的安排。[12]16對(duì)于訴訟時(shí)效制度，由于其具有強(qiáng)烈的倫理道德沖突，故應(yīng)采取兼顧各方的利益選擇，時(shí)效制度本就為利益妥協(xié)的產(chǎn)物。[7]38對(duì)不特定第三人乃至整個(gè)社會(huì)信賴?yán)娴木S護(hù)也不應(yīng)對(duì)實(shí)際權(quán)利漠視。如果為了保護(hù)交易第三人不受信用評(píng)價(jià)的蒙蔽而不惜以損害債權(quán)人的現(xiàn)實(shí)利益為代價(jià)，這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)也是不公平的，因?yàn)闄?quán)利得到實(shí)現(xiàn)與義務(wù)的及時(shí)履行是權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一性的應(yīng)有之義，不論是從法律上還是倫理道德上都具正義性。美國(guó)聯(lián)邦大法官霍姆斯就曾發(fā)問(wèn)：“因?yàn)闀r(shí)間流逝而剝奪個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性為何，難道權(quán)利因此就完全成為惡了嗎？”這是由于義務(wù)人背后有社會(huì)公共利益為后盾。不特定第三人的信賴保護(hù)固然是訴訟時(shí)效最根本的正當(dāng)理由，但該理由卻不應(yīng)被絕對(duì)、排他地體現(xiàn)，而須與實(shí)際權(quán)利人之利益兼顧實(shí)現(xiàn)[15]，以緩和為實(shí)現(xiàn)公益價(jià)值而給合法權(quán)利人之私益造成的過(guò)于嚴(yán)厲的限制。

三、訴訟時(shí)效規(guī)范配置

關(guān)于訴訟時(shí)效的價(jià)值基礎(chǔ)不能單元化看待，應(yīng)當(dāng)分別就各個(gè)具體制度來(lái)思考。[20]349反之，訴訟時(shí)效制度是由每項(xiàng)具體制度互相補(bǔ)充協(xié)調(diào)而達(dá)成利益分配的均衡體系，而這些相互協(xié)調(diào)的利益價(jià)值無(wú)不滲透在具體規(guī)范配置中，特別需要任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的合理配合來(lái)實(shí)現(xiàn)。

(一)民法的自治法屬性

任意性規(guī)范作為私法的核心規(guī)范類型，具有雙重維度。在他治維度下，為確保當(dāng)事人間利益平衡，其功能在于替代當(dāng)事人對(duì)相應(yīng)法律關(guān)系做出符合公平正義的利益安排，體現(xiàn)為國(guó)家意志主義。[21]任意法具有示范功能，是立法者預(yù)先對(duì)通常情形下當(dāng)事人利益謹(jǐn)慎分配和公平衡量所設(shè)立的規(guī)則，具有公正合理內(nèi)涵。但任意性規(guī)范實(shí)質(zhì)生根于意思自治，從羅馬法的諾成契約開始便相隨生長(zhǎng)，自治維度方為其基本空間，為充分實(shí)現(xiàn)私法自治的根本價(jià)值，他治維度下的利益衡平只具有補(bǔ)充性，立法對(duì)權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容一般不做具體規(guī)定，允許法律關(guān)系參加者自行確定,只有當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)這種利益進(jìn)行合適安排的情況下，法律才能出面對(duì)當(dāng)事人的意思進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，體現(xiàn)為個(gè)人意思主義優(yōu)先原則。民法作為私法的核心，以意思自治為根本價(jià)值，其代名詞幾乎就是自治法、任意法。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下民法內(nèi)在要求的反映，市場(chǎng)主體的私人生活應(yīng)由個(gè)人基于自身利益判斷而規(guī)劃，為自己“立法”之情形當(dāng)為常態(tài)，遵守他人設(shè)置的規(guī)范則應(yīng)屬例外。民法強(qiáng)制性規(guī)范一般充其量充當(dāng)劃定私人行為邊界的角色，界限內(nèi)如何具體行為，則取決于行為人的自由意志。[22]50-54唯有公益可以成為強(qiáng)制性規(guī)范劃定私人自由邊界、限制主體自由的根據(jù)，這個(gè)邊界即是國(guó)家可以發(fā)動(dòng)公權(quán)力干預(yù)私人生活的界限，對(duì)權(quán)利行使的時(shí)效干預(yù)亦如此。[14]114

(二)訴訟時(shí)效任意性規(guī)范的配置

首先，法定普通時(shí)效期間應(yīng)定位為任意性規(guī)范。基于以上論述，對(duì)交易各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整主要借助任意性規(guī)范，法定普通訴訟時(shí)效期間就是由國(guó)家通過(guò)立法利益衡量，以對(duì)債務(wù)人和當(dāng)事人之外不特定債權(quán)人的傾斜保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，適度兼顧實(shí)際債權(quán)人之利益而設(shè)計(jì)，以補(bǔ)充私人之間利益安排的制度。故在此次《民法總則》的制定中，立法者為更好保障權(quán)利與義務(wù)之間的適度均衡，向?qū)嶋H債權(quán)人的利益進(jìn)一步傾斜，由原來(lái)兩年時(shí)效期間延長(zhǎng)至三年，更是任意性規(guī)范立法利益衡量的功能體現(xiàn)。為兼顧系爭(zhēng)債權(quán)人之利益，應(yīng)考慮給予其更長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間，但在當(dāng)下法定時(shí)效期間已定的情形下，應(yīng)通過(guò)賦予債權(quán)人約定延長(zhǎng)時(shí)效期間的權(quán)利，以靈活調(diào)度時(shí)效期間過(guò)短的不利益。從對(duì)權(quán)利行使約束一個(gè)時(shí)效期限的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，是以保護(hù)債務(wù)人為基本出發(fā)點(diǎn)的，但法定普通訴訟時(shí)效期間作為客觀的立法權(quán)衡結(jié)果，其長(zhǎng)短設(shè)定并不總是與個(gè)案中當(dāng)事人的利益相符，或多或少存在變動(dòng)的空間，若債務(wù)人認(rèn)為時(shí)效延長(zhǎng)并不會(huì)造成自己的不利，就完全可以基于自己利益的考量而與債權(quán)人約定更長(zhǎng)的時(shí)效期間，只要不危及社會(huì)利益，法律無(wú)理由予以禁止。當(dāng)事人自愿變更時(shí)效期間合乎私法自治,且未必悖于公共利益,反而更有利于促進(jìn)私法價(jià)值的實(shí)現(xiàn),因而為具體符合私人的實(shí)際利益追求，法定普通時(shí)效期間應(yīng)作為維護(hù)義務(wù)人利益的底線和基準(zhǔn)保護(hù)規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)其有條件的進(jìn)行變動(dòng)，只有當(dāng)事人之間未就時(shí)效問(wèn)題做出例外安排的情況下，才應(yīng)由其出面填補(bǔ)當(dāng)事人意思的空缺。德國(guó)法上的普通時(shí)效期間就在“若更短或者更長(zhǎng)的期間既未由法律規(guī)定也未通過(guò)約定被確定”的時(shí)候適用，具有明顯的任意法補(bǔ)充性質(zhì)。

其次，時(shí)效中止、中斷事由可由當(dāng)事人約定。為盡力中和較短時(shí)效期間給實(shí)際權(quán)利人帶來(lái)的沖擊，訴訟時(shí)效制度為其設(shè)定了主觀起算點(diǎn)，只有符合“雙重知曉標(biāo)準(zhǔn)”的訴訟時(shí)效方能開始計(jì)算期間。同時(shí)，相應(yīng)配套設(shè)置不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移的客觀事由，作為中止或重新計(jì)算時(shí)效的法定理由，以防止因當(dāng)事人不能控制的原因而使時(shí)效期間輕易經(jīng)過(guò)，或?qū)鶛?quán)人復(fù)而積極主張權(quán)利的行為進(jìn)行鼓勵(lì)，以更好兼顧債權(quán)人利益，不至于過(guò)度向債務(wù)人傾斜，充實(shí)時(shí)效制度的公平正義內(nèi)核。通過(guò)訴訟時(shí)效的中止、中斷可以影響時(shí)效期間的實(shí)際長(zhǎng)短，對(duì)時(shí)效期間的自由約定即意味著原則上對(duì)訴訟時(shí)效的停止事由亦可通過(guò)意思來(lái)自治，二者與時(shí)效利益處分是一個(gè)意思，不能因停止事由的客觀性而否定當(dāng)事人的自治可行性。只要約定的中止、中斷事由不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的要求，沒(méi)有嚴(yán)重威脅社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定，就應(yīng)給予私主體充分的行為自由和意志自由。時(shí)效法改革后的《法國(guó)民法典》明確允許當(dāng)事人可在法定的中止與中斷時(shí)效事由之外增加其他事由，便是一大突破。

最后，當(dāng)事人可以預(yù)先約定拋棄時(shí)效利益。放棄時(shí)效利益即意味著債務(wù)人允許債權(quán)人對(duì)權(quán)利主張的期間無(wú)限期延長(zhǎng)，將自身置于隨時(shí)可能處于不利益的狀態(tài)。時(shí)效期間的長(zhǎng)短決定著時(shí)效利益的多少，賦予當(dāng)事人約定延長(zhǎng)時(shí)效期間的權(quán)利即應(yīng)承認(rèn)放棄時(shí)效利益的效力。最新頒布的《民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定法院可以在一定情形下決定延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，若禁止延長(zhǎng)時(shí)效的原因在于防止威脅社會(huì)交易秩序的考慮，那么我們有理由懷疑為何公權(quán)力可以依職權(quán)延長(zhǎng)時(shí)效期間而當(dāng)事人不可自行約定。既然法律為訴訟時(shí)效設(shè)定了最長(zhǎng)期間，即意味自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年，方為法律不能容忍之限度，而在此限度內(nèi)的時(shí)效利益，應(yīng)是允許當(dāng)事人自由處分的。當(dāng)事人在合理限度內(nèi)本可自由協(xié)商解決的時(shí)效問(wèn)題，為何一定要向法院進(jìn)行申請(qǐng)，最終法院依職權(quán)決定方可延長(zhǎng)？日本民法禁止事前放棄時(shí)效利益的原因在于債務(wù)人通常處于弱小地位，如果允許這樣的特別約定就有可能總是迫使債務(wù)人放棄時(shí)效利益?；谕瑯釉?，使時(shí)效完成變得困難的特別約定(時(shí)效期間的延長(zhǎng))也得不到認(rèn)可。[20]388對(duì)時(shí)效利益的拋棄是自由處分時(shí)效利益的應(yīng)有之義，為何僅承認(rèn)事后放棄時(shí)效利益的效力，而僅因一種不當(dāng)壓迫的可能性就否定“事前”放棄利益的效力。實(shí)際上，事后的放棄亦有可能是基于權(quán)利人的壓迫，任何一項(xiàng)法律行為的做出均可能受到欺詐、脅迫等不正當(dāng)影響，公權(quán)力只能起到事后救濟(jì)、保障的作用，可以賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)來(lái)矯正、平衡不利益。實(shí)證法對(duì)不當(dāng)行為進(jìn)行控制無(wú)可非議，但卻無(wú)論如何不能成為法律行為效力來(lái)源、侵蝕私人自由空間的正當(dāng)理由。[22]121禁止當(dāng)事人對(duì)時(shí)效利益進(jìn)行處分不是公權(quán)力的寡頭壟斷，就是如倡導(dǎo)性規(guī)范多此一舉的“家父主義”，立法者過(guò)度干涉人民自由，希望用強(qiáng)制性立法來(lái)構(gòu)建穩(wěn)定的交易市場(chǎng)，不太相信私主體能自己預(yù)見、處理和承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)分相信公權(quán)力介入的強(qiáng)大能力。為了實(shí)現(xiàn)立法者心中的交易安全，不惜扭曲當(dāng)事人的市場(chǎng)判斷，甚至不惜與意思自治理念背道而馳，無(wú)異于舍本逐末。[24]

其實(shí)，通過(guò)長(zhǎng)期協(xié)商、博弈、妥協(xié)所形成的交易慣例，最能體現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，而從交易慣例中抽象并形成立法上的交易規(guī)則即任意性規(guī)范，最能體現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。[25]只有當(dāng)立法者掌握了社會(huì)實(shí)務(wù)，此類任意規(guī)范才能發(fā)揮其引導(dǎo)和減省成本的功能。[5]30而目前民間的交易慣例是“欠債還錢，天經(jīng)地義”，立法者不應(yīng)忽視這種樸素正義觀的訴求，在時(shí)效立法時(shí)應(yīng)同時(shí)注重債權(quán)人權(quán)益的維護(hù)。通過(guò)一系列任意規(guī)范的構(gòu)建，如中止、中斷時(shí)效事由，主觀起算點(diǎn)，延長(zhǎng)時(shí)效期間，對(duì)時(shí)效利益的放棄，并允許當(dāng)事人對(duì)該些事項(xiàng)自由約定，做出最符合雙方利益的安排。

(三)訴訟時(shí)效強(qiáng)制性規(guī)范的配置

在自治維度下當(dāng)事人雖可以自己“立法”，但必須在任意性規(guī)范的合理射程之內(nèi)?！斗▏?guó)民法典》第2244條規(guī)定，訴訟程序上特殊事項(xiàng)對(duì)時(shí)效的中斷事由不具有公共秩序性質(zhì)，故而各方當(dāng)事人可以對(duì)此做出例外規(guī)定，可以看出，當(dāng)事人可以對(duì)訴訟時(shí)效的中斷事由做出約定，但只能在不觸及公益的前提下。[3]1580作為私法核心的民法，雖不承擔(dān)積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極保護(hù)公益的功能[14]105，即通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范界定自治行為的邊界來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)民法任意性規(guī)范是衡量私人之間利益的工具，則民法的強(qiáng)制邊界只能存在于交易安全及公共利益等非屬自治領(lǐng)域[22]55，以平衡私益與公益。當(dāng)民事主體意思“過(guò)度自治”造成私益對(duì)公益的侵犯時(shí)，即需要強(qiáng)制性規(guī)范登場(chǎng)對(duì)超過(guò)限度的時(shí)效約定認(rèn)定為無(wú)效。

首先，應(yīng)為當(dāng)事人約定延長(zhǎng)時(shí)效期間設(shè)定界限。對(duì)于設(shè)定最長(zhǎng)時(shí)效期間的問(wèn)題，學(xué)界基本持一致同意的態(tài)度，時(shí)效期間若長(zhǎng)達(dá)二十年乃至更長(zhǎng)，將置債務(wù)人于非常不利的境地，并有損于社會(huì)公眾的信賴?yán)?，無(wú)期限延長(zhǎng)時(shí)效將會(huì)使訴訟時(shí)效制度成為具文，對(duì)于這種超過(guò)合理限度的意思自由法律不予認(rèn)可。故對(duì)于義務(wù)人預(yù)先拋棄時(shí)效利益的約定，應(yīng)進(jìn)行“事先拋棄的時(shí)效利益不能長(zhǎng)達(dá)三十年”這樣等同于最長(zhǎng)時(shí)效利益的規(guī)定，將法定最長(zhǎng)時(shí)效定位為保護(hù)公共利益的底線，僭越即無(wú)效，以實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效的規(guī)范目的，這也是從另一種角度支持當(dāng)事人的意思自治。

其次，不應(yīng)為當(dāng)事人約定縮短時(shí)效期間設(shè)定下限?？s短時(shí)效期間的不利后果僅在于債權(quán)人，時(shí)效立法雖應(yīng)向債權(quán)人傾斜，不至于過(guò)短的時(shí)效期間侵害到其合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但不應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)置來(lái)硬性保障，限制當(dāng)事人的行動(dòng)自由。立法雖為保護(hù)債權(quán)人而延長(zhǎng)法定普通時(shí)效期間，該期間也僅應(yīng)作為任意性規(guī)范來(lái)補(bǔ)充適用?？s短時(shí)效期間不僅無(wú)損公益，反而不論是對(duì)于節(jié)約司法資源還是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)等公益價(jià)值都有利，不構(gòu)成限制自由的正當(dāng)根據(jù)。并且在借貸關(guān)系中，債權(quán)人一般為相對(duì)優(yōu)勢(shì)方，很難出現(xiàn)弱勢(shì)債務(wù)人壓迫債權(quán)人做出不利于自己的時(shí)效約定。特別在我國(guó)人情社會(huì)下，債權(quán)人可能基于人情、禮儀或礙于“面子”等各種原因，做出符合自己利益的時(shí)效安排，公權(quán)力可以協(xié)助建立排除風(fēng)險(xiǎn)的制度，但最好不要嘗試對(duì)人民自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為輕率介入。[5]416只要縮短時(shí)效期間不違背債權(quán)人的真實(shí)意思，即不應(yīng)受到公權(quán)力的干涉。英國(guó)法律委員會(huì)亦認(rèn)為，只要不屬于不公平合同條款，便沒(méi)有理由限制雙方約定更短的時(shí)效期間。

最后，對(duì)于特殊請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間應(yīng)設(shè)定限制?；诒Ｗo(hù)特定主體以及維持法價(jià)值的一致性考量，需要對(duì)某些特定請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效利益處分進(jìn)行限制。第一，基于對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)，不允許格式條款提供者約定不利于條款接受者的訴訟時(shí)效期限，這也是與“提供格式條款一方不得免除自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的法價(jià)值相一致的。瑞士2011年《訴訟時(shí)效法預(yù)備草案》第3款規(guī)定“縮短人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的格式條款無(wú)效”，2013年草案第141條做出“只有提供格式條款的一方才可以(預(yù)先)放棄時(shí)效抗辯”這樣的主體限制，債法改革后《德國(guó)民法典》第309條規(guī)定“在一般交易條款中，對(duì)于因侵害生命、身體或者健康而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)不得減輕消滅時(shí)效”、“格式條款接受者享有的瑕疵給付請(qǐng)求權(quán),提供格式條款的一方不得制定縮短法定時(shí)效期間的格式條款”，便是基于防止弱勢(shì)方因輕忽而做出時(shí)效承諾所設(shè)置的強(qiáng)制性保護(hù)規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正的追求。第二，不應(yīng)允許約定延長(zhǎng)和排除人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)以及故意和重大過(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，這是與“不得事先約定排除人身?yè)p害賠償責(zé)任以及故意和重大過(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任”的法價(jià)值相統(tǒng)一的。修改后的《德國(guó)民法典》第202條第1款規(guī)定“在故意責(zé)任的情形下不得預(yù)先以法律行為減輕消滅時(shí)效”，便是為了配合第276條第3款“不得預(yù)先免除故意責(zé)任”的法價(jià)值而設(shè)定的。

[1] [英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館,2010:185,166,184.

[2] 王澤鑒. 債法原理[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：68.

[3] 法國(guó)民法典(下冊(cè))[M]. 羅結(jié)珍，譯. 北京：法律出版社，2005：1578-1579,1580.

[4] 馮愷. 訴訟時(shí)效制度研究[M]. 濟(jì)南：山東人民出版社，2007：40-41.

[5] 蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：51,30,416.

[6] 辜明安. 中國(guó)民法現(xiàn)代化研究導(dǎo)論[M]. 成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008：90.

[7] 梁慧星. 為了中國(guó)民法[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：43,38.

[8] 楊巍. 反思與重構(gòu):訴訟時(shí)效制度價(jià)值的理論闡釋[J]. 法學(xué)評(píng)論,2012,(5):46,44,45.

[9] 王利明. 中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M]. 北京：法律出版社，2005：396-397.

[10] [德]漢斯-貝恩德·舍費(fèi)爾，克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟(jì)分析(第四版)[M]. 江清云，杜濤，譯.北京：法律出版社， 2009：534.

[11] 德國(guó)債法現(xiàn)代化法[M]. 邵建東,譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：4.

[12] 王軼.訴訟時(shí)效制度三論[J].法律適用，2008，(11)：14,16.

[13] 魏盛禮,張婧.《民法典》編纂中訴訟時(shí)效的準(zhǔn)確適用[J]. 江西社會(huì)科學(xué),2016,(10):194,190-191.

[14] 王軼. 民法價(jià)值利斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004,(6)：114，105.

[15] 朱虎. 返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問(wèn)題研究[J].法商研究，2012，(6)：117-119.

[16] 王利明.合同法研究(第1卷)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2002：649.

[17] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾. 歐洲比較侵權(quán)行為法[M].焦美華,譯.北京：法律出版社， 2001： 685.

[18] 王軼. 《物權(quán)法》的任意性規(guī)范及其適用[J]. 法律適用,2007,(5):26.

[19] 王軼. 民法典的規(guī)范類型及其配置關(guān)系[J]. 清華法學(xué)，2014，(6):56.

[20] [日]山本敬三. 民法講義Ⅰ，總則[M]. 解亙,譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2004：349,388.

[21] 劉恬. 任意性規(guī)范與意思自治關(guān)系之德國(guó)法考察[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2012,(2)：73.

[22] 朱慶育.民法總論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2013：50-54,121,55.

[23] 張凇綸. 關(guān)于“交易安全理論”:批判、反思與揚(yáng)棄[J]. 法學(xué)評(píng)論,2014,(4):106.

[24] 劉鐵光. 論補(bǔ)充性任意性規(guī)范的目的及其實(shí)現(xiàn)——以保證期間為例的驗(yàn)證[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(4):105.