論期待權(quán)對(duì)保留買受人地位的強(qiáng)化保護(hù)

王 睿

(哈爾濱理工大學(xué) 法學(xué)院， 哈爾濱 150080)

一、問(wèn)題的提出

所有權(quán)保留這種特殊的交易方式因人們物盡其用的融資需求而產(chǎn)生，19世紀(jì)末伴隨著信用經(jīng)濟(jì)在歐美各國(guó)勃然興起。與一般的買賣形式相比，所有權(quán)保留最大的制度特色在于保留出賣人以標(biāo)的物所有權(quán)作為將來(lái)收取價(jià)金債權(quán)的有效擔(dān)保。這種非典型擔(dān)保方式既不求于人，又不必求諸他物，與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)相比，具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。同樣因標(biāo)的物所有權(quán)的保留，使出賣人相對(duì)于買受人具有了優(yōu)勢(shì)地位。出賣人在符合法定條件時(shí)可行使取回權(quán)；而保留買受人，雖可延期支付價(jià)金先行占有、使用標(biāo)的，但延期支付的利息和風(fēng)險(xiǎn)均通過(guò)總價(jià)金轉(zhuǎn)嫁于買受人。加之經(jīng)濟(jì)地位處于弱勢(shì)和信息嚴(yán)重偏在，買受人相對(duì)于出賣人，在所有權(quán)保留制度中處于不利地位?！胺傻墓δ茉谟谡{(diào)節(jié)調(diào)和各種錯(cuò)雜和沖突的利益，以便使各種利益中大部分或最重要的得到滿足，而使其他的利益最少地犧牲。”[1]因而，強(qiáng)化對(duì)買受人利益的保護(hù)，平衡買賣雙方利益已經(jīng)成為各國(guó)立法、司法和法學(xué)理論界關(guān)注熱點(diǎn)。

所有權(quán)保留買受人之法律地位隨著買賣標(biāo)的物所有權(quán)附條件的移轉(zhuǎn)和價(jià)金的不斷支付而加強(qiáng)。日本學(xué)者鈴木祿彌形象地比喻為所有權(quán)如“削梨”似的由出賣人逐漸地移到買受人，這種法律地位已被承認(rèn)為是一種期待權(quán)，以保護(hù)保留買受人將來(lái)取得所有權(quán)的預(yù)期。筆者認(rèn)為如果期待人在權(quán)利取得過(guò)程中獲得了足夠的法律保護(hù)，使其法律地位具有預(yù)先效力和獨(dú)立支配的利益時(shí)，這一地位就已經(jīng)滿足了權(quán)利的構(gòu)成要素，可被視為一種獨(dú)立的民事權(quán)利。因而，所謂期待權(quán)是指具備取得權(quán)利的部分要件，因受法律保護(hù)而具有預(yù)先效力和可讓與性的，被賦予權(quán)利性質(zhì)的法律地位。相對(duì)于傳統(tǒng)民事權(quán)利類型，期待權(quán)從理論上可以說(shuō)是一種處于債權(quán)與物權(quán)中間形態(tài)的，通往所有權(quán)路上的具有一定物權(quán)性的新型權(quán)利。在所有權(quán)保留中，只要保留買受人按期支付價(jià)款，保留出賣人單方面的行為已不能阻礙、破壞保留買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)。期待權(quán)在條件成就前在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可流轉(zhuǎn)交易，具有絕對(duì)的對(duì)抗效力，能夠穩(wěn)固地保障將來(lái)期待利益的取得。從比較法上來(lái)看，德國(guó)是對(duì)期待權(quán)研究最為廣泛的國(guó)家，所有權(quán)保留買賣中雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及期待權(quán)的流轉(zhuǎn)規(guī)則均由德國(guó)法官和學(xué)者通過(guò)判例、學(xué)術(shù)研究確立和形成。在司法界和法學(xué)界的共同推動(dòng)下，德國(guó)的所有權(quán)保留制度逐步發(fā)展成一個(gè)涉及債法、物權(quán)法、分期付款買賣法、民事訴訟法、破產(chǎn)法以及一般交易條款的完整的信用擔(dān)保體系。[2]10-11

我國(guó)2012年頒布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第34-37條規(guī)定了所有權(quán)保留的適用范圍以及出賣人取回權(quán)的行使和限制問(wèn)題，明確了所有權(quán)保留僅適用于動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)也為出賣人行使取回權(quán)提供了法律依據(jù)。但是對(duì)保留買受人的相關(guān)保護(hù)問(wèn)題卻沒(méi)有做出規(guī)定，甚至對(duì)買受人所享有的權(quán)利也未做出明確界定。[3]我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)，資金的融通和信用經(jīng)濟(jì)制度的建立成為促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的支柱，“借雞生蛋”和“利用資金的時(shí)間價(jià)值”是人們追求效益最大化的訣竅和捷徑，財(cái)產(chǎn)歸屬和利用高度分離成為交易常態(tài)，融資需求在我國(guó)催生了所有權(quán)保留這種新的交易方式。在這種新型的交易結(jié)構(gòu)中，買受人占有標(biāo)的物與取得標(biāo)的物所有權(quán)之間存在時(shí)間差。買受人的法律地位隨著時(shí)間的推移因完整權(quán)利各個(gè)要件逐步實(shí)現(xiàn)而發(fā)展起來(lái)，獲得權(quán)利取得先期階段的獨(dú)立功能。充分利用資財(cái)時(shí)間價(jià)值的商業(yè)理念要求保留買受人較為確定的法律地位應(yīng)被視為一種現(xiàn)時(shí)權(quán)利，可以被轉(zhuǎn)讓、繼承。實(shí)際上，在司法審判實(shí)踐中，法官對(duì)“期待權(quán)”并不陌生，也不晦澀，在筆者以“期待權(quán)”作為關(guān)鍵詞檢索的2006年至2015年我國(guó)已生效的判決和裁定中法官在裁判文書中使用“期待權(quán)”這一詞匯的共有853份裁決。其中遂寧遠(yuǎn)立機(jī)械有限公司訴四川萬(wàn)眾電纜有限公司買賣合同糾紛一審判決書(射洪縣人民法院一審[2015]射洪民初字第1181號(hào))在本院認(rèn)為中法官精彩的寫道：根據(jù)合同約定，在叉車所有權(quán)保留的情況下，被告未按約定支付價(jià)款，原告有權(quán)取回兩臺(tái)叉車，該合同實(shí)質(zhì)是所有權(quán)保留的買賣合同。……被告在未全額支付貨款前不能取得兩臺(tái)叉車所有權(quán)，但仍然享有對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的期待權(quán)利。原告在取回兩臺(tái)叉車后，應(yīng)指定或與被告協(xié)商約定回贖期間，以保障被告的期待權(quán)?；谝陨锨闆r，筆者認(rèn)為期待權(quán)在我國(guó)現(xiàn)實(shí)交易中已經(jīng)逐漸被人們所認(rèn)識(shí)并適用，如果法學(xué)理論研究現(xiàn)在還沒(méi)有開(kāi)始對(duì)其深入研究，還沒(méi)有將“社會(huì)慣行”同法律體系相互協(xié)調(diào)起來(lái)，那么理論界就可能忽略了它在法律共同體中的責(zé)任。因而，筆者認(rèn)為德國(guó)對(duì)期待權(quán)形成的研究成果和司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，在所有權(quán)保留中應(yīng)強(qiáng)化對(duì)保留買受人地位的法律保護(hù)，在我國(guó)法律體系中確認(rèn)保留買受人享有期待權(quán)是非常必要的。

二、保留買受人之期待權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

(一)占有

1.基于債權(quán)的占有

依據(jù)買賣契約及所有權(quán)保留約定，在標(biāo)的物的占有關(guān)系上，保留出賣人為間接占有人，保留買受人為直接占有人，以買賣契約為占有媒介關(guān)系。相對(duì)于保留出賣人，保留買受人基于買賣合同為有權(quán)占有人。在買賣合同有效成立，無(wú)可撤銷之原因且無(wú)撤銷權(quán)行使的情況下，原則上，保留出賣人就標(biāo)的物無(wú)返還請(qǐng)求權(quán)，即保留買受人的有權(quán)占有不受所有權(quán)人的干擾。不過(guò)，根據(jù)買賣合同，保留買受人對(duì)標(biāo)的物的占有使用，相對(duì)于所有權(quán)人是受到限制的，保留買受人有義務(wù)在價(jià)金債權(quán)沒(méi)有付清之前不移轉(zhuǎn)對(duì)標(biāo)的物的占有，否則保留出賣人有權(quán)解除買賣合同，消滅期待權(quán)。

2.基于期待權(quán)的占有

保留買受人的占有是建立在買賣合同之上，還是建立在期待權(quán)之上？對(duì)此德國(guó)學(xué)界存在分歧。在1903年的帝國(guó)法院民事判決集(第54卷，第396頁(yè))將保留出賣人描述為間接占有人。據(jù)此，保留買受人只是暫且的保存者或管理者。但也有學(xué)者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是呆板和陳舊的。德國(guó)學(xué)者Thiesing，Gierke，Brodmann和Kress反對(duì)將保留買受人當(dāng)作保存者和管理者來(lái)看待。他們的觀點(diǎn)使期待權(quán)人的法律地位在以后的判決中得到了改善，不再被稱為單純的保存者和管理者。Blomeyer和Rraiser從各自的理論觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為保留買受人是自主占有，并一直認(rèn)同期待權(quán)人的法律地位與我們傳統(tǒng)的占有制度的常用概念和慣例是不能完全相適應(yīng)的。具體理由：附所有權(quán)保留條款的分期付款買賣合同已經(jīng)不再將注意力集中于有期限的占有移轉(zhuǎn)，而是集中于終局的占有移轉(zhuǎn)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，這已經(jīng)不同于租賃合同、出借合同、保管合同中所涉及的原所有權(quán)人的間接占有。保留買受人的占有不應(yīng)是有一定期限的而應(yīng)該是最終的占有，他具有完全的使用權(quán)以及債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，并且不是為保留賣方進(jìn)行管理財(cái)產(chǎn)，而是僅僅為了自己的利益，就像自主占有人一樣。[4]74-75保留買受人基于享有的期待權(quán)自主占有標(biāo)的物的觀點(diǎn)，現(xiàn)今在德國(guó)司法實(shí)踐和法學(xué)學(xué)術(shù)界得到認(rèn)同，“該種承認(rèn)來(lái)源于實(shí)際的需要：對(duì)于期待權(quán)受讓人，只有當(dāng)他同時(shí)獲得與期待權(quán)相連的權(quán)限，并且該權(quán)限要受到物權(quán)性保障，期待權(quán)的轉(zhuǎn)讓才有意義。”[5]

筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留權(quán)利結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)造本來(lái)就涉及債權(quán)和物權(quán)兩個(gè)方面，那么在保留買受人占有標(biāo)的物的問(wèn)題上也應(yīng)從債權(quán)和物權(quán)兩個(gè)角度考量，相比以上觀點(diǎn)，筆者更認(rèn)同Serick教授采取的折中態(tài)度：“買受人于條件成否未定期間，應(yīng)尊重出賣人所有權(quán)，故以他主占有標(biāo)的物，但其基于期待權(quán)，依自己權(quán)利得將標(biāo)的物視為自己所有范圍內(nèi)，系為自主占有?！盵6]127-128而且這種占有權(quán)，無(wú)論是基于買賣合同的相對(duì)占有權(quán)，還是基于期待權(quán)的絕對(duì)占有權(quán)，都依賴買賣合同的存續(xù)。如果買賣合同被撤銷或被解除而終止，期待權(quán)成為完全權(quán)利所依賴的條件消失了，期待權(quán)隨之消滅，買受人的占有也將終止。

(二)用益

保留買受人不僅可以占有標(biāo)的物，而且可以對(duì)標(biāo)的物使用、收益，這也正是保留買受人支付遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一次性付款方式進(jìn)行交易的應(yīng)有之意。按通常理解，所有權(quán)保留的使用、收益范圍應(yīng)在原有狀態(tài)為之，只有約定延長(zhǎng)的或擴(kuò)大的所有權(quán)保留約款，方可對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行加工、混合。[7]如因使用不當(dāng)致使標(biāo)的物毀損、滅失應(yīng)向出賣人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；如未經(jīng)出賣人同意，擅自將標(biāo)的物出賣他人而獲利，保留出賣人可解除合同，行使所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。

三、保留買受人之期待權(quán)的讓與

(一)期待權(quán)讓與的適用規(guī)則與法律效果

期待權(quán)人在尚未滿足約定條件前能夠占有、使用、收益標(biāo)的物，而占有標(biāo)的物與取得標(biāo)的物所有權(quán)具有較長(zhǎng)時(shí)間差。買受人需支付的剩余價(jià)款越少，其法律地位在經(jīng)濟(jì)上越有價(jià)值，對(duì)于保留買受人和其債權(quán)人而言，這一經(jīng)濟(jì)價(jià)值有很強(qiáng)的吸引力。德國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn)這樣的判例：A 以所有權(quán)保留的形式購(gòu)入1臺(tái)大型拖車，在價(jià)金未全部?jī)斶€前依據(jù)占有改定將期待權(quán)作擔(dān)保讓渡給X，后來(lái)作為A 的債權(quán)者Y基于可強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利扣押了該拖車，在A支付完剩余價(jià)金后，X就可以向Y提出第三者異議的控訴。依據(jù)期待權(quán)的可讓與性，期待權(quán)人A在沒(méi)有所有權(quán)人同意情況下就可以處分其擁有的期待權(quán)，受讓這個(gè)期待權(quán)的人X在條件實(shí)現(xiàn)的同時(shí)取得完全所有權(quán)，并承認(rèn)X的第三者異議的主張。[8]102德國(guó)期待權(quán)理論不把A看作無(wú)權(quán)處分人，其可以在沒(méi)有所有權(quán)人同意情況下處分獨(dú)立于所有權(quán)的期待權(quán)。

保留買受人之期待權(quán)讓與的可能性并沒(méi)有在一開(kāi)始就得到承認(rèn)。最初人們只是認(rèn)可所有權(quán)取得請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓或是依據(jù)保留出賣人授權(quán)對(duì)其尚保留所有權(quán)的標(biāo)的物的處分。此后憑借法學(xué)研究長(zhǎng)時(shí)間的理論積累，1933年德國(guó)帝國(guó)法院承認(rèn)保留買受人的期待權(quán)雖可轉(zhuǎn)讓的，但仍需取決于保留出賣人的同意。直到1956年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院順應(yīng)法學(xué)界的迫切呼吁，完全取消了經(jīng)保留出賣人同意這個(gè)條件。[4]23目前在德國(guó)期待權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果是，保留出賣人的買賣價(jià)金的請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)指向保留買受人，待價(jià)金全部支付完畢后，買賣標(biāo)的物的所有權(quán)不是轉(zhuǎn)移到保留買受人處，而是直接轉(zhuǎn)移至期待權(quán)受讓人手中。保留買受人作為期待權(quán)受讓人的前手的中間過(guò)渡取得被否定。也就是說(shuō)，期待權(quán)受讓人并沒(méi)有介入到保留出賣人和保留買受人的買賣合同法律關(guān)系中，保留出賣人仍應(yīng)向保留買受人主張價(jià)金債權(quán)，而期待權(quán)受讓人并無(wú)此合同義務(wù)。

進(jìn)一步值得注意的是，期待權(quán)的轉(zhuǎn)讓適用于所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式在這里被視作是不充分的。根據(jù)物權(quán)法轉(zhuǎn)讓規(guī)則，期待權(quán)受讓人被帶進(jìn)了這樣一個(gè)法律位置：保留出賣人和保留買受人嗣后對(duì)原買賣合同的變更不能破壞期待權(quán)的取得。并且這個(gè)位置不再像債權(quán)讓與中債務(wù)人在債權(quán)讓與的當(dāng)時(shí)所能對(duì)抗原債權(quán)人的抗辯，均可以之對(duì)抗新債權(quán)人，保留出賣人和保留買受人之間基于原買賣合同而產(chǎn)生的抗辯均不能對(duì)期待權(quán)受讓人行使。但這其中還存在一個(gè)問(wèn)題需要解決。動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)需要合意與交付，那么期待權(quán)讓與后應(yīng)由期待權(quán)受讓人實(shí)際占有標(biāo)的物，可是這與保留出賣人與保留買受人約定的所有權(quán)保留的內(nèi)容相抵觸。為了解決這個(gè)問(wèn)題，在德國(guó)司法實(shí)踐中，期待權(quán)讓與一般是作為擔(dān)保手段進(jìn)行讓與擔(dān)保，而在交付形式上采用的是觀念交付中的占有改定方式來(lái)完成的。

(二)期待權(quán)讓與的獨(dú)立性

1.期待權(quán)設(shè)定對(duì)保留出賣人義務(wù)的影響

依債法原理，在一般買賣合同中出賣人的合同義務(wù)包括兩個(gè)方面：一是負(fù)有向買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)；二是負(fù)有使買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。債權(quán)的目的是為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)，保留買受人分期付款的目的是最終獲得標(biāo)的物所有權(quán)。不是交付行為的實(shí)施就可以滿足所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，只有當(dāng)條件成就保留買受人取得完全所有權(quán)時(shí)才算是保留出賣人完成了移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)。所有權(quán)保留對(duì)交付和所有權(quán)移轉(zhuǎn)特殊方式的約定并不影響保留出賣人對(duì)完全所有權(quán)給付義務(wù)的履行，保留出賣人不只是對(duì)期待權(quán)的設(shè)定負(fù)有責(zé)任。保留出賣人的全部合同義務(wù)隨著條件的成就而全部完成，保留買受人的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的請(qǐng)求權(quán)也一直延續(xù)到條件成就。只不過(guò)這種請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容視不同階段債務(wù)人與債權(quán)人之間的法律關(guān)系發(fā)展程度而定。當(dāng)保留出賣人按照合同約定交付標(biāo)的物，那么他雖然沒(méi)有完全自由但卻減輕了負(fù)擔(dān)，他的義務(wù)僅局限于不干擾、不阻礙條件的成就。這樣，保留買受人的合同地位當(dāng)然也可讓渡。

2.期待權(quán)受讓人法律地位薄弱的表現(xiàn)

期待權(quán)受讓人的目的是指向標(biāo)的物所有權(quán)的取得，而不是單單指向期待權(quán)。在期待權(quán)沒(méi)有增強(qiáng)到所有權(quán)之前，如果買賣合同因欺詐、脅迫、重大誤解等原因被撤銷或因保留買受人遲延支付價(jià)款，保留出賣人行使解除權(quán)而解除，那么無(wú)論期待權(quán)是在保留買受人手中還是在期待權(quán)受讓人手中，期待權(quán)一樣隨之消失。為了防止保留出賣人行使解除權(quán)，期待權(quán)受讓人可以替代拖欠價(jià)金的保留買受人支付剩余價(jià)款，但是他仍然受到第三人履行合同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人(保留出賣人)拒絕受領(lǐng)給付風(fēng)險(xiǎn)的威脅。同時(shí)如果保留買賣雙方合意撤銷原買賣合同，保留買受人行使其撤銷權(quán)是不需要征得期待權(quán)受讓人同意的，這時(shí)期待權(quán)受讓人同樣要承受風(fēng)。[9]這就表現(xiàn)出了期待權(quán)受讓人法律地位的薄弱之處。

(三)期待權(quán)讓與的善意取得

在所有權(quán)保留中，德國(guó)和我國(guó)均不承認(rèn)在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的所有權(quán)保留，所有權(quán)保留只能適用于動(dòng)產(chǎn)，非權(quán)利人的權(quán)利外觀來(lái)源于對(duì)物的占有。在德國(guó)期待權(quán)的善意取得是被承認(rèn)的，但是區(qū)分以下三種情況適用不同規(guī)則：(1)從非所有權(quán)人處第一次獲得期待權(quán)。保留賣主并非所有權(quán)人，但受讓人在取得合意和交付的時(shí)候善意的認(rèn)為無(wú)權(quán)出讓人是所有權(quán)人，那么在條件實(shí)現(xiàn)前保留出賣人不是所有權(quán)人，并不影響期待權(quán)善意取得的成立；(2)期待權(quán)有效存在，但從第三人處受讓，這里的第三人既不是所有權(quán)人也不是期待權(quán)人。例如：A將標(biāo)的物以所有權(quán)保留的形式出賣給了B，B將標(biāo)的物借給了C，C對(duì)D稱自己是以所有權(quán)保留的形式購(gòu)買的標(biāo)的物并將期待權(quán)轉(zhuǎn)讓給了D，這里D獲得了對(duì)標(biāo)的物的期待權(quán)；(3)不能善意取得不存在的期待權(quán)。例如：A將其所有的標(biāo)的物借給了B，B對(duì)善意的C謊稱自己是以所有權(quán)保留的形式購(gòu)買的標(biāo)的物，并將標(biāo)的物期待權(quán)轉(zhuǎn)讓給C，這時(shí)C不能取得期待權(quán)，因?yàn)闃?biāo)的物的期待權(quán)從最開(kāi)始就不存在。期待權(quán)善意取得的成立使期待權(quán)物權(quán)性效力得到了進(jìn)一步增強(qiáng)，但是在第1種情況和第2種情況中，合同關(guān)系不是將所有權(quán)人和期待權(quán)人，而是將非權(quán)利人和善意期待權(quán)人相聯(lián)系，這里由于占有權(quán)利表象的存在，所有權(quán)人必須要容忍期待權(quán)的善意取得，他不能通過(guò)單方的意思表示撤銷，也不能通過(guò)訴訟行為破壞善意取得人的法律地位。

為了保證交易安全，對(duì)于期待權(quán)善意取得中的“善意”應(yīng)限定為善意且無(wú)重大過(guò)失。1976年，日本高知市曾有一個(gè)判例：X(某發(fā)動(dòng)機(jī)銷售有限公司)以所有權(quán)保留的形式將新產(chǎn)品某土木建設(shè)機(jī)械出售給了A(土木建設(shè)承包商)。之后A又把該機(jī)械賣給了Y(土木建設(shè)機(jī)械經(jīng)營(yíng)商)。該機(jī)械沒(méi)有注冊(cè)登記。因?yàn)锳不履行支付貨款義務(wù)，X要求從Y那里取回該機(jī)械，而Y主張善意取得。一審法院判定善意取得成立，而二審法院認(rèn)為Y有過(guò)失，否定善意取得。法院判定的理由為：在高知市附近，土木建設(shè)承包商從銷售者那里購(gòu)買土木建設(shè)機(jī)械時(shí)往往采用所有權(quán)保留分期付款買賣的銷售方式。Y是經(jīng)營(yíng)土木建設(shè)機(jī)械經(jīng)營(yíng)商，對(duì)此應(yīng)了解。Y在購(gòu)買該機(jī)械設(shè)備的時(shí)候，對(duì)于保留出賣人A是否保留所有權(quán)應(yīng)該存有疑慮并對(duì)其進(jìn)行調(diào)查，只要稍加調(diào)查很容易弄清楚A出售該機(jī)械設(shè)備的情況，而Y沒(méi)有采取這些措施在開(kāi)始占有標(biāo)的物時(shí)便存在重大過(guò)失。[8]117可以看出，該判例審判的核心在于基于Y是本行業(yè)專家立場(chǎng)的確認(rèn)而要求其對(duì)買賣標(biāo)的物的歸屬情況履行調(diào)查義務(wù)，否則很難成立善意且無(wú)重大過(guò)失。

同樣在我國(guó)現(xiàn)今汽車分期付款買賣保留所有權(quán)十分盛行，銷售商與購(gòu)車人辦理完畢分期付款購(gòu)車手續(xù)后，車輛雖為購(gòu)車人占有但所有權(quán)仍保留在銷售商，購(gòu)車人不能辦理所有權(quán)登記，一切相關(guān)規(guī)費(fèi)、保險(xiǎn)都由購(gòu)車人出資而由銷售商代辦。在這種情況下，第三人如根據(jù)《物權(quán)法》24條規(guī)定僅以保留買方實(shí)際占有車輛而判定其是所有權(quán)人，以交付作為所有權(quán)取得標(biāo)志，再以善意取得對(duì)抗銷售商所有權(quán)就不能成立。根據(jù)車輛所有權(quán)保留交易的普遍程度，保留買方無(wú)登記證書已足以使第三人對(duì)保留買方的處分權(quán)產(chǎn)生合理懷疑，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)查或要求對(duì)方提供更多證據(jù)，否則應(yīng)認(rèn)為其未盡適當(dāng)注意義務(wù)而具有重大過(guò)失，不能成立善意。因此在所有權(quán)保留中，將善意界定為善意且無(wú)重大過(guò)失，在保留賣方或保留買方“靜的交易安全”與第三人“動(dòng)的交易安全”權(quán)衡時(shí)，附加給第三人一定程度的調(diào)查義務(wù)是較為合理的。信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度越高，所有權(quán)保留越普遍時(shí)，第三人進(jìn)行交易時(shí)應(yīng)盡審慎態(tài)度避免交易風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)背景信息已引發(fā)對(duì)權(quán)利表征的合理否定，顯現(xiàn)權(quán)利沖突可能性時(shí)，支付較低調(diào)查成本就可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相與保留買方和賣方的歸屬利益相比，對(duì)第三人并不是一項(xiàng)不當(dāng)負(fù)擔(dān)。[10]

四、所有權(quán)保留買受人之期待權(quán)的法律保護(hù)

(一)民事實(shí)體法的保護(hù)

1.附條件法律行為的保護(hù)

保留賣方由于過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，保留買方有權(quán)主張損害賠償(《德國(guó)民法典》第160條第1款)；保留賣方違背誠(chéng)實(shí)信用阻礙條件實(shí)現(xiàn)的，視為條件已實(shí)現(xiàn)(《德國(guó)民法典》第162條第1款)；保留賣方再次處分標(biāo)的物，如妨礙保留買方所有權(quán)取得的，這種處分無(wú)效(《德國(guó)民法典》第161條第1款)。

2.占有的保護(hù)

保留買受人作為標(biāo)的物的直接占有人，期待權(quán)賦予這種占有絕對(duì)效力，不但可對(duì)抗保留出賣人的返還請(qǐng)求權(quán)，也可對(duì)抗第三人的侵害行為。當(dāng)標(biāo)的物受到第三人的非法侵奪或妨害占有時(shí)，保留買受人可依據(jù)占有規(guī)定自力防御，可要求第三人返還標(biāo)的物或除去妨害、消除危險(xiǎn)。此外，保留出賣人作為所有權(quán)人也有同樣的權(quán)利。那么非法占有的第三人應(yīng)該向誰(shuí)返還標(biāo)的物呢？德國(guó)學(xué)者澤里克(Serick)和賴澤爾(Raiser)一致認(rèn)為保留出賣人應(yīng)要求第三人將標(biāo)的物返還給保留買受人占有。筆者認(rèn)為，期待權(quán)增強(qiáng)了保留買受人占有的效力，不但可對(duì)抗保留出賣人的返還請(qǐng)求權(quán)，而且對(duì)于保留出賣人向非法占有人行使返還請(qǐng)求權(quán)也有所限制。在保留出賣人的所有權(quán)和保留買受人的期待權(quán)之間的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)應(yīng)適用他物權(quán)人占有規(guī)則解決。

3.侵權(quán)法的保護(hù)

有關(guān)期待權(quán)能否被看作《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)規(guī)定的“其他權(quán)利”問(wèn)題，在德國(guó)已經(jīng)形成了通說(shuō)，即期待權(quán)是侵權(quán)行為法保護(hù)的客體。“其他權(quán)利”在侵權(quán)法理論一般是指絕對(duì)權(quán)，期待權(quán)是新型的具有物權(quán)性的權(quán)利，受到侵害時(shí)，保留買受人可依據(jù)侵權(quán)法向侵權(quán)人主張損害賠償。對(duì)于賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法筆者認(rèn)為，保留出賣人作為所有人自然可以主張損害賠償，期待權(quán)人已支付部分價(jià)款并占有標(biāo)的物也應(yīng)具有向侵權(quán)人主張損害賠償?shù)臋?quán)利，否則他的法律地位就被低估了。在所有權(quán)保留買賣特有的清償過(guò)程中，占有權(quán)益和使用權(quán)益在期待權(quán)人處，而擔(dān)保權(quán)益留給了保留出賣人，當(dāng)標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)，雙方皆有損害發(fā)生。至于損害的大小這屬于雙方的秘密，可能是有爭(zhēng)議的，或者隨時(shí)是可能發(fā)生變化的，這種保留出賣人與期待權(quán)人權(quán)利的糾結(jié)不應(yīng)讓身處局外的第三人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因而，侵權(quán)人應(yīng)向保留出賣人和期待權(quán)人共同清償，以免除自己的責(zé)任。至于他們內(nèi)部如何分配賠償金，應(yīng)由當(dāng)事人自由協(xié)商解決。如協(xié)商不成，可以按照已清償價(jià)金與未償付部分的比例劃分，但對(duì)于保留出賣人提前一次性的獲得剩余價(jià)金，應(yīng)扣除提前取得的利息部分；或者也可將賠償金提存，而保留買受人繼續(xù)按買賣合同約定支付價(jià)金，待價(jià)金支付完畢后，由期待權(quán)人取得賠償金。

(二)民事程序法的保護(hù)

民事程序法對(duì)期待權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中。在所有權(quán)保留買賣中，在價(jià)金全部支付前，保留買受人仍然是標(biāo)的物的所有權(quán)人，其債權(quán)人原則上可基于此要求扣押買賣標(biāo)的物，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，這時(shí)保留買受人是否可依據(jù)期待權(quán)提起第三人異議之訴呢？筆者認(rèn)為期待權(quán)是具有物權(quán)屬性的權(quán)利，在效力上應(yīng)可對(duì)抗保留出賣人之債權(quán)人享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而且保留買受人已支付部分價(jià)款并對(duì)標(biāo)的物占有、使用，對(duì)標(biāo)的物的扣押必然侵害期待權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的使用狀態(tài)，這明顯違背所有權(quán)保留買賣制度的立法初衷。根據(jù)《德國(guó)民法典》第161條，以強(qiáng)制執(zhí)行或者假扣押的方法，在條件未定期間對(duì)此標(biāo)的物進(jìn)行的、在條件成就時(shí)致使系于條件的后果成為無(wú)效或者受損害的任何處分，均為無(wú)效。因而，期待權(quán)人對(duì)此可提起“第三人異議之訴”。其實(shí)，最完滿的解決方式應(yīng)該是債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行保留出賣人對(duì)于保留買受人的價(jià)金債權(quán)，由法院禁止保留買受人向保留出賣人清償，而向其債權(quán)人清償。

相反，期待權(quán)人的債權(quán)人是否可以扣押標(biāo)的物清償債務(wù)，與保留出賣人的債權(quán)人相比期待權(quán)人的債權(quán)人是比較有優(yōu)勢(shì)的，他的債務(wù)人總是占有財(cái)產(chǎn)。保留出賣人作為所有權(quán)人是否可提起第三人異議之訴，對(duì)此堅(jiān)持期待權(quán)是物權(quán)的德國(guó)學(xué)者賴澤爾(Raiser)教授認(rèn)為期待權(quán)人的債權(quán)人對(duì)物的強(qiáng)制執(zhí)行并沒(méi)有影響保留出賣人對(duì)標(biāo)的物的擔(dān)保利益，他可以要求從拍賣收益中優(yōu)先受償。當(dāng)保留出賣人通過(guò)附條件所有移轉(zhuǎn)設(shè)立期待權(quán)后，就放棄了作為所有權(quán)人的一部分法律地位，當(dāng)其剩余合法利益得到足夠保障時(shí)，對(duì)其所有權(quán)的尊重沒(méi)有必要再繼續(xù)下去，故保留出賣人不能提出第三人異議之訴。[4]92但是筆者認(rèn)為期待權(quán)并非物權(quán)，其只是具有物權(quán)性，但在法律效力仍弱于完整所有權(quán)。因而保留出賣人的所有權(quán)人地位仍應(yīng)得到尊重，這符合所有權(quán)保留的立法目的。保留出賣人對(duì)于期待權(quán)人的債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的扣押是可以以“第三人異議之訴”排除的。當(dāng)然，債權(quán)人可以通過(guò)提前支付剩余價(jià)金的方式促使條件成就，使保留出賣人的第三人異議被排除。可是這樣債權(quán)人在實(shí)現(xiàn)已有債權(quán)之前還要支付一筆額外費(fèi)用也恐有不方便之處。

期待權(quán)是現(xiàn)時(shí)權(quán)利，隨著保留買受人支付價(jià)金比例越高經(jīng)濟(jì)價(jià)值越高當(dāng)然可以扣押，這樣并不損害保留出賣人之所有權(quán)。但扣押的方式也是一個(gè)難題。扣押期待權(quán)，通過(guò)拍賣而實(shí)現(xiàn)債權(quán)可行性不大，因?yàn)椴淮嬖谙嚓P(guān)的市場(chǎng)。故德國(guó)發(fā)展出了雙重執(zhí)行學(xué)說(shuō)，對(duì)于標(biāo)的物扣押時(shí)在扣押記錄上表明扣押物是負(fù)擔(dān)所有權(quán)保留的，以此被扣押的是期待權(quán)而非標(biāo)的物所有權(quán)。保留買受人價(jià)金支付完畢條件成就取得所有權(quán)的時(shí)候再行拍賣標(biāo)的物。這種做法與保留出賣人保留的所有權(quán)不再相矛盾。因?yàn)闂l件實(shí)現(xiàn)時(shí)，保留出賣人之所有權(quán)徹底轉(zhuǎn)移至買受人處，其提出第三人異議的權(quán)利也自然消失了。

(三)民事特別法的保護(hù)

民事特別法對(duì)期待權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在破產(chǎn)法中。在所有權(quán)保留分期付款買賣中，條件未成就前，買賣雙方如陷入支付不能，買受人之期待權(quán)應(yīng)如何保護(hù)是一個(gè)十分重要并具有實(shí)踐意義的問(wèn)題。根據(jù)破產(chǎn)法原理，對(duì)于雙務(wù)合同一方當(dāng)事人破產(chǎn)時(shí)其破產(chǎn)管理人對(duì)是否繼續(xù)履行合同具有選擇權(quán)。對(duì)此，在所有權(quán)保留買賣中，條件沒(méi)有成就之前，依據(jù)以前的論述，保留買賣雙方的合同義務(wù)并沒(méi)有履行完畢，如果保留買受人破產(chǎn)，這一原理的適用是沒(méi)有問(wèn)題的。根據(jù)《德國(guó)支付不能法》第107條規(guī)定，此時(shí)保留買受人的破產(chǎn)管理人可以行使選擇權(quán)。如果選擇繼續(xù)清償合同價(jià)金，那么標(biāo)的物作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分由破產(chǎn)管理人繼續(xù)占有，保留出賣人的剩余價(jià)金債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)，但可優(yōu)先于其他破產(chǎn)債權(quán)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償。[11]如果選擇拒絕履行，保留出賣人可立即解除合同，取回標(biāo)的物，期待權(quán)消滅。保留出賣人一方面需將保留買受人已支付價(jià)金向破產(chǎn)管理人返還，另一方面可因被拒絕履行而遭受的損失向破產(chǎn)管理人主張損害賠償，雙方互負(fù)債務(wù)可以進(jìn)行抵銷。[2]44

但是，在保留出賣人破產(chǎn)的情況下破產(chǎn)管理人是否可享有選擇權(quán)，卻是一個(gè)極有爭(zhēng)議的問(wèn)題。王澤鑒先生認(rèn)為保留出賣人的破產(chǎn)管理人依據(jù)破產(chǎn)法原理也應(yīng)享有選擇權(quán)，在斟酌破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益后可選擇拒絕履行，取回標(biāo)的物，消滅期待權(quán)。只有在保留買受人已支付大部分價(jià)金的情況下，破產(chǎn)管理人拒絕履行嚴(yán)重?fù)p害保留買受人利益，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，是一種權(quán)利的濫用而不能行使。[6]221而《德國(guó)支付不能法》第107條第1款規(guī)定：“在支付不能程序開(kāi)始之前，債務(wù)人以保留所有權(quán)為條件出賣一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)，并且已經(jīng)向買受人移轉(zhuǎn)對(duì)該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的占有，買受人可以請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。”筆者也較為贊同德國(guó)立法規(guī)定，因?yàn)槠诖龣?quán)既然是一種具有物權(quán)性的權(quán)利，那么期待權(quán)人對(duì)所有權(quán)的取得不能因破產(chǎn)管理人有利于自己管理資產(chǎn)的單方面意思表示而消滅。

結(jié)語(yǔ)

所有權(quán)保留買受人之期待權(quán)是期待權(quán)理論研究中最為成熟、最為典型、應(yīng)用最為廣泛的類型。在實(shí)現(xiàn)所有權(quán)之前包含在期待權(quán)法律地位中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以像完整權(quán)利一樣被轉(zhuǎn)讓,這是保留買受人之期待權(quán)規(guī)則制度構(gòu)建的核心價(jià)值基礎(chǔ)。從期待權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性考慮，期待權(quán)的受讓人也應(yīng)受到如同保留買受人相同地位的法律保護(hù)。因而，德國(guó)民法以及司法判例，對(duì)保留買受人的期待地位予以較為完備的法律保護(hù)，使保留買受人與保留出賣人利益達(dá)到相對(duì)平衡狀態(tài)。我國(guó)《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第36條規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的75%以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持”，此條規(guī)定已體現(xiàn)出了買受人所享有期待權(quán)對(duì)于出賣人所有權(quán)的對(duì)抗性，但是期待權(quán)作為獨(dú)立權(quán)利的其他特性卻被司法解釋所忽略。

第一，占有是保留買受人之期待權(quán)的主要內(nèi)容。保留買受人對(duì)標(biāo)的物的占有，既是基于買賣合同的有權(quán)占有，具有可對(duì)抗合同相對(duì)人的效力；同時(shí)又是基于期待權(quán)的占有，具有可對(duì)抗第三人的效力。

第二，保留買受人之期待權(quán)轉(zhuǎn)讓方式類比適用動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)方式，這說(shuō)明保留買受人所享有的期待權(quán)不是所有權(quán)，但是又與所有權(quán)權(quán)利形態(tài)近似，不需要經(jīng)過(guò)保留出賣人同意即可像獨(dú)立權(quán)利一樣移轉(zhuǎn)。待條件成就時(shí)，期待權(quán)受讓人是從保留出賣人處直接取得所有權(quán)，不存在保留買受人中間過(guò)渡取得，期待權(quán)受讓人獲得了比較安全的法律地位。而且由于期待權(quán)人通過(guò)占有獲得權(quán)利外觀，當(dāng)?shù)谌诵湃芜@種權(quán)利表象時(shí)即可發(fā)生期待權(quán)善意取得。期待權(quán)善意取得的成立使期待權(quán)物權(quán)性效力得到了增強(qiáng)。

第三，在法律救濟(jì)途徑上，作為附延緩條件所有權(quán)的取得者，期待權(quán)人受到有關(guān)附條件法律行為相關(guān)法律規(guī)定的保護(hù)。作為標(biāo)的物的有權(quán)占有者，法律突破性的賦予期待權(quán)人占有返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。作為《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)規(guī)定的“其他權(quán)利”，期待權(quán)受到侵權(quán)法的保護(hù)，期待權(quán)人享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。作為具有絕對(duì)性效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)保留買受人破產(chǎn)時(shí)期待權(quán)具有清償能力，可以作為債權(quán)人扣押的標(biāo)的。當(dāng)保留出賣人破產(chǎn)時(shí)，期待權(quán)能對(duì)抗破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)，期待權(quán)人對(duì)債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行可提起第三人異議之訴。

期待權(quán)具有的以上防御權(quán)和保障權(quán)使保留買受人法律地位能對(duì)抗在相對(duì)人以及第三人，保障將來(lái)能夠確定的獲得所有權(quán)，強(qiáng)化對(duì)買受人的法律保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行法律制度框架下，保留買受人期待權(quán)法律地位的確認(rèn)遠(yuǎn)非一個(gè)司法解釋能夠解決，需要相應(yīng)法律制度及具體規(guī)范的支撐。其中兩個(gè)環(huán)節(jié)最為重要：一方面，應(yīng)完善我國(guó)有關(guān)附條件法律行為立法規(guī)定，它是期待權(quán)理論形成的重要理論基礎(chǔ)，使期待權(quán)的移轉(zhuǎn)以及受到損害后的賠償在法律層面成為可能。另一方面，應(yīng)建立有關(guān)所有權(quán)保留制度的公示方法。期待權(quán)作為新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有一定程度對(duì)抗第三人的效力，為有效調(diào)整原權(quán)利人、期待權(quán)人和潛在繼受人之間的復(fù)雜利益關(guān)系，建立與期待權(quán)相適合的公示登記制度是交易安全與效率的必然要求。

[1] 龐德．通過(guò)法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)[M].北京:商務(wù)印書館，1984:41．

[2] 陳倩.論德國(guó)法上的所有權(quán)保留與期待權(quán)——兼及我國(guó)借鑒引進(jìn)的理論障礙[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2005.

[3] 王利明.所有權(quán)保留制度若干問(wèn)題探討[J].法學(xué)評(píng)論，2014，(1):178.

[4] Ludwig Raiser. Dingliche Anwartschaften[M].Tübigen: J.C.B. Mohr,1961.

[5] [德]鮑爾·施迪爾納.德國(guó)物權(quán)法(下冊(cè))[M].申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京:法律出版社，2006:700.

[6] 王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[7] 李輝東.所有權(quán)保留制度研究[M]//民商法論叢(第18卷).香港:金橋文化出版(香港)有限公司，2001:59-60.

[8] 大島和夫.期待権と條件理論[M].京都市:法律文化社,2005.

[9] 曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法[M].北京:法律出版社，2002:343.

[10] 葉金強(qiáng). 論善意取得構(gòu)成中的善意且無(wú)重大過(guò)失要件[J].法律科學(xué),2004,(5):84.

[11] [德]施塔德勒.德國(guó)法上所有權(quán)保留的未來(lái)[M]//王洪亮，譯.田士永，王洪亮，張雙根.中德私法研究(第3卷).北京:北京大學(xué)出版社，2007:156.