集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)保護相關(guān)問題研究
——國內(nèi)首例侵權(quán)糾紛行政裁決案件引發(fā)的思考

曹志明 王志超

內(nèi)容提要：以國內(nèi)首例布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛行政裁決案件為視角，對如何確定布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍、獨創(chuàng)性/相似性判斷方法、鑒定費用的承擔(dān)、中止行政裁決程序等問題進行研究，同時根據(jù)布圖設(shè)計的技術(shù)原理和基本法律制度，分析布圖設(shè)計專有權(quán)權(quán)屬糾紛中存在的爭議問題。

根據(jù)美國半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)協(xié)會的統(tǒng)計資料，從2014年第一季度到2017年第一季度，中國已經(jīng)成為全球半導(dǎo)體銷售的第一大市場。隨著市場份額的擴大，我國半導(dǎo)體集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，但產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的核心產(chǎn)品，例如集成電路芯片，高度依賴進口，近幾年進口金額已經(jīng)超過原油，占據(jù)第一。由于集成電路在信息技術(shù)領(lǐng)域占據(jù)核心地位，依賴進口將影響產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級甚至影響國家安全，因此，我國重視并積極支持集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而且為了鼓勵創(chuàng)新，我國于2001年就設(shè)立了集成電路布圖設(shè)計保護制度。①

一、國內(nèi)首例布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛行政裁決案及其焦點問題

2017年9月，無錫新硅微電子有限公司（以下簡稱無錫新硅）向國家知識產(chǎn)權(quán)局舉報稱，南京日新科技有限公司（以下簡稱南京日新）侵犯其集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)，請求國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定南京日新侵權(quán)行為成立，責(zé)令停止侵權(quán)行為，銷毀掩模和侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失。國家知識產(chǎn)權(quán)局立案后，成立合議組對該案進行了審理，對侵權(quán)行為是否成立有了初步判斷。2017年12月，被控經(jīng)營者南京日新向蘇州市中級人民法院提起權(quán)屬糾紛訴訟，認(rèn)為涉案布圖設(shè)計專有權(quán)應(yīng)當(dāng)由南京日新和無錫新硅共有，隨后向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請中止侵權(quán)糾紛的行政裁決程序。截止到本文完稿前，該侵權(quán)糾紛行政裁決案件（以下簡稱行政裁決案件）以及與該案相關(guān)聯(lián)的權(quán)屬糾紛案件（以下簡稱權(quán)屬糾紛案件）均處于進一步審理中。

隨著集成電路產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展②，布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)糾紛可能會有所增加。因此，本文嘗試總結(jié)該侵權(quán)糾紛案涉及到的一些焦點問題，主要包括：如何確定布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍、獨創(chuàng)性/相似性判斷方法、鑒定程序和中止行政裁決程序等。有些問題在之前的司法判例中曾涉及，例如確定布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍；也有一些新問題，例如在侵權(quán)糾紛的行政裁決程序中，如果被控經(jīng)營者向法院提出權(quán)屬糾紛訴訟，是否中止行政裁決程序。這些問題的解決，對今后類似案件的審理具有參考價值。

二、布圖設(shè)計專有權(quán)保護范圍的確定

知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利類型，應(yīng)有明確的保護范圍。例如，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)；外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)；注冊商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限；著作權(quán)的保護范圍則體現(xiàn)于著作權(quán)人對外公開的作品。集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)作為一種知識產(chǎn)權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)有明確的保護范圍，這是專有權(quán)得到有效保護的前提。

根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計保護條例》（以下簡稱《保護條例》）及《集成電路布圖設(shè)計保護條例實施細(xì)則》（以下簡稱《實施細(xì)則》）有關(guān)條款③《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第16條規(guī)定，申請布圖設(shè)計登記時需要提交的材料包括：（一）布圖設(shè)計登記申請表；（二）布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣；（三）布圖設(shè)計已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品；（四）國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門規(guī)定的其他材料?！都呻娐凡紙D設(shè)計實施細(xì)則》第14條對布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣的規(guī)定如下：復(fù)制件或者圖樣的紙件應(yīng)當(dāng)至少放大到用該布圖設(shè)計生產(chǎn)的集成電路的20倍以上；申請可以同時提供該復(fù)制件或者圖樣的電子版本。的規(guī)定，布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以布圖設(shè)計授權(quán)文件確定的三維配置為準(zhǔn)，權(quán)利人在申請登記時可能提交紙質(zhì)圖樣、圖樣的電子版本和芯片樣品，三者呈現(xiàn)的版圖都可以用來確定布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍，其中，紙質(zhì)圖樣是必須提交的，圖樣的電子版本是可以提交的，樣品是進入商業(yè)利用的情況下必須提交的。存在的問題是，當(dāng)發(fā)生布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)糾紛時，選擇哪種載體所呈現(xiàn)的版圖來確定涉案布圖設(shè)計的保護范圍，目前還沒有達(dá)成一致。

（一）與確定保護范圍有關(guān)的司法案例

1.昂寶公司訴智浦芯聯(lián)公司侵權(quán)案

昂寶公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請布圖設(shè)計專有權(quán)登記時，提交了紙質(zhì)圖樣和芯片樣品，未提交圖樣的電子版本。昂寶公司要求以登記時提交的芯片樣品所呈現(xiàn)的版圖，指控智浦芯聯(lián)公司侵犯其布圖設(shè)計專有權(quán)。

江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，昂寶公司申請登記時提交的圖樣僅包含兩層金屬層，并不包含任何一個有源元件，其沒有提交完整齊備的圖樣，屬于履行登記手續(xù)不符合法律規(guī)定的情形，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。雖然昂寶公司登記時提交了芯片樣品，但不能依據(jù)該樣品確定布圖設(shè)計內(nèi)容，否則將變相鼓勵布圖設(shè)計申請人只提交樣品，違反布圖設(shè)計登記制度的價值取向，因此，判決駁回昂寶公司的訴訟請求。④參見江蘇省南京市中級人民法院（2013）寧知民初字第43號民事判決書，以及江蘇省高級人民法院（2013）蘇知民終字第0180號民事判決書。

昂寶公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審⑤參見最高人民法院（2015）民申字第745號民事裁定書。認(rèn)為，無視圖樣而直接依據(jù)樣品確定布圖設(shè)計保護內(nèi)容，會使布圖設(shè)計登記制度中“社會公眾通過查閱方式獲知布圖設(shè)計內(nèi)容”的相關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)，將引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用，最終裁定駁回昂寶公司的再審申請。

2.深圳市中級人民法院一審判決的兩個案例

這兩個案例⑥廣東省深圳市中級人民法院（2009）深中法民三初字第184號以及（2006）深中法民三初字第255號。中，專有權(quán)人在申請登記時均向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了紙質(zhì)圖樣、圖樣的電子版本和芯片樣品，然而，紙質(zhì)圖樣以及電子版本所呈現(xiàn)的版圖，都不能清楚完整地反映出布圖設(shè)計的全部細(xì)節(jié)，無法作為確定保護范圍的證據(jù)。最后，法院從國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了權(quán)利人登記時提交的芯片樣品，再通過委托專業(yè)機構(gòu)使用專用設(shè)備對芯片的布圖設(shè)計進行分層拍照，才確定了涉案布圖設(shè)計的保護范圍。

（二）關(guān)于如何確定專有權(quán)保護范圍的思考

1.以紙質(zhì)圖樣呈現(xiàn)的版圖為依據(jù)確定保護范圍

我國對布圖設(shè)計專有權(quán)采取登記制度。申請布圖設(shè)計登記，申請人必須提交該布圖設(shè)計的紙質(zhì)圖樣，圖樣應(yīng)當(dāng)至少放大到用該布圖設(shè)計生產(chǎn)的集成電路的20倍以上，同時可以自愿提交該圖樣的電子版本，如果布圖設(shè)計在申請日之前已投入商業(yè)利用的，還應(yīng)當(dāng)提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品。布圖設(shè)計登記公告后，社會公眾可以請求查閱該布圖設(shè)計的復(fù)制件或圖樣，而對于圖樣的電子版本，除侵權(quán)訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不得查閱或者復(fù)制。

采取登記制度的目的在于，一方面，權(quán)利人在登記時能夠清晰地標(biāo)識版圖的具體內(nèi)容，該內(nèi)容是權(quán)利人及利害關(guān)系人主張維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)；另一方面，社會公眾通過查閱已登記的版圖，能夠為改進自己的技術(shù)提供借鑒，有利于技術(shù)進步。然而，單獨的電子版本或芯片樣品都無法達(dá)到上述目的。其原因在于，電子版本是可以選擇不提交的，即使提交，社會公眾也不能查閱；至于樣品，社會公眾無法通過查閱該芯片樣品而獲知其內(nèi)部版圖；只有紙質(zhì)圖樣才能被公眾查閱，才符合登記制度的設(shè)立初衷。因此，主張以紙質(zhì)圖樣為依據(jù)確定保護范圍，有合理之處。

但現(xiàn)實情況往往是，紙質(zhì)圖樣呈現(xiàn)的版圖，并不能夠清晰地表達(dá)布圖設(shè)計的全部細(xì)節(jié)，以此為準(zhǔn)，將無法進行準(zhǔn)確的侵權(quán)比對，不利于查明侵權(quán)事實。原因在于，隨著集成電路技術(shù)的進步，傳統(tǒng)意義上的紙質(zhì)圖樣已經(jīng)無法清楚完整地展示芯片內(nèi)部版圖的全部細(xì)節(jié)，以0.35微米技術(shù)為例，至少要放大1000倍才可能看清楚芯片內(nèi)部的層次和具體細(xì)節(jié)，在登記時讓申請人提交一個放大到1000倍以上的紙質(zhì)圖樣，則申請成本過高，實踐中也沒有申請人這樣做。況且，如果采用納米技術(shù)，對紙質(zhì)圖樣的放大倍數(shù)要求會更高。

2.以樣品為依據(jù)確定保護范圍有利于查明侵權(quán)事實

前已述及，以紙質(zhì)圖樣為依據(jù)來確定保護范圍有合理之處，但不能滿足侵權(quán)比對的要求，不利于維權(quán)。那么是否可以選擇紙質(zhì)圖樣的電子版本？首先，并不是所有的申請人都提供了電子版本；其次，即便提供了電子版本，由于該電子版本并不是GDS文件⑦GDS文件是集成電路版圖設(shè)計時常用的文件格式，通過該文件能夠看到整個版圖的全部細(xì)節(jié)內(nèi)容。，其上呈現(xiàn)的版圖也不能夠清晰地表達(dá)布圖設(shè)計的全部細(xì)節(jié)，也無法滿足侵權(quán)比對的要求。

因此，只剩下最后一條路徑，就是以樣品為準(zhǔn)，經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)剖片后，提取出來的版圖才能夠準(zhǔn)確地呈現(xiàn)布圖設(shè)計的全部細(xì)節(jié)，在此基礎(chǔ)上進行侵權(quán)比對，才能夠使侵權(quán)判定結(jié)果公平公正。

綜上所述，在現(xiàn)行法律規(guī)定下，本文認(rèn)為，當(dāng)紙質(zhì)圖樣上呈現(xiàn)的版圖，能夠清晰完整地呈現(xiàn)布圖設(shè)計全部細(xì)節(jié)時，優(yōu)先采用紙質(zhì)圖樣為準(zhǔn)進行維權(quán)；當(dāng)紙質(zhì)圖樣不夠清晰時，可以考慮以樣品為準(zhǔn)，借助專業(yè)機構(gòu)的力量來進行維權(quán)。最高人民法院關(guān)于昂寶案的裁定認(rèn)為，昂寶公司在登記時提交的圖樣僅包含兩層金屬層，不符合《保護條例》第2條的規(guī)定，屬于履行登記手續(xù)不符合法律規(guī)定的情形。其以此理由駁回了昂寶公司提起的侵權(quán)訴訟，而不是要否定樣品的效力。因此，本文觀點與該案例并不相悖。

（三）關(guān)于如何確定專有權(quán)保護范圍的建議

為了徹底解決如何確定布圖設(shè)計保護范圍這個問題，歸根結(jié)底還是要在《保護條例》《實施細(xì)則》中完善布圖設(shè)計的登記制度，明確紙質(zhì)圖樣、圖樣的電子版本和樣品三者的效力。

前已述及，傳統(tǒng)意義上的紙質(zhì)圖樣已經(jīng)無法清楚完整地展示布圖設(shè)計的全部內(nèi)容，放大到千倍以上的紙質(zhì)圖樣才可能看清楚芯片內(nèi)部的層次和具體細(xì)節(jié)。隨著技術(shù)的進步，對紙質(zhì)圖樣的放大倍數(shù)要求會更高。因此，《實施細(xì)則》第14條第1款“圖樣的紙件應(yīng)當(dāng)至少放大到用該布圖設(shè)計生產(chǎn)的集成電路的20倍以上”的規(guī)定已經(jīng)缺乏實際意義。采用樣品有利于后期維權(quán)，但是又無法滿足登記制度的立法初衷。

綜上考慮，在不改變登記制度立法本意的前提下，集成電路布圖設(shè)計的GDS文件格式，能夠清晰呈現(xiàn)芯片內(nèi)部版圖的內(nèi)容、層次、走線和元器件位置等信息，又方便瀏覽編輯，完全滿足行政登記和后續(xù)維權(quán)的需要。因此，類似GDS文件格式的電子版本是最理想的權(quán)利基礎(chǔ)。但是由于GDS文件可以完整地呈現(xiàn)布圖設(shè)計，一旦泄露，其它廠商可以輕易地復(fù)制出相應(yīng)的集成電路，企業(yè)對提交GDS文件存在顧慮。

因此，建議修改《實施細(xì)則》第14條第1款的相關(guān)內(nèi)容，將紙質(zhì)圖樣的電子版本作為必須要提交的申請材料，該電子版本可以是GDS文件格式或者其它格式，只要其能夠清晰呈現(xiàn)布圖設(shè)計的全部細(xì)節(jié)，都將予以接受。這樣既符合登記制度的立法初衷，同時更有利于提高圖紙的精細(xì)度，有利于后期維權(quán)，能夠充分保護權(quán)利人的利益。同時，建議修改《實施細(xì)則》第39條中與公眾查閱權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，允許公眾查閱電子版本，但對查閱方式、查閱內(nèi)容作合理設(shè)計，以便消除企業(yè)提交電子版本的顧慮。

二、布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的要點

集成電路布圖設(shè)計的侵權(quán)糾紛，主要是判斷《保護條例》第30條第（一）項和第（二）項中所指的行為是否成立。

鑒于集成電路布圖設(shè)計涉及的專業(yè)領(lǐng)域過于艱深，目前進入司法程序的案件數(shù)量很少。在南京微盟電子有限公司訴泉芯電子技術(shù)有限公司侵權(quán)案的判決⑧參見廣東省深圳市中級人民法院（2012）深中法知民初字第1120號民事判決書。中，體現(xiàn)的侵權(quán)判定原則是：權(quán)利人主張布圖設(shè)計具有獨創(chuàng)性，在被控經(jīng)營者提不出相反證據(jù)的情況，認(rèn)定布圖設(shè)計具有獨創(chuàng)性，并根據(jù)權(quán)利人登記的布圖設(shè)計與被控經(jīng)營者的布圖設(shè)計相同或相似的比例，判斷被控經(jīng)營者是否構(gòu)成侵權(quán)。在鉅泉公司訴雅創(chuàng)公司、銳能微公司侵權(quán)案的判決⑨參見上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第51號民事判決書。中，體現(xiàn)的侵權(quán)判定原則是：權(quán)利人主張布圖設(shè)計具有獨創(chuàng)性且舉證，被控經(jīng)營者反駁并進行了充分舉證，此時法院通過司法鑒定查明被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人登記的布圖設(shè)計是否相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，如果存在相同或?qū)嵸|(zhì)性近似的部分，則判斷該部分的布圖設(shè)計是否具有獨創(chuàng)性，并考慮被控經(jīng)營者是否有接觸涉案布圖設(shè)計的可能，在此基礎(chǔ)上判斷被控經(jīng)營者是否構(gòu)成侵權(quán)。

通過梳理為數(shù)不多的司法判例，總結(jié)集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛的判斷要點在于：在判定雙方芯片是否實質(zhì)相同時，先考慮被控經(jīng)營者是否有接觸涉案布圖設(shè)計的可能，然后確定權(quán)利人布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性部分，再確定涉案布圖設(shè)計與被控侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相似性比例，并考慮抗辯事由是否成立，進而確定是否構(gòu)成侵權(quán)。

（一）被控經(jīng)營者是否有接觸涉案布圖設(shè)計的可能

根據(jù)《保護條例》第23條的規(guī)定，布圖設(shè)計專有權(quán)并不排斥保護兩個以上各自獨立創(chuàng)作取得但內(nèi)容非常相近甚至完全相同的具有獨創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計。如果被控經(jīng)營者能夠證明涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品所采用的布圖設(shè)計是其獨立創(chuàng)作的，那么，即使與權(quán)利人獲得專有權(quán)的布圖設(shè)計完全相同，也不視為侵權(quán)。因此，考慮被控經(jīng)營者是否接觸權(quán)利人的布圖設(shè)計，是判斷侵權(quán)行為是否成立的前提。不考慮接觸的可能，將違背《保護條例》第23條的規(guī)定。

（二）關(guān)于涉案布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的舉證責(zé)任

《集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法辦法》（以下簡稱《執(zhí)法辦法》）第7條規(guī)定，請求人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明被控經(jīng)營者采用的布圖設(shè)計與受保護的布圖設(shè)計中任何具有獨創(chuàng)性的部分相同。因此，權(quán)利人指控他人侵犯其布圖設(shè)計專有權(quán)時，應(yīng)當(dāng)對布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性部分負(fù)有初步舉證責(zé)任。

具體的舉證過程如下：首先權(quán)利人作為布圖設(shè)計的創(chuàng)作者，自然知道其主張權(quán)利的布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性是什么，既然指控他人侵犯其布圖設(shè)計專有權(quán)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)陳述布圖設(shè)計中哪些是獨創(chuàng)性部分，這些獨創(chuàng)性部分與常規(guī)設(shè)計的區(qū)別，使用獨創(chuàng)性的布圖設(shè)計對于產(chǎn)品性能等起到的作用。權(quán)利人應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明其陳述的事實。原告舉證后，被控經(jīng)營者才能夠有針對性地提出反證，如果被控經(jīng)營者認(rèn)為權(quán)利人主張的事實和提供的證據(jù)不成立，例如該布圖設(shè)計屬于常規(guī)設(shè)計，其可以陳述其認(rèn)為的事實，并提供相應(yīng)的證據(jù)來反駁原告的證據(jù)。如果被控經(jīng)營者不能證明權(quán)利人的設(shè)計屬于常規(guī)設(shè)計，則需要承擔(dān)對其不利的法律后果。

（三）待查事實及所采用的方法

根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證，要查明以下兩個事實：權(quán)利人主張的布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性能否成立；如果成立，被控經(jīng)營者復(fù)制、銷售的布圖設(shè)計與權(quán)利人的布圖設(shè)計是否相同或?qū)嵸|(zhì)性近似。查明這兩個事實，通常采用以下三種方法：組織雙方當(dāng)事人對證據(jù)進行質(zhì)證，在聽取雙方對技術(shù)問題進行講解、辯論的基礎(chǔ)上，逐步弄清楚這兩個問題；在上述方法仍無法解決的情況下，可以通過請教布圖設(shè)計領(lǐng)域的技術(shù)專家來解決；如果仍無法解決，可以依職權(quán)或者根據(jù)當(dāng)事人的申請委托鑒定機構(gòu)通過司法鑒定來查明。⑩祝建軍：《對集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)司法保護有關(guān)問題的思考》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第9期，第37-44頁。

（四）關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷

根據(jù)《保護條例》第4條的規(guī)定，只有具有獨創(chuàng)性的布圖設(shè)計才受到專有權(quán)的保護。一般來說，布圖設(shè)計都是在前人研究成果的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)新，所以在絕大多數(shù)情況下，獨創(chuàng)性是指整個布圖設(shè)計中的某一或某些部分的設(shè)計具有獨創(chuàng)性；極少情況下是指由常規(guī)設(shè)計組成的布圖設(shè)計，其組合作為整體具有獨創(chuàng)性。

但是什么樣的布圖設(shè)計才能滿足獨創(chuàng)性的要求，并沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。通行做法是，進行獨創(chuàng)性判斷時，可考慮涉案布圖設(shè)計的功能、基本技術(shù)指標(biāo)、集成度、元件類型、元件數(shù)量、各元件分配在哪層以及該層哪個位置、各元件之間的連接關(guān)系、走線方式、各元件連接后形成的特定組合等要素。①范兵、謝學(xué)軍：《司法鑒定與集成電路的知識產(chǎn)權(quán)保護》，載《中國集成電路》2010年第2期，第90-93頁。

（五）關(guān)于相似性的判斷

如果受保護的布圖設(shè)計整體具備獨創(chuàng)性，則將其與被控布圖設(shè)計進行對比，按相同部分所占的比例，來判斷被控經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。如果受保護的布圖設(shè)計只有局部設(shè)計具有獨創(chuàng)性，則將其與被控布圖設(shè)計進行對比，按相同部分中是否包括上述具有獨創(chuàng)性的局部設(shè)計，來判斷被控經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

進行相似性判斷時，通常從涉案布圖設(shè)計的功能、結(jié)構(gòu)、芯片技術(shù)指標(biāo)、芯片執(zhí)行的指令集、元件數(shù)量、各元件在芯片上的布局、各元件之間的連接關(guān)系、走線方式等特征入手，與被控侵權(quán)芯片對應(yīng)部分進行逐項對比。

三、鑒定費用的承擔(dān)

在布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛案件中，鑒于布圖設(shè)計通常是復(fù)雜精密的多層三維設(shè)計，往往只有通過專業(yè)設(shè)備才能看清里面的微觀布局，因此一般都要借助司法鑒定機構(gòu)來查明涉案布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性/相似性。鑒定程序主要涉及鑒定費用的承擔(dān)等問題。

《執(zhí)法辦法》第10條第2款僅規(guī)定了由當(dāng)事人承擔(dān)鑒定費用，但是沒有明確由哪方當(dāng)事人承擔(dān)，實踐中容易帶來困擾。

（一）主張由申請鑒定方當(dāng)事人承擔(dān)鑒定費用

該行政裁決案中，被控經(jīng)營者南京日新認(rèn)為，侵權(quán)糾紛爭議是由無錫新硅發(fā)起的，應(yīng)由無錫新硅來承擔(dān)。其理由在于，權(quán)利人向法院起訴或請求行政機關(guān)作出裁決，使用了國家的資源，享受了司法程序或行政程序服務(wù)，即使其訴求能夠得到支持，也理應(yīng)承擔(dān)一部分費用，而不能讓敗訴方或責(zé)任方承擔(dān)所有的鑒定費用，故而鑒定費用由爭議發(fā)起方承擔(dān)是完全合理的。

（二）關(guān)于鑒定費用承擔(dān)原則的考慮

關(guān)于鑒定費用的承擔(dān)，本文有兩點考慮。

第一，首先鑒定費用應(yīng)由申請鑒定的一方當(dāng)事人預(yù)先向法院或行政機關(guān)交納。在民事訴訟中，訴訟費的交納通常屬于當(dāng)事人起訴、上訴或提出其他申請（如證據(jù)保全等）的合法性要件之一，在當(dāng)事人不預(yù)納訴訟費時，法院將以訴或申請不合法為由駁回當(dāng)事人的起訴、上訴或其他申請。鑒定費用乃法院或行政機關(guān)實施證據(jù)調(diào)查的必要費用，在當(dāng)事人不預(yù)先交納時，法院或行政機關(guān)可以不實施此種證據(jù)調(diào)查。這不僅為學(xué)說上的通識，更為各國或地區(qū)立法通例。

其次，鑒定費用之所以須首先由當(dāng)事人預(yù)先向法院交納，主要是為了避免因當(dāng)事人事后不交納而使得法院或行政機關(guān)不能收回相關(guān)費用，最終導(dǎo)致鑒定費用由財政承擔(dān)而有違民事訴訟費用制度的本旨。

需要進一步指出的是，鑒定程序基于當(dāng)事人申請而開始時，鑒定費用由申請鑒定的當(dāng)事人預(yù)先交納自無疑義；而當(dāng)法院或行政機關(guān)依職權(quán)啟動鑒定程序時，鑒定費用則須由對鑒定事項負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人預(yù)先交納。

無論鑒定程序乃是基于當(dāng)事人的申請而開始還是由法院或行政機關(guān)依職權(quán)啟動，當(dāng)事人若不預(yù)先交納鑒定費用，因法院或行政機關(guān)不實施鑒定這一證據(jù)調(diào)查程序而導(dǎo)致鑒定事項不能被法院認(rèn)定的不利后果，均應(yīng)由負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。

第二，通常而言，鑒定費用雖然由申請鑒定或負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人預(yù)先向法院交納，但最終須依民事訴訟費用負(fù)擔(dān)的原則由敗訴方負(fù)擔(dān)，或者由法院確定應(yīng)由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)或根據(jù)過錯責(zé)任由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。行政裁決程序作為一種準(zhǔn)司法程序，民事訴訟費用承擔(dān)原則也同樣適用。也就是說，經(jīng)行政裁決對侵權(quán)行為是否成立作出認(rèn)定后，按照“誰敗訴、誰承擔(dān)”的訴訟費用承擔(dān)原則，規(guī)定該部分費用由責(zé)任方承擔(dān)。即侵權(quán)行為成立時，該部分費用由侵權(quán)方承擔(dān)，是為其侵權(quán)行為而付出的一種代價；侵權(quán)行為不成立時，該部分費用由行政裁決請求方承擔(dān)，是對其消耗行政資源的一種制裁。而且，如果侵權(quán)行為成立，權(quán)利人支付的鑒定費用可以視為其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，按照《保護條例》第30條規(guī)定，理應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)賠償。

同時，在行政裁決過程中，當(dāng)事人雙方均要求進行技術(shù)鑒定以查明侵權(quán)行為是否成立的，允許雙方對鑒定費用進行約定，達(dá)成約定的，按其約定承擔(dān)鑒定費用。

（三）對《執(zhí)法辦法》第10條第2款的修改建議

為了進一步明確鑒定費用的交付方式，明確由哪方當(dāng)事人承擔(dān)，避免在執(zhí)法或司法實踐中給當(dāng)事人帶來困擾，建議將《執(zhí)法辦法》第10條第2款修改為“鑒定費用由申請鑒定方先行支付，行政機關(guān)依職權(quán)啟動鑒定的，鑒定費用由請求方先行支付，結(jié)案時由責(zé)任方承擔(dān)。當(dāng)事人對鑒定費用有約定的，從其約定?！?/p>

四、當(dāng)事人向法院提出權(quán)屬糾紛訴訟時是否中止行政裁決程序

（一）關(guān)于是否中止行政裁決程序的考慮

在現(xiàn)行集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的法律框架下，可能導(dǎo)致專有權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決程序中止的兩種情形是：②參見《集成電路布圖設(shè)計保護條例實施細(xì)則》第33條、《集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法辦法》第11條。當(dāng)事人因?qū)Ｓ袡?quán)權(quán)屬糾紛已經(jīng)向人民法院起訴的，可以請求中止；專利復(fù)審委員會對專有權(quán)啟動撤銷程序的，可以根據(jù)情況決定是否中止。

在該行政裁決案件處理過程中，被控經(jīng)營者南京日新向蘇州市中級人民法院提出集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)權(quán)屬糾紛訴訟，并同時向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請中止侵權(quán)裁決程序。如果給予中止，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的處理經(jīng)驗來看，至少會有一年左右的中止期，而且中止期限還可以申請延長，一旦經(jīng)法院審理認(rèn)定不存在權(quán)屬糾紛，將導(dǎo)致正常的專有權(quán)侵權(quán)訴訟不能及時推進；如果不給予中止，又可能在一定程度上損害真正的專有權(quán)人的利益。因此，中止侵權(quán)裁決程序有利有弊，在兩者之間尋求一個平衡，是比較困難的。不僅是此類案件，專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)案件中也會出現(xiàn)因權(quán)屬糾紛影響案件進展的情況。

因此，在侵權(quán)糾紛行政裁決程序中，遇到當(dāng)事人因權(quán)屬糾紛訴訟而請求中止的情形時，如果先對涉案布圖設(shè)計的權(quán)屬作出判斷，上述問題就不會那么突出。在無錫新硅舉報與南京日新侵權(quán)糾紛行政裁決案件處理過程中，合議組在收到南京日新提交的中止行政裁決程序請求書及蘇州市中級人民法院的權(quán)屬糾紛受理通知書后，基于上述考慮，要求南京日新提交了其向法院申請權(quán)屬糾紛的相關(guān)證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上作出是否中止侵權(quán)裁決程序的決定。

綜上所述，為了避免專有權(quán)侵權(quán)糾紛的行政裁決機關(guān)與專有權(quán)權(quán)屬糾紛的審理法院在程序上的脫節(jié)，從而解決因為權(quán)屬糾紛而中止行政裁決程序，導(dǎo)致的不適當(dāng)拖延問題或者對真正的專有權(quán)人利益保護不周到的問題，建議對《實施細(xì)則》第33條進行修改，完善有關(guān)中止程序的規(guī)定，例如明確當(dāng)事人申請中止時應(yīng)提交的材料、不給予中止的情形等。

（二）關(guān)于該案專有權(quán)權(quán)屬糾紛的考慮

該案的被控經(jīng)營者南京日新認(rèn)為，其提供了研發(fā)485系列芯片所需的技術(shù)參數(shù)，并且參與了485系列芯片的電路設(shè)計、布圖設(shè)計、封裝和測試等環(huán)節(jié)，因此涉案布圖設(shè)計為南京日新與無錫新硅雙方共同研發(fā)的技術(shù)成果，依據(jù)《保護條例》第10條，所產(chǎn)生的布圖設(shè)計專有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于雙方的共有權(quán)利。

根據(jù)南京日新提供的證據(jù)，能夠反映的事實是：（1）南京日新提供了研發(fā)485系列芯片所需的技術(shù)參數(shù)；（2）其將芯片的測試數(shù)據(jù)反饋給無錫新硅；（3）其與無錫新硅就芯片的無極性實現(xiàn)方案進行過討論。

認(rèn)定南京日新的共有主張能否成立，要明確以下三個問題：布圖設(shè)計專有權(quán)的權(quán)利客體、電路設(shè)計與布圖設(shè)計的關(guān)系、是否參與布圖設(shè)計創(chuàng)作的認(rèn)定。

1.布圖設(shè)計專有權(quán)的保護客體

《保護條例》第2條規(guī)定，集成電路布圖設(shè)計是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置?？梢?，根據(jù)該條規(guī)定，布圖設(shè)計專有權(quán)保護的是，用以制造集成電路的電子元件在一個傳導(dǎo)材料中的幾何圖形排列和連接的布局設(shè)計。通俗地講，它實質(zhì)上是一種圖形設(shè)計。

對于這種圖形設(shè)計，目前多數(shù)觀點認(rèn)為，它不屬于工業(yè)品外觀設(shè)計，不適用專利法保護；同時，雖然形態(tài)上是一種圖形設(shè)計，但既不是一定思想的表達(dá)形式，也不具備藝術(shù)性，因而不屬于作品，不能采用著作權(quán)法加以保護。因此，世界許多國家以及我國通過單行立法規(guī)定了集成電路布圖設(shè)計問題，確認(rèn)布圖設(shè)計的專有權(quán)。

2.電路設(shè)計與布圖設(shè)計的關(guān)系

總體來講，一枚集成電路芯片的產(chǎn)生包括設(shè)計環(huán)節(jié)（芯片硬件設(shè)計和軟件協(xié)同設(shè)計）、制造環(huán)節(jié)、測試環(huán)節(jié)，經(jīng)測試符合應(yīng)用指標(biāo)后交給用戶。芯片硬件設(shè)計包括功能設(shè)計、電路設(shè)計及仿真、版圖設(shè)計及仿真、后續(xù)處理環(huán)節(jié)。

功能設(shè)計是指根據(jù)應(yīng)用場合確定芯片要實現(xiàn)的功能、操作速度、接口規(guī)格、環(huán)境溫度和消耗功率等。電路設(shè)計則是通過設(shè)計一些具體的電路來實現(xiàn)這些功能；電路設(shè)計完成后要進行仿真，例如對電路功耗、電壓、電流、輸入輸出特性等參數(shù)的仿真。版圖設(shè)計則是依據(jù)上述設(shè)計的電路來制作版圖，將設(shè)計好的各電路模塊合理地安排在芯片上，規(guī)劃好各模塊的位置，再完成各電路模塊之間的連線，形成最終的版圖（這個版圖就是《保護條例》第2條規(guī)定的三維配置）；版圖制作完成后要進行仿真，如果仿真結(jié)果與電路設(shè)計環(huán)節(jié)的仿真結(jié)果不一致，則進行修改或重新設(shè)計版圖，直到一致為止。將最終定稿的版圖文件轉(zhuǎn)換成特定電子文件，例如GDS電子文件，至此設(shè)計環(huán)節(jié)完成。

設(shè)計環(huán)節(jié)完成后將進入后續(xù)的制造環(huán)節(jié)，根據(jù)上述特定電子文件形成芯片成品，進行測試，如果測試不符合應(yīng)用場合的要求，則退回到設(shè)計環(huán)節(jié)進行修改，此時的修改主要是對電路設(shè)計（例如增加或者減少電路模塊）、版圖設(shè)計（例如調(diào)整模塊位置或者改變走線寬度、長度等）的修改，直至符合應(yīng)用場合要求。

3.是否參與布圖設(shè)計創(chuàng)作的認(rèn)定

如上所述，在集成電路芯片的產(chǎn)出過程中，版圖設(shè)計環(huán)節(jié)產(chǎn)生的布局布線是布圖設(shè)計專有權(quán)要保護的對象。因此，認(rèn)定南京日新關(guān)于布圖設(shè)計專有權(quán)共有的主張能否成立，關(guān)鍵在于認(rèn)定南京日新是否為版圖的形成作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，本文提出兩種觀點供考慮。

（1）觀點一，是否為版圖的形成作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，要看其是否參與了版圖設(shè)計環(huán)節(jié)的創(chuàng)作。通俗來講，就是看南京日新是否參與了“根據(jù)設(shè)計好的電路來制作版圖”的過程，如果沒有參與，那么就不能認(rèn)定南京日新作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，其共有主張不能成立。

這種觀點的依據(jù)在于，一種特定的電路結(jié)構(gòu)能夠?qū)?yīng)多種不同形式的版圖，不同的人創(chuàng)作，其版圖形式也不相同，例如，同樣的電路結(jié)構(gòu)，有的人設(shè)計出來的版圖，各模塊之間的連線比較長，因此產(chǎn)生的延遲嚴(yán)重影響芯片的性能，而經(jīng)驗豐富的版圖設(shè)計人員則能夠通過構(gòu)思巧妙的布局、合理的走線，設(shè)計出高質(zhì)量的版圖，最終能提高芯片的性能。

具體到該案，南京日新雖然提供了技術(shù)參數(shù)，反饋了芯片測試數(shù)據(jù)，與無錫新硅就芯片的無極性實現(xiàn)方案進行過討論，但并未以任何形式參與版圖的創(chuàng)作，依據(jù)設(shè)計好的電路形成最終的涉案布圖設(shè)計，都是由無錫新硅單方創(chuàng)作完成的，因此專有權(quán)應(yīng)由無錫新硅單方享有，南京日新的共有主張不能成立。

（2）觀點二，是否為版圖的形成作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，不能僅局限于是否參與了版圖設(shè)計環(huán)節(jié)的創(chuàng)作。也就是說，如果當(dāng)事人對前期的功能設(shè)計、電路設(shè)計有所貢獻(xiàn)，那么即便其沒有參與“根據(jù)設(shè)計好的電路來制作版圖”的過程，也可以認(rèn)定其作出了實質(zhì)性貢獻(xiàn)，共有主張可以成立。

這種觀點的依據(jù)在于，從芯片設(shè)計角度來講，前期的功能設(shè)計、電路設(shè)計都會影響到版圖設(shè)計，都應(yīng)視為對版圖設(shè)計有所貢獻(xiàn)。如果這種貢獻(xiàn)對版圖的形成有決定作用，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其參與了版圖的創(chuàng)作，就應(yīng)當(dāng)享有與其貢獻(xiàn)相適應(yīng)的權(quán)利。

具體到該案，在功能設(shè)計階段，技術(shù)參數(shù)決定著芯片的性能，如果南京日新是技術(shù)參數(shù)的唯一提供方，那么可以認(rèn)定其對版圖形成有決定作用；在電路設(shè)計階段，南京日新提供了新的無極性實現(xiàn)方案，即在現(xiàn)有芯片內(nèi)部加入極性糾正模塊，形成了一種新的電路設(shè)計結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上形成的版圖上必然會存在極性糾正模塊，這部分內(nèi)容是南京日新作出的貢獻(xiàn)，如果沒有南京日新的方案，就不會形成目前的涉案布圖設(shè)計，因此，南京日新的共有主張應(yīng)當(dāng)成立。