論專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的證明責(zé)任分配

何培育 蔣啟蒙

內(nèi)容提要：解決專利侵權(quán)損害賠償難之道，不僅需要從實(shí)體法層面對專利損害有本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，更需要從程序法角度解決傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則引起的損害賠償數(shù)額的事實(shí)認(rèn)定困難。分析發(fā)現(xiàn)，證據(jù)距離是導(dǎo)致證據(jù)難以滿足證據(jù)能力、證明力要求及證明標(biāo)準(zhǔn)的根本原因。對此，引入證明責(zé)任分配的修正規(guī)范說理論，并結(jié)合司法實(shí)踐，構(gòu)建以證明責(zé)任分配一般規(guī)則與舉證責(zé)任減輕規(guī)則相結(jié)合的二元專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系，適用證據(jù)契約、推定、證明妨礙和法官裁量等規(guī)則，以解決專利損害賠償難問題。

專利侵權(quán)訴訟裁判理論受實(shí)體法和程序法的二元關(guān)系影響，損害賠償數(shù)額認(rèn)定的結(jié)果是兩類法律綜合作用的產(chǎn)物：一方面，實(shí)體法將專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算規(guī)則作為法律適用依據(jù)，構(gòu)成裁判之大前提；另一方面，程序法中的證據(jù)規(guī)則為損害賠償數(shù)額提供了具體的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，形成裁判的小前提；最后，兩者通過涵攝的法律邏輯形式呈現(xiàn)于裁判的全過程。因此，解決目前司法實(shí)踐中存在的專利侵權(quán)損害賠償困難的問題，不僅需要對實(shí)體法上專利損害賠償?shù)谋举|(zhì)具有深刻的認(rèn)識(shí)，更應(yīng)該把握訴訟過程中損害賠償數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則。然而現(xiàn)有學(xué)理研究與實(shí)證分析指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難的問題主要源于程序法層面：傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定問題上存在適用困難，并進(jìn)一步影響了訴訟裁判，導(dǎo)致權(quán)利人無法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法關(guān)于損害填平原則的價(jià)值追求。對此，本文嘗試通過構(gòu)建證明責(zé)任一般規(guī)則與舉證責(zé)任減輕規(guī)則相結(jié)合的二元專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系，以解決專利侵權(quán)損害賠償過程中出現(xiàn)的舉證困難、賠償數(shù)額低等問題。

一、專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則的現(xiàn)狀與發(fā)展

根據(jù)日本訴訟法學(xué)家中村宗雄先生的民事裁判位階理論，裁判應(yīng)該是實(shí)體法與訴訟法綜合之場，程序法位于上位次元并包攝位于下位次元的實(shí)體法，兩者相結(jié)合以形成整個(gè)裁判。①[日]中村宗雄、中村英郎著：《訴訟法學(xué)方法論 ——中村民事訴訟理論精要》，陳剛、段文波譯，中國法制出版社2009年版，第63頁。在適用于涉及到損害賠償?shù)膶＠謾?quán)訴訟時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法層面審視專利法及司法解釋對數(shù)額認(rèn)定規(guī)則的規(guī)定；另一方面還需從訴訟法層面評價(jià)證據(jù)規(guī)則對損害賠償事實(shí)認(rèn)定的影響。

(一)實(shí)體法層面：專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則的立法沿革

從專利法的立法沿革分析，專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則制定于2000年專利法第二次修改之際，隨后隨著2001年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定（2001）》）②《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》自2001頒布，歷經(jīng)2013年、2015年兩次修改，為作區(qū)分，后文簡稱《若干規(guī)定（2001）》《若干規(guī)定（2013）》《若干規(guī)定（2015）》。、2008年第三次專利法修正案、以及2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《專利解釋一》）、2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《專利解釋二》）的頒布或者修改，以及最新第四次專利法修改草案的公布，專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則經(jīng)歷了一系列的修改與完善，其發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出如下特征。

第一，專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定方法的多元化趨勢。從專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定制度建立伊始，到第四次專利法修改草案送審稿發(fā)布之際，專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則在最初的三種計(jì)算方法基礎(chǔ)上，③2000年《專利法》第60條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。逐漸發(fā)展了法定賠償、約定賠償與懲罰性賠償制度，以形成包括實(shí)際損失、侵權(quán)所得、合理許可費(fèi)、法定賠償、約定賠償、懲罰性賠償（待生效）六種賠償方法在內(nèi)的專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定體系。其中，法定賠償制度于《若干規(guī)定（2001）》中確立，并隨后納入2008年第三次專利法修正案中。約定賠償則規(guī)定于2016年頒布的《專利解釋二》第28條中，最高人民法院認(rèn)為侵權(quán)人和權(quán)利人可以通過在侵權(quán)發(fā)生前后約定具體賠償數(shù)額或者計(jì)算方法的方式向法院主張損害賠償。據(jù)權(quán)威解釋，這種賠償數(shù)額或者計(jì)算方法的依法約定屬于獨(dú)立于《專利法》第65條之外的新的損害賠償數(shù)額認(rèn)定方式。該約定的實(shí)質(zhì)在于雙方就未來或已經(jīng)發(fā)生的損害賠償事由達(dá)成簡便的確定方法，以實(shí)現(xiàn)對訴訟效率的追求。④宋曉明、王闖、李劍：《〈最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）〉的理解與適用》，載陶凱元主編：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2016年版，第43-44頁。此外，借鑒2013年商標(biāo)法先例，第四次專利法修改草案基于政策考量因素引入了懲罰性賠償制度這一英美法系的舶來品。該制度的引入體現(xiàn)了立法者對提高專利侵權(quán)賠償和懲罰惡意侵權(quán)行為的立法目標(biāo)。

第二，強(qiáng)化了對傳統(tǒng)民事?lián)p害填平原則的價(jià)值追求。在2000年專利法與《若干規(guī)定（2001）》中，并未嚴(yán)格地限制數(shù)額認(rèn)定計(jì)算方法適用順位，根據(jù)文義解釋可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損害或者侵權(quán)獲利主張損害賠償。⑤2000年《專利法》第60條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！度舾梢?guī)定（2001）》第20條第1款規(guī)定，……可以根據(jù)權(quán)利人的請求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。但在隨后的專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展中，立法者強(qiáng)化了對順位的要求，嚴(yán)格采用實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)、法定賠償順位限制，須待前一種計(jì)算方法難以適用時(shí)，再按順序適用下一種。⑥2008年《專利法》第65條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定……同時(shí)，《若干規(guī)定（2015）》刪除了《若干規(guī)定（2001）》第20條第1款所規(guī)定的內(nèi)容。雖然順位限制遭到了學(xué)界的詬病，并被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利人自主選擇計(jì)算方法的權(quán)利，⑦王遷、談天、朱翔：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償:問題與反思》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期；宋?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問題探討——以實(shí)證分析為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。但這也正體現(xiàn)了修法者對損害填平原則的價(jià)值理念追求。專利侵權(quán)損害賠償問題終究應(yīng)當(dāng)回歸于民法損害賠償基本理論與原則，而確定所失利潤適用順位優(yōu)于侵權(quán)獲利正是符合民事侵權(quán)賠償中損害填平原則的規(guī)定。⑧國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《〈專利法〉第三次修改導(dǎo)讀》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第82頁。此外，針對合理許可費(fèi)計(jì)算方法，《若干規(guī)定（2015）》取消了關(guān)于1-3倍許可費(fèi)倍數(shù)的規(guī)定，保留了“參照許可費(fèi)的倍數(shù)合理確定”這一較為靈活的表達(dá)方式。這也給法官根據(jù)侵權(quán)行為合理確定賠償數(shù)額預(yù)留自由裁量的空間，以滿足權(quán)利人對填平損害的需求。⑨尹新天著：《中國專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第736頁。

第三，計(jì)算方式精細(xì)化與損害賠償額度的提高。隨著近年來數(shù)額認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展，各種計(jì)算方式趨于精細(xì)化。在采用侵權(quán)獲利計(jì)算方式時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)損害后果與侵權(quán)行為之間的關(guān)系，將賠償范圍限制在因侵權(quán)行為所獲利的情形下，而扣除因其他權(quán)利產(chǎn)生的正當(dāng)利益；同時(shí)，對于侵權(quán)產(chǎn)品或者設(shè)計(jì)僅僅是另一產(chǎn)品的某一部分時(shí)，則需要評估侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值以及侵權(quán)部分在整體中的占比問題。⑩《專利解釋一》第16條第1款規(guī)定，人民法院依據(jù)《專利法》第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵權(quán)專利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。在賠償額度方面，立法多次提高了法定賠償?shù)纳舷?，將最?.5萬至50萬元的法定賠償額度提升至現(xiàn)行專利法規(guī)定的1萬至100萬元，而最新的第四次專利法修改草案再次將此額度提升至10萬至500萬元。此外，立法還引入了懲罰性賠償制度，課以故意侵權(quán)人1至3倍的賠償。應(yīng)當(dāng)注意的是，懲罰性賠償中加重賠償?shù)闹饕康氖菍?shí)現(xiàn)個(gè)案中的完全補(bǔ)償，特殊情況下也追求宏觀層面的最佳預(yù)防，但不會(huì)超出預(yù)防之需追求非功利的懲罰效果。①蔣舸：《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》，載《法學(xué)研究》2015年第6期。

(二)訴訟法層面：專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則的司法適用困境

立法上雖然規(guī)定了多種專利損害賠償計(jì)算方法，但是司法實(shí)踐中損害賠償困難的問題依然無法得到有效解決。相關(guān)的司法報(bào)告指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的問題主要表現(xiàn)為損害賠償數(shù)額認(rèn)定困難、賠償數(shù)額偏低和法定賠償制度的過度使用三方面。②參見《長沙中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)賠償現(xiàn)狀及分析白皮書》與中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》。三者之間具有因果關(guān)系：實(shí)際損失、侵權(quán)所得和合理許可費(fèi)等數(shù)額認(rèn)定方式的適用困難導(dǎo)致了對法定賠償方法的偏重，而法定賠償是案件事實(shí)相關(guān)因素的自由定額裁量，其賠償精度低。但是法定賠償制度設(shè)立之初衷是出于提高訴訟效率、減少訴訟成本的訴訟經(jīng)濟(jì)問題的考量，③同注釋⑦。同時(shí)在一定程度上能夠適當(dāng)減輕原告舉證責(zé)任，在前三種情況無法舉證時(shí)，保障原告的損害賠償請求權(quán)仍能得以實(shí)現(xiàn)。該制度在立法制定之初得到了許多贊許，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了一定積極作用。④唐力、谷佳杰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定》，載《法學(xué)評論》2014年第2期。但是隨著司法實(shí)踐中損害賠償規(guī)則的不斷適用，法定賠償制度出現(xiàn)功能異化：從僅處于輔助裁判功能的地位轉(zhuǎn)向?yàn)樗痉▽?shí)踐中的主要適用方法。其具體原因在于，當(dāng)事人常因證據(jù)問題而放棄舉證并主動(dòng)選擇法定賠償，同時(shí)法官出于訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，也傾向于通過法定賠償直接作出判賠。此舉不僅違反了法定賠償制度設(shè)立之初衷，更重要的是，法定賠償?shù)拇笠?guī)模適用更導(dǎo)致專利損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則整體遠(yuǎn)離了民事?lián)p害賠償遵循的損害填平這一最高指導(dǎo)原則。

針對專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則存在的司法適用困境，一系列法律實(shí)證分析將矛頭直指專利侵權(quán)損害賠償?shù)某绦蚍▎栴}，認(rèn)為傳統(tǒng)民事證據(jù)規(guī)則難以充分對專利損害賠償數(shù)額這一事實(shí)作出認(rèn)定，⑤張陳果：《專利訴訟“權(quán)利救濟(jì)實(shí)效”的實(shí)證分析——兼評中國專利法修訂的成效與未來》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第2期；袁曉東、蔡學(xué)輝、許艷霞：《我國專利侵權(quán)賠償制度實(shí)施效果及法定賠償數(shù)額影響因素研究》，載《情報(bào)雜志》2017年第5期；賀寧馨、袁曉東：《我國專利侵權(quán)損害賠償制度有效性的實(shí)證研究》，載《科研管理》2012年第4期。其具體體現(xiàn)在專利損害賠償數(shù)額認(rèn)定過程中的舉證困難、證明妨礙情形以及與數(shù)額認(rèn)定相關(guān)證據(jù)證明力較低等。這些由證據(jù)規(guī)則引發(fā)的問題是影響專利損害賠償數(shù)額認(rèn)定困難的直接原因，同時(shí)也是整個(gè)損害賠償規(guī)則悖離損害填平原則的深層次原因。

綜上所述，從現(xiàn)行專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的立法與司法實(shí)踐來看，專利損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則雖朝著賠償方式多元化、計(jì)算方法精準(zhǔn)化方向發(fā)展，但從實(shí)體法層面仍無法解決專利損害賠償舉證難、認(rèn)定低和法定賠償規(guī)則過度使用等問題。而實(shí)質(zhì)上解決這類問題應(yīng)該立足于程序法層面，從認(rèn)定損害賠償數(shù)額這一事實(shí)的民事證據(jù)規(guī)則上尋求原因。

二、專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定適用民事證據(jù)規(guī)則困難的成因分析

民事證據(jù)規(guī)則一般來源于民事訴訟法中關(guān)于證據(jù)的法律規(guī)范，且分布于如侵權(quán)法、合同法、物權(quán)法、公司法等實(shí)體法中。⑥張衛(wèi)平著：《民事證據(jù)法》，法律出版社2017年版，第1頁。然而民事證據(jù)規(guī)則所對應(yīng)的實(shí)體法多側(cè)重于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對于專利權(quán)這類無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，難免在司法實(shí)踐中存在事實(shí)認(rèn)定困難，其具體表現(xiàn)為證明責(zé)任、證據(jù)能力或證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)等引起的傳統(tǒng)民事證據(jù)規(guī)則難以適用專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的問題。

(一)證明責(zé)任分配規(guī)則對專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的影響

1.證明責(zé)任分配

民事證明責(zé)任分配理論學(xué)說眾多，其中最具有影響力的是1900年由德國法學(xué)家羅森貝克提出的規(guī)范說。該學(xué)說認(rèn)為，可以將法律規(guī)范分為權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范以及權(quán)利排除規(guī)范，原告必須對權(quán)利形成規(guī)范的前提條件加以證明，而被告必須對權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅、權(quán)利排除規(guī)范的前提條件加以證明。⑦[德]萊奧·羅森貝克著：《證明責(zé)任論——以德國民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第111頁。規(guī)范說以其高度的可預(yù)測性與法的安定性，迅速成為證明責(zé)任分配的通說。我國學(xué)界認(rèn)為，規(guī)范說因其實(shí)體上及哲學(xué)上的公正性而具有普適價(jià)值，應(yīng)當(dāng)被引入立法。⑧陳剛著：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第256-270頁。對此，立法者也采納了該建議并將規(guī)范說納入了《民事訴訟法》中。⑨參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第90條和第91條關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定。

根據(jù)規(guī)范說理論，專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額（即損害后果）屬于權(quán)利發(fā)生規(guī)范的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)由原告對其要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被告可以針對該要件事實(shí)不存在或者不成立等權(quán)利妨礙事由進(jìn)行舉證，抑或?qū)＠ㄒ?guī)定的其他抗辯事由進(jìn)行舉證。具體地，根據(jù)損害賠償數(shù)額認(rèn)定方法的不同，原告需要證明的要件事實(shí)亦有所不同。比如，對于實(shí)際損失計(jì)算方法，原告應(yīng)當(dāng)證明單件專利產(chǎn)品的合理利潤、專利產(chǎn)品銷量減少的總數(shù)以及專利產(chǎn)品的減少與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系三個(gè)要件事實(shí)，或者單件專利產(chǎn)品的合理利潤與侵權(quán)產(chǎn)品在市場上的總銷量兩個(gè)要件事實(shí)。對于侵權(quán)所得計(jì)算方法，原告應(yīng)當(dāng)舉證的要件事實(shí)包括侵權(quán)產(chǎn)品在市場上的總銷量與單件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤；若侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)，原告則需要在證明侵權(quán)產(chǎn)品在市場上的總銷量以及單件產(chǎn)品的銷售利潤以外，證明侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)。對于合理許可費(fèi)，原告需要提供專利許可合同、合同在專利行政管理機(jī)關(guān)的備案證明以及合同已經(jīng)實(shí)際履行的證明。法定賠償是在原告無法舉證、舉證不充分或證據(jù)證明力不足而無法適用前三種計(jì)算方法時(shí)所采用，原告并非需要針對性地進(jìn)行舉證，但法院會(huì)根據(jù)在認(rèn)定侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)等要件事實(shí)過程中，所確定的專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌定賠償數(shù)額。

相應(yīng)地，被告既可以對上述要件事實(shí)提出反證，比如在實(shí)際損失情形中，提出專利產(chǎn)品的減少與侵權(quán)行為之間不存在因果關(guān)系，而是由于市場競爭產(chǎn)品的存在或原告經(jīng)營不力等原因所造成；或者在侵權(quán)所得情形中，提出并無實(shí)際侵權(quán)獲利；以及在合理許可費(fèi)情形中，反證許可合同違反合同法規(guī)定等。當(dāng)反證使得待證的要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，即抗辯成功并由原告承擔(dān)客觀證明責(zé)任。同時(shí)，被告也可以根據(jù)權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范對應(yīng)的要件事實(shí)對損害賠償請求權(quán)進(jìn)行抗辯，比如，主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯、專利權(quán)無效抗辯、專利權(quán)終止、超過訴訟時(shí)效、強(qiáng)制許可、非生產(chǎn)經(jīng)營為目的和符合《專利法》第69條規(guī)定的不視為侵權(quán)事由情形等。⑩段文波主編：《要件事實(shí)理論視角下民事案件證明責(zé)任分配實(shí)證分析》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第24頁。

2.證據(jù)距離對證明責(zé)任分配的影響

規(guī)范說雖因其穩(wěn)定性而被視為通說，但在證明責(zé)任分配過程中卻并未考慮到證據(jù)距離等相關(guān)的實(shí)質(zhì)性因素。隨著司法實(shí)踐中案件類型的不斷變化，固守規(guī)范說將會(huì)使部分案件陷入舉證困難的境地，妨害權(quán)利人正當(dāng)利益的保護(hù)。特別是在專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的證明上，一方面，專利權(quán)這類無形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比于傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，舉證難度更大；另一方面，侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)距離也更靠近于被告一方。而規(guī)范說并未考慮證據(jù)距離等實(shí)質(zhì)性因素的弊端將會(huì)導(dǎo)致在該情形下原告舉證困難甚至怠于舉證。

具體地，在主張以實(shí)際損失方法認(rèn)定損害賠償數(shù)額時(shí)，原告往往難以證明“專利產(chǎn)品的減少與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系”這一要件事實(shí)；但是相反，被告卻更容易證明“專利產(chǎn)品的減少與侵權(quán)行為之間不存在因果關(guān)系”這一要件事實(shí)，如證明市場上存在同類競爭產(chǎn)品或者替代產(chǎn)品、產(chǎn)品的減損是由原告經(jīng)營不利等問題引起的，就可以使得原告舉證證明的要件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯木车囟鴮?dǎo)致承擔(dān)客觀證明責(zé)任。在主張以侵權(quán)所得方法認(rèn)定損害賠償數(shù)額時(shí)，由于涉及到侵權(quán)利潤相關(guān)的帳簿、資料一般在被告的控制范圍內(nèi)，而以一般理性人角度分析，被告也并不會(huì)提供對其訴訟不利的相關(guān)證據(jù)，此時(shí)原告將陷入舉證不能的境地。對此，原告雖可以通過證據(jù)保全獲得證據(jù)，但無論是向法院申請證據(jù)保全，還是實(shí)施公證證據(jù)保全，被告拒不提供甚至提供虛假賬簿或資料的情形屢見不鮮，即使在原告因?yàn)榭陀^原因無法收集證據(jù)，而由法院直接調(diào)查收集證據(jù)的情形下，上述問題仍無法有效避免。

總的來看，實(shí)際損失、侵權(quán)獲利方法均存在因?yàn)樽C據(jù)距離而引起原告舉證不能的情況，這就導(dǎo)致在順位原則下，專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的方法將被限制在合理許可費(fèi)與法定賠償范圍內(nèi)。

(二)證據(jù)能力與證明力規(guī)則在專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定中的適用困境

在認(rèn)定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額過程中，原告所提出證據(jù)材料的證據(jù)能力與證明力決定了法院是否對該證據(jù)材料予以采納及采信。但在以三種計(jì)算方法為基礎(chǔ)的專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定過程中，存在不少因證據(jù)材料與待證事實(shí)之間關(guān)聯(lián)性或真實(shí)性缺失或不足而導(dǎo)致不具備證據(jù)資格或者證明力偏低的問題。

1.證據(jù)關(guān)聯(lián)性問題的影響

受制于證據(jù)距離的影響，傳統(tǒng)證明責(zé)任分配規(guī)則將會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)人舉證困難，一些與損害賠償數(shù)額認(rèn)定事實(shí)相關(guān)的直接證據(jù)難以獲取，但權(quán)利人為避免因怠于舉證而陷入訴訟不利境地，仍會(huì)盡力舉證。然而，舉證的證據(jù)往往與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性并非緊密，多屬于間接證據(jù)類型。比如在通過實(shí)際損失方法證明因果關(guān)系問題上，原告往往僅能夠提供記載了在遭遇侵權(quán)期間的銷售損失記錄以證明侵權(quán)與損失之間在時(shí)間、地域等維度上具有一定關(guān)聯(lián)。但是因果關(guān)系的認(rèn)定，一般采用相當(dāng)因果關(guān)系說，其判定分為事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系兩個(gè)步驟。①王利明著：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上）》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第387頁。在對實(shí)際損失中因果關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定過程中，由于介入因素眾多，難以確定專利產(chǎn)品的減少與侵權(quán)行為之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，而僅僅提供損失與侵權(quán)行為在時(shí)空上的關(guān)聯(lián)性，也無法使法官完成法律上的因果關(guān)系判斷。侵權(quán)所得計(jì)算方法中也存在類似情形，由于記載侵權(quán)利潤的賬簿、資料不僅因證據(jù)距離問題難以被原告獲取，更常被侵權(quán)人視為商業(yè)秘密并受到保護(hù)，因此能夠以其他途徑獲取證明侵權(quán)合理利潤的直接證據(jù)更為稀少。對此，權(quán)利人多會(huì)嘗試采用市場同類或相似產(chǎn)品的市場利潤率證明侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤，但是這種同類或相似產(chǎn)品并非實(shí)際侵權(quán)產(chǎn)品，利潤率也非侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際利潤，在單一證據(jù)的情況下難以被作為定案證據(jù)予以采納及采信。

2.證據(jù)真實(shí)性問題的影響

證據(jù)真實(shí)性對專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的影響主要體現(xiàn)在如下情形：第一，合理許可費(fèi)計(jì)算過程中專利許可合同的真實(shí)性問題；第二，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，電子證據(jù)類型在專利侵權(quán)訴訟中的真實(shí)性認(rèn)定。

采用合理許可費(fèi)方式主張損害賠償在三種計(jì)算方式中的舉證難度最低，然而司法實(shí)踐中的適用效果卻不甚理想。究其原因，一方面，專利權(quán)尚未實(shí)施許可的情形較為常見，故無法適用該計(jì)算方式；另一方面，在專利進(jìn)行過實(shí)施許可的情況下，法院對許可合同證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定往往較為謹(jǐn)慎。在證據(jù)證明力的審查過程中，證據(jù)來源的可靠性以及證據(jù)內(nèi)容的可信度是衡量真實(shí)性大小的重要因素。②何家弘、劉品新著：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版，第373-374頁。在專利許可合同證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定上，法院一般認(rèn)為許可合同是否在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行過備案以及許可合同是否已經(jīng)實(shí)際履行是衡量證據(jù)真實(shí)性大小的兩個(gè)參考因素。專利許可合同備案是《專利法實(shí)施細(xì)則》的強(qiáng)制性規(guī)定，其要求專利許可合同應(yīng)當(dāng)自生效日起3個(gè)月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門備案。雖然專利行政部門不會(huì)對合同的內(nèi)容進(jìn)行審查，但是經(jīng)過備案的合同至少能夠證明其并非因侵權(quán)訴訟而臨時(shí)擬定，在一定程度上能夠反映出許可合同證據(jù)的真實(shí)性。另外，在不違反合同法等強(qiáng)制規(guī)定的情形下，許可合同若已經(jīng)實(shí)際履行，則足以證明合同內(nèi)容涉及的許可范圍、許可方式和許可費(fèi)用等均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，許可合同真實(shí)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。但是在司法實(shí)踐中，原告往往沒有提供許可合同備案以及合同已履行的證據(jù)，這導(dǎo)致法院對雖然主張合理許可費(fèi)計(jì)算方法，但是僅提供許可合同證據(jù)的情形不予采信。如在謝奇因與長沙鼎力置業(yè)有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案中，③參見長沙市中級人民法院（2009）長中民三初字第0101號民事判決書。法院就認(rèn)為該案中的專利許可合同未予以備案，不宜參照該許可費(fèi)的合理倍數(shù)進(jìn)行賠償；在徐建國訴瑞安市宏聯(lián)食品機(jī)械有限公司等專利侵權(quán)糾紛案中，④參見杭州市中級人民法院（2007）杭民三初字第103號民事判決書。法院認(rèn)為合同雖然已備案，但是原告又未提供合同履行的證據(jù)，對該證據(jù)不予認(rèn)可；在中山市恒辰光電科技有限公司與李勇等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案中，⑤參見廣東省高級人民法院（2010）粵高法民三終字第337號民事判決書。法院則認(rèn)為因?yàn)樵嫠峁┑膶＠S可合同既未實(shí)施備案也未實(shí)際履行，因此無法用該許可合同主張損害賠償。這些案件均表明關(guān)于合同的備案以及實(shí)際履行的證據(jù)是證明專利許可合同真實(shí)性的關(guān)鍵證據(jù)，原告在舉證時(shí)應(yīng)當(dāng)予以重視。

此外，隨著電子商務(wù)交易活動(dòng)的日趨頻繁，電子證據(jù)逐漸成為專利侵權(quán)訴訟中常見的證據(jù)類型并影響著侵權(quán)事實(shí)、損害數(shù)額的認(rèn)定。比如，在網(wǎng)上銷售的專利侵權(quán)產(chǎn)品，其銷量與售價(jià)均可對認(rèn)定損害賠償數(shù)額產(chǎn)生影響。但是電子證據(jù)因其易篡改且不留痕跡的特點(diǎn)，導(dǎo)致證明力一般小于傳統(tǒng)的物證、書證類型。且電子證據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳遞和收集等過程是影響其證據(jù)真實(shí)性乃至證明力的重要環(huán)節(jié)，⑥同注釋②，第393-394頁。一旦存在操作不規(guī)范的情形，證據(jù)的真實(shí)性將容易遭受質(zhì)疑。比如，在收集獲取侵權(quán)商品的銷量、售價(jià)等相關(guān)證據(jù)過程中，所固定的電子證據(jù)是否是原內(nèi)容的真實(shí)再現(xiàn)而未遭到篡改，整個(gè)收集獲取過程的操作程序是否真實(shí)合理，都是法院在審查認(rèn)定電子證據(jù)真實(shí)性時(shí)需要考慮到的問題。

(三)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)對專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的限制

專利侵權(quán)訴訟作為民事訴訟案件類型之一，在損害賠償數(shù)額認(rèn)定問題上，我國主要適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。法官根據(jù)權(quán)利人所提供的證據(jù)，通過經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)判斷損害賠償數(shù)額的事實(shí)是否具有高度存在的可能性，一旦形成內(nèi)心確信時(shí)，則認(rèn)定權(quán)利人主張的損害賠償數(shù)額事實(shí)成立。高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的心證程度具體可以量化到75%以上。⑦李浩教授贊同日本學(xué)者中島弘道對心證強(qiáng)度的劃分，并認(rèn)為高級蓋然性的心證強(qiáng)度在85%～99%之間；畢玉謙教授則認(rèn)為普通案件（采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)）的真實(shí)度應(yīng)該達(dá)到75%～85%，對于特殊案件（指采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)）應(yīng)該達(dá)到85%甚至90%以上。也有反對將證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化的觀點(diǎn)，如張衛(wèi)平教授認(rèn)為證明度的判定只能在某種理念和原則的指導(dǎo)下，依靠法官的良心和知識(shí)完成。參見張衛(wèi)平：《證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦》，載《法學(xué)研究》2003年第4期；李浩：《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考》，載《法商研究》1999年第5期；畢玉謙：《試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則》，載《法學(xué)評論》2000年第4期。但是在專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定過程中，由于受到間接證據(jù)、電子證據(jù)占比較大，證據(jù)關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性不高，以及證明力偏低的影響，數(shù)額認(rèn)定的事實(shí)常難以達(dá)到高度蓋然性民事證明標(biāo)準(zhǔn)，這將對專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定產(chǎn)生限制。但是這種影響本質(zhì)上是由于證據(jù)距離、證據(jù)能力與證明力等問題積聚所生，而民事證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀存在的證明待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度或者尺度，非法律特別規(guī)定不會(huì)發(fā)生改變。

英美法系國家采用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即心證程度可以量化到超過50%即可；⑧[美 ]理查德?●波斯納著：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕、徐昀譯，中國法制出版社2004年版，第93頁。在此種情形下專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖表面上有所降低而利于權(quán)利人，但實(shí)質(zhì)上完善的證據(jù)規(guī)則以及以當(dāng)事人主義為主的訴訟對抗模式已將損害賠償數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格的過濾，而缺乏證據(jù)能力和證明力的證據(jù)在舉證質(zhì)證過程中便遭到了摒棄。

三、專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的證明責(zé)任分配理論體系的構(gòu)建與應(yīng)用

前文研究表明，證據(jù)距離、證據(jù)能力與證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)等因素將會(huì)肇致專利侵權(quán)損害數(shù)額認(rèn)定困難，三因素間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系在于：因受制于證據(jù)距離的影響，權(quán)利人無法舉示與數(shù)額認(rèn)定相關(guān)的直接證據(jù)，而其他間接證據(jù)類型又難以具備證據(jù)能力或較高的證明力，進(jìn)一步影響數(shù)額認(rèn)定的事實(shí)難以達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。相反，證據(jù)距離問題本應(yīng)為民事證明責(zé)任分配理論所解決內(nèi)容，但傳統(tǒng)規(guī)范說并未考慮因證據(jù)距離引起的例外情形。對此，尋根于證明責(zé)任分配理論才是解決專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定問題的根本路徑。

(一)以修正說為基礎(chǔ)的專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系的構(gòu)建

羅森貝克的規(guī)范說對后世關(guān)于證明責(zé)任分配的理論研究產(chǎn)生了巨大的影響。在德國，普維庭在對規(guī)范說進(jìn)行批判基礎(chǔ)上，發(fā)展了規(guī)范說的修正論，對基本規(guī)范之例外進(jìn)行了補(bǔ)充改造，其中“證據(jù)接近”這一實(shí)質(zhì)性依據(jù)被明確提出作為法定證明責(zé)任的分配依據(jù)。⑨此處的證明接近即在空間范圍內(nèi)將一個(gè)要件事實(shí)的證明責(zé)任偏向某一方，與證據(jù)距離概念無二。參見[德]普維庭著：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第347頁。在日本，修正的法律要件分類說繼承了規(guī)范說的觀點(diǎn)，同時(shí)進(jìn)一步主張應(yīng)當(dāng)綜合實(shí)體法的立法旨趣以及各實(shí)質(zhì)性依據(jù)確定證明責(zé)任分配，該學(xué)說屬于日本理論界的通說。與此相對應(yīng)的，另一證明責(zé)任分配理論——利益衡量說——?jiǎng)t摒棄了傳統(tǒng)規(guī)范說，其主倡者石田穰認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的距離、舉證的難易和誠信原則等三方面分配證明責(zé)任。⑩[日]石田穰:《證明責(zé)任論的再構(gòu)成》，載《判例少4厶艾》第322號，轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平:《<永遠(yuǎn)的證明責(zé)任>導(dǎo)讀》,載《民事訴訟法讀本》,上海交通大學(xué)出版社2010年版，第289頁。我國臺(tái)灣地區(qū)在證明責(zé)任分配的研究上亦繼承了規(guī)范說的觀點(diǎn)。駱永嘉認(rèn)為，羅森貝克的規(guī)范說一般稱為特別要件說，屬于我國臺(tái)灣地區(qū)的通說。①駱永嘉著：《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1981年版，第69-77頁；姜世明著：《新民事證據(jù)法論》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第126頁。陳榮宗認(rèn)為該說僅重視法律規(guī)范的形式內(nèi)容，而對實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)容并不重視，應(yīng)當(dāng)對其形式分配標(biāo)準(zhǔn)作出修正，配以若干實(shí)質(zhì)分配標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。②陳榮宗、林慶苗著：《民事訴訟法》，三民書局股份有限公司1996年版，第512頁。邱聯(lián)恭則認(rèn)為在遵守我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)考慮訴訟法的基本原則、待證事實(shí)的性質(zhì)、事件類型的特色以及實(shí)體與程序利益的大小，以進(jìn)行證明責(zé)任的分配。③邱聯(lián)恭講述、許士宦整理：《口述民事訴訟法講義（三）》2015年筆記版，第179頁。姜世明基于修正的規(guī)范說構(gòu)建出最新的證明責(zé)任分配理論體系（如圖1所示），將舉證責(zé)任分配體系分為舉證責(zé)任分配的一般原則與舉證責(zé)任減輕規(guī)則，其中前者采用規(guī)范理論，后者從各實(shí)質(zhì)性考量因素出發(fā)（包括證據(jù)偏在問題），將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換、表見證明、證明妨礙和損害賠償額確定等情形納入舉證責(zé)任減輕的方式。④姜世明著：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第16-18頁。證明責(zé)任分配理論體系的特點(diǎn)在于承認(rèn)“在一定條件下可以存在屬于證據(jù)評價(jià)范圍的方式作為舉證責(zé)任減輕的方法，但是這并不意味舉證責(zé)任的改變”。⑤同注釋 ④，第 22 頁。因此，總的來看，上述不同大陸法系國家或者地區(qū)在提出修正理論時(shí)，多將證據(jù)距離這一考量因素納入證明責(zé)任分配體系的例外規(guī)定之中。

圖1 舉證責(zé)任分配法則體系圖

我國民事證明責(zé)任分配的規(guī)定雖受到修正說的影響，但尚未形成體系，規(guī)范說之例外情形也僅涉及到《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第4條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置以及第7條規(guī)定的法官裁定。李浩教授認(rèn)為，我國證明責(zé)任分配體系應(yīng)涵蓋“實(shí)體法、司法解釋、法官裁量、證據(jù)契約”四種形式；⑥李浩著：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003年版，第138-140頁。陳剛教授亦持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)包括“法律規(guī)定、司法解釋、證明責(zé)任契約、法律要件分類”。⑦同注釋⑧。
基于此，借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)最新的證明責(zé)任分配理論并進(jìn)行符合我國法律規(guī)范與司法實(shí)踐的改造，構(gòu)建專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系，以解決專利侵權(quán)損害賠償舉證難、認(rèn)定數(shù)額低等問題，使逐漸悖離于損害填平原則的數(shù)額認(rèn)定制度回歸于立法初衷。對此，如圖2所示，圍繞上述價(jià)值追求所構(gòu)建的專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系，包括證明責(zé)任一般規(guī)則與證明責(zé)任減輕規(guī)則（即例外規(guī)則）兩部分。具體地，基本規(guī)則仍然采用傳統(tǒng)規(guī)范說，即原告對專利損害賠償請求權(quán)發(fā)生的法律規(guī)范的構(gòu)成要件所對應(yīng)的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被告對專利損害賠償請求權(quán)妨礙、消滅、受制的法律規(guī)范的構(gòu)成要件所對應(yīng)的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。作為規(guī)范說的例外，以武器平等原則、危險(xiǎn)領(lǐng)域理論、蓋然性理論、證據(jù)偏在性、證據(jù)可及性和誠信原則等為實(shí)質(zhì)性考量因素，建立舉證責(zé)任減輕規(guī)則。其中具體內(nèi)容包括，證據(jù)契約、推定、證明妨礙、法官裁量共四種規(guī)則，現(xiàn)對所構(gòu)建的專利侵權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則體系作如下闡釋。

圖2 專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系

第一，專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系的正當(dāng)性基礎(chǔ)。專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系的理論基礎(chǔ)來源于修正的規(guī)范說。該體系是對我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明、大陸學(xué)者李浩、陳剛所提出的證明責(zé)任分配體系的基礎(chǔ)上所作出的、適用于專利侵權(quán)問題的借鑒與改造。整個(gè)證明責(zé)任分配體系中，雖然有舉證責(zé)任減輕規(guī)則這種涉及證明評價(jià)的情形，但實(shí)質(zhì)上證明責(zé)任和證明評價(jià)是針對證據(jù)不同方面所作出的規(guī)定，前者研究應(yīng)當(dāng)由哪方提供證據(jù)且承擔(dān)舉證不力后果的問題，后者主要針對所提供的證據(jù)的可采性問題進(jìn)行評價(jià)。因此，舉證責(zé)任減輕規(guī)則實(shí)質(zhì)上并未脫離證明責(zé)任分配的理論范疇，更未背離傳統(tǒng)的規(guī)范說分配證明責(zé)任的規(guī)定，正如姜世明所認(rèn)為的那樣，“舉證責(zé)任減輕部分是承認(rèn)一定條件下可以存在以屬于證據(jù)評價(jià)范圍的方式作為減輕的方法，但是這并不意味舉證責(zé)任的改變”。⑧同注釋⑤。此外，在德國證明責(zé)任理論的發(fā)展歷程中，蓋然性學(xué)說、危險(xiǎn)領(lǐng)域說等修正說實(shí)質(zhì)上也或多或少涉及證明評價(jià)的問題，并非純粹在證明責(zé)任范疇進(jìn)行討論。

第二，專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系是圍繞損害賠償請求權(quán)所構(gòu)建，旨在解決損害賠償數(shù)額認(rèn)定困難的問題。前文將專利損害賠償數(shù)額認(rèn)定困難歸因于證據(jù)距離所引發(fā)的一系列傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則難以適用，所以才將證據(jù)距離納入證明責(zé)任的考慮范疇，構(gòu)建以修正說為基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配體系，旨在通過舉證責(zé)任減輕規(guī)則緩解證據(jù)距離所引起的舉證困難問題。同時(shí)，舉證責(zé)任減輕規(guī)則中的推定、證明妨礙等方式在一定程度上也具有緩解證據(jù)的采納與采信壓力以及降低證明標(biāo)準(zhǔn)的法律效果。⑨畢玉謙著：《民事訴訟證明妨礙研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第386-434頁。但值得注意的是，專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系，不僅僅適用損害事實(shí)的數(shù)額認(rèn)定的證明，還涉及到對侵權(quán)人的過錯(cuò)、侵權(quán)行為和因果關(guān)系等問題的證明，因此該體系的適用范圍是包括但不限于對損害賠償數(shù)額認(rèn)定這一要件事實(shí)進(jìn)行證明。

第三，專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系的創(chuàng)新價(jià)值。司法實(shí)踐中針對專利損害賠償?shù)呐e證難、賠償?shù)偷葐栴}，已經(jīng)提出不少的解決方式并適用于司法審判，但是這些方式并非是通過尋求系統(tǒng)的理論依據(jù)加以解決，而是采用“針對問題、解決問題”的點(diǎn)對點(diǎn)方式。比如，若存在法定賠償過度使用問題，就降低法定賠償方法的使用頻次；賠償數(shù)額偏低，就在裁判書中加強(qiáng)說理部分的論證；存在難以舉證的情形，就提出證明妨礙規(guī)則；賠償數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)難以通過法定證明規(guī)則被采信，就采用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定等。這些方法的選擇與使用缺乏理論邏輯支撐，呈現(xiàn)松散化、隨意化的特點(diǎn)，并無法系統(tǒng)地、體系化地解決專利損害賠償困難問題。對此，專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系是在損害賠償問題與解決對策之間架設(shè)的理論橋梁，為解決損害賠償困難等問題提供理論支撐與方法路徑，最終以實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法協(xié)同、證明責(zé)任一般規(guī)則與特殊規(guī)則協(xié)同、立法規(guī)定與司法效果協(xié)同效果。

(二)專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系的法律依據(jù)與司法適用

專利侵權(quán)證明責(zé)任分配體系包括了證明責(zé)任分配的一般規(guī)則與舉證責(zé)任減輕規(guī)則，在司法實(shí)踐中，證明責(zé)任分配的一般規(guī)則已成為權(quán)利人與侵權(quán)人提出證據(jù)以及承擔(dān)證明責(zé)任的重要理論依據(jù)，而舉證責(zé)任減輕規(guī)則或已獲得學(xué)界認(rèn)可，但暫未規(guī)定于法律之中，但司法實(shí)踐中存在適用的空間與可能性，比如證據(jù)契約；或是在司法實(shí)踐中得到了具體的適用，比如推定、證明妨礙；或已在法律中有相關(guān)規(guī)定但司法實(shí)踐鮮有適用，如法官裁量?，F(xiàn)對舉證責(zé)任減輕規(guī)則的法律依據(jù)與司法適用情形進(jìn)行詳述。

1.證據(jù)契約

證據(jù)契約，是指當(dāng)事人在證明的各個(gè)環(huán)節(jié)改變現(xiàn)有法律規(guī)定并產(chǎn)生實(shí)際效果的合意約定，其內(nèi)容涉及到舉證責(zé)任分配、證據(jù)方法、證據(jù)采納與采信等證明問題。該規(guī)則不僅存在辯論主義、處分權(quán)方面的正當(dāng)性，還利于保障當(dāng)事人的利益訴求，因此得到了學(xué)界的認(rèn)可。⑩湯維建：《論民事證據(jù)契約》，載《政法論壇》2006年第4期。在專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則中，證據(jù)契約適用于在侵權(quán)或訴訟發(fā)生前，當(dāng)事人通過證明責(zé)任分配契約，約定由一方承擔(dān)專利損害賠償?shù)哪硞€(gè)要件事實(shí)的證明責(zé)任，或者在已訂立的合同中，對專利損害賠償數(shù)額認(rèn)定的某一要件事實(shí)的證明責(zé)任作出約定。證據(jù)契約最能體現(xiàn)于約定賠償規(guī)則中，約定賠償?shù)膶?shí)質(zhì)就在于雙方就未發(fā)生或已發(fā)生的損害賠償事由確定簡便的賠償方法，以達(dá)到對訴訟效率的追求。①同注釋④。而在確定賠償方法的過程中，一般會(huì)涉及到對某一項(xiàng)要件事實(shí)的證明責(zé)任的約定、對證據(jù)方法的約定等，以在雙方當(dāng)事人之間合理分配舉證責(zé)任以及證明風(fēng)險(xiǎn)。

2.推定

推定包括法律推定與表見證明兩種類型，其區(qū)別之處在于推論關(guān)系不同，前者是通過法律規(guī)則，后者則是通過經(jīng)驗(yàn)法則。在法律推定中，我國專利法并未對損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則設(shè)置推定情形。但在《日本專利法》中，第102條的損害賠償數(shù)額認(rèn)定就圍繞著法律推定所展開，其中第1款關(guān)于逸失利益的規(guī)定就認(rèn)為，為了減輕因果關(guān)系的證明負(fù)擔(dān)，若權(quán)利人能夠證明其預(yù)定銷售的產(chǎn)品可以代替侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，在權(quán)利人銷售能力范圍內(nèi)推定侵權(quán)人銷售產(chǎn)品的數(shù)量乘以專利權(quán)人單位產(chǎn)品利益額的積作為損害額；第2款規(guī)定在存在侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的情形下，可以將其獲利推定為權(quán)利人所遭受的損失；第3款規(guī)定若侵權(quán)所得計(jì)算方法難以舉證，可以將相當(dāng)?shù)脑S可費(fèi)推定為損失金額而請求賠償，因此立法者將該條款稱為“損害金額的推定”。而這些法律推定規(guī)則設(shè)立的原因多為逸失利益的因果關(guān)系及侵權(quán)利益的證明困難，對此，立法者希冀尋求替代措施。②[日]增井和夫、田村善之著：《日本專利案例指南》（第4版），李揚(yáng)等譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第392、404。類似的，我國專利法關(guān)于損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則與《日本專利法》相比頗有相似，盡管未在法律規(guī)定中明確指出“推定”字樣，但其實(shí)質(zhì)上已達(dá)到法律推定之功效。

表見證明又稱為蓋然性證明或者經(jīng)驗(yàn)證明，是在生活經(jīng)驗(yàn)法則上表現(xiàn)一定的原因，且通常皆朝一定方向演變，即被認(rèn)為經(jīng)過定型的事象時(shí)，直接推定過失或者因果關(guān)系的要件事實(shí)之存在。③雷萬來著：《民事證據(jù)法論》，瑞興圖書股份有限公司1997年版，第280頁。該制度是由德國帝國法院以及聯(lián)邦最高法院的判決發(fā)展而成，并非法定制度，但是對于可歸責(zé)性和因果關(guān)系的證明具有特別重要的意義。④同注釋 ⑤，第 207 頁。在我國，與表見證明相對應(yīng)的概念為事實(shí)推定。⑤同注釋⑥，第127-128頁。

在以實(shí)際損失計(jì)算方法認(rèn)定損害賠償時(shí)，侵權(quán)行為與損害數(shù)額之間的因果關(guān)系是證明的難點(diǎn)，這也常導(dǎo)致該方法難以適用。在法律并未明確規(guī)定采用法律推定的前提下，是否能夠通過日常經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行表見證明，應(yīng)當(dāng)明確這樣一個(gè)問題：將侵權(quán)行為與損害結(jié)果作為表見證明的基礎(chǔ)事實(shí)，兩者之間的因果關(guān)系作為表見證明的結(jié)論事實(shí)，那么根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，能否以基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出結(jié)論事實(shí)，則要求基礎(chǔ)事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間或互為因果，或?yàn)橹鲝?、或互不相容。⑥陳榮宗、林慶苗著：《民事訴訟法》，三民書局股份有限公司1996年版，第495頁。對此，本文認(rèn)為，在適用實(shí)際損失方法過程中，損害結(jié)果與侵權(quán)行為在時(shí)間和地域范圍上是否存在相同或者相近是考量兩者之間是否存在因果關(guān)系的重要因素。比如，專利侵權(quán)行為地與損害發(fā)生地，在地理上呈現(xiàn)包含或相鄰關(guān)系，且同時(shí)侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間與專利產(chǎn)品銷量減少時(shí)間存在包含或鄰近關(guān)系時(shí)，可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，推定侵權(quán)行為與損害后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。當(dāng)然，通過表見證明得出的結(jié)論顯然可以被推翻，被告既可以對基礎(chǔ)事實(shí)，即侵權(quán)行為、損害后果等提出不存在、未發(fā)生等證據(jù)進(jìn)行反證，也可以對推定事實(shí)提出本證，比如證明原告的損害結(jié)果是由市場產(chǎn)生的替代產(chǎn)品、或者原告經(jīng)營不利等因素引起。

相反，法律推定必須在法律規(guī)定的情形下才能將基礎(chǔ)事實(shí)推定為結(jié)論事實(shí)，而專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定規(guī)則并沒有存在因果關(guān)系推定的規(guī)定。傳統(tǒng)民法中采用因果關(guān)系推定規(guī)則，主要是針對環(huán)境致人損害行為、共同危險(xiǎn)行為等。其原因在于，一方面，由于科技發(fā)展，新設(shè)備和產(chǎn)品的問世導(dǎo)致?lián)p害的原因無法通過一般常識(shí)能夠判斷，在某些特殊情形下，損害的積累性、持續(xù)性、技術(shù)性和復(fù)雜性導(dǎo)致受害人難以舉證；另一方面，由于加害人往往控制了致?lián)p原因，受害人對此也常陷于舉證困難的境地。⑦王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（上）》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第412頁。相比之下，在專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定過程中，損害構(gòu)成與致?lián)p原因的復(fù)雜化決定了賠償數(shù)額認(rèn)定中因果關(guān)系的證明有適用法律推定的空間。對此，若能通過立法規(guī)定因果關(guān)系的推定，一方面能夠降低對權(quán)利人舉證內(nèi)容的證明評價(jià)；另一方面，也是對因果關(guān)系適用表見證明的法定化，這有利于權(quán)利人實(shí)際損害的保護(hù)。

3.證明妨礙

證明妨礙規(guī)則的法律依據(jù)主要來源于《證據(jù)規(guī)定》第75條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第112條與《專利解釋二》（以下簡稱《民訴解釋》）第27條，并根據(jù)不同的證據(jù)類型、不同的要件事實(shí)適用上述不同的法律規(guī)范。如表1所示，在訴訟中主張專利損害賠償請求權(quán)時(shí)，對于侵權(quán)行為的認(rèn)定以及采用非侵權(quán)獲利計(jì)算方法主張損害賠償時(shí)，若證據(jù)為書證，適用《民訴解釋》第112條規(guī)定的文書提出命令制度；若為其他類型證據(jù)，則適用《證據(jù)規(guī)定》第75條的一般規(guī)定。在認(rèn)定損害賠償數(shù)額時(shí)，對于侵權(quán)獲利計(jì)算方法，若證據(jù)為書證的，適用《專利解釋二》第27條的規(guī)定；若為其他類型證據(jù)的，適用《證據(jù)規(guī)定》第75條。

表1 專利侵權(quán)證明妨礙規(guī)則的適用情形

在司法實(shí)踐中，以“證據(jù)保全—證明妨礙”“法官調(diào)查取證—證明妨礙”相結(jié)合的證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定過程中得到了較為廣泛的應(yīng)用。⑧參見北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第1177號民事判決書；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第354號民事判決書；廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三終字第326號民事判決書。如，在北京握奇訴恒寶股份公司侵犯發(fā)明專利案中，⑨參見北京市高級人民法院（2015）高民（知）終字第1177號民事判決書。原告以侵權(quán)獲利主張損害賠償，而被控侵權(quán)利潤證據(jù)掌握在被告手中而無法獲得，法院因此以證據(jù)保全方式裁定被告提交，但是被告無理由拒不提供，對此原告主張適用證明妨礙規(guī)則。原告提交了記載其專利產(chǎn)品利潤率的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告作為初步證據(jù)，同時(shí)還提供了同行業(yè)另一家生產(chǎn)類似產(chǎn)品的上市公司記載了同類專利產(chǎn)品利潤率的年度報(bào)告作為輔證。最后，法院根據(jù)原告的主張和提供的證據(jù)支持了這一利潤率，推定原告主張成立。類似案件還包括蒂尚貿(mào)易（上海）有限公司與上海金鑫金屬裝飾有限公司、上海金麗酒店用品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案，⑩參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第354號民事判決書。在該案中，兩被告因拒絕提供銷售憑證以及財(cái)務(wù)賬冊，被法院判定其應(yīng)當(dāng)對證明妨礙行為承擔(dān)不利后果，但因原告未能提供證明侵權(quán)獲利確切數(shù)額的初步證據(jù)，導(dǎo)致法院無法根據(jù)侵權(quán)獲利方法認(rèn)定賠償數(shù)額，最后綜合考慮外觀設(shè)計(jì)各因素采用酌定賠償。

4.法官裁量

法官裁量規(guī)則源于《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，賦予法官對證明責(zé)任分配問題的自由裁量權(quán)，根據(jù)誠實(shí)信用或者公平原則分配證明責(zé)任。該規(guī)則處于例外和補(bǔ)充的地位。①李浩著：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003年版，第140頁。但是在司法實(shí)踐中，為了避免恣意行使自由裁量權(quán)，法官對該條款在專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的適用上趨于保守。相反，一旦存在舉證不能或者證明力不夠的情形，法官多選擇采用法定賠償制度。應(yīng)當(dāng)明確的是，法官裁量分配證明責(zé)任對專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認(rèn)定的個(gè)案公正具有重要現(xiàn)實(shí)意義，當(dāng)證明責(zé)任一般規(guī)則難以公平分配損害賠償數(shù)額認(rèn)定的證明責(zé)任時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起通過誠實(shí)信用、公平原則分配證明責(zé)任的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。但為避免造成法的不安定性，該規(guī)則還需謹(jǐn)慎適用。