我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化稅制的法律困境與完善建議※

鄭宏飛

（中南大學(xué)法學(xué)院 湖南長(zhǎng)沙 410012）

引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化作為資產(chǎn)證券化的深化發(fā)展，濫觴于20世紀(jì)90年代美國(guó)的“鮑伊債券”①1997年，著名搖滾明星大衛(wèi)·鮑伊將其1990年以前錄制的25張音樂專輯未來產(chǎn)生的許可使用費(fèi)收入作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，成功發(fā)行總規(guī)模為5500萬美元的版權(quán)債券。該案例以知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行債券，開啟了知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的先河，在業(yè)界被稱為“鮑伊債券”。，該案例的出現(xiàn)使得證券化的對(duì)象從有形的資產(chǎn)形態(tài)拓展到無形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化作為一種新興的融資方式，能夠有效降低綜合融資成本和推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化，最大限度地釋放知識(shí)產(chǎn)權(quán)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因而在“鮑伊債券”之后的短短數(shù)年間，美國(guó)、日本以及歐洲各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)展呈現(xiàn)出一片繁榮景象。近幾年來，為了提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化率和突破傳統(tǒng)融資方式的局限性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化作為一種集眾多優(yōu)勢(shì)于一身、發(fā)展前景極為廣闊的新型融資方式在我國(guó)越來越受到關(guān)注和重視。2015年12月，國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見》中提出：創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)投融資產(chǎn)品，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化。2016年12月，國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《“十三五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》在重大專項(xiàng)中提出：探索開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化和信托業(yè)務(wù)，支持以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資入股。2017年9月，國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案》中明確提出：開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化融資試點(diǎn)，鼓勵(lì)商業(yè)銀行開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。2018年4月，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于支持海南全面深化改革開放的指導(dǎo)意見》中提出：鼓勵(lì)探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)信用擔(dān)保機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)因其自身的特點(diǎn)而面臨著傳統(tǒng)融資擔(dān)保上的困境，使得企業(yè)難以以知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)通過傳統(tǒng)的融資渠道獲得足夠資金。但通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化，企業(yè)則可直接以其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行融資，這對(duì)于化解當(dāng)前中小企業(yè)“融資難”問題無疑是一個(gè)有效路徑。另一方面，我國(guó)作為世界上發(fā)明專利申請(qǐng)量和受理量、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量最多的國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)轉(zhuǎn)化率一直不盡人意，與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在不小的差距，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化能充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的杠桿融資作用，有效提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化率。因而，無論是從解決中小企業(yè)融資難問題，還是從提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)轉(zhuǎn)化率來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化在我國(guó)都具有極為廣闊的發(fā)展前景。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的運(yùn)作流程中，稅收負(fù)擔(dān)直接決定了各參與主體的投融資成本，因而，稅收負(fù)擔(dān)將成為影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化運(yùn)行效率的一個(gè)關(guān)鍵因素。但是，無論是在制度政策層面還是理論研究層面，我國(guó)當(dāng)前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題都涉及甚少。在制度政策層面，我國(guó)截至目前都沒有針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題制定專門的法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件，只有財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局在2006年聯(lián)合頒布的《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》能夠?yàn)榻鉀Q知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中的稅收問題提供借鑒和參考。在理論研究層面，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化已經(jīng)研究和探討多年，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化為主題的學(xué)術(shù)論文也不勝枚舉，遺憾的是，鮮有學(xué)術(shù)論文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題進(jìn)行全面和深刻的分析。基于相關(guān)立法的空白及理論研究的不足，本文擬深入分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化各運(yùn)行環(huán)節(jié)中所涉及的稅收問題并挖掘背后的深層次原因，剖析我國(guó)現(xiàn)行稅收制度的不足，提出切實(shí)可行的對(duì)策建議，以期為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的健康發(fā)展有所裨益。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的基本原理

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的概念及法律構(gòu)造

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化是資產(chǎn)證券化的一種特殊類型，同時(shí)也是資產(chǎn)證券化在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的深化發(fā)展。資產(chǎn)證券化于20世紀(jì)70年代起源于美國(guó)政府國(guó)民抵押協(xié)會(huì)發(fā)行以抵押貸款組合為基礎(chǔ)資產(chǎn)的資產(chǎn)支持證券，經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的高速發(fā)展和廣泛普及，已逐漸成為國(guó)際金融領(lǐng)域重要的融資工具，同時(shí)也被譽(yù)為20世紀(jì)70 年代以來世界金融市場(chǎng)上最重要、最具生命力的創(chuàng)新之一。隨著科技與法律的深度融合、經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的緊密聯(lián)系，可用于證券化的對(duì)象和范圍日益擴(kuò)大，凡是具有可預(yù)測(cè)及可回收的未來現(xiàn)金流的資產(chǎn)，都有可能作為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)。從法律實(shí)證主義的視角來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化并非我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的法律概念，而是理論界的學(xué)者們所創(chuàng)設(shè)的學(xué)術(shù)概念。正如博登海默所言，概念乃是解決法律問題所必須的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考問題。 因此，在研究我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題之前，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的概念及法律構(gòu)造進(jìn)行深入分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化是指發(fā)起人（原始權(quán)益人）將缺乏市場(chǎng)流動(dòng)性、能夠在將來產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)或衍生債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給特殊目的機(jī)構(gòu)（Special Purpose Vehicle，以下簡(jiǎn)稱SPV），由SPV對(duì)該基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性重組并以其為擔(dān)保向市場(chǎng)投資者發(fā)行可自由流通的資產(chǎn)支持證券以獲取資金的一種融資方式。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的法律構(gòu)造主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是發(fā)起人是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的資金需求者和主要推動(dòng)者，其根據(jù)自身的融資需求，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的融資規(guī)模，選擇相應(yīng)的資產(chǎn)作為證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)，組建資產(chǎn)池；二是設(shè)立SPV，由發(fā)起人將證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至SPV，基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移方式一般包括兩種，即真實(shí)銷售和擔(dān)保融資，兩種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式能夠產(chǎn)生不同的法律效果和會(huì)計(jì)處理方式，因而對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的選擇會(huì)在很大程度上影響證券化過程中的稅收負(fù)擔(dān)；三是由相應(yīng)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行信用評(píng)級(jí)；四是由信用增級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行信用增級(jí)以吸引市場(chǎng)投資者；五是SPV委托承銷商發(fā)行資產(chǎn)支持證券，并將發(fā)行資產(chǎn)支持證券所獲得價(jià)款轉(zhuǎn)移給發(fā)起人。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的法律特征

相較于資產(chǎn)證券化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化具有自身的特殊性，主要原因在于兩者在基礎(chǔ)資產(chǎn)方面存在較大的差異，從而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化不僅具有資產(chǎn)證券化的一般法律特征，還具有不同于資產(chǎn)證券化的特殊法律特征。理論上一般認(rèn)為，資產(chǎn)證券化具有“直接融資代替間接融資”“資產(chǎn)信用代替主體信用”“證券化資產(chǎn)具有獨(dú)立性”三個(gè)特征，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化除具有上述三個(gè)特征之外，還具有“債權(quán)利益的證券化”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定”以及“知識(shí)產(chǎn)權(quán)可重復(fù)利用”等特征，因而，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化稅制問題具有顯著的獨(dú)立價(jià)值。

第一，債權(quán)利益的證券化。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)，理論界尚未達(dá)成共識(shí)。在以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化理論研究中，許多學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，還有部分學(xué)者則認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其未來收益權(quán)、衍生債權(quán)都可以成為基礎(chǔ)資產(chǎn)，這兩種觀點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的內(nèi)在機(jī)理相違背，因?yàn)樽C券化的基本精神就是證券存續(xù)期間要有常態(tài)性收益，而非一次性的收入。此外，該爭(zhēng)議亦可從相關(guān)的實(shí)踐案例中得出答案，在“鮑伊債券”中，搖滾歌星鮑伊在發(fā)行版權(quán)債券時(shí)是以其在1990年之前錄制的25張音樂專輯未來的許可使用費(fèi)為基礎(chǔ)資產(chǎn)，而其本人仍然對(duì)這25張音樂專輯享有版權(quán)。美國(guó)夢(mèng)工廠為了能在一年內(nèi)拍攝14部電影也運(yùn)用了相同的方法，將這14部電影未來的票房收入打包發(fā)行版權(quán)債券從而成功募集10億美元資金。類似的案例在美國(guó)、歐洲不勝枚舉，發(fā)起人一般都是將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來收益權(quán)或債權(quán)利益作為證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)，這樣便可使發(fā)起人在開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化后依然可以作為權(quán)利人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因而，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)定位為由知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來的未來收益權(quán)或債權(quán)利益更為恰當(dāng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益包括既存的債權(quán)利益和將來的債權(quán)利益。既存的債權(quán)是一種客觀存在、已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的債權(quán)；而將來的債權(quán)是指尚未存在、但將來有可能發(fā)生的債權(quán)。既存?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓在我國(guó)《合同法》中已有明確的法律依據(jù)，故作為證券化資產(chǎn)不存在爭(zhēng)議，但將來債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓在我國(guó)仍處于立法空白狀態(tài)，且在理論上也是眾說紛紜。在實(shí)踐中，以將來債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行證券的實(shí)例并不少見，上文所討論的“鮑伊債券”和“夢(mèng)工廠版權(quán)證券”的基礎(chǔ)資產(chǎn)皆為將來債權(quán)。其實(shí)，我國(guó)在實(shí)踐中也存在類似的案例，中國(guó)建設(shè)銀行在2005年和2007年分別發(fā)行了“建元2005-1”和“建元2007-1”兩種個(gè)人住房抵押貸款證券化信托資產(chǎn)支持證券，其基礎(chǔ)資產(chǎn)就屬于將來債權(quán)。目前，國(guó)外學(xué)說、立法和判例大都肯定了將來債權(quán)的讓與，這其中就包括德國(guó)、日本以及美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化而言，其大部分的基礎(chǔ)資產(chǎn)都是將來債權(quán)。如不認(rèn)可將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力，則可能會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化遭遇“無米之炊”的尷尬境地。因此，基于國(guó)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)應(yīng)認(rèn)可將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。

第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定。與有體物上所設(shè)定的所有權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有無形性，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與載體可以分離。所有權(quán)可以基于事實(shí)上的先占而自然產(chǎn)生，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則只能通過法律手段人為地加以擬制。傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及專利權(quán)，上述三種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)皆存在不同的法律特征。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律制度，著作權(quán)包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，由于精神權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓和許可，在證券化過程中可能產(chǎn)生精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利相沖突從而阻礙著作權(quán)證券化順利開展的情形。專利權(quán)人的專利權(quán)自被授權(quán)公告之日起，任何人都可以請(qǐng)求宣告該專利無效，而被宣告無效的專利權(quán)將被視為自始不存在，這將給專利權(quán)證券化造成極大的不確定性。任何人可以因已注冊(cè)商標(biāo)違反絕對(duì)禁止注冊(cè)事由而請(qǐng)求宣告該商標(biāo)無效，在先權(quán)利人和利害關(guān)系人可以因已注冊(cè)商標(biāo)違反相對(duì)拒絕注冊(cè)事由而請(qǐng)求宣告該商標(biāo)無效，從而使商標(biāo)專用權(quán)的效力一直處于不確定狀態(tài)。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可重復(fù)利用。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——知識(shí)產(chǎn)品具有非物質(zhì)性、非競(jìng)爭(zhēng)性以及共享性，不會(huì)因使用而消耗、減損，任何人都可以在不同時(shí)空使用同樣的知識(shí)產(chǎn)品。著作權(quán)人和專利權(quán)人許可他人使用其著作權(quán)和專利權(quán)只需要與被許可人簽訂許可使用合同，并不需要履行登記、備案等權(quán)利公示手續(xù)，而商標(biāo)權(quán)人許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)僅僅需要在簽訂商標(biāo)許可使用合同之后向商標(biāo)局備案，未進(jìn)行相應(yīng)的備案只是不具有對(duì)抗善意第三人的效力，并不影響該許可使用本身的法律效力?；诖?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中的發(fā)起人往往將其所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重復(fù)許可，雖然發(fā)起人將因重復(fù)許可而獲得更多的經(jīng)濟(jì)收入，但可能使證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)所帶來的預(yù)期現(xiàn)金流減少，從而將損害市場(chǎng)投資者的潛在利益。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化稅制的法律困境

（一）基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的稅收負(fù)擔(dān)差異違反稅收中性原則

發(fā)起人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中的資金需求者和主要推動(dòng)者，其將基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV，便標(biāo)志著整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的開始。在實(shí)踐中，基礎(chǔ)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移方式主要包括兩種，即真實(shí)銷售和擔(dān)保融資，兩種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式能夠產(chǎn)生不同的法律效果和會(huì)計(jì)處理方式，因而對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的選擇會(huì)在很大程度上影響證券化過程中的稅收負(fù)擔(dān)。

在真實(shí)銷售的情況下，發(fā)起人將基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給SPV，該基礎(chǔ)資產(chǎn)從發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中移出，即構(gòu)成表外融資。從法律的角度而言，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式使證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至SPV，從而實(shí)現(xiàn)發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，一旦發(fā)起人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)不會(huì)被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

但從稅收角度來看，發(fā)起人一旦以真實(shí)銷售方式轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)，則必須立即確認(rèn)收入，在當(dāng)期就要繳納稅款。在擔(dān)保融資的情況下，則會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。擔(dān)保融資是指發(fā)起人以其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)向SPV借款，此種情況則為表內(nèi)融資，基礎(chǔ)資產(chǎn)仍然保留在發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中，基礎(chǔ)資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)仍然由發(fā)起人承擔(dān)。由于發(fā)起人與SPV之間未能實(shí)現(xiàn)有效的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，一旦發(fā)起人進(jìn)行破產(chǎn)清算程序，破產(chǎn)債權(quán)人對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)享有追索權(quán)。當(dāng)然，對(duì)于發(fā)起人而言，擔(dān)保融資能夠帶來相應(yīng)的稅收紅利，即遲延或者規(guī)避資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中的部分稅收負(fù)擔(dān)。

通過上述分析可知，在兩種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式中，發(fā)起人無論選擇何種方式都會(huì)存在不同的利弊：發(fā)起人選擇真實(shí)銷售基礎(chǔ)資產(chǎn)，雖然能實(shí)現(xiàn)發(fā)起人與基礎(chǔ)資產(chǎn)的徹底風(fēng)險(xiǎn)隔離，提高交易結(jié)構(gòu)的安全性，但需要在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時(shí)確認(rèn)銷售并繳納相應(yīng)的稅收。相反，如發(fā)起人利用基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保融資，雖然可以延遲甚至避免繳納部分稅收，卻不能保證證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨(dú)立性，從而最終損害市場(chǎng)投資者的利益。從稅收法治的角度來看，兩者資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的稅收負(fù)擔(dān)差異違反稅收中性原則。稅收中性的要義在于稅收應(yīng)盡可能減少對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的干擾或者扭曲，減少稅收的超額負(fù)擔(dān)，提高市場(chǎng)配置資源的效率。當(dāng)前我國(guó)不健全的稅制使得發(fā)起人在真實(shí)銷售和擔(dān)保融資兩者之間左右搖擺，同時(shí)這也與稅收中性原則的精神背道而馳，這從側(cè)面說明我國(guó)亟需對(duì)現(xiàn)行稅制進(jìn)行相應(yīng)的完善，使稅收負(fù)擔(dān)不再成為發(fā)起人選擇資產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式的決定性因素。

（二）征稅環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)不合理

SPV作為整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的核心機(jī)構(gòu)，其所負(fù)擔(dān)的稅收直接影響整個(gè)證券化的融資成本。歸納各國(guó)通行的做法，SPV一般包括三種組織形式，即公司型SPV、合伙型SPV以及信托型SPV，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行稅收法律制度的規(guī)定，三種SPV組織形式所面臨的稅負(fù)待遇截然不同。選擇稅負(fù)較小的SPV進(jìn)行證券化是交易架構(gòu)者的首要稅收目標(biāo)。由于合伙型SPV在我國(guó)尚不能達(dá)到破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離的效果，在實(shí)踐操作中很少被采用，因此，下面將對(duì)公司型SPV和信托型SPV所面臨的稅收問題進(jìn)行深入分析。

信托型SPV是指發(fā)起人將其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)信托給SPV，雙方成立信托關(guān)系，然后由SPV向投資者發(fā)行證券以募集資金。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的理論研究中，不少學(xué)者認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性可以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的破產(chǎn)隔離問題。深入研究我國(guó)《信托法》可以發(fā)現(xiàn)，信托型SPV在我國(guó)至少存在以下幾個(gè)問題尚未解決：首先，信托稅收法律制度嚴(yán)重缺失，導(dǎo)致信托型SPV的稅收負(fù)擔(dān)不具有可預(yù)期性。我國(guó)自2001年頒布《信托法》以來，針對(duì)信托稅收的立法遲遲不能出臺(tái)，目前對(duì)信托課稅只能適用稅法關(guān)于一般經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的規(guī)定。因此在稅款征納過程中難免出現(xiàn)問題：納稅主體尚不明確，征稅客體無法界定，納稅環(huán)節(jié)仍未清楚，適用稅率更是不能達(dá)成統(tǒng)一。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中的基礎(chǔ)資產(chǎn)不符合信托成立的要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中的基礎(chǔ)資產(chǎn)既包括既存的債權(quán)利益，也包括將來的債權(quán)，后者并非客觀存在的債權(quán)，具有極大的不確定性，而我國(guó)《信托法》要求設(shè)立信托必須要有確定的財(cái)產(chǎn)②《信托法》第七條第一款：設(shè)立信托，必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，并且該信托財(cái)產(chǎn)必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。。證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的特性與信托財(cái)產(chǎn)的確定性之間存在著不可調(diào)和的矛盾，這使得信托型SPV可能面臨無效的風(fēng)險(xiǎn)。最后，信托型SPV存在被撤銷的法律風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《信托法》規(guī)定，委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)申請(qǐng)人民法院撤銷該信托③《信托法》第十二條第一款：委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該信托。第三款：本條第一款規(guī)定的申請(qǐng)權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。。該條款為委托人因?qū)嵤┢墼p性移轉(zhuǎn)而設(shè)立的信托之可撤銷性提供了法律依據(jù)。綜上所述，信托型SPV不僅在稅收法律制度方面存在諸多的制度障礙，而且存在被撤銷的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化正處于探索階段的情況下，SPV的組織形式不適宜采用信托模式。

從我國(guó)現(xiàn)行的稅收法律制度看，公司型SPV面臨的最大實(shí)施障礙便是重復(fù)征稅，即公司型SPV和市場(chǎng)投資者作為兩個(gè)不同的主體針對(duì)同一課稅對(duì)象都需要納稅。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中，發(fā)起人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益真實(shí)銷售給SPV后，SPV便成為該債權(quán)利益的新債權(quán)人，原始債務(wù)人（發(fā)起人的債務(wù)人）只需向SPV履行合同義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)所得稅法》之規(guī)定，SPV轉(zhuǎn)讓債權(quán)利益所獲得的對(duì)價(jià)扣除該債權(quán)利益的凈值之后的收益需要繳納企業(yè)所得稅。同時(shí)，SPV還需要將該收益支付給市場(chǎng)投資者以償還本金和利息，而市場(chǎng)投資者仍需要就該收益繳納所得稅。放眼美國(guó)、歐洲、日本等國(guó)家和地區(qū)的證券化發(fā)展歷史，公司型SPV越來越成為各國(guó)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的首選組織形式。同時(shí)，公司型SPV自身也因能實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離、股東有限責(zé)任等優(yōu)勢(shì)適于參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化。當(dāng)前，我國(guó)亟需消除公司型SPV的重復(fù)征稅問題，并為其設(shè)置相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，以引導(dǎo)發(fā)起人在進(jìn)行證券化時(shí)優(yōu)先選擇公司型SPV。

（三）基礎(chǔ)資產(chǎn)納稅政策不明確

根據(jù)我國(guó)《增值稅暫行條例》和“營(yíng)改增”的相關(guān)規(guī)定，銷售商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及著作權(quán)等無形資產(chǎn)屬于增值稅的征稅范圍，應(yīng)當(dāng)依法繳納增值稅。在上文已經(jīng)論證，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益而并非專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益是否屬于增值稅的征稅范圍？關(guān)于該問題，不僅立法上存在空缺，理論界也少有學(xué)者進(jìn)行研究。就計(jì)稅原理而言，增值稅是對(duì)商品生產(chǎn)和流通中各環(huán)節(jié)的新增價(jià)值或商品附加值進(jìn)行征稅，銷售商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)以及著作權(quán)等無形資產(chǎn)之所以需要繳納增值稅，其原因在于上述無形資產(chǎn)在流轉(zhuǎn)過程中可能發(fā)生增值額。在我國(guó)，增值稅的計(jì)稅方法采用稅款抵扣制度，由銷項(xiàng)稅額減除進(jìn)項(xiàng)稅額得出應(yīng)納增值稅稅額。不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)過程中可能新增和產(chǎn)生附加值或增值額，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中，發(fā)起人轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)資產(chǎn)是其所擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來收益權(quán)或預(yù)期的債權(quán)利益，該債權(quán)利益轉(zhuǎn)移給SPV之后仍不會(huì)產(chǎn)生新的增值額，因此，發(fā)起人轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)不需要繳納增值稅。

此外，由于《印花稅暫行條例》中的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)稅目?jī)H僅適用于包括版權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、專有技術(shù)使用權(quán)等產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，那么轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的債權(quán)利益是否屬于印花稅的征稅范圍？印花稅的計(jì)稅依據(jù)為應(yīng)稅憑證上所記載的計(jì)稅金額，雖然印花稅的稅率為應(yīng)稅憑證上所記載金額的千分之幾，甚至是千分之零點(diǎn)零幾，但證券化的資金一般都數(shù)額巨大，少則數(shù)千萬，多則可能上億，繳納印花稅將會(huì)極大提高證券化過程中的融資成本，抑制發(fā)起人通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化進(jìn)行融資的動(dòng)力，從而不利于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的健康發(fā)展。

（四）資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)模糊

根據(jù)我國(guó)《證券法》第二條之規(guī)定，證券僅包括股票、債券以及國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券。迄今為止，國(guó)務(wù)院尚未做出此類認(rèn)定。此外，我國(guó)至今沒有相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)進(jìn)行明確界定。不同的證券存在各自的特點(diǎn)，例如，股票和公司債券在發(fā)行主體、法律性質(zhì)、收益穩(wěn)定性、保本能力、期限、風(fēng)險(xiǎn)性等方面存在較大差異，這些差異將影響資產(chǎn)證券化過程中的融資成本以及投資者的購(gòu)買積極性，從而影響資產(chǎn)證券化市場(chǎng)流動(dòng)性。債券本質(zhì)上屬于債權(quán)憑證，其所表征的法律關(guān)系為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而股票則是所有權(quán)憑證，其所指代的法律關(guān)系為所有權(quán)關(guān)系。從發(fā)行主體來看，股票的發(fā)行主體較債券而言更為嚴(yán)苛，故將資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)界定為股票，則對(duì)SPV的要求更為苛刻。從流通性來看，股票的流通性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債券，故將資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)界定為股票更有利于市場(chǎng)投資者。但從稅收效果來看，稅法準(zhǔn)予利息支出在稅前扣除，而股息則在稅后支付，這意味著債券融資成本中的相當(dāng)一部分是由國(guó)家負(fù)擔(dān)的，因而，負(fù)債經(jīng)營(yíng)能為企業(yè)帶來稅收節(jié)約價(jià)值。關(guān)于資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)，理論界有不少學(xué)者認(rèn)為其更接近債券，但并未進(jìn)行充分的論證。此外，SPV發(fā)行的資產(chǎn)支持證券法律性質(zhì)不明晰使市場(chǎng)投資者的稅收負(fù)擔(dān)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在當(dāng)前，市場(chǎng)投資者在市場(chǎng)上可以自由轉(zhuǎn)讓股票，但需要繳納1‰的證券（股票）交易印花稅④《財(cái)政部 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于證券交易印花稅改為單邊征收問題的通知》(財(cái)稅明電〔2008〕2號(hào))規(guī)定，自2008年9月19日起，對(duì)買賣、繼承、贈(zèng)與所書立的A股、B股股權(quán)轉(zhuǎn)讓書據(jù)的出讓方按千分之一的稅率征收證券(股票)交易印花稅，對(duì)受讓方不再征稅。。公司債券的市場(chǎng)流通性雖然不如股票，卻可豁免繳納印花稅。因此，我國(guó)亟需出臺(tái)相應(yīng)的政策文件，對(duì)資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)進(jìn)行界定。

三、構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化稅制的建議

（一）制定專門的稅收行政法規(guī)

目前，我國(guó)尚未針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化交易流程中的稅收問題制定專門的法律法規(guī)，只有《企業(yè)所得稅法》《個(gè)人所得稅法》《增值稅暫行條例》《印花稅暫行條例》等法律法規(guī)可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化交易流程的課稅依據(jù)。此外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化屬于一種新型的融資方式，上述法律法規(guī)對(duì)規(guī)范證券化中的某些交易行為也顯得力不從心。在實(shí)踐中，財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》，但是該通知僅適用于銀行業(yè)開展信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)只具有參考意義。

從本質(zhì)上看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中存在的稅收問題，其產(chǎn)生的主要原因并不是我國(guó)缺少相應(yīng)的稅種，而是我國(guó)現(xiàn)行的稅收法律法規(guī)對(duì)這些問題沒有進(jìn)行明確的界定和解釋。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化在我國(guó)仍屬于新生事物，許多理論和實(shí)踐問題還存在較大爭(zhēng)議，若現(xiàn)在匆忙制定專門的法律將會(huì)限制我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)展。此外，如若對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中所涉及的各個(gè)稅收法律法規(guī)進(jìn)行修改則會(huì)極大地浪費(fèi)立法成本。因而，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中的稅收問題，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)盡早出臺(tái)專門的稅收行政法規(guī)，通過該稅收行政法規(guī)理順知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中的稅收關(guān)系，明晰證券化過程中發(fā)起人、SPV、投資者及相關(guān)參與者的納稅義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的稅收政策是整個(gè)稅收制度的組成部分，應(yīng)當(dāng)與整個(gè)稅收制度相互協(xié)調(diào)，通過出臺(tái)專門的稅收行政法規(guī)可以將我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的稅收政策融入整個(gè)稅收制度之內(nèi)。具體來說，由國(guó)務(wù)院出臺(tái)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中有關(guān)稅收政策問題的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），該《意見》應(yīng)以稅收中性原則、稅收公平原則、不重復(fù)征稅原則、反避稅原則等稅收原則為指導(dǎo)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化運(yùn)作流程進(jìn)行概括，列舉證券化過程中所涉及的交易主體、稅種，明晰納稅義務(wù)人、應(yīng)稅行為，制定真實(shí)銷售和擔(dān)保融資的判斷標(biāo)準(zhǔn)，依法設(shè)置相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，并對(duì)實(shí)踐和理論中存在爭(zhēng)議的稅收問題進(jìn)行明確回應(yīng)。

（二）構(gòu)建國(guó)有獨(dú)資公司型SPV模式

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的運(yùn)作流程中，SPV存在公司型、合伙型以及信托型等三種不同的組織形式，而公司型SPV又可以分為私營(yíng)公司型SPV和國(guó)有獨(dú)資公司型SPV。為了引導(dǎo)交易主體更好地選擇SPV的組織形式，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)更好更快地發(fā)展，我國(guó)應(yīng)在《意見》中明確構(gòu)建國(guó)有獨(dú)資企業(yè)型SPV模式。該建議主要基于以下兩個(gè)理由：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)涉及諸多法律和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而SPV是證券化的核心機(jī)構(gòu)，要想降低整個(gè)證券化運(yùn)作流程的風(fēng)險(xiǎn)必須具有一個(gè)優(yōu)良的SPV，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)擁有雄厚的資金為資產(chǎn)支持證券提供擔(dān)保，更能夠得到市場(chǎng)投資者的認(rèn)可；其二，從國(guó)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，美國(guó)、歐洲等國(guó)家和地區(qū)在資產(chǎn)證券化的起步階段也是采用政府設(shè)立SPV的模式，我國(guó)正處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的探索階段，可以借鑒美國(guó)設(shè)立SPV的模式，由政府注資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司型SPV，通過公司章程對(duì)SPV的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制，將其業(yè)務(wù)僅限于購(gòu)買基礎(chǔ)資產(chǎn)和發(fā)行資產(chǎn)支持證券，以盡可能降低破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。此外，我國(guó)《公司法》在第一章第四節(jié)中已對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司進(jìn)行了特別規(guī)定，因而，采用國(guó)有獨(dú)資公司型SPV也有明確的法律依據(jù)。

（三）設(shè)置科學(xué)合理的稅收優(yōu)惠政策

稅收負(fù)擔(dān)雖然不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)的核心問題，但直接決定證券化過程中的綜合融資成本，進(jìn)而影響到發(fā)起人、市場(chǎng)投資者等主體的參與積極性。從成本收益分析的角度看，只有發(fā)起人、市場(chǎng)投資者等主體從證券化過程中獲得的收益大于付出的成本時(shí)，才會(huì)有動(dòng)力參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)。因而，我國(guó)應(yīng)及時(shí)出臺(tái)專門的稅收優(yōu)惠政策，以增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)對(duì)發(fā)起人、市場(chǎng)投資者等主體的吸引力。

1.發(fā)起人的稅收問題處理。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的制度功能進(jìn)行研究可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)本質(zhì)上是發(fā)起人將自身所擁有的不能流動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為可以自由流動(dòng)的資金，從側(cè)面可知發(fā)起人亟需資金開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的稅收法律制度，發(fā)起人推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的開展需要繳納企業(yè)所得稅，同時(shí)也可能面臨增值稅和印花稅的稅收負(fù)擔(dān)。沉重的稅收負(fù)擔(dān)將會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的融資效果大打折扣。為鼓勵(lì)更多的企業(yè)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)，應(yīng)減免發(fā)起人的企業(yè)所得稅，同時(shí)，明確規(guī)定發(fā)起人在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中的損失可以稅前扣除。此外，上文已經(jīng)論述，根據(jù)《增值稅暫行條例》、“營(yíng)改增”的相關(guān)規(guī)定以及《印花稅暫行條例》，發(fā)起人銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)時(shí)無需繳納增值稅和印花稅，因此，我國(guó)應(yīng)在《意見》中明確發(fā)起人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)未來收益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行證券化時(shí)無需繳納增值稅和印花稅。

2. SPV的稅收問題處理。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中，SPV的核心業(yè)務(wù)便是購(gòu)買基礎(chǔ)資產(chǎn)和發(fā)行資產(chǎn)支持證券。發(fā)起人購(gòu)買基礎(chǔ)資產(chǎn)之后，原始債務(wù)人便只需要向其履行債務(wù)，而發(fā)起人在受領(lǐng)原始債務(wù)人所支付的資金之后便將該資金作為本金和利息支付給市場(chǎng)投資者，SPV在整個(gè)證券化過程中起著導(dǎo)管體的作用，并非實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，因而，根據(jù)實(shí)質(zhì)課稅原則的精神，我國(guó)應(yīng)免納SPV的企業(yè)所得稅。另一方面，如SPV成為免稅主體，則可有效避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中的重復(fù)征稅現(xiàn)象。

3.市場(chǎng)投資者的稅收問題處理。根據(jù)市場(chǎng)投資者主體性質(zhì)的不同，可以將其區(qū)分為個(gè)人投資者和企業(yè)投資者。在收到SPV支付的利息之后，上述主體根據(jù)《個(gè)人所得稅法》和《企業(yè)所得稅法》的規(guī)定分別需要繳納20%的個(gè)人所得稅和25%的企業(yè)所得稅。沉重的稅收負(fù)擔(dān)使得市場(chǎng)投資者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化過程中承受的成本接近從中獲得的收益，從而將降低資產(chǎn)支持證券對(duì)市場(chǎng)投資者的吸引力。因此，為了能從“需求側(cè)”促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，我國(guó)應(yīng)制定科學(xué)合理的稅收優(yōu)惠政策，減輕市場(chǎng)投資者所繳納的所得稅負(fù)擔(dān)。

（四）明確資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)

根據(jù)我國(guó)稅收法律制度的規(guī)定，在二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓股票和債券時(shí)所面臨的稅收負(fù)擔(dān)差異明顯，讓與人在轉(zhuǎn)讓股票時(shí)需要繳納證券（股票）交易印花稅，而轉(zhuǎn)讓后者則無此類要求。因而，明確資產(chǎn)支持證券的法律性質(zhì)，有利于市場(chǎng)投資者對(duì)自身經(jīng)濟(jì)行為做出理性的預(yù)測(cè)。

通過對(duì)比分析，資產(chǎn)支持證券與傳統(tǒng)的股票、債券相比，存在以下差別：首先，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中，資產(chǎn)支持證券的信用基礎(chǔ)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來收益而并非發(fā)起人的整體信用和運(yùn)營(yíng)狀況；而在傳統(tǒng)的“債權(quán)融資”和“股權(quán)融資”中，市場(chǎng)投資者購(gòu)買資產(chǎn)支持證券的主要考量因素便是企業(yè)的整體信用和運(yùn)營(yíng)狀況。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中，市場(chǎng)投資者的收益來源于基礎(chǔ)資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流，而在傳統(tǒng)的股權(quán)融資和債權(quán)融資中，投資者應(yīng)向發(fā)行股票和債券的企業(yè)行使利益要求權(quán)。最后，在股權(quán)融資或債權(quán)融資中，投資者持有股票或債券要么可以影響原始權(quán)益人的股權(quán)結(jié)構(gòu)，要么可以分散原始權(quán)益人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中，資產(chǎn)支持證券的持有人對(duì)原始權(quán)益人的股權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)均不產(chǎn)生影響。因而，為降低市場(chǎng)投資者的稅收負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)稅收政策的確定性和可預(yù)測(cè)性，我國(guó)應(yīng)在《意見》中將資產(chǎn)支持證券定性為獨(dú)立于股票和債券的新型證券，并規(guī)定轉(zhuǎn)讓該新型證券免征印花稅。2008.