馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代的歷史性相遇
——對壟斷資本學派凱恩斯淵源的考察

張 雪 琴

(中共中央黨校 馬克思主義學院，北京 100091)

1966年，巴蘭和斯威齊的《壟斷資本》一書出版，標志著作為當代西方馬克思主義經(jīng)濟學重要流派之一的壟斷資本學派的正式創(chuàng)立。在壟斷資本學派走向馬克思的旅途中，凱恩斯是該學派思想成長的關鍵人物。正是在此過程中，馬克思與凱恩斯在資本主義發(fā)展的新階段相遇了，并且通過壟斷資本學派的相關理論系統(tǒng)呈現(xiàn)了兩者的歷史性相遇。這一方面證明了馬克思在方法論上的正確性和在理論上的前瞻性；另一方面也進一步豐富了馬克思主義理論。本文通過對壟斷資本學派思想淵源的考察，從凱恩斯對該學派思想形成產(chǎn)生影響的角度進行梳理與分析，呈現(xiàn)了該學派立足于馬克思、批判性吸收凱恩斯的思想精華，進一步豐富和深化了馬克思主義理論的思想演進過程。

一、凱恩斯革命與關于經(jīng)濟停滯的辯論

凱恩斯(1883—1946)無疑是20世紀最著名且最富爭議的經(jīng)濟學家之一，他不僅是批判者也是社會改革的參與者，對20世紀上半葉英國的公共生活起著極為重要的作用。斯威齊曾經(jīng)用“典型的誠實但短視的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家”來形容凱恩斯。在斯威齊看來，一方面，“凱恩斯是自從大衛(wèi)·李嘉圖以來最偉大的經(jīng)濟學家，并且他的學派揭示了資本主義經(jīng)濟的運轉狀況。根據(jù)凱恩斯的理論貢獻，馬克思的很多思想可以得到更好的闡釋”；另一方面，凱恩斯的主要缺點在于“不愿將經(jīng)濟視為社會整體的內在組成部分，不能認識到資本主義所具有的歷史性特征，從而無法理解我們現(xiàn)在面臨的災難不是一個可怕的混亂，而是已經(jīng)失去創(chuàng)造性的社會體制的不可避免的產(chǎn)物”[1]。

(一)凱恩斯革命

從18世紀末到20世紀初，資本主義飛速發(fā)展、資本積累迅速增加，與此同時，作為資本主義經(jīng)濟規(guī)律總結的政治經(jīng)濟學經(jīng)歷了從古典政治經(jīng)濟學到資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學的轉變。資本積累似乎可以不受限制，消費越少，儲蓄越多，能夠被用于生產(chǎn)的資源即投資就越多，只是偶爾會因為資金性障礙和供需不協(xié)調有所間斷。因此，經(jīng)濟學家們提出資本主義發(fā)展的正常狀態(tài)是積累和增長，衰退和蕭條不過是資本主義暫時修復和自我調整的內在機制。阿爾弗雷德·馬歇爾在《經(jīng)濟學原理》中就曾指出，關鍵的問題在于儲蓄，而非對資本的需求，積累率主要取決于供給。

馬歇爾的觀點與20世紀20年代的經(jīng)濟發(fā)展大致吻合，不過在《經(jīng)濟學原理》第八版出版之際，資本主義已進入壟斷資本主義階段。當時世界上最發(fā)達的國家是美國，它在“一戰(zhàn)”后享受了繁榮的迷人景象，不過好景旋即被大蕭條打破。在大蕭條發(fā)生之前，對于美國等壟斷資本主義國家而言，投資與金融的不平衡只是暫時的。在通貨緊縮和價格調整之后，投資重新恢復，正是在此基礎上，資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學家將對投資不受限制的需求視為理所當然，這后來被作為西方主流經(jīng)濟學家的新古典經(jīng)濟學家奉為圭臬。然而，這時的繁榮已具有與自由競爭資本主義階段所不同的特征：消費信貸迅速增長和產(chǎn)能利用率逐漸下滑同時并存。這表明支撐20年代繁榮的投資不可持續(xù)，過度積累和經(jīng)濟停滯已取代積累和增長成了資本主義運行的常態(tài)。

正是在此背景下，凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》(下文簡稱《通論》)于1936年出版，標志著資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家開始直面積累過程崩潰的事實，承認經(jīng)濟不會自動修復，從而為重新考慮投資理論奠定了基礎。凱恩斯認為，在資本主義制度下，積累(儲蓄和投資)本身存在若干缺陷。對于資本主義經(jīng)濟制度的正常運轉而言，剩余必須投資新的產(chǎn)能。然而在現(xiàn)代資本主義制度下，投資完全是一樁冒險事業(yè)，決定現(xiàn)有產(chǎn)出水平的投資決策完全視未來若干年甚至上百年的預期利潤而定。“不確定性”的存在、廠房和設備中積累的生產(chǎn)能力過剩、市場對消費品的需求已接近飽和以及外部擴張受限等因素均可能導致投資不足。投資的減少會導致就業(yè)、收入以及支出減少，且可能使“企業(yè)成為投機漩渦中漂浮著的泡沫”。這必然對整個經(jīng)濟環(huán)境產(chǎn)生負面影響，導致經(jīng)濟下滑和新增投資的進一步下滑，形成惡性循環(huán)。

波蘭著名經(jīng)濟學家、馬克思主義者卡萊茨基，于1933年在關于商業(yè)周期、工資以及失業(yè)問題的分析中，獨立提出且詳細分析了凱恩斯所談及的問題，并將壟斷程度納入經(jīng)濟動態(tài)模型。在逝世前，他就投資問題談道：“為何一旦資本主義在擴大再生產(chǎn)的軌道上偏離之后就不能在長期簡單再生產(chǎn)中找到位置呢？事實上，只要我們不能解決對投資決策起決定作用的因素是什么這一困難，我們就會對上述情形的發(fā)生有所擔憂。馬克思沒有明確提出這一理論，現(xiàn)代經(jīng)濟學也沒有解決這一問題。有些人試圖在周期性波動理論中這么做。然而，投資決策的決定性因素涉及到……長期趨勢，這比‘純經(jīng)濟周期’的情形要困難得多……對我而言，有一件事情是清楚的：涉及到資本設備的有效使用的國民收入的長期增長并不那么顯而易見。”[2]顯然，卡萊茨基的發(fā)現(xiàn)構成了凱恩斯革命的重要組成部分，可以說卡萊茨基和凱恩斯共同發(fā)起了這場經(jīng)濟學范式革命。

概而言之，羅斯福恰恰是摒棄了20世紀20年代以前的經(jīng)濟學范式，通過新政重啟美國經(jīng)濟復蘇。如果說凱恩斯革命以及羅斯福新政從理論和實踐的維度生動地詮釋了經(jīng)濟學范式革命的必要，并且給出了診治大蕭條的具體辦法，那么，當經(jīng)濟衰退在美國再次上演時，這場實踐和理論上的重大革命進一步通過關于經(jīng)濟停滯的辯論呈現(xiàn)了馬克思和凱恩斯的歷史性相遇。

(二)關于經(jīng)濟停滯的一場辯論

在走出大蕭條僅僅四年后，美國再次發(fā)生了經(jīng)濟衰退，到1938年，美國的失業(yè)率已經(jīng)上升至19%，并且在1939年仍然高達17%。經(jīng)濟停滯的嚴峻現(xiàn)實已經(jīng)不容否認，關于經(jīng)濟停滯的重大辯論由此產(chǎn)生。其中最著名的兩位人物就是阿爾文·漢森和約瑟夫·熊彼特。1938年，凱恩斯的追隨者漢森以《完全復蘇抑或停滯》為題，拉開了這場重大辯論的序幕。1939年，熊彼特在其重要著作《商業(yè)周期循環(huán)理論》一書的第二卷以《為何停滯》為節(jié)標題對此問題做了進一步回應。

漢森認為，資本主義的常態(tài)并不必然是增長和積累，而是有可能數(shù)十年乃至永遠陷入經(jīng)濟增長低迷、失業(yè)率上升和產(chǎn)能過剩的困境。因此，漢森的分析立足于解釋壟斷資本主義階段出現(xiàn)的投資不足，他認為這是由下述三個因素所致：地理擴張結束、人口增長率下降以及在壟斷資本主義階段，新技術的投入盡管提高了資本使用率，但降低了資本利用率，從而不能實現(xiàn)完全的產(chǎn)能利用率。漢森認為，正是上述因素限制了新增資本的投資需求，從而在儲蓄過剩傾向與投資不足傾向的相互作用下，經(jīng)濟體系的運行根深蒂固地存在著經(jīng)濟停滯的病癥。

熊彼特極為貼切地將漢森對經(jīng)濟停滯的解釋概括為“關于投資機會日趨枯竭的理論”。為了反對漢森的觀點，熊彼特把問題從探究20世紀30年代經(jīng)濟停滯的根源，轉為探討為何始于1933年的周期性上升在如此短暫的時間內就結束了，并從類型學的角度對經(jīng)濟周期加以研究。他認為20世紀30年代正處于持續(xù)時間較長的朱格拉周期，并將根源歸結為新政的執(zhí)行人員的反商業(yè)精神所導致的反商業(yè)氣氛，從而將1937年的衰退冠之以“關于停滯的新政理論”。在熊彼特看來，新政同資本主義正常運轉可以兼容，但是新政的執(zhí)行會打擊企業(yè)家信心，影響他們對未來的預期，從而阻礙投資[3]。

漢森和熊彼特之爭已經(jīng)成為經(jīng)濟思想史上關于停滯問題的經(jīng)典爭論。與此同時，羅斯?？偨y(tǒng)也曾任命“國家臨時經(jīng)濟委員會”考察為何停滯會再次出現(xiàn)以及應該采取何種舉措。按理說，這本應在整個社會掀起一股研究經(jīng)濟停滯的熱潮，進一步反思凱恩斯革命所具有的重大啟示，然而這一切并沒有發(fā)生。1938年戰(zhàn)爭的陰霾遍布歐洲，希特勒于該年3月出兵強占奧地利，并于9月簽署慕尼黑協(xié)定，規(guī)定捷克斯洛伐克割讓蘇臺德地區(qū)給德國，隨后戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，人們的視線完全從大蕭條轉移至戰(zhàn)時準備。

令人匪夷所思的是，在“二戰(zhàn)”結束后，關于停滯問題的討論近乎銷聲匿跡。1952年，奧地利經(jīng)濟學家約瑟夫·斯坦德爾極富洞察力的著作《美國資本主義的成熟與停滯》問世，西方主流經(jīng)濟學家們卻視而不見[4]。1954年，漢森在對斯坦德爾新書的評論中頗有預見地指出，“除非政府采取強有力的手腕，否則美國經(jīng)濟將面臨嚴重問題，甚至有可能在未來數(shù)十年不斷下滑。這事實上將是停滯的一種表現(xiàn)。”[5]然而，這些關于停滯問題的討論似乎再也無法得到來自西方主流經(jīng)濟學的任何回應。不過凱恩斯并沒有被遺忘，西方主流經(jīng)濟學篡改了他的理論，卻將他與馬克思歷史性相遇所呈現(xiàn)的經(jīng)濟學范式革命的火苗，連同他的追隨者對凱恩斯革命的詮釋，都攔在西方主流經(jīng)濟學的廟堂之外。

二、凱恩斯革命的兩重意義：停滯金融化悖論

盡管大蕭條點燃的經(jīng)濟學范式革命的火苗在西方主流經(jīng)濟學領域熄滅了，然而，火種已播下，薪火已在與西方主流經(jīng)濟學相對立的異端經(jīng)濟學領域熊熊燃燒，映照出馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代的歷史性相遇?！岸?zhàn)”之后，在斯坦德爾和卡萊茨基這些先驅者的探索下，作為西方異端經(jīng)濟學重要流派之一的壟斷資本學派接過了這次相遇所點燃的火炬，并據(jù)此提出了壟斷金融資本理論。

(一)經(jīng)濟停滯

《壟斷資本》出版后不久，70年代的危機以“滯漲”的形式襲來，以美國為代表的發(fā)達資本主義經(jīng)濟體經(jīng)濟增長日趨緩慢。壟斷資本學派回到了漢森與熊彼特關于停滯問題的爭論，他們認為由于壟斷程度的提高，以及收入分配的兩極化使得強烈的儲蓄傾向和疲軟的投資傾向所滋生的停滯問題不可避免。同時，他們提出下述三種因素是70年代對抗經(jīng)濟停滯的重要力量：(1)政府支出和財政赤字的增加；(2)20世紀70年代以來，以住宅抵押貸款為主的消費債務攀升；(3)經(jīng)濟體中金融部門日趨膨脹。

既然停滯是壟斷資本主義的常態(tài)，那么如何解釋從1940年到1970年近三十年間停滯近乎消失的事實呢？壟斷資本學派在對此問題的回答中，將立足點放在了投資問題上，比較了大蕭條時期和黃金年代這兩個時間段中投資所具有的不同特征，初步意識到需要“關于投資決定的專門理論”。他們認為，這兩個時間段在投資問題上的根本區(qū)別在于戰(zhàn)爭以推動投資的方式扭轉了世界經(jīng)濟形勢，使得原本陷入投資不足困境的壟斷資本主義得以恢復。在斯威齊看來，下述五個因素是拉動投資的關鍵性力量：(1)戰(zhàn)時抑制的需求；(2)戰(zhàn)爭所摧毀的對住房、汽車以及家電等物品服務的潛在需求；(3)美國霸權地位的確立有助于國際貿(mào)易的擴張；(4)諸如電子技術和噴氣式飛機等軍事技術轉為民用；(5)軍備工業(yè)的發(fā)展。

同漢森一樣，壟斷資本學派批判了熊彼特認為新政的執(zhí)行會打擊企業(yè)家信心的看法，認為潛藏在壟斷資本主義運行方式之中的悲觀和謹慎并沒有立刻消失，反倒越來越明顯。正是在這里，壟斷資本學派超越了漢森，批評了后者將停滯視為永久性狀態(tài)的觀點，提出黃金年代繁榮的根源在于通過戰(zhàn)爭撬動了鋼鐵、汽車、能源、造船以及重化工等現(xiàn)代資本主義社會基礎工業(yè)的投資繁榮。但是，投資繁榮所創(chuàng)造的不斷擴張的產(chǎn)能并不能擺脫產(chǎn)能過剩，并且后者恰恰是投資過程內在矛盾的產(chǎn)物?；诖耍瑝艛噘Y本學派認為，“強烈的投資沖動在孕育投資豐裕的同時也抑制了未來的投資，這既是戰(zhàn)后長期繁榮的秘密也是七十年代停滯重現(xiàn)的根源”。概而言之，巴蘭和斯威齊在理解壟斷資本主義運行的過程中，將馬克思與凱恩斯—漢森/卡萊茨基—斯坦德爾有機結合了起來，提出了以停滯為內核的壟斷資本理論。

(二)金融化

在《壟斷資本》一書出版25年后，斯威齊認為，《壟斷資本》的分析與現(xiàn)實相一致，不過他也為該書沒有對“最近25年里，美國和全球資本主義經(jīng)濟中出現(xiàn)的急劇擴張且日趨復雜化的金融部門及其對‘實體經(jīng)濟結構’所產(chǎn)生的影響”做出解釋而深感自責[6]。事實上，自20世紀70年代以來，壟斷資本學派已經(jīng)注意到金融部門日趨膨脹，并據(jù)此提出金融上層建筑的概念，強調以金融與生產(chǎn)二分法取代實體貨幣二分法，逐步形成了以“金融化”為內核的金融資本理論，并同以停滯為內核的壟斷資本理論結合，形成了壟斷金融資本理論。這一理論的提出，恰恰得益于凱恩斯關于投資對未來資本積累不利影響的分析，呈現(xiàn)了馬克思與凱恩斯的歷史性相遇。

凱恩斯對于投資和未來資本積累關系的考察涉及了資本主義經(jīng)濟中金融矛盾的本質。1929年，凱恩斯在對股災的回應中首次提出此問題，并在對大蕭條的總結中指出，“我們的資本財富是由許多不同的資產(chǎn)所構成的，如房屋、存貨商品、制造或運輸中的產(chǎn)品等等。然而，這些資產(chǎn)的名義主人，為了擁有這些資產(chǎn)需要不斷地借入貨幣。在相應程度上，財富的實際所有者的所有權，不是體現(xiàn)在實物資產(chǎn)上，而是體現(xiàn)在貨幣上。這種‘融資’相當程度通過銀行系統(tǒng)得以實現(xiàn)。銀行作為存貸雙方的擔保人，一方是借出資金的貸款者，一方是借入資金購買實物資產(chǎn)的借款者。在實際資產(chǎn)和財務所有者間的貨幣面紗是現(xiàn)代社會的典型特征?！盵7]178

在凱恩斯看來，現(xiàn)代公司與現(xiàn)代金融密不可分，后者包括證券市場和信用貸款等，且越來越重要。凱恩斯認為，股票市場從根本上是投資人通過持有股票債券等更具流動性的紙式憑證獲取財富，以降低生產(chǎn)性投資的風險。這就使得資本主義越來越具有兩面性，并會表現(xiàn)在兩種不同的價格結構上，即實際產(chǎn)出價格與金融資產(chǎn)價格，且彼此獨立運行，明斯基正是在此基礎上提出了著名的“金融不穩(wěn)定性理論”。因此，如果公司的長期資產(chǎn)變?yōu)橥顿Y者的短期財務承諾，那么經(jīng)濟中會有越來越多的抵押品被用于投機，金融資產(chǎn)價值日益膨脹且超過實際產(chǎn)出價值，從而在經(jīng)濟中產(chǎn)生越來越大的波動和不穩(wěn)定。

對于凱恩斯而言，現(xiàn)代金融結構誘發(fā)了市場對生產(chǎn)性資產(chǎn)的周期性游離，并且存在由于投機泡沫不可避免的破滅從而使得整個系統(tǒng)趨于不穩(wěn)定的可能。凱恩斯曾經(jīng)指出，“如果投機者像企業(yè)的洪流中漂浮著的泡沫一樣，他未必會造成禍害。但是，當企業(yè)成為投機漩渦中的泡沫時，形勢就是嚴重的。當一國資本的積累變?yōu)橘€博場中的副產(chǎn)品時，積累工作多半是干不好的”。因此，凱恩斯通過對投機與經(jīng)濟停滯關系的探討，強調了投資對未來資本積累的不利影響。

在此基礎上，壟斷資本學派提出對于資本積累過程而言，金融不是作為適可而止的助手，已經(jīng)逐漸轉變?yōu)樾坌牟耐剖郑瑥亩鵀榭疾熨Y本積累的二重性奠定了基礎。他們指出，由于生產(chǎn)領域的投資機會日趨枯竭，加之對資產(chǎn)價格不斷上漲的信念，使得資本為不斷積累的剩余尋求有利可圖的投機渠道，投機性金融一躍而成經(jīng)濟增長的第二引擎，由此滋生了一種長期的金融外爆。不過，在他們看來，金融外爆、軍事支出以及銷售努力等刺激經(jīng)濟增長的因素都有內在的限制，最終無法抵消資本主義根深蒂固的停滯趨勢。據(jù)此，壟斷資本學派提出了壟斷金融資本理論，他們認為在壟斷資本主義階段，經(jīng)濟停滯與金融化形成了一種“兩難”性質的共生關系：經(jīng)濟發(fā)展無法離開金融化，但是經(jīng)濟發(fā)展最終無法忍受金融化。

三、對凱恩斯革命的反思：卡萊茨基與壟斷資本學派

西方主流經(jīng)濟學將凱恩斯視為“經(jīng)濟周期藥方”的兜售者，澆滅了凱恩斯革命在西方主流經(jīng)濟學領域迸發(fā)的革命焰火，凱恩斯革命所引發(fā)的思考并沒有結束，其中就涉及對凱恩斯與卡萊茨基之間關系的探討。比如，莫里斯·多布、青年斯威齊以及后凱恩斯主義經(jīng)濟學家通常將卡萊茨基視為凱恩斯左派[8]?？ㄈR茨基是凱恩斯左派嗎？青年斯威齊后來又發(fā)生了什么樣的轉變呢？筆者試圖從壟斷資本學派凱恩斯思想淵源的角度就這兩個問題進行回答，呈現(xiàn)馬克思和凱恩斯在壟斷資本時代歷史性相遇的重要意義。

(一)卡萊茨基是凱恩斯左派嗎

對卡萊茨基與凱恩斯之間關系的說明，離不開卡萊茨基晚年對凱恩斯革命所做的反思，這場反思進一步再現(xiàn)了馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代的相遇，其中一個關鍵人物是卡萊茨基的忠實追隨者塔德馬什·科瓦里克[9]。20世紀60年代初，科瓦里克受邀為卡萊茨基65歲生日寫傳記并對其進行專訪。這將卡萊茨基帶回到20世紀初希法亭、盧森堡與杜岡-巴拉諾夫斯基關于資本主義再生產(chǎn)的激烈辯論。

三十年后，當卡萊茨基再次回顧這場辯論時，他掙脫了旁觀者的身份，正確地認識到盧森堡和杜岡都將總需求視為資本主義的關鍵，兩者錯在認為可以在資本主義具體現(xiàn)實中找到解決該問題的辦法，比如盧森堡認為可以通過非資本主義市場解決上述問題；而杜岡認為可以通過轉向資本更為密集型的生產(chǎn)加以解決。1968年，科瓦里克與卡萊茨基共同發(fā)表了《對“重大”改革的觀察》，試圖在早期馬克思主義者對資本主義能否在不訴諸法西斯主義或戰(zhàn)爭以維持充分就業(yè)的框架下，理解凱恩斯革命在經(jīng)濟政策上的意義。概而言之，卡萊茨基強調資本權力本能地對完全就業(yè)加以抵制，認為1937—1938年的衰退反映了政府在干預和退卻之間的徘徊。

斯威齊在80年代對卡萊茨基和凱恩斯有過這樣一番比較，他認為凱恩斯的論述集中在從宏觀層面考察壟斷與停滯之間的關系，西方主流經(jīng)濟學在20世紀30年代也已開始思考寡頭和壟斷競爭，不過相比于凱恩斯，它們的壟斷理論主要是從微觀層面考察單個企業(yè)和廠商具體行為方式的變化，而“卡萊茨基是第一個將宏觀與微觀協(xié)調起來的經(jīng)濟學家”，并且斯坦德爾在卡萊茨基的基礎上繼續(xù)發(fā)展了這一思想[10]?？仆呃锟伺c卡萊茨基在60年代對凱恩斯革命的反思實質上是對凱恩斯革命的超越，將問題的關鍵置于總需求與資本主義再生產(chǎn)間的關系上，回到了馬克思所關注的資本積累這一核心問題，是馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代相遇的具體呈現(xiàn)。此外，卡萊茨基對問題的分析和處理表明，他早于凱恩斯探究總需求與資本積累的關系，并且將宏觀與微觀進行了結合，用“凱恩斯左派”形容卡萊茨基并不恰當。

(二)從消費不足到過度積累

1963年，盧森堡的《資本積累論》在波蘭出版，這為科瓦里克同其他馬克思主義者展開關于資本積累理論的辯論奠定了基礎。1967年，科瓦里克的《羅莎·盧森堡的資本積累論和帝國主義論》完稿，該書以俄國民粹派對俄國為何不會發(fā)展資本主義這一問題的提出為分析起點，強調了盧森堡資本積累理論的重要作用，將20世紀政治經(jīng)濟學的根源追溯至馬克思在《資本論》第二卷關于資本主義再生產(chǎn)圖式的討論，從而為創(chuàng)立強調國家作用的凱恩斯主義/卡萊茨基主義政治經(jīng)濟學奠定了基礎[9]。通過對羅莎·盧森堡資本積累理論的梳理，科瓦里克堅持了卡萊茨基在《經(jīng)濟波動理論》中對盧森堡的看法?？ㄈR茨基認為，“盧森堡的理論作為一個整體無法被全盤接受，但是她在凱恩斯《通論》出版之前就已明確提出需要通過投資或出口平衡儲蓄過?！盵11]255。不過，有意思的是，1938年蘭格曾指出，“少數(shù)消費不足主義理論家曾經(jīng)認為儲蓄阻礙了投資，其中最著名的要算羅莎·盧森堡”[12]。在《資本主義發(fā)展論》，斯威齊也將盧森堡封為“消費不足主義女王”，并且繼承了盧森堡對杜岡的反對意見，認為投資并不必然帶來增長[13]191。

科瓦里克認為，這些學者之所以將盧森堡視為消費不足主義者，關鍵在于他們將她的分析局限于簡單再生產(chǎn)，因此不存在資本存量，也不可能實現(xiàn)經(jīng)濟增長，從而會出現(xiàn)儲蓄增加導致消費不足的危機。斯威齊就曾表示在積累或者增長的情形下，工人的額外消費有助于實現(xiàn)剩余價值[13]201?？仆呃锟苏J為，盧森堡力圖提出資本主義發(fā)展理論，因此將她的分析局限于簡單再生產(chǎn)是錯誤的。值得注意的是，對于消費不足主義存在很多不同的理解，熊彼特就曾將有效需求或不開支理論作為消費不足主義的一種形式，許多馬克思主義者傾向于將任何類型的需求限制都納入消費不足主義[14]740。然而，這樣的解釋會混淆消費和生產(chǎn)的辯證關系，畢竟生產(chǎn)消費與投資密切相關。不過，斯威齊在1951年發(fā)表的關于盧森堡《資本積累論》英文版的書評表明在50年代之前他尚未改變他的觀點。*斯威齊表示“盧森堡的書以卓越的成就引人注目……盡管由于存在大量的分析性錯誤最終使得中心論點歸于無效。盧森堡考察了簡單再生產(chǎn)(這時積累已被排除了)條件下的積累困難，然后搬來了非資本主義環(huán)境作為救兵以擺脫自我導致的混亂”。參閱Paul M.Sweezy, The Present of History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism, New York and London: Monthly Review Press, pp.291-294.

20世紀40年代早期，斯威齊出版了《資本主義發(fā)展論》，試圖對20世紀中期資本主義現(xiàn)狀展開分析，有意思的是，盡管卡萊茨基在美國已經(jīng)家喻戶曉，然而該書僅提到了凱恩斯，對卡萊茨基卻未曾提及。1946年，斯威齊和巴蘭同卡萊茨基在紐約相遇，定期進行討論，直到1955年卡萊茨基返回波蘭。這段經(jīng)歷完全轉變了斯威齊對卡萊茨基的看法，也是斯威齊思想轉變的重要階段。正是在這里，斯威齊受到了來自卡萊茨基和科瓦里克的挑戰(zhàn)，轉變了他對于盧森堡消費不足主義危機的看法，并將他對危機的分析概括為“過度積累理論”。這一概念顯然是受卡萊茨基以及斯坦德爾的影響，*在《美國資本主義的成熟與停滯》一書中，斯坦德爾明確提出將經(jīng)濟中的投資不足作為剩余價值實現(xiàn)的主要困難，而非消費不足。在該書《卡爾·馬克思與資本積累》一章，斯坦德爾引證馬克思清楚表明資本主義經(jīng)濟中工資所帶來的低消費是低投資的結果而不是原因，回到了馬克思在《資本論》第一卷對工資是由積累量所決定的觀點。參閱Josef Steindl, Maturity and Stagnation in American Capitalism, New York: Monthly Review Press, 1952，pp.243-246.并在他回應埃佛塞·多馬對他初始論點的批判中首次提出[15]。在《壟斷資本》一書中，巴蘭和斯威齊放棄了工人的消費影響剩余價值實現(xiàn)的觀點，也不再提及盧森堡和消費不足主義，并且在該書導言的腳注中，指出“本書是我們以前的著作(即《資本主義發(fā)展論》)的直接繼續(xù)。它也應當被理解為反映了我們對自己以前的著作的不滿意”。對于巴蘭和斯威齊而言，剩余實現(xiàn)仍然是整個問題的核心，但是這一問題以資本過度積累危機的形式呈現(xiàn)。上述轉變有助于壟斷資本學派通過卡萊茨基和斯坦德爾，把凱恩斯革命與20世紀初期關于資本主義再生產(chǎn)問題的討論結合起來，深化了該學派對于危機問題的分析，一定程度上剝離了該學派所具有的消費不足主義色彩，將分析的中心立足于剩余價值生產(chǎn)和剩余價值實現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式所具有的核心矛盾上，更為積極地挖掘凱恩斯革命所具有的重大意義，呈現(xiàn)了馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代的歷史性相遇。

四、壟斷資本時代的“古典政治經(jīng)濟學”與馬克思

壟斷資本學派以對20世紀上半期壟斷資本主義的認識為起點，大蕭條以及20世紀波瀾壯闊的社會主義運動構成了壟斷資本學派理論分析的基本圖景。該學派大量吸收了凱恩斯關于經(jīng)濟停滯和投資及其對未來資本積累不利影響的相關論述，提出了以停滯金融化為內核的壟斷金融資本理論，呈現(xiàn)了馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代的歷史性相遇。

1966年，《壟斷資本》出版后不久，曾被美國馬克思主義學界視為極有潛力的青年馬克思主義學者后來卻淪為猶太復國主義極右翼主義者的大衛(wèi)·霍洛維茨盛贊該書，認為《壟斷資本》的優(yōu)點在于拋棄了勞動價值論和剩余價值論，并用從凱恩斯等20世紀偉大思想家那里繼承的概念范疇取而代之[16]。這實質是抹殺了馬克思與凱恩斯歷史性相遇，試圖以凱恩斯取代馬克思?；袈寰S茨的上述評價令斯威齊非常尷尬。斯威齊認為造成這種誤解的原因可能在于經(jīng)濟剩余這樣的概念，因此對沒有將馬克思剩余價值概念堅持到底十分后悔?；袈寰S茨對巴蘭和斯威齊《壟斷資本》的誤解將我們指向了如下值得注意的地方：第一，如何理解壟斷資本學派的凱恩斯淵源；第二，如何看待壟斷資本主義階段的經(jīng)濟學家。

馬克思在批判性吸收古典政治經(jīng)濟學的基礎上對資本主義基本運行規(guī)律做出了科學分析，為改造世界提供了可能。壟斷資本學派充分吸收了資本主義新階段經(jīng)濟學家的思想，同古典政治經(jīng)濟學家一樣，這些經(jīng)濟學家存在著不可避免的局限性，但是在對壟斷資本主義的分析上，為馬克思主義者提供了批判性學習的材料?；袈寰S茨的看法顯然是錯誤的，壟斷資本學派并非從凱恩斯等大思想家那里承襲概念。相反，他們在秉持馬克思的根本立場、觀點和方法的基礎上，將其運用于對20世紀壟斷資本主義現(xiàn)實運行的分析，批判性吸收了凱恩斯等人的相關概念，呈現(xiàn)了馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代的歷史性相遇。

馬克思在《資本論》中指出，“資產(chǎn)階級在法國和英國奪得了政權。從那時起，階級斗爭在實踐方面和理論方面采取了日益鮮明的和帶有威脅性的形式。它敲響了科學的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的喪鐘?，F(xiàn)在問題不再是這個或那個原理是否正確，而是它對資本有利還是有害，方便還是不方便，不偏不倚的科學探討讓位于辯護士的壞心惡意?！盵17]這里，馬克思批判的是處于自由競爭資本主義階段末期，繼續(xù)為自由競爭資本主義統(tǒng)治秩序辯護的經(jīng)濟學家。如果不加分析地引用馬克思的這一論斷，就會忽視經(jīng)濟學家們在資本主義發(fā)展的新階段提出的重要理論洞見。2012年，《每月評論》刊載了《一些理論啟示》，該文是巴蘭1962年寫就的草稿，巴蘭在該文曾指出馬克思在1872年的評論“可能過于草率并且打擊面過大”[18]。

因此，可以根據(jù)資本主義的歷史演進過程將古典政治經(jīng)濟學劃分為兩個時期，以對應資本主義發(fā)展的兩個階段。具體而言，古典政治經(jīng)濟學的第一個時期發(fā)生在自由競爭資本主義階段，即傳統(tǒng)意義的古典政治經(jīng)濟學；第二個時期發(fā)生在19世紀末從自由競爭資本主義階段轉向壟斷資本主義階段之際，不妨稱為“壟斷資本時代的古典政治經(jīng)濟學”。在自由競爭資本主義階段的下降時期，資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學取代傳統(tǒng)意義的古典政治經(jīng)濟學，占據(jù)了統(tǒng)治性地位，其科學性日益下降，淪為辯護學。與之類似，從20世紀70年代開始，新自由主義經(jīng)濟學登場，而這對應了晚期資本主義，或者按照壟斷資本學派的命名，即“國際壟斷金融資本主義時期”。

1963年，斯威齊提出“恐怕資產(chǎn)階級經(jīng)濟學已經(jīng)不可避免地走向了馬克思稱之為‘辯護士的壞心惡意’的狀態(tài)”，并且認為凱恩斯可能是最后一個資產(chǎn)階級經(jīng)濟學尚存一點科學性的偉大代表。巴蘭也預見到了新自由主義經(jīng)濟學的登場，他在《一些理論啟示》中一針見血地指出，“為壟斷資本主義所根深蒂固的不合理性進行辯護的欲望已經(jīng)導致了一種新的拜物教，這甚至超過了自由競爭資本主義時期的經(jīng)濟思想”[18]。20世紀70年代，新自由主義經(jīng)濟學在主流經(jīng)濟學界獲得了統(tǒng)治地位，但卻愈益無法解釋現(xiàn)實社會問題，同資本主義經(jīng)濟停滯相似，西方主流經(jīng)濟學也趨于停滯，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學危機再次上演。正如《每月評論》的編輯所言，“無論是保羅·克魯格曼還是邁克爾·斯賓塞以及其他的著名西方主流經(jīng)濟學家，都不能像上世紀30年代凱恩斯革命那樣，對既有的經(jīng)濟學理論進行深刻認真的反思。事實上諸如凱恩斯這樣的革命今天已經(jīng)不再可能”[19]。

概而言之，馬克思與凱恩斯在壟斷資本時代的歷史性相遇，意味著我們應該批判性吸收資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學的相關思想，取其精華去其糟粕。有學者在對壟斷競爭理論的研究中，堅持馬克思主義方法論，批判性吸收了“資產(chǎn)階級學院派經(jīng)濟學家對壟斷問題的研究”，強調“馬克思主義學派要發(fā)展和豐富壟斷資本理論，不充分利用學院派的研究成果是難以想象的”[20]7。因此，不應將馬克思與資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學完全對立，這有可能會導致馬克思主義“宗派化”，無益于對現(xiàn)實問題的科學探討。同時，古典政治經(jīng)濟學所具有的科學性并非僅存于資本主義萌芽時期，應該認識到資本主義發(fā)展有其階段性，這是建構經(jīng)濟學理論的源頭活水,否認這一點就有可能導致對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學理論的虛無主義傾向，無益于馬克思主義政治經(jīng)濟學的進一步發(fā)展。

[1] Paul M.Sweezy, “John Maynard Keynes”,ScienceandSociety, Vol.10,No.4, Fall, 1946,pp.398-405.

[2] Michal Kalecki, “The Marxian Equations of Reproduction and Modern Economics”,SocialScienceInformation, December 1968 , pp.73-79.

[3] Joseph A.Schumpeter,BusinessCycles:ATheoretical,Historical,andStatisticalAnalysisoftheCapitalistProcess, Volume 2, New York and London: McGraw-Hill Book Company, 1939, pp.1032-1050.

[4] Josef Steindl,MaturityandStagnationinAmericanCapitalism,New York: Monthly Review Press, 1952.

[5] Alvin H. Hansen, “Growth or Stagnation in the American Economy”,TheReviewofEconomicsandStatistics, Vol.36, No.4, Nov.1954, pp.409-414.

[6] Paul M.Sweezy, “Monopoly Capital after Twenty-five Years”,MonthlyReview, Vol.43,Issue 7, December 1991.

[7] 約翰·梅納德·凱恩斯：《凱恩斯文集》(下卷)，李春榮、崔人元編譯，北京：中國社會科學出版社2013年版，第178頁。

[8] John King,AHistoryofPost-KeynesianEconomicsSince1936,Cheltenham: Edward Elgar, 2002, pp.49-53.

[9] Jan Toporowski, “Tadeusz Kowalik and the Accumulation of Capital”,MonthlyReview, Volume 64, Issue 8, January 2013.

[10] Paul M.Sweezy, “The Crisis of American Capitalism”,MonthlyReview, October 1980.

[11] Jerzy Osiatynski,CollectedWorksofMichalKalecki,Vol.1:Capitlaism,BusinessCyclesandFullEmployment, Oxford: Clarendon Press, 1990，p.255.

[12] Oskar Lange, “The Rate of Interest and the Optimum Propensity to Consume”,Economica, Volume 5, No.17, February 1938, pp.12-32.

[13] 保羅·斯威齊：《資本主義發(fā)展論——馬克思主義政治經(jīng)濟學原理》，陳觀烈、秦亞男譯，北京：商務印書館1997年版。

[14] Joseph Schumpter,HistoryofEconomicAnalysis, New York: Oxford University Press, 1954, p.740.

[15] Dana Cloud, “The Cases of Margo RamlalNankoe, William,Nagesh Rao, and Lorettta”, http://mrzine.monthlyreview.org/2009/cloud290409.html; David Horowitz,“Susie Day, Identity, Class, and Bite Me”, http://mrzine.monthlyreview.org/2006/day300506.html.

[16] David Horowitz, “Analyzing The Surplus”,MonthlyReview, Vol.18, No.8, January 1967, pp.49-59.

[17] 卡爾·馬克思：《資本論》，北京：人民出版社2004年版，第17頁。

[18] Paul A.Baran，Paul M.Sweezy, “Some Theoretical Implications”,MonthlyReview, Volume 64, Issue 03, July-August 2012.

[19] John Bellamy Foster，etc., “Notes from the Editors”,MonthlyReview, Volume 64, Issue 3, July-August, 2012.

[20] 高峰：《發(fā)達資本主義經(jīng)濟中的壟斷與競爭——壟斷資本理論研究》，天津：南開大學出版社1997年版，第7頁。