風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理與侵權(quán)法的轉(zhuǎn)型

何國(guó)強(qiáng)

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成型及其治理策略

自現(xiàn)代以來，科技革命和全球化給社會(huì)生產(chǎn)及生活方式帶來巨大的變化，人們所處的社會(huì)環(huán)境及扮演的角色都發(fā)生翻天覆地的改變。隨著科學(xué)技術(shù)革命的推進(jìn)，西方社會(huì)率先進(jìn)入一種“后工業(yè)社會(huì)”，這個(gè)時(shí)期的社會(huì)以科技化、信息化、城市化為顯著特征，同時(shí)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)多發(fā)性、復(fù)雜性和潛在性的特征，如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理成為社會(huì)發(fā)展中新的重要議題。

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成型及其治理需求

現(xiàn)代社會(huì)科技高度發(fā)達(dá)，機(jī)遇與挑戰(zhàn)同在，風(fēng)險(xiǎn)概念伴隨而生，并且在科技大發(fā)展中風(fēng)險(xiǎn)隨之增大。有學(xué)者斷言，科學(xué)技術(shù)的好處不言而喻，但風(fēng)險(xiǎn)是最大的問題。a劉水林：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)——從侵權(quán)賠償?shù)匠杀痉謸?dān)》，《法學(xué)研究》2014年第3期。例如化學(xué)合成方法產(chǎn)生了許多新的物質(zhì)，但存在的危險(xiǎn)或副作用也隨之急劇增多。又如人們目所能及的高速機(jī)車、高層建筑、大型娛樂場(chǎng)等，以及普通人難以認(rèn)知的電子通信技術(shù)，在為人們生活提供便利的同時(shí)，其帶來的風(fēng)險(xiǎn)也在威脅著人類的安全。b馬新彥、鄧冰寧：《現(xiàn)代化通信工具大規(guī)模侵權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)建》，《求是學(xué)刊》2013年第1期。法律是社會(huì)生活的反映，后工業(yè)社會(huì)社會(huì)形態(tài)的變化是法律革新變化的根本原因，后工業(yè)社會(huì)中全球化、信息化發(fā)展催生了大規(guī)模遠(yuǎn)程交易，雇傭關(guān)系、產(chǎn)品責(zé)任（尤其虛擬產(chǎn)品的產(chǎn)生）、信息交流方式、維權(quán)途徑及成本較工業(yè)社會(huì)中前期都已變化，這些情況對(duì)侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)生重大影響。加上人口數(shù)量的增長(zhǎng)，資源緊缺情況的惡化，同時(shí)空間利用技術(shù)的發(fā)展，全新的社會(huì)生活方式出現(xiàn)，并導(dǎo)致建筑物區(qū)分所有權(quán)等權(quán)利的確立，也促使了地役權(quán)、排污權(quán)和相鄰關(guān)系等權(quán)利內(nèi)容的變化，隨之也引發(fā)了特定社會(huì)形態(tài)才會(huì)出現(xiàn)的隱私侵犯、高空拋物、特殊物件致?lián)p、生活環(huán)境破壞等問題。c于敏、李昊等：《中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第2-4頁。侵權(quán)法進(jìn)一步轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)公平，任何單一化的立法及方法都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，社會(huì)科學(xué)在既定社會(huì)條件下需要發(fā)揮作用，同時(shí)面對(duì)不斷增多的事故和過失問題，需要文明的第二次創(chuàng)造。a[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年，第190頁。利好的是，科技雖然帶來諸多問題，但也可以解決問題。b[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第191頁?？萍歼M(jìn)步可針對(duì)技術(shù)發(fā)展不足進(jìn)行改進(jìn)，讓產(chǎn)品的性能更加完善，降低原本存在的較大概率的危險(xiǎn)，乃至采取替代性方案。例如在交通領(lǐng)域，技術(shù)變革能使交通事故發(fā)生概率降低。因此，在后現(xiàn)代社會(huì)條件下科技發(fā)展帶來風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也帶來風(fēng)險(xiǎn)防范技術(shù)的進(jìn)步和風(fēng)險(xiǎn)降低的可能性。如何激勵(lì)、引導(dǎo)這些科技的發(fā)展是法律尤其是侵權(quán)法需要直面的問題。

從工業(yè)革命到“后工業(yè)社會(huì)”，風(fēng)險(xiǎn)日益成為時(shí)代符號(hào)，其多發(fā)性、復(fù)雜性和潛在性特征深刻改變了社會(huì)生產(chǎn)方式和生活方式，人類社會(huì)整體進(jìn)入“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非工業(yè)發(fā)展過程中的某個(gè)社會(huì)階段，其獨(dú)立于工業(yè)社會(huì)及階級(jí)社會(huì)，是超越前者的一種新社會(huì)形態(tài)，c[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第16-40頁。雖然工業(yè)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)都與風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，但科技與社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)在表現(xiàn)形態(tài)上、范圍上及程度上都不盡相同。工業(yè)革命及其帶來的科技發(fā)展和社會(huì)生產(chǎn)、生活方式革命使人類社會(huì)逐步進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。有學(xué)者在描述這一社會(huì)形態(tài)時(shí)精辟的指出：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)在于社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的負(fù)面結(jié)果，d[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第3頁。數(shù)量和程度上風(fēng)險(xiǎn)都大大加劇。e勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論》，《中外法學(xué)》2014年第1期。這種客觀變化在認(rèn)識(shí)論上對(duì)人類社會(huì)是全新的啟示。與之相伴的，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成型的同時(shí)，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)治理需求被明確提出，圍繞這一精神，政策、法律及分配制度應(yīng)當(dāng)隨之變革。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的策略指向

基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，美國(guó)學(xué)者斯蒂文·薩維爾認(rèn)為法律應(yīng)對(duì)手段包括侵權(quán)責(zé)任、處罰（包括刑事處罰）、稅收、禁令等對(duì)策。f[美]斯蒂文·薩維爾：《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第320頁?？傮w而言，法律應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的策略可分為直接風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)兩種。風(fēng)險(xiǎn)控制是指通過各種策略對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提前預(yù)防和控制，如行為的禁止，將風(fēng)險(xiǎn)控制于未發(fā)生，具體表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與控制策略兩方面；風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)是指風(fēng)險(xiǎn)控制后剩余風(fēng)險(xiǎn)要尋求再分配，要么從一方轉(zhuǎn)移到另一方，要么分散到社會(huì)共同承擔(dān)。戴維·莫斯將風(fēng)險(xiǎn)治理的對(duì)策歸為“直接控制方案”，又將社會(huì)保障及責(zé)任制度看成“風(fēng)險(xiǎn)再分配”，該方式又包括轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和分散風(fēng)險(xiǎn)。其中轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)通過設(shè)置法律責(zé)任，以法律確認(rèn)的方式，將部分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任直接轉(zhuǎn)化成侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法領(lǐng)域，有國(guó)外學(xué)者指出歸責(zé)原則，其很大程度要正確對(duì)待侵權(quán)法的主要目標(biāo)，即到底是個(gè)人視角還是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或損失分擔(dān)之爭(zhēng)。gGuido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, Yale Law Journal, vo1.70, no.4, 1961.法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配更多的是從方法論角度進(jìn)行論證，其將風(fēng)險(xiǎn)分配當(dāng)作對(duì)侵權(quán)法的一種研究方法，主張構(gòu)建損失分擔(dān)或成本分散的方法。大體來說，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理主要有風(fēng)險(xiǎn)控制與剩余風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)兩種方案。

1.風(fēng)險(xiǎn)控制。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防成為國(guó)家社會(huì)治理的新任務(wù)，h何國(guó)強(qiáng)：《“風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)法”的理念及制度邏輯——從對(duì)高空拋物致害責(zé)任制度正當(dāng)性的論證展開》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。其具體實(shí)現(xiàn)措施問題就浮出水面。上世紀(jì)80年代，基于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院著名的Kalkar案，國(guó)家預(yù)防義務(wù)的三階模式得以構(gòu)建，即危險(xiǎn)制止、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和可忍受之剩余風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)該義務(wù)承擔(dān)的主要方式是危險(xiǎn)制止和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，經(jīng)過長(zhǎng)期的適用，其已形成相應(yīng)的原則，共同作用構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的風(fēng)險(xiǎn)控制方案。

首先是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是前瞻性的認(rèn)識(shí)方案，關(guān)注點(diǎn)在于未來是否發(fā)生的層面。風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生與現(xiàn)代科技文明有著密切關(guān)系，如果在沒有安全保障的情況下，科學(xué)技術(shù)運(yùn)用可能對(duì)人類及其生產(chǎn)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，一旦出現(xiàn)則是無法彌補(bǔ)的問題。i[日]出云諭明：《毀滅的繁衍：論現(xiàn)代高科技與遺傳工程的陰影》，北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2002年，第98頁。雖然對(duì)某種行為或產(chǎn)品與損害后果之間的因果關(guān)系是否存在依然存在不確定性，但無論如何應(yīng)該將關(guān)注延伸到遙遠(yuǎn)的未來，即一種針對(duì)未來的建構(gòu)必須進(jìn)入考慮范圍。a[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第2頁。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的產(chǎn)生和發(fā)展基于對(duì)關(guān)注點(diǎn)前移的認(rèn)識(shí)，在國(guó)際上首先是從環(huán)境法開始，主要由對(duì)德國(guó)國(guó)內(nèi)法吸收而來。其發(fā)展歷程大致經(jīng)歷三個(gè)階段：其一是產(chǎn)生階段，這個(gè)階段大致從20世紀(jì)70年代開始， 1970年德國(guó)的《空氣清潔法案》開始采納風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則產(chǎn)生階段，其主要用于環(huán)境污染治理，后這一原則發(fā)展成為德國(guó)環(huán)境法的基本原則之一；其二是初步發(fā)展階段。這一階段大致是20世紀(jì)80年代，全方位進(jìn)入國(guó)際環(huán)境法的領(lǐng)域。從保護(hù)北海國(guó)際會(huì)議開始，到后來的《倫敦宣言》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則進(jìn)行全面系統(tǒng)的論述；其三是迅速發(fā)展階段。這一階段大致從20世紀(jì)90年代開始。從這個(gè)階段來看，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的適用范圍不斷擴(kuò)大?！独锛s環(huán)境與發(fā)展宣言》成為風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的集中反應(yīng)。同時(shí)，除國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域迅速發(fā)展外，許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法也開始采取這種原則。如德國(guó)、澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)、比利時(shí)、加拿大、巴西等國(guó)在國(guó)內(nèi)環(huán)境法中均適用這一原則。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則對(duì)人類可持續(xù)發(fā)展極其重要，在較短的時(shí)間內(nèi)便迅速擴(kuò)展，進(jìn)入科技制造、交通運(yùn)輸、電信網(wǎng)絡(luò)、生物醫(yī)療等領(lǐng)域。從本質(zhì)上講，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)進(jìn)一步暴露了市民社會(huì)的弱點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的多元化、復(fù)雜化及無邊界性等特點(diǎn)要求社會(huì)形成團(tuán)結(jié)與統(tǒng)一的整體進(jìn)行應(yīng)對(duì)，而習(xí)慣于個(gè)體自由與意志自治的市民社會(huì)很難形成社會(huì)團(tuán)結(jié)與社會(huì)本位思想。正因如此，超越市民社會(huì)的國(guó)家通過公法規(guī)制與私法治理成為必然。但是，在國(guó)家通過法律或公共政策應(yīng)對(duì)處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的社會(huì)時(shí)，社會(huì)成員需要一定程度上容忍國(guó)家治理的方案。同時(shí)，在現(xiàn)代民主、法治的社會(huì)背景下，對(duì)國(guó)家介入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的需求使得風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防成為國(guó)家義務(wù)，換言之對(duì)國(guó)家而言一種風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)由此產(chǎn)生。這種變化意味著法律制度在價(jià)值取向及功能方面發(fā)生重大變化，預(yù)防、保護(hù)開始成為社會(huì)重要的價(jià)值，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防也隨之正式成為法律的重要價(jià)值。

其次是危險(xiǎn)制止。風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)存在一定差別，但都屬于廣義上的風(fēng)險(xiǎn)概念。危險(xiǎn)比風(fēng)險(xiǎn)離危害更近，并且如若危害行為已經(jīng)產(chǎn)生，就應(yīng)稱之為危險(xiǎn)，而不再叫做風(fēng)險(xiǎn)。雖然風(fēng)險(xiǎn)處于未發(fā)生的狀態(tài)，但一旦形成直接危險(xiǎn)便隨時(shí)可能轉(zhuǎn)化為危害。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)行為轉(zhuǎn)化為危險(xiǎn)狀態(tài)，必須要確立一種制止危險(xiǎn)的原則。如果說風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理在于承認(rèn)這種社會(huì)形態(tài)的存在并用以預(yù)防和制止的政策實(shí)施，那么危險(xiǎn)制止原則的本質(zhì)就在于終止或切斷這種危險(xiǎn)。b[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第329頁。一般認(rèn)為，危險(xiǎn)制止是國(guó)家在公共管理領(lǐng)域通過立法來形成一種危險(xiǎn)的“消除模式”，但主要是用于防止第三人侵害。如果說風(fēng)險(xiǎn)行為存在諸多的不確定性，那么就需要建立一種危險(xiǎn)制止機(jī)制，從而避免危險(xiǎn)行為轉(zhuǎn)化為危害后果。因此，在以風(fēng)險(xiǎn)為特征的社會(huì)形態(tài)下，危險(xiǎn)制止就是要求人們對(duì)導(dǎo)致危害后果的行為采取一切終止危險(xiǎn)發(fā)生的手段。危險(xiǎn)制止原則局限在風(fēng)險(xiǎn)即將爆發(fā)和危害行為之后的控制，只有持續(xù)存在的危險(xiǎn)狀態(tài)才能實(shí)施這種原則。對(duì)于短時(shí)間內(nèi)的、瞬間的危害行為我們只能強(qiáng)調(diào)預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則。由于風(fēng)險(xiǎn)的多樣態(tài)或復(fù)雜性導(dǎo)致危險(xiǎn)行為經(jīng)常是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)的狀態(tài)，例如存在剎車潛在故障的汽車，消費(fèi)者駕駛時(shí)，雖然短時(shí)間內(nèi)沒有出現(xiàn)交通事故，但危險(xiǎn)狀態(tài)持續(xù)存在，此時(shí)汽車廠商的召回行為便是危險(xiǎn)制止。又如，食品添加劑的危害是一個(gè)累積的過程，如果長(zhǎng)時(shí)間食用會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生不良影響，那么食品生產(chǎn)商在法律允許某種添加劑存在的情況下，就應(yīng)該注明其在累積量上的潛在危害，該行為也可視為危險(xiǎn)制止。

2.剩余風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)?；陲L(fēng)險(xiǎn)已從抽象走向具體，成為一個(gè)環(huán)繞四周的現(xiàn)實(shí)存在，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知不再限于特定的概念值，而是轉(zhuǎn)向?qū)ψ陨頇?quán)益的關(guān)心。雖然風(fēng)險(xiǎn)控制方案能減少風(fēng)險(xiǎn)，但剩余風(fēng)險(xiǎn)的存在意味著社會(huì)負(fù)擔(dān)與利益損害，意味著風(fēng)險(xiǎn)作為潛在的客觀事物隨時(shí)可能凸顯，其必須分?jǐn)偨o社會(huì)的相關(guān)人來承擔(dān)。這種分擔(dān)屬于剩余風(fēng)險(xiǎn)的承受模式，有別于以往消除風(fēng)險(xiǎn)的邏輯與結(jié)構(gòu)。這樣，風(fēng)險(xiǎn)分配就類似于財(cái)富分配，人們像財(cái)富獲取一樣負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)別在于風(fēng)險(xiǎn)不以貨幣形式出現(xiàn)，其社會(huì)分擔(dān)通常呈現(xiàn)隱形的表現(xiàn)形式，導(dǎo)致容易被忽略，但其客觀性是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。承前所述，風(fēng)險(xiǎn)危害的潛在性通常導(dǎo)致規(guī)制與治理無法完全控制損害后果的發(fā)生，其結(jié)果就是必須容忍剩余風(fēng)險(xiǎn)的存在，進(jìn)而采納風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)的機(jī)制，例如環(huán)境法律規(guī)定允許一定量的污染物排放，食品安全法律允許添加劑的適用，即使符合相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)仍然會(huì)對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)造成風(fēng)險(xiǎn)和傷害。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)不能局限在方法論范疇而應(yīng)該通過法律進(jìn)入實(shí)質(zhì)分配層面。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)本身是針對(duì)分配后的損害后果是否可以要求賠償?shù)膯栴}，而現(xiàn)代法律不僅不能否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)自身可以要求賠償，更進(jìn)一步的，應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)給予“最有利”的承擔(dān)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)的方式適用和發(fā)展，形成了剩余風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理方案。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與侵權(quán)法正義理念的革新

傳統(tǒng)侵權(quán)法是一種矯正正義?！俺C正”即“調(diào)整”或“平衡”，矯正正義即是在加害人與受害人之間調(diào)整以維持固有的平衡關(guān)系。這種正義是在特定侵權(quán)主體之間的發(fā)生機(jī)制，屬個(gè)人損益維持的正義基礎(chǔ)，也屬于侵權(quán)損害后的調(diào)節(jié)機(jī)制。但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，侵權(quán)損害的個(gè)體特征向社會(huì)特征轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致單純體現(xiàn)矯正正義的侵權(quán)法無法應(yīng)對(duì)多樣化、普遍化及復(fù)雜化的風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)現(xiàn)象，因而應(yīng)考慮站在社會(huì)角度來致力于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)分配。據(jù)此，侵權(quán)法應(yīng)在正義理念方面發(fā)生轉(zhuǎn)變，注入更多的分配正義。

（一）社會(huì)發(fā)展及正義理念變遷

公正是亞里士多德倫理學(xué)最重要的議題之一。亞里士多德認(rèn)為城邦最優(yōu)良的生活在于追求公正的德性，公正的目的在于實(shí)現(xiàn)幸福和福利，從而達(dá)到個(gè)人與城邦最高的善。同時(shí)，亞里士多德視合法為公正，公正是法治的基礎(chǔ)，而城邦將最優(yōu)良的生活區(qū)分為普通與特殊的正義。其中特殊正義可分為分配、交換及矯正正義。分配正義實(shí)際上是通過法律進(jìn)行權(quán)利與義務(wù)分配的基礎(chǔ)，核心在于分配公平。亞里士多德認(rèn)為的分配正義是“榮譽(yù)、物質(zhì)以及合法的公民人人有份?！绷硗?，“所有的人都同意應(yīng)該按照各自的所值分配才是公正的?！盿[古希臘]亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第95頁。分配正義是將權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力及責(zé)任，按照人的地位和價(jià)值分配給城邦成員。在這種模式中，財(cái)富分配與社會(huì)地位密切相關(guān)。每個(gè)社會(huì)的分配模式與政治體制的特性具備一致性，如民主政體的分配正義是偏好平均分配，貴族政體則傾向于德才和功績(jī)。而矯正正義主要在于矯正不公正的事物，目的在于恢復(fù)價(jià)值平等的初始公正。這種矯正正義存在于交往之中，它不按照幾何比例，而是遵循算術(shù)比例的邏輯。當(dāng)不公正出現(xiàn)，裁判者就應(yīng)加以矯正，盡量保持平等。b[古希臘]亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，第95頁。因此，“矯正正義具有可能恢復(fù)或糾正某些不正義行為的作用?！眂[美] 阿拉斯代爾·麥金泰爾：《誰之正義?何種合理性?》，萬俊人等譯，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1996年，第148頁。如果說矯正正義的目的在于修復(fù)權(quán)利，那么單純的矯正正義并沒有建立在宏觀分配秩序上，它是個(gè)體間的調(diào)整方式。作為調(diào)整分配正義的一種機(jī)制，分配正義是基礎(chǔ)。只有分配正義的平衡被打破，矯正正義才具備適用和實(shí)現(xiàn)的可能。這主要體現(xiàn)在兩方面：其一，司法必須以立法為基礎(chǔ)，也就是按分配正義利益分配格局來進(jìn)行，只有這種格局遭遇破壞，才由司法介入來維持分配利益的格局；其二，司法上適用矯正正義必須依照公平，司法的能動(dòng)性在于協(xié)調(diào)分配正義基礎(chǔ)，當(dāng)分配正義遭遇破壞，就可以按公平的效能來實(shí)現(xiàn)矯正正義。d王福友、劉雪松：《論作為侵權(quán)行為法價(jià)值基礎(chǔ)的矯正正義》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期。矯正的正義通常由法院或類似司法裁判的機(jī)關(guān)適用法律來實(shí)現(xiàn)，主要適用在合同、侵權(quán)和刑事犯罪方面，其往往通過損害賠償機(jī)制來使違約或致?lián)p行為得以糾正。在侵權(quán)行為方面，使他人遭受的損害獲得一定賠償是法官或陪審團(tuán)的義務(wù)。e[德] G·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，北京：法律出版社，2005年，第129頁。近代私法形成的矯正正義主要集中在侵權(quán)法上，過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)本身是一種對(duì)受害人受到損害的矯正，這種權(quán)利邏輯的歸責(zé)原則使侵權(quán)法具備獨(dú)立結(jié)構(gòu)，矯正正義通過創(chuàng)制客觀過錯(cuò)理論，從而再定性主觀歸責(zé)理論。

矯正正義作為侵權(quán)法調(diào)整功能的基礎(chǔ)，在發(fā)展過程中受到社會(huì)公平的影響，導(dǎo)致矯正正義本身受到?jīng)_擊。近代各國(guó)雖然大多都形成了獨(dú)立的侵權(quán)法，并均將過錯(cuò)責(zé)任置于核心位置。但歷史發(fā)展至19世紀(jì)，由于分配正義的公平基礎(chǔ)發(fā)生變化，過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的保留便成為爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在主觀與客觀過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別及其影響，由此出發(fā)展開的兩種不同解釋客觀上促使矯正正義發(fā)生變化。主觀性過錯(cuò)理論認(rèn)為過錯(cuò)的本質(zhì)是一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，道德責(zé)難是其主要的價(jià)值基礎(chǔ)，被稱為“善良人”標(biāo)準(zhǔn)。法律之所以將行為人意志看成過錯(cuò)，源于傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的可責(zé)難性與懲罰性理論。a王衛(wèi)國(guó)：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，北京：中國(guó)法制出版社，2000年，第250-253頁?？陀^過錯(cuò)則采取理性人標(biāo)準(zhǔn)，在性質(zhì)上屬于一種技術(shù)性手段，并非立法所設(shè)定的行為規(guī)范。在這種標(biāo)準(zhǔn)之下，侵權(quán)法的功能并不在于對(duì)行為人行為進(jìn)行引導(dǎo)，其出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)追求經(jīng)濟(jì)利益的約束，而非涉他性的存在，其以一種“不應(yīng)該”而不是“應(yīng)該”的方式存在。基于此，可以認(rèn)為客觀過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)屬于主要涉及經(jīng)濟(jì)性的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于道德維度的討論有所缺失。當(dāng)然，無論“善良人”還是“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，其意圖均為維持社會(huì)存在的最低標(biāo)準(zhǔn)，并不需要強(qiáng)調(diào)行為人付出特別注意。按這種標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)造一種侵權(quán)模型并不是要求人們做圣賢，而只是一種行為參照，如果前后一致就沒有問題，但如果存在不一致則代表有瑕疵。b李響：《美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第194頁。因此，客觀過錯(cuò)責(zé)任的行為標(biāo)準(zhǔn)代表著一種完全個(gè)人自由式的生活態(tài)度，其關(guān)心的只是自己而不是別人，這有利于個(gè)體獨(dú)立但不利于合作共治。只要行為人在個(gè)人權(quán)利發(fā)揮中不出現(xiàn)過錯(cuò)，那么就不應(yīng)該負(fù)責(zé)任。這種理論蘊(yùn)含著“個(gè)人權(quán)利正當(dāng)性”的邏輯前提。但是，對(duì)個(gè)體權(quán)利的倡導(dǎo)并不是完美無暇的，其會(huì)因?yàn)闄?quán)利泛化而帶來風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，過錯(cuò)責(zé)任無法調(diào)節(jié)工業(yè)社會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)象。

（二）矯正正義的偏頗與分配正義的適用

隨著社會(huì)發(fā)展，侵權(quán)法上的矯正正義不斷被修正，一方面擴(kuò)充過錯(cuò)推定原則的使用范圍，另一方面又以危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)建立一種矯正正義理論。這種突破過錯(cuò)理論的矯正正義凸顯權(quán)利救濟(jì)的功能。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)下，侵權(quán)法要保持矯正正義的價(jià)值基礎(chǔ)，即保持一種維持加害人與受害人之間平衡的正義基礎(chǔ)。同時(shí)，基于“風(fēng)險(xiǎn)——分配”邏輯，侵權(quán)法作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的重要私法手段，社會(huì)公平分配的需求使侵權(quán)法迎來深層次變革，開始突破個(gè)人權(quán)利救濟(jì)法進(jìn)入社會(huì)法范疇。于是，如何公平的分配社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)便成為侵權(quán)法考慮的重要內(nèi)容，因而個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公平都成為侵權(quán)法需要考慮的價(jià)值基礎(chǔ)。如此，侵權(quán)法就不能一味專注于過錯(cuò)，而應(yīng)通過行為與結(jié)果兩方面來進(jìn)行責(zé)任分配。否則，那種建立在可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)之上的責(zé)任機(jī)制將無法適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)模式下頻繁發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，并導(dǎo)致出現(xiàn)類似于“有組織地不負(fù)責(zé)任”等現(xiàn)象?？偟膩碚f，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)侵權(quán)法的正義基礎(chǔ)不僅要呈現(xiàn)個(gè)人權(quán)利救濟(jì)的矯正正義，還需要充分表現(xiàn)出維護(hù)社會(huì)安全的矯正正義。這樣，傳統(tǒng)侵權(quán)法的矯正正義才能與社會(huì)發(fā)展形成邏輯自洽?；谝陨戏治?，傳統(tǒng)的矯正正義理念有失偏頗，不能滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法正義基礎(chǔ)的理論需求。

按照風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的策略，風(fēng)險(xiǎn)控制與剩余風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)是兩種基本方案，后者主要就是風(fēng)險(xiǎn)損害誰來承擔(dān)的問題。這樣的“分配”首先意味著社會(huì)承受風(fēng)險(xiǎn)的能力要加強(qiáng)，因?yàn)槿藗儗?duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和處理能力受特定歷史條件的制約，整個(gè)社會(huì)都需要參與分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這也成為現(xiàn)代社會(huì)允許風(fēng)險(xiǎn)存在的合法性基礎(chǔ)。其次，面對(duì)每一具體風(fēng)險(xiǎn)損害時(shí)，責(zé)任承擔(dān)者究竟是誰，法律該如何應(yīng)對(duì)，成為新的問題，而這就涉及風(fēng)險(xiǎn)分配的公平問題。在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害后果中，通過侵權(quán)責(zé)任的建構(gòu)來進(jìn)行社會(huì)分擔(dān)是可選的手段?！巴ㄟ^責(zé)任法的轉(zhuǎn)移方式大致相當(dāng)于風(fēng)險(xiǎn)的二次分配，如通過價(jià)格機(jī)制?！眂[美]戴維·莫斯：《別無他法：作為終極風(fēng)險(xiǎn)管理者的政府》，何平譯，北京：人民出版社，2014年，第252頁。在承認(rèn)和遵循侵權(quán)法注重?fù)p害救濟(jì)本質(zhì)的前提下，如何承接風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理便成為侵權(quán)法轉(zhuǎn)型的重大問題。侵權(quán)法不僅要考慮損害后果的分擔(dān)，更要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制的建立。從資本邏輯出發(fā)，對(duì)損害的補(bǔ)償和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)可以通過貨幣交換實(shí)現(xiàn)，但是當(dāng)潛在的風(fēng)險(xiǎn)者不愿承擔(dān)某些風(fēng)險(xiǎn)，這種貨幣交換式的強(qiáng)行分配將導(dǎo)致其合法性受到質(zhì)疑。但是，剩余風(fēng)險(xiǎn)的存在又使得風(fēng)險(xiǎn)分配不可避免。由此，分配正義的價(jià)值更加彰顯。如何順應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的需求，將分配正義納入侵權(quán)法成為一個(gè)重要問題。

（三）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理與混合正義觀

作為社會(huì)事物，任何一項(xiàng)法律制度都需要直接或間接地受觀念所影響。d張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，北京：法律出版社，1996年，第41頁。而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法正義理念應(yīng)涵蓋為個(gè)人行為自由與安全價(jià)值。人類社會(huì)步入后工業(yè)化時(shí)期，不僅是一個(gè)時(shí)間概念，更是一個(gè)以信息社會(huì)、消費(fèi)社會(huì)、知識(shí)社會(huì)為標(biāo)識(shí)的全新社會(huì)形態(tài)。但事物總存在正負(fù)兩面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)通過其引以為榮的現(xiàn)代行為方式制造出了風(fēng)險(xiǎn)。侵權(quán)法面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理，必須為人們產(chǎn)生善的觀念而創(chuàng)造條件，而不是放任風(fēng)險(xiǎn)的蔓延及其負(fù)面效果。因此，社會(huì)進(jìn)步帶來社會(huì)整體利益增長(zhǎng)的同時(shí)也必須加強(qiáng)對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，這也是侵權(quán)法參與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的核心因素。但是，侵權(quán)法在個(gè)人與社會(huì)的利益衡量中，其原本蘊(yùn)含的矯正正義必然發(fā)生修正。一方面，侵權(quán)法要從解決侵權(quán)行為糾紛的角度來保障公平的損害分配機(jī)制；另一方面，需要調(diào)整收益行為所附帶的危險(xiǎn)。核心問題在于，此危險(xiǎn)是“富有價(jià)值”的，它帶來威脅，也帶來收益。面對(duì)這樣的價(jià)值沖突，侵權(quán)法可以協(xié)調(diào)，通過侵權(quán)責(zé)任的多重路徑建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)控制與風(fēng)險(xiǎn)分配?？v觀歷史可知，直至近代，“損害填補(bǔ)”才替代“報(bào)復(fù)”成為侵權(quán)法矯正正義的核心。而隨著工業(yè)革命及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)，過錯(cuò)推定與無過錯(cuò)責(zé)任的二元?dú)w責(zé)體系得以確立。此時(shí)，侵權(quán)法的矯正正義實(shí)際上已經(jīng)開始吸收分配正義，并關(guān)注結(jié)果公平。有學(xué)者指出，現(xiàn)代侵權(quán)法是通過更新矯正方式來重新建構(gòu)正義基礎(chǔ)，其中強(qiáng)加了一種風(fēng)險(xiǎn)再分配，注重結(jié)果分配與公平。a龍衛(wèi)球：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉的基礎(chǔ)構(gòu)建與主要發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第12期。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，侵權(quán)法參與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的正義理念將進(jìn)一步變化，其不以單一的矯正正義為基礎(chǔ)，而是發(fā)展出“行為自由、受害人保護(hù)與社會(huì)正義兼顧的混合正義?！眀龍衛(wèi)球：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉的基礎(chǔ)構(gòu)建與主要發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第12期。綜上所述，現(xiàn)代侵權(quán)法的正義基礎(chǔ)是矯正正義，其混合了行為治理及分配正義，c何國(guó)強(qiáng)：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)分配與侵權(quán)責(zé)任法的變革》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。由此，背負(fù)時(shí)代責(zé)任的侵權(quán)法，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下形成了混合正義觀。

三、面向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的侵權(quán)法整體轉(zhuǎn)型

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引發(fā)了侵權(quán)法的內(nèi)在變化，侵權(quán)法正義理念革新。同時(shí)，社會(huì)成員不僅僅只期待侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，還期待其能夠致力于社會(huì)安全和和諧的構(gòu)造，即通過侵權(quán)責(zé)任來架構(gòu)多功能維度的侵權(quán)法。在外部?jī)?nèi)部結(jié)構(gòu)變化和需求推動(dòng)的作用之下，侵權(quán)法不可避免的面向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)發(fā)生整體轉(zhuǎn)型。

（一）立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變

按傳統(tǒng)侵權(quán)法的認(rèn)識(shí)，侵權(quán)法在加害人與受害人關(guān)系基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量與制度建構(gòu)，這種博弈的結(jié)果往往是個(gè)人的勝利，從而導(dǎo)致個(gè)人立場(chǎng)的凸顯。自近代開始至現(xiàn)代侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系的建立，總體上侵權(quán)法的改變，目的都在于讓個(gè)案救濟(jì)得到更好的實(shí)現(xiàn)。例如過錯(cuò)推定原則及無過錯(cuò)原則的目的都在于通過改變技術(shù)規(guī)則以及過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)，其設(shè)計(jì)的立場(chǎng)都在于個(gè)人，而沒有考慮社會(huì)整體的因素。因?yàn)樯鐣?huì)布滿風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)成員不僅期待侵權(quán)法能使個(gè)人致?lián)p獲得全面救濟(jì)，而且還期待社會(huì)整體安全與和諧的實(shí)現(xiàn)。因此，隨著侵權(quán)法參與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理，必然伴隨著以社會(huì)立場(chǎng)角度開展的制度設(shè)計(jì)。由此，侵權(quán)法關(guān)注的立場(chǎng)將不再限于個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)，而拓展至關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本身。進(jìn)而言之，侵權(quán)法結(jié)構(gòu)不僅要面向個(gè)人權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行設(shè)計(jì)，還需要面向風(fēng)險(xiǎn)控制與風(fēng)險(xiǎn)分配。

基于社會(huì)連帶理論，除關(guān)注個(gè)人致?lián)p之外，侵權(quán)法還需考慮整個(gè)社會(huì)環(huán)境和形態(tài)。而根據(jù)矯正正義理論，關(guān)注社會(huì)因素所建構(gòu)的機(jī)制是一種從個(gè)案出發(fā)來形成的長(zhǎng)效機(jī)制。侵權(quán)法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理功能主要通過風(fēng)險(xiǎn)控制與風(fēng)險(xiǎn)分配的具體制度來實(shí)現(xiàn)。從社會(huì)立場(chǎng)出發(fā)，侵權(quán)法須進(jìn)行三大方面的機(jī)制構(gòu)建。一是為實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全秩序，必須著力進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制制度建設(shè)以確立風(fēng)險(xiǎn)控制功能。即通過預(yù)防與危險(xiǎn)制止制度建設(shè)來減少風(fēng)險(xiǎn)行為，通過對(duì)社會(huì)成員施加義務(wù)來加強(qiáng)社會(huì)集體風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。二是必須著力進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配制度的建設(shè)以形成風(fēng)險(xiǎn)分配功能。即通過公平的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分配來消解剩余風(fēng)險(xiǎn)，避免社會(huì)成員間因風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不合理導(dǎo)致的關(guān)系不和諧。三是在個(gè)案救濟(jì)中，因“有組織的不負(fù)責(zé)任”、致害因素復(fù)雜化等難以確定加害人的，可通過損害賠償社會(huì)化或“國(guó)家化”的方式來應(yīng)對(duì)，突破加害人與受害人之間救濟(jì)結(jié)構(gòu)的局限?？傊?，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法應(yīng)著力于個(gè)人與社會(huì)并重的立場(chǎng)進(jìn)行制度構(gòu)造。

（二）視角的轉(zhuǎn)變

在傳統(tǒng)法學(xué)理論的認(rèn)知中，侵權(quán)法向來是被動(dòng)的，屬于“事后法”，只有當(dāng)損害結(jié)果產(chǎn)生，損害賠償提起時(shí)侵權(quán)法才出現(xiàn)，其機(jī)制運(yùn)行和評(píng)價(jià)都屬于事后視角。然而，個(gè)體成員往往更關(guān)注當(dāng)下和自身，而對(duì)過去和他人漠不關(guān)心，更遑論案件裁決的社會(huì)影響。也即是，要求一個(gè)社會(huì)成員關(guān)心別人的過去對(duì)自己會(huì)帶來何種影響，基本是不切實(shí)際的，但是在風(fēng)險(xiǎn)遍布的社會(huì)中，任何潛在的、可能的風(fēng)險(xiǎn)都必須納入視野中，成為法律應(yīng)當(dāng)考慮的問題。從侵權(quán)法的角度來看，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理中，就是其所要完成的事前機(jī)制。侵權(quán)法通常被認(rèn)為是救濟(jì)法，其研究視角局限于傳統(tǒng)的加害人與受害人的二元結(jié)構(gòu)，針對(duì)的是個(gè)體權(quán)利修復(fù)。但作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的一般手段，侵權(quán)法也可以被看作事故發(fā)生之前的規(guī)范法，即是一種未來約束與激勵(lì)，這屬于向前看的視角，向前看是一種正確的司法態(tài)度。a桑本謙、李秀霞：《“向前看”：一種真正負(fù)責(zé)任的司法態(tài)度》，《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第3期。盡管侵權(quán)法表現(xiàn)為對(duì)損害責(zé)任進(jìn)行重新分配，但其目的實(shí)際為創(chuàng)建一種減少損害發(fā)生的運(yùn)行方式。b[美]德沃·法恩斯沃思：《高手：解決法律難題的31種思維技巧》，丁芝華譯，北京：法律出版社，2009年，第4頁。通俗說法就是為了讓以后變得更好，今天就要避免不必要的損耗或浪費(fèi)。在社會(huì)本位立場(chǎng)下，侵權(quán)法立法要關(guān)心社會(huì)成本因素，創(chuàng)造意在激勵(lì)社會(huì)成員采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，并抑制潛在加害方行為動(dòng)機(jī)的機(jī)制。當(dāng)然，在社會(huì)實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)前后視角的難題，但人們會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到：當(dāng)一個(gè)案件（事件）存在諸多誘發(fā)因素，就應(yīng)對(duì)機(jī)制而言，人們更多會(huì)傾向考慮事前的方法。

（三）目的的轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)侵權(quán)法二元?dú)w則體系雖然也產(chǎn)生預(yù)防效果，但其主要目的在于實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)。而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下，作為風(fēng)險(xiǎn)治理的一般手段，侵權(quán)法的目的擴(kuò)展為實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理。侵權(quán)法成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理基本法的原因是多重的：一是就加害人與受害人之間可能形成的賠付關(guān)系而言，這種事后救濟(jì)機(jī)制相比事前控制方法更具直接效果；二是其對(duì)加害人風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和控制能力的“建設(shè)”優(yōu)于其它形式，即當(dāng)侵害發(fā)生后由侵權(quán)法建構(gòu)的威懾機(jī)制（注意義務(wù)機(jī)制）可以解決社會(huì)治理問題，因此可節(jié)約社會(huì)成本；三是受害人對(duì)侵害信息掌握比較全面，可以解決國(guó)家在信息獲取方面的缺陷；四是侵權(quán)責(zé)任機(jī)制可以對(duì)社會(huì)剩余風(fēng)險(xiǎn)形成一種分配機(jī)制，危險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)等制度可以解決誰最終承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的問題。但是，侵權(quán)法作為風(fēng)險(xiǎn)治理的一般手段而存在，就不能僅站在個(gè)人權(quán)利的視角，而需要兼顧社會(huì)本位的立場(chǎng)，將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)分配切實(shí)納入到體系中來。由于現(xiàn)實(shí)生活中適用侵權(quán)歸責(zé)的案件結(jié)果差異巨大，決定了其只是籠統(tǒng)的規(guī)則，這也意味著尋求侵權(quán)法體系完整、結(jié)構(gòu)精致和深層次和諧的重要性。同時(shí)，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)侵害類型的復(fù)雜性和多樣性，難以通過加害人與受害人之間的賠付關(guān)系厘清，因而，將損害填平的目標(biāo)寄希望于侵權(quán)法的固有結(jié)構(gòu)顯然是不切實(shí)際的，需要尋求侵權(quán)法傳統(tǒng)范式外的革新。

當(dāng)侵權(quán)法通過社會(huì)機(jī)制對(duì)接風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理路徑時(shí)，其視野就變得更為寬廣，而不再局限于個(gè)體救濟(jì)。在充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)中，侵權(quán)法立足社會(huì)，在整體上需要推動(dòng)公民風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)的增強(qiáng)，因而鼓勵(lì)社會(huì)成員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，推動(dòng)形成風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。就實(shí)際效能來看，最有效的分擔(dān)機(jī)制莫過于某種形式的“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化”，即是站在社會(huì)的角度來構(gòu)建機(jī)制，以使風(fēng)險(xiǎn)在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移和分擔(dān)。由此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法的目的融合了個(gè)人和社會(huì)兩個(gè)方面。雖然在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成型之前侵權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)中就存在過錯(cuò)與無過錯(cuò)歸責(zé)體系，但彼時(shí)乃是基于個(gè)人而非社會(huì)本位的視角，侵權(quán)法的救濟(jì)功能仍“一枝獨(dú)大”，預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的功能依附其下。與之相對(duì)的，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的侵權(quán)法承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的任務(wù)，在實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利救濟(jì)的目的基礎(chǔ)之上，還要滿足風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)分配的功能，致力于風(fēng)險(xiǎn)的減少和消解的目的。