平臺(tái)“炒信”治理模式的轉(zhuǎn)型重構(gòu)：走向多元共治

陳兆譽(yù)，余　軍

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，杭州 310008)

一、問題的緣起

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以自由和“去中心化”為特征，但它絕不是法外之地。隨著近年來平臺(tái)打假逐漸制度化和常態(tài)化，維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展成為市場(chǎng)監(jiān)管中的重要命題。然而打假未了，平臺(tái)治理又面臨另一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：“炒信”作為一種嚴(yán)重破壞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)信任生成機(jī)制的違法行為，備受各界關(guān)注。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是信用經(jīng)濟(jì)。當(dāng)下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的信用體系主要通過平臺(tái)的“信譽(yù)”等級(jí)來表現(xiàn)，例如淘寶網(wǎng)通過紅心、鉆石等符號(hào)來體現(xiàn)商家的信譽(yù)等級(jí)，“滴滴出行”則通過星級(jí)(從1星到5星)來體現(xiàn)。一般而言，商家信譽(yù)等級(jí)越高，買家越容易基于此而產(chǎn)生對(duì)商家之誠(chéng)實(shí)及合作的預(yù)期，從而促進(jìn)最終交易的達(dá)成。因而，商家信譽(yù)等級(jí)越高，往往越能吸引大量買家，賺取豐厚利潤(rùn)。有的商家為了追逐厚利，便實(shí)施“炒信”行為，來不正當(dāng)?shù)靥岣咝抛u(yù)等級(jí)，進(jìn)行信譽(yù)欺詐?！俺葱拧毙袨楹诵脑谟谕ㄟ^虛構(gòu)交易和好評(píng)、刪除不利評(píng)價(jià)等方式為自己或他人提升信用水平，其具體表現(xiàn)如國(guó)家發(fā)改委等八部門《關(guān)于對(duì)電子商務(wù)及分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域炒信行為相關(guān)失信主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的行動(dòng)計(jì)劃》(發(fā)改財(cái)金〔2016〕2370號(hào))所說：“包括但不限于惡意注冊(cè)、刷單炒信、虛假評(píng)價(jià)、刷單騙補(bǔ)以及泄露倒賣個(gè)人信息、合謀寄遞空包裹等違法違規(guī)行為?！蓖ㄟ^“炒信”而形成高信譽(yù)等級(jí)的商鋪，會(huì)誤導(dǎo)買家購(gòu)買商品時(shí)的判斷，容易帶來交易隱患，進(jìn)而破壞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的正常交易秩序。正因如此，當(dāng)下政府和平臺(tái)均主動(dòng)介入對(duì)這一問題的監(jiān)管和治理，以期保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。例如，2017年6月20日，杭州市余杭區(qū)人民法院對(duì)“首例刷單炒信案”公開宣判，案中被告即刷單組織者創(chuàng)建平臺(tái)、組織會(huì)員“刷單炒信”并從中牟利，法院認(rèn)為，被告違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布虛假信息等服務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。[1]此案中，通過刑罰來對(duì)“炒信”行為進(jìn)行制裁，明確顯示了國(guó)家打擊“炒信”行為的堅(jiān)定態(tài)度。

然而，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理中，能否有效防止和及時(shí)應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的種種問題，常常取決于相關(guān)領(lǐng)域治理模式的設(shè)計(jì)安排是否科學(xué)合理?！俺葱拧毙袨樗嬷黧w眾多，包括提供“炒信”服務(wù)的組織者、“炒信”的商家、具體的“刷手”等等，并且“炒信”行為愈發(fā)隱秘、逼真，通過有組織的“炒信”，能夠做到與正常的購(gòu)物幾乎一樣，這就要求對(duì)這一問題的治理應(yīng)根據(jù)具體形勢(shì)而創(chuàng)新治理模式。在行政任務(wù)的導(dǎo)向下，本文將對(duì)當(dāng)下的“炒信”行為治理模式進(jìn)行探討和評(píng)估，并基于評(píng)估的問題意識(shí)而嘗試調(diào)整治理領(lǐng)域內(nèi)多重主體的角色和功能，以期達(dá)到提高治理科學(xué)性和有效性的目的。

二、當(dāng)下的治理模式及反思

“炒信”行為治理主要存在三類主體：一是政府主體，主要指根據(jù)法律法規(guī)負(fù)有管理平臺(tái)經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)之責(zé)任的行政機(jī)關(guān)，包括中央網(wǎng)信辦和國(guó)家工商局、各級(jí)地方政府的相關(guān)部門等；二是平臺(tái)主體，即提供商品或服務(wù)的相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；三是社會(huì)公眾，主要指參與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、包括但不限于購(gòu)買相關(guān)商品或服務(wù)的社會(huì)主體。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)是上述三大主體不斷進(jìn)行相互作用的過程，各個(gè)不同主體實(shí)踐的相互作用決定著治理的實(shí)效性，因而，對(duì)“炒信”行為的治理應(yīng)當(dāng)考察政府主體、平臺(tái)主體和社會(huì)公眾在實(shí)踐中發(fā)揮的作用。

(一)當(dāng)下治理模式的政府主體

我國(guó)現(xiàn)行對(duì)“炒信”行為的治理模式屬于典型的政府主導(dǎo)型。在該模式中，政府承擔(dān)著主要監(jiān)管者的角色：宏觀上，政府通過行政立法來制定相關(guān)的監(jiān)管措施；微觀上，政府有權(quán)對(duì)參與“炒信”行為的主體進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)法。當(dāng)下政府主導(dǎo)的治理模式雖然有利于在“炒信”行為高發(fā)態(tài)勢(shì)下及時(shí)對(duì)這種新興失信行為進(jìn)行控制，但是基于“炒信”行為的特質(zhì)，該模式存在一些問題。

一方面，政府在治理中主要運(yùn)用行政處罰手段來懲戒相關(guān)責(zé)任主體，但是處罰的力度不大，導(dǎo)致守法成本高、違法成本低。根據(jù)2017年11月4日修訂、2018年1月1日生效的現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條，對(duì)參與“炒信”的經(jīng)營(yíng)者和提供“炒信”服務(wù)的組織者，可處20萬元以上100萬元以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的處100萬元以上200萬元以下的罰款并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而2014年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第19條和第53條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者服務(wù)，不得以虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)；違反這一規(guī)定的，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第24條的規(guī)定處罰。《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》所稱的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第24條，乃是現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條的前身，當(dāng)時(shí)關(guān)于經(jīng)濟(jì)處罰的規(guī)定僅為“可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款”。另外，2013年修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第56條和2015年出臺(tái)的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第6條都禁止以虛假交易、虛標(biāo)成交量、虛假評(píng)論等形式進(jìn)行欺騙性銷售誘導(dǎo)。但是，在實(shí)際處罰中，行政處罰打擊力度有限。例如，重慶市針對(duì)一起85萬額度的刷單案件罰款15 000元，廈門市針對(duì)一起近500萬額度的刷單案件也僅罰款20 000元。[2]在“炒信”成為暴利行業(yè)[3]的背景下，有限的違法成本與獲利巨大的“炒信”行為明顯不相匹配。

另一方面，政府機(jī)關(guān)主要采取專項(xiàng)執(zhí)法的方式，由此引致了機(jī)會(huì)型違法。通過檢索相關(guān)信息可以發(fā)現(xiàn)，在2013年之前政府似乎還沒有明晰“炒信”活動(dòng)的嚴(yán)重危害，相關(guān)主管部門有意無意地放松了對(duì)“刷單炒信”等失信行為的治理。直至2016年央視“3·15晚會(huì)”曝光了“炒信”的內(nèi)幕，查處電商經(jīng)濟(jì)失信行為成了緊迫的“政治任務(wù)”后，才使得相關(guān)部門的治理腳步和進(jìn)度上了軌道。例如，多地工商局在曝光之后積極根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等法律法規(guī)，對(duì)經(jīng)營(yíng)刷單平臺(tái)的相關(guān)主體進(jìn)行調(diào)查處罰。[4]典型案例如“3·13”網(wǎng)絡(luò)兼職刷單詐騙專案集中收網(wǎng)行動(dòng)核破全國(guó)網(wǎng)絡(luò)兼職刷單詐騙案件上萬起，涉案價(jià)值3 000余萬元，打掉一個(gè)特大刷單詐騙犯罪網(wǎng)絡(luò)。[5]此類專項(xiàng)執(zhí)法在特定的時(shí)間內(nèi)針對(duì)特定對(duì)象，綜合運(yùn)用多種資源，進(jìn)行高強(qiáng)度、高效率的嚴(yán)厲打擊，雖然具有較強(qiáng)的打擊力度，但是其作為一種間斷、不連續(xù)的機(jī)會(huì)型懲罰，會(huì)造成“炒信”主體在“刷單炒信”問題上“打游擊”：打壓的風(fēng)頭一來，人們隨之謹(jǐn)慎行事；而在一般執(zhí)法形勢(shì)下，則伺機(jī)行動(dòng)——這種機(jī)會(huì)型違法反映了“炒信”行為監(jiān)管的不穩(wěn)定狀態(tài)。

(二)當(dāng)下治理模式中的平臺(tái)

在現(xiàn)行模式下，平臺(tái)對(duì)“炒信”行為的治理主要表現(xiàn)為自治規(guī)制，這一治理方式體現(xiàn)為平臺(tái)通過合同規(guī)則來對(duì)“炒信”的商家追究違約責(zé)任。在電商平臺(tái)中，商家要入駐平臺(tái)，須與平臺(tái)簽訂相應(yīng)的服務(wù)協(xié)議，以此來約定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。以當(dāng)下“刷單炒信”情況最嚴(yán)重的淘寶網(wǎng)為例，商家須簽訂《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議“4.2”條，商家應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不得以任何不正當(dāng)方式提升或試圖提升自身的信用度，不得以任何方式干擾或試圖干擾淘寶平臺(tái)的正常運(yùn)作。《淘寶規(guī)則》第61條規(guī)定：賣家進(jìn)行虛假交易的，淘寶將對(duì)賣家的違規(guī)行為進(jìn)行糾正，包括刪除虛假交易產(chǎn)生的商品銷量、店鋪評(píng)分、信用積分或商品評(píng)論等不當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，淘寶還將下架賣家店鋪內(nèi)所有商品；在糾正違規(guī)行為的同時(shí)，淘寶將視情節(jié)對(duì)賣家進(jìn)行扣分處理。一般而言，電商平臺(tái)具有內(nèi)生動(dòng)力主動(dòng)打擊“炒信”行為，并積極開發(fā)相應(yīng)的技術(shù)，進(jìn)行有效的排查和管理，如淘寶網(wǎng)基于概率學(xué)和大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)了“虛假交易模型”系統(tǒng)?；谶@種監(jiān)管機(jī)制，電商平臺(tái)能較為準(zhǔn)確地鎖定一些數(shù)據(jù)流量異常的“炒信”單品，并基于此對(duì)商品或網(wǎng)店進(jìn)行懲罰。但是，平臺(tái)不具有合理的懲戒力度，采取扣分、刪除等手段主要在于取消違法獲益，沒有對(duì)“炒信”商家進(jìn)行額外的懲罰，違法成本仍不合理。

(三)當(dāng)下治理模式中的社會(huì)公眾

隨著現(xiàn)代規(guī)制國(guó)的形成，行政權(quán)的正當(dāng)性來源轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⑴c模型”(the participatory model)[6]，強(qiáng)調(diào)公眾擁有表達(dá)自我價(jià)值偏好的自由[7]79。從理論上講，作為最廣大治理主體的社會(huì)公眾，他們直接接觸平臺(tái)提供的服務(wù)和商品，是平臺(tái)動(dòng)態(tài)最直接、最靈敏的感知者，最有資格在治理過程中享受各類權(quán)利、行使各類權(quán)力，諸如知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)等。當(dāng)下隨著參與意識(shí)的提升，我國(guó)公眾已表現(xiàn)出強(qiáng)大的管理參與訴求，并嘗試通過各種渠道參與平臺(tái)治理。[7]79然而，在政府主導(dǎo)型的治理模式中，社會(huì)公眾處于邊緣地位。這主要體現(xiàn)為社會(huì)公眾的知情權(quán)被忽視，他們?nèi)狈?duì)相關(guān)“炒信”商家信息的知曉，以淘寶網(wǎng)為例，2016年2月15日至3月15日這一個(gè)月內(nèi)就查處涉嫌“炒信”的商家22萬多個(gè)，但是相關(guān)商家信息卻未通過公開渠道來讓社會(huì)公眾知情。社會(huì)公眾是接受平臺(tái)服務(wù)和商品的承受者，忽視對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)的保護(hù)，實(shí)際上是無視社會(huì)公眾參與治理的權(quán)利。社會(huì)公眾作為市場(chǎng)主體，具有“用腳投票”的權(quán)力，即可以采取退出購(gòu)買、轉(zhuǎn)向其他合法經(jīng)營(yíng)商家的策略來制裁“炒信”經(jīng)營(yíng)者的不法行為；然而，這一權(quán)力的有效行使在當(dāng)下的治理模式中竟付闕如。

所以，當(dāng)下偏重監(jiān)管的政府主導(dǎo)型治理模式導(dǎo)致治理實(shí)效低下，對(duì)“炒信”行為的治理往往側(cè)重于對(duì)相關(guān)主體的專項(xiàng)打擊。與之相比，以政府、平臺(tái)、社會(huì)公眾為多元主體的多管齊下的社會(huì)合作治理往往被忽視。政府主導(dǎo)的監(jiān)管方式，對(duì)于治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是力不從心的?！皢魏耸健钡谋O(jiān)管模式不能有效整合政府在治理中的公共懲戒優(yōu)勢(shì)、平臺(tái)監(jiān)管的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和社會(huì)公眾的市場(chǎng)懲戒優(yōu)勢(shì)，在政府執(zhí)法資源稀缺和“炒信”行為隱秘性的摯肘下，不僅遮蔽了可以發(fā)揮積極治理作用的各種社會(huì)力量，而且衍生了執(zhí)法成本高、違法成本低的現(xiàn)象。這些足以表明，我國(guó)現(xiàn)行的由政府主導(dǎo)的治理模式已經(jīng)無法適應(yīng)“炒信”行為治理的需求。

三、多元共治的治理模式及制度建構(gòu)

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，為了維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的信任生成機(jī)制，治理模式的重構(gòu)已經(jīng)成為規(guī)整平臺(tái)經(jīng)濟(jì)秩序的迫切任務(wù)。當(dāng)然，改革的途徑并不能放棄政府機(jī)關(guān)的監(jiān)管權(quán)力和職責(zé)。我們認(rèn)為，比較可行的途徑是立足于當(dāng)下“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這個(gè)改革目標(biāo)，向多元社會(huì)主體共同治理這個(gè)方向轉(zhuǎn)型。下文將嘗試根據(jù)國(guó)家治理理論，借助治理工具的優(yōu)化升級(jí)，來建立并實(shí)施多方主體相互合作的多元共治模式。

(一)多元共治模式的正當(dāng)性溯源

“炒信”行為治理的多元共治模式是以合作共享、靈活高效為特征的一種新的治理模式，它強(qiáng)調(diào)在充分實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)多元主體的合作之基礎(chǔ)上，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)闹卫砉ぞ?，?shí)現(xiàn)對(duì)“炒信”行為的共同治理。多元共治模式的理論基礎(chǔ)不僅可以在現(xiàn)代行政法思想中獲得證立，也可以從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域中汲取。就前者而言，現(xiàn)代行政法中的合作治理理論主張?jiān)谛姓芾碇袘?yīng)當(dāng)超越嚴(yán)格的公私界分，政府應(yīng)當(dāng)會(huì)同行政相對(duì)人、社會(huì)團(tuán)體共同參與，并強(qiáng)調(diào)責(zé)任共擔(dān)。就后者而言，功能主義觀念、審議觀念、新自由主義觀念等都能從不同角度證明治理領(lǐng)域公私合作治理的正當(dāng)性，如哈貝馬斯的審議觀念認(rèn)為，政府決議形成的正當(dāng)與否取決于是否經(jīng)過所有利害關(guān)系主體的同意，因此一個(gè)合法的政府決策是不同主體對(duì)決策進(jìn)行相互論證的過程。[8]而諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆更是和她丈夫一起提出了著名的“多中心治理”架構(gòu)。此外，這一治理模式的合理性基礎(chǔ)還能在其他國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得支持，例如美國(guó)計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的學(xué)者開發(fā)了一款可以在線檢驗(yàn)虛假評(píng)論的網(wǎng)站(www.reviewskeptic.com)，通過提供技術(shù)支持，有效地配合政府對(duì)平臺(tái)失信行為的治理。

除了上述一般理論及相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的支持外，多元共治模式的正當(dāng)性還存在于以下兩個(gè)方面：

其一，多元共治有利于破解執(zhí)法資源不足、“炒信”行為查處概率難以提高的難題。當(dāng)下對(duì)“炒信”行為的查處概率主要受制于執(zhí)法負(fù)荷過大、執(zhí)法資源稀缺的限制?！俺葱拧笔且粭l多環(huán)節(jié)的完備的商業(yè)鏈，監(jiān)管任務(wù)非常艱巨，在相關(guān)主體以假亂真的包裝下，買家購(gòu)買流程、商家售賣流程都真?zhèn)坞y辨。在日趨繁重的治理負(fù)荷后面，卻是有限的執(zhí)法人員、繁瑣的查處手續(xù)、難以發(fā)揮實(shí)效的技術(shù)手段等，公共治理資源稀缺，使得對(duì)“炒信”行為的治理難以獲得充分的硬件支持，這嚴(yán)重地制約了治理績(jī)效。然而，平臺(tái)在技術(shù)層面具有天然的優(yōu)勢(shì)，大部分電商平臺(tái)都在致力于開發(fā)新的技術(shù)來提高發(fā)現(xiàn)“炒信”行為的幾率，并已開發(fā)多種類型的云計(jì)算模型用于具體的監(jiān)管中。隨著技術(shù)的發(fā)展，基于這種模型監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，可以對(duì)當(dāng)前的“炒信”行為進(jìn)行較好的判定，比如一些流量異常的“炒信”商家(如使用一個(gè)賬號(hào)重復(fù)“炒信”，或者短時(shí)間內(nèi)商品交易量非常規(guī)激增)就很容易被系統(tǒng)檢測(cè)到。雖然“炒信”行為愈發(fā)專業(yè)和隱蔽，但是基于平臺(tái)對(duì)商家流量、商品交易額等大數(shù)據(jù)的監(jiān)控，能有較大幾率來發(fā)現(xiàn)涉嫌“炒信”的行為，以此彌補(bǔ)政府機(jī)關(guān)在執(zhí)法資源不足條件下的查處困境；并且，平臺(tái)的實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，對(duì)于消除“炒信”主體的機(jī)會(huì)型違法有一定的助益。

其二，多元共治切中了當(dāng)下“炒信”行為治理問題的要害，符合當(dāng)下“炒信”治理工作的現(xiàn)實(shí)需要。從威懾理論的角度看，當(dāng)下我國(guó)“炒信”治理的主要問題在于不具有全面、合理的威懾力度。*在威懾理論中，法律監(jiān)管的威懾力取決于違法行為被查處的概率和懲罰的嚴(yán)厲程度，二者有此消彼長(zhǎng)的反向關(guān)系。為了維持一定的威懾力，如果查處的概率不高，就必須有嚴(yán)厲的懲戒來與相應(yīng)的低概率匹配；反之，只有當(dāng)查處的概率顯著提高時(shí)，才能相應(yīng)匹配嚴(yán)厲程度較低的懲戒工具。參見：[美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：292-301.一方面，重視監(jiān)管的治理方式雖然重在對(duì)“炒信”相關(guān)主體進(jìn)行制裁，但是由于制定法上的不足而存在明顯的漏洞，例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《刑法》的“非法經(jīng)營(yíng)罪”只面向“炒信”經(jīng)營(yíng)者和提供“炒信”服務(wù)的組織者而無法對(duì)實(shí)際參與“炒信”的“刷手”進(jìn)行制裁，“刷手”這一主體在毫無違法成本、脫離法律制裁的情況下，勢(shì)必肆無忌憚。另一方面，制定法中的處罰多設(shè)有違法數(shù)額的要求，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的相關(guān)條文都有“情節(jié)”要件，“非法經(jīng)營(yíng)罪”更是存在“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。對(duì)于總體的“炒信”違法主體而言，一些小額“炒信”行為的主體也就因此能夠利用制定法的漏洞而不被處罰。而平臺(tái)治理及社會(huì)公眾的“驅(qū)逐式”的懲戒方式，則可對(duì)這一問題進(jìn)行有效的補(bǔ)充解決。比如，將平臺(tái)監(jiān)測(cè)到的“炒信”主體信息納入社會(huì)公眾的知識(shí)結(jié)構(gòu)，則社會(huì)中的理性人一旦知曉相關(guān)商家過往的“炒信”違法行為，就會(huì)限制或放棄與該商家的未來市場(chǎng)交易。這樣，即使“炒信”主體的“炒信”額度并未達(dá)到行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，也很可能招致社會(huì)主體“市場(chǎng)驅(qū)逐式”的制裁。由此，便可將對(duì)“炒信”主體的威懾提升至合理的水平。

(二)多元共治模式中的主體角色與功能轉(zhuǎn)變

1.政府主體

在多元共治模式中，政府不再具有絕對(duì)的支配地位，主要扮演管理員的角色來促進(jìn)其他主體介入治理，并協(xié)調(diào)多元主體間的復(fù)雜關(guān)系，其職能重點(diǎn)在于創(chuàng)造適合于“炒信”行為治理的多元框架。政府主體為完成其功能轉(zhuǎn)變，應(yīng)在治理框架創(chuàng)新中考慮兩個(gè)要素，即與“炒信”行為的契合性和能否推動(dòng)多元治理。第一，關(guān)于符合“炒信”行為特性的治理框架，應(yīng)關(guān)注平臺(tái)交易海量化的特征。當(dāng)下政府對(duì)“炒信”行為的監(jiān)管，難在政府未能改變傳統(tǒng)以人力為主的監(jiān)管方式，例如通過隨機(jī)抽檢等方式來排查，其成本高，效率差，在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)交易海量化的背景下，通過這種隨機(jī)抽查方式來查處“炒信”行為無異于大海撈針。需要特別強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制，面對(duì)海量化的交易特性，治理框架應(yīng)當(dāng)能低成本解決問題。[9]第二，政府構(gòu)建的治理框架應(yīng)當(dāng)發(fā)揮多元主體的治理效能。為了避免多元共治流于形式，政府主體應(yīng)保證各主體在治理過程中的相互依賴和信任。現(xiàn)行法律規(guī)范過度依賴行政指令和責(zé)任追究來強(qiáng)調(diào)平臺(tái)主體的作為義務(wù)，這一并非激勵(lì)型的策略不能有效激活平臺(tái)主體的積極性，故應(yīng)改善治理策略，基于解決“炒信”問題這一共同目的，采取開放兼容的態(tài)度來增加靈活性，例如就“炒信”治理問題簽訂公私間的協(xié)議，促進(jìn)各主體之間的銜接配合與對(duì)話互動(dòng)。

2.平臺(tái)主體

多元共治的治理目標(biāo)在于通過保持政府主體在治理中的積極態(tài)度，利用政府的權(quán)威性和調(diào)控性來促進(jìn)平臺(tái)自治規(guī)制，通過平臺(tái)自治的主動(dòng)性來更靈活地利用和發(fā)揮市場(chǎng)的作用，進(jìn)而更好地適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。特別是當(dāng)制定法出現(xiàn)問題的時(shí)候，依據(jù)法律文本外的私人秩序便成為一種可行的進(jìn)路。但此私人秩序也應(yīng)有界限，除了不能違反法律規(guī)定之約束，還應(yīng)保持同政府的治理目標(biāo)和基本價(jià)值相吻合。因此，平臺(tái)主體作為“炒信”主體的治理者，固然先要充當(dāng)“守法者”角色，服從相關(guān)法律規(guī)定及政策要求，但更主要的是擔(dān)任治理的直接參與者。基于平臺(tái)主體的治理優(yōu)勢(shì)，其在“炒信”治理中應(yīng)注重下列方面：(1)將平臺(tái)主體的技術(shù)優(yōu)勢(shì)與政府監(jiān)管相結(jié)合。前文提及平臺(tái)主體基于大數(shù)據(jù)等技術(shù)性手段能有較大概率發(fā)現(xiàn)“炒信”商家，但因其缺乏強(qiáng)有力的懲戒手段，往往威懾有限?；诖耍脚_(tái)主體可采取與政府簽訂行政協(xié)議、被授予一定公權(quán)力等形式，加強(qiáng)與政府執(zhí)法機(jī)關(guān)的信息共享，實(shí)現(xiàn)共治。(2)打破平臺(tái)利益壁壘，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合懲戒。“炒信”行為是危及整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的失信行為，各主要平臺(tái)主體應(yīng)加強(qiáng)合作，摒棄成見，共同應(yīng)對(duì)問題。雖然阿里巴巴、騰訊、京東、58同城等8家電商企業(yè)于2016年簽訂了“反炒信”信息共享協(xié)議，但是信息共享機(jī)制仍然有待完善和補(bǔ)強(qiáng)。

3.社會(huì)公眾

社會(huì)公眾作為政府主體之外的新型治理主體，與平臺(tái)主體一起構(gòu)成了較為完整的社會(huì)監(jiān)管力量。社會(huì)公眾參與治理在于其擁有“市場(chǎng)驅(qū)逐式”懲罰的權(quán)力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營(yíng)者一旦招致負(fù)面評(píng)價(jià)，社會(huì)公眾自然會(huì)限制或放棄與它的未來交易，使失信主體喪失不可估量的潛在交易機(jī)會(huì)。例如曾經(jīng)的飲用水行業(yè)巨頭“樂百氏”，因桶裝水兩年內(nèi)5次登上抽檢不合格的“黑榜”，導(dǎo)致銷量大減，面臨品牌消失的危機(jī)。社會(huì)主體“市場(chǎng)驅(qū)逐式”的懲罰可直接使得相關(guān)違法主體因其“不法經(jīng)營(yíng)”的“標(biāo)簽”而在后續(xù)市場(chǎng)交易中寸步難行，這是一種昂貴的“懲罰”。社會(huì)公眾的“市場(chǎng)驅(qū)逐式”懲罰與“炒信”行為治理具有高度的契合性，例如就“炒信”的商家而言，買家一旦知曉其“炒信”行為，必然不再信任其宣傳描述，進(jìn)而產(chǎn)生“抵制購(gòu)買”的消費(fèi)決策，商家所希冀的長(zhǎng)期收入流將因此而喪失。

(三)多元共治模式的具體建構(gòu)

治理模式是一個(gè)系統(tǒng)有機(jī)體，為發(fā)揮其效用，組成系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性要素之間必須形成協(xié)調(diào)配合的動(dòng)態(tài)關(guān)系。因而，應(yīng)注重采取整體主義立場(chǎng)，將原本分散的治理力量予以聚合。在行政任務(wù)導(dǎo)向下，為消解當(dāng)下治理實(shí)效低下的問題，一個(gè)針對(duì)“炒信”行為的聯(lián)動(dòng)配合治理框架應(yīng)主要包括以下兩方面。

1.通過縱向聯(lián)動(dòng)減少治理成本

當(dāng)下政府主體受制于執(zhí)法資源、執(zhí)法方式等，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管中不能獲取充分的信息，困局的消解賴于有效的信息獲取路徑。多元主體的縱向聯(lián)動(dòng)機(jī)制可以促進(jìn)信息的自下而上采集，不僅解決了信息不足的問題，還能有效減少治理成本。(1)在這個(gè)聯(lián)動(dòng)機(jī)制中，政府仍處于主導(dǎo)地位，通過建立公共信息采集系統(tǒng)，有效地整合“炒信”信息。事實(shí)上，依托政府主體定期歸集“炒信黑名單”，已經(jīng)有所實(shí)踐。當(dāng)下，央行聯(lián)合各家商業(yè)銀行和多個(gè)執(zhí)法部門，建立了我國(guó)信用信息的采集中樞——全國(guó)信用信息共享平臺(tái)和“信用中國(guó)”，作為歸集、整合及使用信用信息的門戶網(wǎng)站。“炒信”信息作為一種新型失信行為信息，自然成為其歸集的對(duì)象。但是，當(dāng)下的問題在于信息采集效率低下，例如截至2018年1月，“信用中國(guó)”網(wǎng)站僅僅刊登了幾十個(gè)“炒信”行為人的名單。因此，提高政府主體對(duì)“炒信”信息的歸集效率是當(dāng)下聯(lián)動(dòng)治理的一個(gè)重要命題。(2)平臺(tái)主體是信息自下而上歸集的核心構(gòu)成，其一在于平臺(tái)對(duì)“炒信”行為有較強(qiáng)的檢測(cè)手段，其二在于平臺(tái)涵蓋信息主體的范圍甚廣，比如阿里巴巴和騰訊當(dāng)下分別涵蓋淘寶、支付寶消費(fèi)數(shù)據(jù)和京東、微信支付消費(fèi)數(shù)據(jù)，對(duì)“炒信”商家、具體“刷手”和提供“炒信”物流服務(wù)的商家等信息擁有得天獨(dú)厚的采集優(yōu)勢(shì)。但是，信息數(shù)據(jù)只有與政府主體高效對(duì)接才能最大化地發(fā)揮信息工具的效用，所以縱向聯(lián)動(dòng)的治理模式要求發(fā)揮平臺(tái)的積極性，讓平臺(tái)通過高效的信息流通管道與當(dāng)下政府的“信用中國(guó)”數(shù)據(jù)庫(kù)合作共享。(3)社會(huì)公眾作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最直接的感知者，對(duì)參與“炒信”的商家、具體“刷手”等信息有一定的知情，政府主體應(yīng)當(dāng)配套出臺(tái)相應(yīng)的激勵(lì)措施，例如有獎(jiǎng)舉報(bào)制度等，鼓勵(lì)知情者盡可能地提供“炒信”信息。

信息如果可以被一部分主體以更低的監(jiān)督成本而察覺，通過這部分主體提供信息無疑是更優(yōu)的選擇。[10]所以，在縱向聯(lián)動(dòng)機(jī)制中，政府主體作為“炒信”信息采集中樞，積極與平臺(tái)主體對(duì)接，并鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與，這在當(dāng)下治理資源稀缺的困局中是一種得力的效率型舉措。

2.通過橫向聯(lián)動(dòng)提高治理實(shí)效

橫向聯(lián)動(dòng)機(jī)制在于激發(fā)多元主體的治理效能，以此統(tǒng)合平臺(tái)主體、社會(huì)主體的力量，解決當(dāng)下對(duì)“炒信”問題威懾不足的弊端。在此意義上，有效利用信息工具成為一種可行路徑。一方面，通過上文縱向聯(lián)動(dòng)機(jī)制所采集的“炒信”信息，能夠權(quán)威、精確地表征特定主體的違法或違約狀態(tài)[11]，這些信息進(jìn)入社會(huì)公眾的信息結(jié)構(gòu)，便可發(fā)揮社會(huì)公眾“市場(chǎng)驅(qū)逐式”的懲罰權(quán)力；另一方面，利用信息工具的高效流通特性，通過構(gòu)建“聯(lián)合懲罰”制度，能夠整合平臺(tái)主體和執(zhí)法機(jī)關(guān)來進(jìn)行合作治理。

(1)信息工具與社會(huì)公眾的“市場(chǎng)驅(qū)逐式”懲罰。這一思路的要義在于披露和傳播“炒信”信息，使其成為引導(dǎo)個(gè)人、市場(chǎng)與社會(huì)選擇的信號(hào)[12]，以此發(fā)揮社會(huì)公眾“市場(chǎng)驅(qū)逐式”的懲戒權(quán)力。因此，關(guān)鍵在于對(duì)上文縱向聯(lián)動(dòng)所采集的信息進(jìn)行有效披露和最大化利用，促使其進(jìn)入社會(huì)公眾的信息結(jié)構(gòu)。對(duì)公共信息的公開披露，雖然《政府信息公開條例》作了相應(yīng)規(guī)定，但是對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)高效公開，相關(guān)實(shí)體法規(guī)定卻付之闕如。在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)注重信息公開的路徑符合注意力經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，找尋注意力消費(fèi)的重要渠道。[13]在當(dāng)下新媒體高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，政府應(yīng)依托訪問量巨大的門戶網(wǎng)站，以及微博、微信等平臺(tái)，通過建立“炒信”信息定期發(fā)布機(jī)制，推動(dòng)各類主體獲取“炒信”信息，為發(fā)揮社會(huì)公眾的“市場(chǎng)驅(qū)逐式”懲罰作用提供輿論基礎(chǔ)。另外，平臺(tái)主體基于信息發(fā)布的便利性，也可通過智能手機(jī)上第三方應(yīng)用程序(APP)的信息推送功能定期發(fā)布“炒信”信息，或者在平臺(tái)搜索引擎上對(duì)相關(guān)涉嫌“炒信”的商家進(jìn)行標(biāo)識(shí)?；谏鐣?huì)公眾的“市場(chǎng)驅(qū)逐式”懲罰，即便在治理資源不足的情況下，只要“炒信”主體的違法信息能夠迅速形成集體知識(shí)，通過廣大社會(huì)公眾自發(fā)的“退出購(gòu)買”等制裁方式，就足以警示潛在“炒信”主體放棄不法之念，從而產(chǎn)生充分的預(yù)防效果。

(2)信息工具與“聯(lián)合懲戒”機(jī)制。在功能主義視角下，聯(lián)合懲戒主要讓“炒信”主體預(yù)期到，自己一旦涉嫌“失信”行為，在往后的市場(chǎng)交易乃至日常生活、生產(chǎn)中的行為將受到限制。在具體的制度構(gòu)建中，主要包括以下兩個(gè)方面：其一，政府主體和平臺(tái)主體聯(lián)合懲戒，其主要依托于公私主體間的合作治理。近年來，國(guó)家發(fā)改委同人民銀行、多家平臺(tái)主體等開展“反炒信”聯(lián)合行動(dòng)，并于2016年由八部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對(duì)電子商務(wù)及分享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域炒信行為相關(guān)失信主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的行動(dòng)計(jì)劃》，但在其中作為一個(gè)系統(tǒng)性制度的“聯(lián)合懲戒”規(guī)定里，并未制定詳細(xì)的協(xié)同治理計(jì)劃。隨著當(dāng)下“反炒信”信息共享協(xié)議的落實(shí)，可進(jìn)一步結(jié)合個(gè)人身份認(rèn)證系統(tǒng)，在公私信用信息共享機(jī)制下，實(shí)現(xiàn)政府主體與平臺(tái)同步聯(lián)合懲戒的效果。例如，除了政府主體對(duì)“炒信”主體作出行政處罰外，平臺(tái)主體也可根據(jù)合同規(guī)則公開懲戒甚至聯(lián)合取締失信商家，視其“炒信”嚴(yán)重程度，對(duì)“炒信”商家的現(xiàn)有賬戶進(jìn)行屏蔽、禁售或刪除，并限制“炒信”主體在平臺(tái)開設(shè)新的帳戶。其二，政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的聯(lián)合懲戒。這主要通過信息“精細(xì)化處理”機(jī)制來實(shí)現(xiàn)?！熬?xì)化處理”是行政主體可根據(jù)違法主體不同的違法情形精細(xì)化地劃分，采取不同的監(jiān)管措施。在具體適用中，參與“炒信”的次數(shù)、金額等信息要素應(yīng)當(dāng)成為“精細(xì)化處理”的依據(jù)，行政主體可設(shè)定統(tǒng)一的幅度標(biāo)準(zhǔn)，以此來劃分“炒信”的失信等級(jí)，根據(jù)不同等級(jí)而在常見的行政活動(dòng)中采取不同程度的限制措施：在行政處罰方面，“炒信”主體的“炒信”違法信息，可成為其后相關(guān)行政處罰中“從重處罰”的裁量要素；在行政許可中，對(duì)相關(guān)“炒信”違法行為主體，行政機(jī)關(guān)可從嚴(yán)審核許可審批項(xiàng)目；在行政監(jiān)管方面，對(duì)“炒信”賣家，地方工商部門應(yīng)當(dāng)針對(duì)檢查、抽檢發(fā)現(xiàn)“炒信”問題的賣家增加檢查和抽檢頻次；在行政合同中，“炒信”主體可成為《政府采購(gòu)法》等政府招投標(biāo)法律中“限制入圍”的對(duì)象，通過對(duì)其參與資格的約束來限制“炒信”主體在政府采購(gòu)、政府投資項(xiàng)目建設(shè)招投標(biāo)等事項(xiàng)中的締約機(jī)會(huì)。在上述幾種情況中，把違法成本與“炒信”的違法程度掛鉤，“炒信”程度不同的主體將受到不同程度的限制，且呈程度越高限制越嚴(yán)厲之勢(shì)。另外，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有跨區(qū)域的特征，各級(jí)政府監(jiān)管主體(如工商局)應(yīng)當(dāng)推動(dòng)落實(shí)區(qū)域合作聯(lián)合懲戒措施，建立跨地區(qū)、跨部門的反“炒信”協(xié)同治理體系。

四、結(jié)語(yǔ)

毋庸置疑，制定的治理模式，只有應(yīng)和治理對(duì)象本身的特征，才能對(duì)各方治理主體產(chǎn)生常態(tài)化的正面激勵(lì)，最終轉(zhuǎn)化為參與治理的主體之穩(wěn)定長(zhǎng)效的行為機(jī)制，從而有效地解決問題，維護(hù)產(chǎn)業(yè)生態(tài)的良性發(fā)展。在“炒信”治理模式運(yùn)行過程中，政府主體的監(jiān)管行為對(duì)“炒信”主體固然產(chǎn)生重大影響，但是，直接關(guān)乎平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平臺(tái)主體和作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)直接消費(fèi)者的社會(huì)公眾同樣不可忽略，二者作為市場(chǎng)主體，對(duì)自身的利益和需要異常重視，故應(yīng)納入治理模式，以發(fā)揮其各自的治理效能?？傊?，應(yīng)當(dāng)在多元共治的模式中，發(fā)揮各方主體的作用，實(shí)行主體間縱向、橫向的聯(lián)動(dòng)配合，以信息歸集為基礎(chǔ)，通過跨主體的信息公開和共享機(jī)制，有效發(fā)揮社會(huì)公眾的治理能力，同時(shí)統(tǒng)合公共執(zhí)法機(jī)關(guān)與平臺(tái)主體的監(jiān)管措施，從而對(duì)“炒信”行為實(shí)施全方位、持續(xù)性的高效治理。