二程洛學(xué)的羽翼、突破與轉(zhuǎn)向
——以楊時(shí)為中心而展開

李敬峰

(陜西師范大學(xué) 哲學(xué)系，西安 710119)

程頤在“學(xué)禁”聲中去世后，洛學(xué)一度陷入“立言垂訓(xùn)為世之大禁，學(xué)者膠口無敢復(fù)道”[1]115的艱難生存境遇之中，但“于厄運(yùn)中的唯一意外之喜，是程門高足，也是后來南宋儒學(xué)的開始者楊時(shí)竟然在他古稀以后被委以重任”[2]，由此洛學(xué)借勢(shì)于政治，開始走向復(fù)振之路，而這復(fù)振的核心便是對(duì)二程洛學(xué)建構(gòu)的義理要旨“心性論”的接續(xù)和推闡。以楊時(shí)為首的程門弟子以道自擔(dān)，積極維護(hù)、闡揚(yáng)和發(fā)揮師說，體現(xiàn)出羽翼、融合和突破二程洛學(xué)的詮釋特質(zhì)，使二程洛學(xué)在各種可能的詮釋方向上顯豁出來，形成獨(dú)樹一幟、特色鮮明的“道南學(xué)派”，推動(dòng)二程洛學(xué)在兩宋之際復(fù)雜多變的學(xué)術(shù)格局中得以薪火相傳、脫穎而出，從而構(gòu)建和完成程朱之間的學(xué)術(shù)連接。

一、“心不可無、性不假修”

理學(xué)被冠以“心性之學(xué)”之名，理學(xué)家談及之時(shí)所首先要解決的便是“心”與“性”的內(nèi)涵以及兩者的關(guān)系問題。正如“五峰先生”胡宏認(rèn)為“性在本體論上是最重要的，心在道德實(shí)踐中是最重要的”[3]，楊時(shí)作為正統(tǒng)儒家，自不例外。楊時(shí)首先對(duì)“心”闡釋道：

“未言盡心，須先理會(huì)心是何物?！?羅從彥，字仲素)又問。曰：“心之為物，明白洞達(dá)，廣大靜一，若體會(huì)得了然分明，然后可以言盡?！盵1]77

在楊時(shí)看來，明白“心”為何物，乃是言“盡心”的前提，否則“工夫”就是無的放矢，盲目無下手處。楊時(shí)之說可謂確論，因?yàn)椤靶摹贝_實(shí)是工夫的落腳點(diǎn)和下手處。但楊時(shí)并沒有給“心”下一個(gè)具體的定義，而是描述了“心”的特質(zhì)，即“明白洞達(dá)，廣大靜一”。就儒學(xué)而言，孟子和荀子分別從道德和認(rèn)知的角度闡釋“心”的作用，開創(chuàng)了哲學(xué)史言“心”的兩種方式。*蒙培元先生詳細(xì)分析了中國哲學(xué)中的“心”，他說：“大概言之，‘心’有三種主要含義。一是道德之心，以孟子為代表，指人的情感心理升華而形成的道德意識(shí)，是道德理性范疇。二是理智之心，以荀子為代表，指認(rèn)識(shí)事物的能力，是認(rèn)知理性范疇。三是虛靈明覺之心，以佛道為代表，指虛而明的本體狀態(tài)或精神境界，是超理性的本體范疇。這幾種含義在理學(xué)中被進(jìn)一步綜合發(fā)展了?！币娒膳嘣独韺W(xué)范疇系統(tǒng)》，北京：人民出版社，1989年版，195頁。而在楊時(shí)這里，他所言之“心”顯然既有傳統(tǒng)儒學(xué)的影子，又有吸收佛學(xué)的痕跡，旨在強(qiáng)調(diào)“心”之“不染一物，湛然虛明”的特質(zhì)；而這又被后來的朱子所進(jìn)一步發(fā)明，朱子說：“人之一心，湛然虛明，如鑒之空，如衡之平，以為一身之主者，固其真體之本然”[4]。可見，朱子指明楊時(shí)所言的“心”乃是“心”的本然狀態(tài)，而非實(shí)然之“心”。在此，楊時(shí)對(duì)“心”這種提揭和凸顯貌似平平，但其在兩宋之際卻有著特殊的意義，即推動(dòng)“漢唐時(shí)期的人性論向宋明時(shí)期的心性論轉(zhuǎn)換”[5]。

在“性”論上，楊時(shí)的思想特質(zhì)是異常鮮明的。他首先在“性”的善惡上論曰：

自孟子沒，圣學(xué)失傳，荀卿而下皆未得其門而入者也。七篇之書具在，始終考之，不過道性善而已，知此則天下之理得，而諸子之失其傳，皆可見也。[1]99

“孟子有大功于世，以其言性善也”[6]，楊時(shí)也高度評(píng)價(jià)孟子的性善論，甚至認(rèn)為它是《孟子》一書的全部精義所在，并以荀子、揚(yáng)雄和韓愈的錯(cuò)誤觀點(diǎn)來反襯孟子性善論的高深和正確。楊時(shí)的強(qiáng)調(diào)和肯定在兩宋之際尊孟與非孟的爭(zhēng)斗中具有特別的意義，有力地推動(dòng)了《孟子》的“升格”運(yùn)動(dòng)。楊時(shí)更進(jìn)一步論述道：“言性善可謂探其本，言善惡混乃是于善惡已萌處看?！盵1]82楊時(shí)肯定孟子的性善論，乃是抓住根本；而性之“善惡混”，則是從善惡“已發(fā)”處看。楊時(shí)此論，后來被朱子認(rèn)為是開啟“湖湘學(xué)派”之“性論”的重要媒介。朱子說：

此文定之說，故其子孫皆主其說，而致堂、五峰以來，其說益差，遂成有兩性：本然者是一性，善惡相對(duì)者又是一性。他只說本然者是性，善惡相對(duì)者不是性，豈有此理！然文定又得于龜山，龜山得之東林常摠。[7]

朱子的考證是否可信尚不可考，但至少在他看來，楊龜山是接受常摠的“兩性說”，并將其傳授給胡安國，該說遂成為湖湘學(xué)派的宗旨。同時(shí)也可以看出，楊時(shí)的觀點(diǎn)已然不同于二程，出現(xiàn)了“本然之性”與“善惡相對(duì)之性”的“兩性說”傾向。而實(shí)際上，楊時(shí)所講的“善惡混乃是于善惡已萌處看”實(shí)際是在說“情”，也即“氣質(zhì)之性”；但由于他在此表述不清，確實(shí)容易造成“兩性說”的傾向。

在宋代以前，不同時(shí)代的哲學(xué)家從不同側(cè)面對(duì)“性”作出解讀：先秦儒學(xué)多關(guān)注心性的本原，對(duì)人現(xiàn)實(shí)才質(zhì)的差異少有論及；漢唐儒學(xué)恰恰相反，對(duì)人性的現(xiàn)實(shí)差異以品級(jí)解析之，對(duì)性之本原問題則關(guān)注不夠。唯到理學(xué)，自張載借鑒佛學(xué)、融合傳統(tǒng)，開始對(duì)“性”予以層次的區(qū)分，這種劃分較好地呈現(xiàn)了應(yīng)然層次的人性與實(shí)然層次的人性之間的差距，比單純地從任何一個(gè)角度論述都更為完整，較好地解決了現(xiàn)實(shí)人性中“惡”的來源問題以及人與人之間的差異問題。楊時(shí)論“性”的另一個(gè)鮮明特質(zhì)就在于他非常重視張載、二程開示的“氣質(zhì)之性”，這恰恰是程門其他弟子所忽略的。楊時(shí)說：

天下之言性，則故而已矣，告子曰“生之謂性”是也。《列子》曰：“生于陵而安于陵，故也?！鄙^性，氣質(zhì)之性也。君子不謂之性，則故而已矣。[1]58

這是楊時(shí)對(duì)《孟子·離婁下》“天下之言性”章的詮釋。關(guān)于此章，歷來爭(zhēng)議不斷，尚未定論。[8]但楊時(shí)將“天下之言性，則故而已矣”解釋為“生之謂性”，則恰恰是對(duì)二程的承繼。二程皆對(duì)“生之謂性”予以肯定。程顥說：

告子云“生之謂性”則可。凡天地所生之物，須是謂之性。皆謂之性則可，于中卻須分別牛之性、馬之性。[9]29

程顥一改傳統(tǒng)儒家對(duì)告子“生之謂性”說進(jìn)行批判的做法，轉(zhuǎn)而從“以氣說性”“氣質(zhì)之性”的角度吸收告子的“生之謂性”說。天地所生之物，皆是有“性”的，但卻須分別不同物之間的“性”，這里顯然內(nèi)含著“性”的“一般”與“特殊”。至于程頤，他說道：

“生之謂性”，止訓(xùn)所稟受也。[9]313

生之謂性，論其所稟也。[9]207

可見，程頤對(duì)“生之謂性”也不否定，也從“氣稟”和“才”的角度進(jìn)行肯定，并以此來解釋現(xiàn)實(shí)人性的差異。楊時(shí)認(rèn)可師說，承認(rèn)“生之謂性”即是“氣質(zhì)之性”，但同時(shí)，他又指出：“告子知生之謂性，而不知生之所以謂之性，故失之。非生之謂性有二說也，特告子未達(dá)耳?！盵1]89也就是說，告子只知結(jié)果，而不知造成此結(jié)果的根源。楊時(shí)對(duì)“氣質(zhì)之性”論曰：

仲素問：“橫渠云‘氣質(zhì)之性’如何？”曰：“人所資稟，固有不同者。若論其本，則無不善。蓋一陰一陽之謂道，陰陽無不善，而人則受之以生故也。然而善者，其常也，亦有時(shí)而惡矣。猶人之生也，氣得其和，則為安樂人。及其有疾也，以氣不和，則反常也。其常者，性也。此孟子所以言‘性善’也。橫渠說‘氣質(zhì)之性’，亦云人之性有剛?cè)峋徏薄?qiáng)弱昏明而已，非謂天地之性然也。今夫水清者，其常然也，至于汩濁，則沙泥混之矣。沙泥既去，其清者自若也。是故君子于氣質(zhì)之性，必有以變之，其澄濁而永清之議歟！”[1]76

在這里，楊時(shí)肯定，人在本源上都是一樣的，都是善，性善是人的常態(tài)，但人在后天的資質(zhì)稟賦上又是不同的，有差異的，根源即在于“氣質(zhì)之性”。同時(shí)，楊時(shí)繼承了中國傳統(tǒng)哲學(xué)以水喻人性的傳統(tǒng)，認(rèn)為人唯有對(duì)“濁水”加以澄清之功，才可以如張載《正蒙·誠明》所說：“形而后有氣質(zhì)之性，善反之則天地之性存焉?！盵10]較之二程，楊時(shí)實(shí)際上是以更為清晰明白的方式將二程所揭示的性論凸顯出來，起到推闡和昭示之功。當(dāng)然，這里還可以看出，楊時(shí)與張載一樣，也是將“天地之性”與“氣質(zhì)之性”完全對(duì)立，尚沒有像朱子那樣深刻論述兩者之間的內(nèi)在關(guān)系。

區(qū)分心、性之后，楊時(shí)明確論述道：

揚(yáng)雄云“學(xué)所以修性”。夫物有變壞，然后可修。性無變壞，豈可修乎！惟不假修，故《中庸》但言“率性”“尊德性”，孟子但言“養(yǎng)性”，孔子但言“盡性”。[1]76

六經(jīng)不言“無心”，惟佛氏言之。亦不言“修性”，惟揚(yáng)雄言之。心不可無，性不假修。故《易》止言“洗心”“盡性”，《記》言“正心”“尊德性”，孟子言“存心養(yǎng)性”，佛氏和順于道德之意。[1]63

楊時(shí)認(rèn)為“性”是“具足圓成，本無虧欠”的，即圓滿自足的，故他提出“性不假修”，也就是說，物壞可以修，而“性”天生自足，故不可修，也無須修，所以先賢往圣從來不言修性，而是講率性、盡性和養(yǎng)性。而“心”不可無，則恰恰是繼承程頤的主張*《河南程氏外書》第十二卷記載：“有人說無心。伊川曰：‘無心便不是，只當(dāng)云無私心?！币奫宋]程顥、程頤《二程集》，王孝魚點(diǎn)校，北京：中華書局，1981年版，440頁。，以此來反對(duì)和糾正佛教的“無心”之說。

綜上，可以看出，楊時(shí)在心性上，羽翼二程“性圓滿自足”之說，接續(xù)二程“生之謂性”之論，突破二程心、性不分的理論窠臼，嚴(yán)分心、性界限，顯豁和推進(jìn)張載、二程的“氣質(zhì)之性”說。

二、“以求仁、知仁為要”

“仁”是傳統(tǒng)儒學(xué)的核心范疇，也是心性儒學(xué)的主旨。宋代之前，學(xué)者多從用的角度，以愛的方式言“仁”；而到宋代，在“辟佛興儒”的刺激下，儒家學(xué)者著意凸顯“仁”之本體、超越的一面，以對(duì)抗佛教心性論的挑戰(zhàn)。楊時(shí)承接二程“仁”學(xué)，著意凸顯“求仁”之學(xué)。他說：

君子之學(xué)，求仁而已。[1]90

今學(xué)者將仁小卻，故不知求仁。孔子曰：“若圣與仁，則吾豈敢？”孔子尚不敢當(dāng)，且罕言之，則仁之道不亦大乎？[1]69

學(xué)者求仁而已，行則由是而之焉者也，其語相似無足疑者。世儒之論仁，不過乎博愛自愛之類?？鬃又詣t異乎此，其告諸門人可謂詳矣。然而猶曰罕言者，蓋其所言皆求仁之方而已，仁之體未嘗言故也。要當(dāng)遍觀而熟味之，而后隱之于心而安，則庶乎有得，非言論所及也。[1]84

從以上引文中可知，楊時(shí)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的學(xué)者都把“仁”小看了，以為它“不過乎博愛自愛之類”，所以學(xué)者忘卻了“求仁”之旨。為了診治時(shí)弊，楊時(shí)承繼二程洛學(xué)推崇“仁學(xué)”的門下傳統(tǒng)，將“求仁”作為學(xué)者的首要工夫，來貫穿個(gè)體為學(xué)的始終，這樣，就拔高了仁學(xué)在德性修養(yǎng)中的地位。楊時(shí)認(rèn)為，孔子所言都是“求仁”的具體方法和路徑，而沒有涉及仁之體，而仁之體則大，學(xué)者通過廣泛的體察和玩味，然后默識(shí)心通，即可有得。楊時(shí)在此所主張的“求仁”之方，乃是通過切實(shí)的“下學(xué)而上達(dá)”(孔子語)來達(dá)到對(duì)“仁體”的體悟。不過，必須指出的是，楊時(shí)的“下學(xué)”工夫并非程頤所主張的于人倫日用中積累貫通，而是將工夫收縮在意識(shí)之內(nèi)。這從他對(duì)程顥名言“學(xué)者須先識(shí)仁”和“仁者，以天地萬物為一體”所作的推闡中更能體現(xiàn)出來，他說：

范濟(jì)美問：“讀《論語》以何為要？”曰：“要在知仁，孔子說仁處最宜玩味?！痹唬骸翱鬃诱f處甚多，尤的當(dāng)是何語？”曰：“皆的當(dāng)，但其門人所至有不同，故其答之亦異，只如言剛毅木訥近仁，自此而求之，仁之道亦自可知?！盵1]70

從楊時(shí)對(duì)范濟(jì)美的答語中可以看出，楊時(shí)認(rèn)為《論語》一書的核心要旨即在于“知仁”。這顯然是本于程顥的意思，而非孔子本意。但楊時(shí)贊同孔子那種不給“仁”下具體定義、而因人之異隨機(jī)指點(diǎn)的方法。他言道：

人大抵須先理會(huì)仁之為道，知仁則知心，知心則知性，是三者初無異也。[1]78

楊時(shí)認(rèn)為，人應(yīng)該首先明白“仁”之道，明白“仁”是何物，緣由即在于知仁則可知心，然后進(jìn)乎知性。在他看來，仁、心、性三者在最初是同一的，也就是同實(shí)異名，因?qū)ο蟮牟煌邢鄳?yīng)的名稱，因此可以實(shí)現(xiàn)“通”。這里，楊時(shí)實(shí)際上是在推進(jìn)“仁”與心性的關(guān)聯(lián)，為后來在朱子那里將“仁”消解在心性論的視域內(nèi)吹響了前奏。那么，何為“知仁”工夫的下手處呢？

李似祖、曹令德問“何以知仁”。曰：“孟子以惻隱之心為仁之端，平居但以此體究，久久自見?！币騿査谱媪畹聦こＨ绾握f隱。似祖云：“如有隱憂，勤恤民隱，皆疾痛之謂也?！痹唬骸叭孀訉⑷胗诰?，而人見之者，必有惻隱之心。疾痛非在己也，而為之疾痛，何也？”似祖曰：“出于自然，不可已也?！痹唬骸鞍驳米匀蝗绱耍咳趔w究此理，知其所從來，則仁之道不遠(yuǎn)矣?！倍送耍鄰娜輪栐唬骸叭f物與我為一，其仁之體乎？”曰：“然?！盵1]70

這里，楊時(shí)在回答弟子“何以知仁”的問題時(shí)，以孟子之語答之。蓋在楊時(shí)看來，知仁需要體究“惻隱之心”，因?yàn)椤皭烹[之心”是“仁之端”，通過在燕然幽靜之時(shí)的用力體究，則自然通達(dá)。他以“孺子入于井”為例說明，如能加以體究之功，則自會(huì)獲知仁之道、仁之體。那么，何謂“仁之體”呢？楊時(shí)認(rèn)為這就是程顥所說的“仁者，以天地萬物為一體”。

總之，楊時(shí)的仁學(xué)主要是秉承程顥的思想主旨，主張通過直覺體驗(yàn)來達(dá)到對(duì)“仁體”的證悟，較之二程，楊時(shí)將“知仁”和“求仁”的工夫向內(nèi)收縮，更為偏重內(nèi)向工夫。更重要的是，楊時(shí)的仁學(xué)體現(xiàn)出雜糅二程但消化不透、不夠純粹的弊病和矛盾，例如他表面上主張程頤的“下學(xué)而上達(dá)”(語本孔子)，但其實(shí)質(zhì)卻是程顥的向內(nèi)收縮的“由體達(dá)用”的路徑。雖有如此之不足，但楊時(shí)對(duì)“求仁”的推崇和強(qiáng)調(diào)，使得“‘求仁’成為南宋早期道學(xué)的中心話語”[11]，由此可見楊時(shí)在仁學(xué)上的貢獻(xiàn)和特質(zhì)。

三、“未發(fā)體中”與“反身格物”

二程高標(biāo)“天理”本體之后，程門弟子基本擱置對(duì)本體的探討，而轉(zhuǎn)向到對(duì)本體的體認(rèn)上，即關(guān)注于通過何種心性工夫去體悟本體。楊時(shí)便是這一群體性特征的集中代表。與謝良佐注重《論語》不同，楊時(shí)沿襲二程，尤為注重《中庸》。他說：

《中庸》之書，蓋圣學(xué)之淵源，入德之大方也。[1]115

熙寧以來，士于經(jīng)蓋無所不究，獨(dú)于《中庸》闕而不講。余以為圣學(xué)所傳，具在此書，學(xué)者宜盡心焉，故為之訓(xùn)傳，藏于家，初不以示人也。[1]118

楊時(shí)對(duì)《中庸》的推崇不可謂不高，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)《中庸》闕而不講是不可理解的，因?yàn)椤吨杏埂肥鞘ト酥畬W(xué)的源頭，也是入德的門戶。基于此，他著力對(duì)《中庸》進(jìn)行注解，并自信可以使“學(xué)者因吾言而求之于圣學(xué)之門墻，庶乎可窺而入也”[1]115。正因?yàn)閷?duì)《中庸》的重視，楊時(shí)的思想多借《中庸》而闡發(fā)。他繼承程頤，將《中庸》里的“中和”作為建構(gòu)心性之學(xué)的切入點(diǎn)，把“體認(rèn)未發(fā)之中”作為傳授指訣，使其成為道南學(xué)派的學(xué)術(shù)宗旨。*朱子說：“李先生教人，大抵令于靜中體認(rèn)大本未發(fā)時(shí)氣象分明，即處事應(yīng)物，自然中節(jié)。此乃龜山門下相傳指訣?！币姡篬宋]朱熹《晦庵先生朱文公文集(卷第四十·答何叔京)》，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔《朱子全書》(第22冊(cè))，上海：上海古籍出版社，2002年版，1802頁。

實(shí)際上，關(guān)于“中和”問題的爭(zhēng)論早在程頤和弟子呂大臨之間就已經(jīng)展開：程頤主張“中”與“和”只是作為形容詞來描述心性的狀態(tài)；而呂大臨則以“中”統(tǒng)攝“心”和“性”，“中”具有本體的意義。面對(duì)他們的爭(zhēng)論，楊時(shí)也作出了積極的回應(yīng)，他說：

夫道，止于中而已矣。[1]48

道心之微，非精一，孰能執(zhí)之？惟道心之微而驗(yàn)之于喜怒哀樂未發(fā)之際，則其義自見，非言論所及也。堯咨舜，舜命禹，三圣相授，惟“中”而已。[1]85

《中庸》曰“喜怒哀樂未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和”。學(xué)者當(dāng)于喜怒哀樂未發(fā)之際以心體之，則中之義自見，執(zhí)而勿失，無人欲之私焉，發(fā)必中節(jié)矣。[1]102

在這三段話中，楊時(shí)再次重申“中”的重要性，將“中”與“道”相提并論，并認(rèn)為這是圣人代代所傳的核心要義。同時(shí)，他將“道心”與“中”聯(lián)系起來，認(rèn)為“道心”即“中”，“道心”隱蔽難顯，人心因私欲蒙蔽而容易陷入危險(xiǎn)境地，唯有通過“精”與“一”的工夫才能使“道心”顯現(xiàn)，達(dá)到“中”的境界。也就是說“道心”難顯，需要在喜怒哀樂未發(fā)之際去體驗(yàn)，然后即可知“中”或“時(shí)中”之義。楊時(shí)對(duì)“中”的理解不同于程頤，而是接近呂大臨，都將“中”視為“心”與“性”的合一，強(qiáng)調(diào)人的“道心”無所偏倚或無時(shí)不中的狀態(tài)。至于如何做，楊時(shí)進(jìn)一步說道：

夫至道之歸，固非筆舌能盡也。要以身體之，心驗(yàn)之，雍容自盡，于燕閑靜一之中，默而識(shí)之，兼忘于書言意象之表，則庶乎其至矣，反是皆口耳誦數(shù)之學(xué)也。[1]92

在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中，心性本體作為超越的價(jià)值源泉，它需要在工夫中呈現(xiàn)自己。楊時(shí)認(rèn)為，“道”并非筆與舌可盡，而需要在幽靜之時(shí)以身體之、以心驗(yàn)之，去體會(huì)不受外物紛擾的道大化流行之本心?？梢姡瑮顣r(shí)的“燕閑靜一”中體驗(yàn)道體，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)把工夫轉(zhuǎn)向到個(gè)體的內(nèi)在覺悟上，主張以內(nèi)心的直覺體驗(yàn)作為工夫的下手處，從而偏到了內(nèi)向一邊。當(dāng)然，楊時(shí)并未直接提出于“靜”中體驗(yàn)“未發(fā)之中”(這點(diǎn)要到李侗時(shí)才明確闡述)，但他的意思已經(jīng)涉及?？傊?，楊時(shí)的“體中”其實(shí)就是對(duì)程顥“體認(rèn)本體”思想的發(fā)展，而又糅合程頤對(duì)“未發(fā)涵養(yǎng)”的論述，體現(xiàn)出工夫偏向內(nèi)傾的為學(xué)路徑。他的這種主張，在其對(duì)“格物致知”的闡述中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。

“涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)則在致知”乃是程頤工夫論的綱領(lǐng)。楊時(shí)承接其師，對(duì)“格物致知”給予了極大關(guān)注。他在詮釋“格物致知”時(shí)說：

為是道者，必先乎明善，然后知所以為道也，明善在致知，致知在格物。號(hào)物之多至于萬，則物將有不可勝窮者。[1]94

在這段話中，楊時(shí)把為道的目的設(shè)定為“明善”，保持了儒家所一貫的非知識(shí)性立場(chǎng)，而回歸到價(jià)值性的維度。他認(rèn)為“明善”最終要通過“格物”來實(shí)現(xiàn)。楊時(shí)的“格”之意與程頤并無二致，兩人的差異在于對(duì)“物”的詮釋。

程頤認(rèn)為“物”的對(duì)象是涵蓋內(nèi)外的，他說：

問：“格物是外物，是性分中物？”曰：“不拘。凡眼前無非是物，物物皆有理。如火之所以熱，水之所以寒，至于君臣父子間皆是理。”[9]247

這里程頤認(rèn)為，“物”的范圍極其廣泛，既包括萬物之理，亦涵蓋人倫之理。但格物是不可能格盡天下之物的，“須是今日格一件，明日又格一件，積習(xí)既多，然后脫然自有貫通處”[9]188。

雖然程頤作了近乎全面的解釋，但楊時(shí)并未領(lǐng)會(huì)從而遵守其師的真意，而是走向另一條路徑，即把“物”的解釋收到人的意識(shí)里面，因?yàn)樗J(rèn)為天下物名目繁多，不可能窮盡，于是干脆舍棄程頤所開啟的“積習(xí)既多，豁然貫通”的道路，改而走向?qū)Ｊ匾贿叺男摒B(yǎng)路徑。那么，該如何做呢？楊時(shí)認(rèn)為唯有“反身而誠”可以實(shí)現(xiàn)，他說：

反身者，反求諸身也。蓋萬物皆備于我，非自外得，反諸身而已。反身而至于誠，則利人者不足道也?！瓷矶\則常體而足，無所克也。[1]89

反身而誠，則舉天下之物在我矣。詩曰“天生烝民，有物有則”，凡形色具于吾身者，無非物也，而各有則焉。反而求之，則天下之理得矣。由是而通天下之志，類萬物之情，參天地之化，其則不遠(yuǎn)矣。[1]94

在此，楊時(shí)發(fā)揮孟子、程顥的思想，解釋說“反身”乃反觀內(nèi)省之意，因?yàn)槿f物皆備于我，非從外面而來，故“格物”只需從自身上面下手做工夫即可，以此獲得對(duì)天理的認(rèn)識(shí)和覺悟，更可以通曉世間萬物的規(guī)則與變化。當(dāng)然，“萬物皆備于我”只是虛說，并非真的萬物就在我心中，而是說通過反躬自省，誠實(shí)無妄，萬物之理與我心中之理就可為一。楊時(shí)的這一思想與程顥極為接近。程顥說：“且省外事，但明乎善，惟進(jìn)誠心，其文章雖不中不遠(yuǎn)矣。所守不約，泛濫無功?！盵9]20可見程顥也是要“明善”，標(biāo)明價(jià)值性的立場(chǎng)，擯棄對(duì)外事的執(zhí)著，而向內(nèi)收心用功。

綜上，楊時(shí)所主張的，無論是“未發(fā)體中”還是“反身格物”，都是將工夫限定在自我意識(shí)之內(nèi)，體現(xiàn)出融合二程而又偏于程顥的思想特質(zhì)。

四、結(jié)語

“心性也是宋明理學(xué)的重要范疇，它對(duì)一個(gè)學(xué)派，一個(gè)哲學(xué)家的致思傾向和修養(yǎng)實(shí)踐，起著比理氣論更為直接和顯著的作用?！盵12]楊時(shí)以復(fù)振洛學(xué)為己任，以闡揚(yáng)洛學(xué)核心話語“心性論”為要?jiǎng)?wù)，借鑒、融合二程的思想，推動(dòng)二程洛學(xué)思想的演進(jìn)和發(fā)展，創(chuàng)設(shè)道南學(xué)派，使洛學(xué)在兩宋之際得以薪火相傳，完成二程與朱子之間的學(xué)術(shù)連接。楊時(shí)在對(duì)二程洛學(xué)核心話語的傳承上，體現(xiàn)出羽翼、融合、突破和內(nèi)傾的治學(xué)轉(zhuǎn)向。具體來說，楊時(shí)在羽翼和承接二程的“天理”道統(tǒng)、“識(shí)仁”以及“涵養(yǎng)須用敬，進(jìn)學(xué)則在致知”等思想綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上，又有所發(fā)展和突破，而這恰恰是楊時(shí)心性論的特質(zhì)所在，主要體現(xiàn)于突破二程心性不分、融合二程工夫、提出“未發(fā)體中”(成為學(xué)派宗旨)等。但需要指出的是，楊時(shí)的心性工夫已然出現(xiàn)整體內(nèi)傾的趨勢(shì)，并借助他的“南渡洛學(xué)大宗”之地位，使洛學(xué)整體發(fā)生內(nèi)轉(zhuǎn)的傾向。朱子對(duì)此敏銳地指出：“建炎中興，程氏之言復(fù)出，學(xué)者又不考其始終本末之序，而爭(zhēng)為妄意躐等之說以相高”[13]。由此可見，楊時(shí)在羽翼、融合和發(fā)展洛學(xué)的同時(shí)，也有意無意地將洛學(xué)轉(zhuǎn)到偏于內(nèi)向、好高騖遠(yuǎn)的維度和路徑——這在后來朱子清理洛學(xué)之時(shí)得到了一定程度的糾偏。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] [宋]楊時(shí).龜山集[M].文津閣四庫全書.北京：商務(wù)印書館，2005.

[2] 何俊.南宋儒學(xué)建構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，2004：6.

[3] 陳來.宋明理學(xué)[M].2版.上海：華東師范大學(xué)出版社，2004：121.

[4] [宋]朱熹.大學(xué)或問[M]//朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔.朱子全書(第6冊(cè)).上海：上海古籍出版社，2002：534.

[5] 李祥俊.道通于一——北宋哲學(xué)思潮研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2006：431.

[6] [宋]朱熹.孟子序說[M]//[宋]朱熹.四書章句集注.北京：中華書局，1983：199.

[7] [宋]黎靖德.朱子語類(卷第一百一·胡康侯)[M]//朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔.朱子全書(第17冊(cè)).上海：上海古籍出版社，2002：3393.

[8] 田智忠，胡東東.論“故者以利為本”——以孟子心性論為參照[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007，(5)：46-50.

[9] [宋]程顥，程頤.二程集[M].王孝魚，點(diǎn)校.北京：中華書局，1981.

[10] [清]王夫之.張子正蒙注[M].中華書局編輯部，校點(diǎn).北京：中華書局，1975：107-108.

[11] 陳來.仁學(xué)本體論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：275.

[12] 張學(xué)智.明代哲學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：324.

[13] [宋]朱熹.晦庵先生朱文公文集(卷第三十四·與東萊論白鹿書院記)[M]//朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔.朱子全書(第21冊(cè)).上海：上海古籍出版社，2002：1499.