廣東省參議會與1949年運銀風波*

彭 展

國民黨敗退臺灣時，蔣介石運走巨額黃金、白銀赴臺，限于資料，學界對運走金額、時間等一直語焉不詳。直至2009年，蔣介石當年的“總賬房”吳嵩慶之子吳興鏞首次披露黃金、白銀運臺始末，①張群：《七秩華人教授揭秘黃金銀圓外匯運臺之謎》，《檔案與建設》2013年第6期。吳興鏞依據(jù)其父軍費記錄，結(jié)合檔案、親歷者口述等，2007年在臺灣出版《黃金檔案——國府黃金運臺，一九四九年》，兩年后，補充《蔣介石日記》等內(nèi)容，由江蘇人民出版社出版《黃金秘檔——1949年大陸黃金運臺始末》。有學者稱之為黃金大“劫”案。②許正：《1949，黃金大“劫”案》，《黨史縱橫》2012年第7期；許正：《1949年數(shù)百萬兩黃金搶運臺灣秘聞》，《文史月刊》2014年第2期。而同年中央銀行廣州分行發(fā)生的白銀外運風波，至今仍尚未為學界所關(guān)注。兩者之間有無關(guān)系，白銀運往何處，牽涉哪些機關(guān)團體等，筆者不揣淺陋，擬在爬梳檔案、報刊、時人日記和回憶錄等史料的基礎，對廣東運銀風波及其相關(guān)問題作一梳理。

一、風波乍起與各方反應

1949年4月15日，廣東《建國日報》刊登了一篇題為“聯(lián)勤部提運央行存銀，當局昨在機場截回”的報道，稱中央銀行廣州分行（穗市央行）奉總行命令，撥發(fā)白銀一批，交予聯(lián)勤總部，以應軍需。14日中午，聯(lián)勤總部署員“派軍車六輛，將十萬五千枚銀元由南堤央行裝運赴白云機場，并有武裝人員隨車護送”，結(jié)果被“本省當局予以善意扣留，并運回央行存儲保管”。③《聯(lián)勤部提運央行存銀，當局昨在機場截回》，《建國日報》1949年4月15日第8版。一時風波乍起。

據(jù)央行消息，此批銀元總數(shù)共十一萬五千枚，“約裝成二百五十大箱，每箱重三百斤”，可見數(shù)額巨大。稱其用途乃“國防部最近決定撥發(fā)銀元八十萬余枚，分別粵、桂、湘、贛四省區(qū)國軍副秣費用”中的一部分。省參議員歐裔明參與了“截留”與查詢央行賬冊工作，通過“調(diào)查有關(guān)運輸公文及檢閱電報”，確認是運往南昌和柳州發(fā)放軍餉的。④《省參會嚴正主張要澈查運銀責任》，《越華報》1949年4月16日第2版。關(guān)于運銀數(shù)量，《建國日報》15日載“十萬五千枚”，但該報后續(xù)報道和其他報紙均是“十一萬五千枚”，故應是此數(shù)。此外，蔣介石4月21日記，有召見吳菘（嵩）慶談軍費動用“現(xiàn)洋”事，24、25日，又有劉攻蕓來談“軍餉發(fā)現(xiàn)洋，余極力反對，但本月底不能不發(fā)也”，“余切囑其速發(fā)兌現(xiàn)幣券，以延長軍餉發(fā)現(xiàn)（洋）之有效時期也”。運銀風波發(fā)生于國共談判最后關(guān)頭，用銀元發(fā)軍需，正是國民黨對和談結(jié)果的應對，隨著和談失敗，共產(chǎn)黨蓄勢渡江，為整頓軍心，鼓舞士氣，以至蔣介石亦表現(xiàn)出雖“予極反對，但本月底不能不發(fā)也”的無奈。①轉(zhuǎn)引自吳興鏞：《黃金秘檔——1949年大陸黃金運臺始末》，南京：江蘇人民出版社，2009年，第90頁。

對于廣東省政府來說，該批銀元“僅是聯(lián)勤總部領(lǐng)取的第一批”，如若處理不當，勢必帶來更多銀元的流失。故省府接報告后，約同綏靖公署、省參會，“派出精良裝備之軍警隊，前赴機場，向聯(lián)勤總部及央行押運人員勸止，作有禮貌之勸告，并將該批白銀原車運回央行倉庫存儲”。由于關(guān)涉“真金白銀”，省府不惜動用軍警隊，“機場之情景，一時極為緊張”，②《聯(lián)勤部提運央行存銀，當局昨在機場截回》，《建國日報》1949年4月15日第8版?？梢婋p方爭執(zhí)頗激烈。

廣東省參議會在“截留”中作用舉足輕重。一是具有首告之功。資料顯示，省府事先并不知情，“經(jīng)省參議會報請軍政當局，暫予禁運”。③《粵穗民眾團體運金抗議紀》，《珠江報》新142號，1949年，第11頁。即省府“截留”源于省參會的報告，可見聯(lián)勤總部運銀并未與粵府商洽。二是其決議乃省府阻止白銀外運的擋箭牌，“粵省府以廣東省參會對央行收兌粵穗地區(qū)之黃金、白銀、外幣，曾決議不準運離穗市”。省參會認為銀元是幣制改革時從當?shù)厝嗣袷种惺绽U而來的，故屬于廣東人民。聯(lián)勤總部將銀元用作軍費，顯然覺得屬于國家，可見，所屬權(quán)亦是雙方爭論的重要問題。三是查賬中的主力。當日“下午二時，綏署、省府、省參會重要人員，前赴中央銀行檢查央行賬冊工作，迄深夜方告一段落，查賬人員，有綏署總務處長鄭訓成，省財政廳長區(qū)芳浦，會計長毛松年，省委蕭次尹，省參會副議長陳述經(jīng)，駐委歐裔明，羅偉疆等”，即查賬人員省府派去3人，綏署1人，省參會3人，府會派出人數(shù)相同?？梢姡饔门e足輕重，是“截留”的核心機關(guān)。

運銀風波顯然是中央與地方的利益之爭，牽涉運銀者與阻止者雙方。前者是聯(lián)勤總部、穗市央行，屬中央機構(gòu)；后者是廣東省府、省參會、綏靖公署、市警局等，是地方機關(guān)。事發(fā)后，穗市央行、聯(lián)勤總部分別向總行及國防部呈報，省府則向行政院報告。

白銀被“截留”后，廣東各民眾團體均予高度關(guān)注。15日，省參會、市臨參會、農(nóng)工商民眾團體、粵穗國大代表等分別召開會議討論，可謂一石激起千層浪。上午，省參會舉行留穗?yún)⒆h員38人座談會，由陳述經(jīng)主持。歐裔明報告經(jīng)過，稱經(jīng)穗市央行副理保證，此后白銀、黃金外運先通知省府綏署。劉平認為“黃金白銀外幣，是本省三千五百萬民眾之血汗”，且漢口曾被提白銀400萬元，湖南200萬元，均被各省當局截回，故本省舉措合情合理。④《省參會嚴正主張要徹查運銀責任》，《越華報》1949年4月16日第2版。會議通過四項意見：其一，央行庫存金銀外幣乃粵穗人民血汗之結(jié)晶；其二，為此分函省府、綏署嚴密監(jiān)視央行庫存財物，負不準外運之責；其三，致函電粵海關(guān)、鐵路局、航空公司、招商局等海陸空運輸機構(gòu)，勿擅自將央行白銀運離本市；其四，電請中央勿再提取，蓋各省市央行均存有金銀外幣。⑤《省參議會昨日通過禁止外運四項意見》，《建國日報》1949年4月16日第8版。四項決議代表省參會對外意見，以銀元“乃粵穗人民血汗之結(jié)晶”，要求省府綏署共同負責，封鎖陸、海、空運輸渠道，以“各省市央行均存有金銀外幣”為由，質(zhì)疑中央舍近求遠，表明“截留”白銀的正當立場。

15日下午，粵穗國大代表36人召開臨時座談會，主張禁運。廣州市黨部主任委員高信的發(fā)言尤其矚目，他認為庫存財物大部分是“八一九”兌換所得，以暹羅、安南硬幣證明白銀是粵省及華僑累積。⑥《粵穗國大代表一致主張禁運》，《建國日報》1949年4月16日第8版。市臨參會駐委會和粵穗農(nóng)工商代表會的代表，亦均表示不準擅將白銀運離。廣東省人民肅奸委員會認為“截留”維護了粵省財富，措施“誠屬嘉慰”，“地方幸甚”。⑦《廣東省人民肅奸委員會關(guān)于中央銀行廣州分行擅自將粵庫庫存白銀外運一事的代電》，1949年4月16日，廣東省檔案館藏，檔號：004-002-0024-001?？梢?，“截留”得到廣東地方各團體的廣泛支持。

截留后當事人態(tài)度亦不能忽視。聯(lián)勤總部某高級官員稱，被扣白銀乃供四月份士兵副食費，并稱“這一椿事情，牽涉到了政治關(guān)系，不說比較說的好”。①《當局制止金銀外運，粵穗民意咸表擁護》，《建國日報》1949年4月16日第8版。省主席薛岳稱截留系為全省人民著想，“該項財物是否將永為粵人民用于粵省，由民意團體機關(guān)決定”。②《薛主席對截回白銀表示系為全粵人著想》，《越華報》1949年4月16日第2版。聯(lián)勤總部發(fā)言似有難言之隱，薛岳之語則暗示省參會處于關(guān)鍵地位，強調(diào)省參會的處置權(quán)。

事實上，省參會對白銀外運早有關(guān)注。據(jù)悉，早在1949年1月20日宋子文辭去粵省主席之際，曾將穗市央行“庫存之黃金外匯全部一百六十余箱，量十萬兩至廿萬兩秘密外運臺灣”，③《廣東省人民肅奸委員會關(guān)于中央銀行廣州分行擅自將粵庫庫存白銀外運一事的代電》，1949年4月16日，廣東省檔案館藏，檔號：004-002-0024-001。共產(chǎn)黨在香港的刊物《群眾》稱，“中央銀行穗分行于一月二十日下午將存于該行的黃金白銀共一百箱由軍艦運赴臺灣”。④許滌新：《關(guān)于官僚資本的逃遁和變形》，（香港）《群眾》1949年第3卷第7期，第9頁。美國合眾社消息，2月15日從廣州運到廈門黃金33萬兩，由海關(guān)“福星”號運送；銀元55萬塊，由商船“海平”號運送。⑤轉(zhuǎn)引自吳興鏞：《黃金秘檔——1949年大陸黃金運臺始末》，第163頁。即1949年蔣介石從大陸運到臺灣的黃金白銀中，一部分確實是從廣州運出的。對此，省參會在第五屆第二、三次駐委會議中，推派陳述經(jīng)前往中央銀行廣州分行調(diào)查黃金白銀搬運出口事情。⑥《廣東省參議會第一屆參議員第五屆駐會委員會第二、三次會議紀錄》，1949年1月26日、2月2日，《粵參通訊》1949年第六、七期合刊，3月21日，廣東省立中山圖書館地方文獻館藏，第7、8頁。3月9日，省府、穗市央行復電均稱尚無計劃，⑦《廣東省參議會第一屆參議員第五屆駐會委員會第八次會議紀錄》，1949年3月9日，《粵參通訊》1949年第六、七期合刊，廣東省立中山圖書館地方文獻館藏，第15頁。省參會遂將該電刊登《粵參通訊》以告周知。第九次駐委會再討論，結(jié)果與上述無異。由上述事實可見，穗市央行早有運出金銀赴臺之先例。省參會副議長陳述經(jīng)自始至終關(guān)注央行存金去向，并參加央行賬目檢查，是“截留”的領(lǐng)導人物，故省參會能夠最早得知消息，稟告省府截留。然而，最終此批被暫時截留的白銀能否如薛岳所說“今后善后問題將由民意機關(guān)處理”，仍有待事件發(fā)展。

二、從“截留”到“放行”

1949年4月16日，即前述報刊披露截回白銀消息的次日，白銀仍存于中央銀行倉庫，由省府派員監(jiān)視，中央尚無處置辦法抵省。⑧《截留白銀事件，監(jiān)署不過問》，《建國日報》1949年4月17日第8版。17日卻傳出白銀事件已被圓滿解決。理由是代總統(tǒng)李宗仁、行政院長何應欽與余漢謀、薛岳“迭次磋商”，獲解決方法，即“本省當局業(yè)已答允聯(lián)勤部提取央行存儲白銀一批，其數(shù)目為八十七萬元”，前述扣留之“十一萬零五千枚銀元，亦列入八十七萬元總數(shù)內(nèi)”，由聯(lián)勤總部當日運往柳州、長沙、南昌三地，“今（18）日繼續(xù)辦理，本周內(nèi)可望完成”，中央保證運完八十七萬元外，“此后決不再予提取”。⑨《白銀事件圓滿解決，準聯(lián)勤部提取一批》，《建國日報》1949年4月18日第8版。

值得注意的是，由白銀被“截留”消息傳出到最后“放行”僅用三日，廣東省府態(tài)度竟然出現(xiàn)一百八十度大轉(zhuǎn)彎。放行是薛岳與中央的洽商，同時確定運出時間、方式、總額等，顯然“善后”并未“由民意機關(guān)處理”。接著，17日運出截留之“十一萬五千枚”銀元，18日運出十五萬八千元，兩天共運出廿七萬三千元，另撥給粵穗部隊白銀30萬元，⑩《聯(lián)勤部白銀昨全部提清》，《建國日報》1949年4月19日第8版。“仍余卅余萬枚隨時提取”，?總計87萬元，遠遠超出截留之數(shù)。

隨著白銀外運，省府說詞轉(zhuǎn)變。當初截留時，薛岳稱此系“廣東三千萬民眾血汗之資”，請央行“顧念廣東民眾利益、保存地方財力起見”，不要運走。放行后，則稱“此次外運銀元僅占少數(shù)，乃聯(lián)勤總部發(fā)薪所需，本人及余主任均已同意”。秘書長李揚敬說，“中央銀行刻下經(jīng)常保持一千萬個銀元數(shù)額，此次運走之白銀乃系一千萬個銀元以外者，與廣東經(jīng)濟無大影響”。①《劉攻蕓曾經(jīng)請示溪口，將留粵金銀外運》，《珠江報》新161號，1949年，第3頁。顯然，“民意機關(guān)”無權(quán)善后，廣東省政府主席薛岳才是放行的關(guān)鍵人物。

18日白銀全部運走之際，“截留”白銀的始作俑者省參會尚不知情。當日，省參會提前召開駐委會，秘書處報告白銀外運事，當即函復省府，得復“是日并無外運”。②《十六日并無運出銀元事》，《越華報》1949年4月19日第2版。省黨部副主任謝玉裁，負責點交之省參議員羅偉疆，均答未聞外運。③《少數(shù)白銀外運，薛主席談已得參會同意》，《越華報》1949年4月19日第2版?？梢?，省府一手包攬了外運事情，省參會不但被排斥在“善后”之外，甚至知情權(quán)亦被剝奪，并非薛岳所稱之“亦得參會同意”。

對省府放行銀元之事，省參會在經(jīng)濟“橄欖枝”下放棄了追責。4月19、22日，省參會請省府追撥《粵參通訊》印刷費，省府以“最速件”回應“可”。④《廣東省政府關(guān)于廣東省銀行墊付省參議會粵參通訊月刊費一事的代電》，1949年4月，廣東省檔案館藏，檔號：004-005-0276-026-027。30日，薛岳致電廣東省銀行，令按三月份標準撥發(fā)省參會員工四月份薪金。⑤薛岳：《廣東省政府關(guān)于廣東省銀行借墊廣東省參議會一九四九年四月份費用應自行洽收清帳一事的代電》，1949年4月30日，廣東省檔案館藏，檔號：004-005-0277-006-007。5月6日，省參會以“四月份公教人員生活指數(shù)，業(yè)于本月一日經(jīng)行政院核定廣州區(qū)為十二萬倍”，向省行借墊駐會委員及員工四、五月交通生活及公費共1163760000元，省行“勉墊借四月份一個月”計581880000元。⑥杜梅和：《廣東省銀行關(guān)于借墊廣東省參議會一九四九年四月份經(jīng)費一事的電》，1949年5月6日，廣東省檔案館藏，檔號：004-005-0277-001-003。顯然，省參會未追究省府放行責任，與上述經(jīng)濟補助關(guān)系密切。

省府態(tài)度的轉(zhuǎn)變始終是白銀外運的癥結(jié)。薛岳，廣東樂昌人，抗戰(zhàn)時期以指揮三次長沙會戰(zhàn)出名，但據(jù)張發(fā)奎回憶，蔣對薛印象不好。1949年1月底，薛繼任粵省府主席，上任即呼吁廣東人大團結(jié)，張發(fā)奎、余漢謀、陳濟棠等地方實力派紛紛回粵，企圖將中共及南京政府阻于粵境以外，甚至對合眾社記者宣布“三反原則”，即反蔣、反桂系、反共。⑦張發(fā)奎口述、夏蓮瑛訪談記錄、胡志偉翻譯校注：《張發(fā)奎口述自傳》，北京：當代中國出版社，2012年，第144、351頁。但省財政問題讓其大傷腦筋，曾想過裁員、開放賭禁等辦法，⑧《傳粵省下月開賭，高可寧包投月餉一百五十萬元港幣》，《誠報》1949年2月10日第4版；《省府裁員反常狀態(tài)，公務爭請遣散》，《珠江報》新124號，1949年，第7頁。迫于環(huán)境，始終不能解決。尤其薛繼任即提出發(fā)行地方券，但直至4月中旬始終不為中央允許。⑨《金融波濤高漲擊碎人們心靈，粵省財政當局大傷腦筋，開放外匯發(fā)行地名券均屬不可能》，《珠江報》新136號，1949年4月12日，第1頁。

然而，白銀截留后，在多方磋商過程中，發(fā)行地方券突然被允許了。早在截留第三天，《越華報》稱“如將此一筆庫存支持發(fā)行一種地方券，則此種券可有同港幣同樣高的價值”，“不啻是廣東人最后生命線，我們要保住最后生命線”。⑩《央行暗運穗存硬幣，百粵民眾激昂集會》，《越華報》1949年4月16日第2版?？梢娪袑⒔亓翥y元用作地方券發(fā)行準備金之說。接著，發(fā)行地方券之呼聲起，將外運銀元與地方券準備金聯(lián)系起來。?隨后中央對粵發(fā)行地方券，由“不允許”變?yōu)樵手Z支持。4月30日，中央“允將央行存有的外匯、黃金、白銀支持粵省地方券”。?顯然，省府以運走八十萬白銀的代價，獲取了中央對粵發(fā)行地方券的支持，并解決了發(fā)行基金問題。據(jù)悉，早在4月初，薛即打算“把宋任遺下的廣東省銀行和廣東實業(yè)公司贏利五千萬港幣，加以敵產(chǎn)物資的拍賣，沙田捐的整理，以及公營事業(yè)資產(chǎn)，作為基金”。①桐廬：《薛岳財政危機空前嚴重》，（香港）《群眾》1949年第3卷第15期，第15頁?？梢?，省府早就盯上穗市央行庫存，白銀風波只是助其達成目標。

發(fā)行地方券準備就緒。省參會獲取好處后，開始為地方券造勢，4月27日聲稱金圓券“一日數(shù)市”，“請省政府鑄造銀幣，發(fā)行地名券”。②《廣東省參議會關(guān)于請廣東省政府鑄造銀幣和發(fā)行地方券一案的電》，1949年4月27日，廣東省檔案館藏，檔號：004-001-0224-291-292。5月3日，財政廳呈省府，認為省參會的提議有必要，③《廣東省財政廳關(guān)于廣東省參議會請廣東省政府鑄造銀幣和發(fā)行地方券一案的文》，1949年5月3日，廣東省檔案館藏，檔號：004-001-0224-289-290。翌日，廳長區(qū)芳浦就發(fā)行地方券談話。6月1日，大洋票發(fā)行前夕，薛岳致電穗市分行，將庫存生銀一百六十余萬兩暫借省造幣廠鑄造銀幣，派省行前去洽領(lǐng)并多次電催，④《廣東省政府關(guān)于中央銀行廣州分行將庫存生銀交廣東省銀行接管等情的代電》，1949年6月17日，廣東省檔案館藏，檔號：004-002-0175-072-073；1949年6月15日，檔號：004-002-0175-074-075。及省行從穗市央行接收記錄。⑤《廣東省銀行總行關(guān)于該行接收央行白銀情形的呈文》，1949年8月18日，廣東省檔案館藏，檔號：004-002-0175-087-089。4日省府發(fā)布發(fā)行大洋票公告。⑥《廣東省政府關(guān)于發(fā)行大洋票輔幣一事的代電及布告》，1949年6月4日，廣東省檔案館藏，檔號：004-001-0224-065-068。

吳嵩慶時任聯(lián)勤總部財務署中將署長，親手經(jīng)辦大陸運臺金銀。據(jù)吳氏日記，1949年5月2日，吳氏由上海飛廣州。次日訪張發(fā)奎、何應欽、余漢謀、黃振球，下午到財政部與秦德純談副食費分配事。4日，訪薛岳主席、歐陽駒市長、葉肇警備司令等。諸位談話內(nèi)容不得而知，但5日，財政部長劉攻蕓三次打電話給吳，詢問銀元預算事，⑦吳興鏞、謝眾輯注：《吳嵩慶1949年日記（一）》，《民國檔案》2010年第2期。可見吳氏來粵與處理白銀風波有關(guān)。

此后，中央與地方最終達成妥協(xié)，銀元仍被運走。省府與省參會在此風波后各取所需，前者用白銀換取了廣東地方券的發(fā)行許可及基金，后者得到《粵參通訊》印刷費、駐會委員及職員薪金。

三、“民意”抑或“政治關(guān)系”

省府以“民意”將白銀截留，省黨部書記長謝玉裁亦稱“此事絕非政治作用，軍政長官之措施系屬執(zhí)行民意”。⑧《一千萬銀元留粵問題》，《珠江報》新161號，1949年，第2頁。然而，聯(lián)勤總部卻稱此事“實系某種政治關(guān)系”。

運銀風波究屬“民意”或“政治關(guān)系”？“截留”真是為了尊重“民意”嗎？顯然不是。省府的處理已見分曉，其他機關(guān)的反映亦可參證。前述省參會曾決議辦法四項，第三項是通電“粵海關(guān)、鐵路局、航空公司、招商局等海陸空運輸機構(gòu)”協(xié)助防止外運。直至5月4日和18日，中國航空公司、廣州航政局才函復“存”，粵漢鐵路南段辦事處直接回電“希望逕與交通部洽辦”。⑨《廣東省參議會第一屆參議員第五屆駐會委員會第十六、十八次會議紀錄》，1949年5月4日、18日，《粵參通訊》1949年第9期，廣東省立中山圖書館地方文獻館藏，第5、8頁。顯然，各機關(guān)回復不但時間上明顯滯后，更未切實執(zhí)行決議內(nèi)容，省參會議決案實際成為一紙空文。

隨著風波解決，此后省參議會之“民意”更被忽略。6月1日，針對庫存金銀仍有外運事情，粵參會推定李偉光、歐裔明、麥逢秋三委員查詢。8日，穗市央行電復，“本分行庫存金銀，非經(jīng)余主任薛主席允可，無從移動”。⑩《廣東省參議會第一屆參議員第五屆駐會委員會第二十、二十一次會議紀錄》，1949年6月1日、8日，《粵參通訊》1949年第9期，廣東省立中山圖書館地方文獻館藏，第10、11頁。穗市央行并未正面回答金銀是否外運，言外之意即便仍有運出亦是合法，因有“余主任薛主席”許可，表明省參會無權(quán)過問，可見省府不再理會“民意”。如此，“民意”只是省府“截留”時的工具。張發(fā)奎回憶廣東省參議會時稱，“省政府只是裝點門面，有名無實，僅在不重要事項上傾聽省議會的意見”。?運銀事件印證了張氏說法。

白銀風波無關(guān)“民意”，確是“政治關(guān)系”。兩廣監(jiān)委行署宣稱不過問此事，因未接獲呈報文件，且“非屬于貪污舞弊違法瀆職之行為，超出監(jiān)察職權(quán)以外”，但又認為“中央銀行穗分行系奉令行事，粵穗人民團體反對亦有意義”，并將此事定為“政治作用”，是中央與地方的矛盾。①《截留白銀事件，監(jiān)署不過問》，《建國日報》1949年4月17日第8版。

一是反映寧粵矛盾統(tǒng)一的關(guān)系。蔣介石下野后，全國分為四個中心，“南京假和平，溪口幕后操縱，臺灣最后頑抗基地，廣州成為牽制南京和叫囂戰(zhàn)爭的大本營”，②王江：《廣東反動派往何處去？——四個月來廣東政治形勢》，（香港）《群眾》1949年第3卷第18期，第19頁?？梢娧υ览^任后，難以企及宋子文時寧粵一體的狀態(tài)。張發(fā)奎與宋子文恩怨甚深，余漢謀被認為向蔣效忠，加上蔣對薛及廣東地方派的不信任，③未茗：《廣東向何處去？》，（香港）《群眾》1949年第3卷第7期，第23頁。宋子文來粵后，曾從張發(fā)奎手中奪去廣州行轅主任的位子，并阻止張發(fā)奎開發(fā)海南。中央各部南下，南京與廣州分庭抗禮，“表現(xiàn)于四月中余薛扣留偽央行奉命運往柳州南昌的白銀”。④王江：《廣東反動派往何處去？——四個月來廣東政治形勢》，（香港）《群眾》1949年第3卷第18期，第19頁?？芍獙幓浢苤刂?，雙方既缺乏信任基礎，但為時局所迫，又須保持一致。故央行總裁劉攻蕓請示溪口（蔣下野后返溪口）后命令外運，⑤《劉攻蕓曾經(jīng)請示溪口，將留粵金銀外運》，《珠江報》新161號，1949年，第2頁。吳嵩慶5月在穗處理，3日、5日、7日、10日分別談及軍需問題，⑥吳興鏞、謝眾輯注：《吳嵩慶1949年日記（一）》，《民國檔案》2010年第2期。放行當在意料之中。

二是CC系與宋子文系矛盾的體現(xiàn)。有消息稱是“CC派攪軍統(tǒng)的蛋，并藉壯薛主席聲威之舉”。時任穗市央行總經(jīng)理的丁世祺是宋派嫡系，“自恃后臺穩(wěn)當，處處傲慢，得罪甚多人”，在中中交農(nóng)中，只有中國農(nóng)業(yè)銀行才是“CC系的荷包”，⑦《丁世祺四面楚歌》，《新聞世界》1949年第29期，第7頁?！斑@次央行銀元的被截回，便是要倒了丁世祺的面子”，清除宋派在廣東勢力，加上丁世祺平日“對薛多是表面敷衍，公事公辦而已，這不但使省府不滿，亦使CC派人士不滿，因而有這一幕戲演出”，CC系又發(fā)動省市參會開會，“大聲疾呼制止金銀外運，以民意來掩蓋一般人對此事的敏感推測，并藉以和緩南京方面的重視和反感”。⑧《CC系與宋系斗法，央行運銀引起風波》，《新聞世界》1949年第29期，第1頁?？梢?，CC系與宋子文的矛盾亦是導致白銀風波的原因。

從事件參與人員中也可看出CC系的推波助瀾。檢查穗市央行賬冊人員有省參議員陳述經(jīng)、李偉光、羅偉疆三人，陳、李分別是省黨部委員，羅偉疆也是CC系，陳述經(jīng)還是該案發(fā)動的關(guān)鍵人物。主導各民眾團體的陸幼剛、高信是廣州市黨部主委、委員。CC系借機打擊宋氏動機明顯，旦夕存亡之際，各派內(nèi)爭無疑加速了國民黨政權(quán)的敗亡。

綜上，運銀風波反映了國民黨政權(quán)的一個側(cè)面，既有中央地方利益之爭，亦有內(nèi)部派系傾軋。廣東省參議會在運銀風波中作用舉足輕重，扮演導演及推動角色。而廣東省政府既利用大陸金銀運臺的輿論影響，借助“民意”截留白銀，又以行政權(quán)放行，借此獲取地方利益，由此凸顯了“民意”機構(gòu)在各省行政中的位置作用。另一方面，省參會被省府利用，又受參議員所屬派系影響，難免被裹挾成各派斗爭的工具，以“民意”為旗號的問責與堵截，最后成為一場各謀其利、雁過拔毛的鬧劇。在國共內(nèi)戰(zhàn)的最后關(guān)頭，此事的一波三折，反映了國民黨政權(quán)內(nèi)部的分裂，必將加速其政權(quán)的失敗。