命題中句子狀語類型言據(jù)性的真值條件

張?jiān)屏?/p>

(黑龍江大學(xué) 俄羅斯語言文學(xué)與文化研究中心, 哈爾濱 150080; 黑龍江科技大學(xué) 外國語學(xué)院，哈爾濱 150022)

一、引言

言據(jù)性(Evidentiality)的研究最近幾年得到語言學(xué)界的熱捧，但對(duì)言據(jù)性的界定還處于百家爭鳴的狀態(tài)?！皣鴥?nèi)對(duì)言據(jù)性的研究才剛剛起步，所以相關(guān)成果并不多”，國內(nèi)的語言學(xué)家對(duì)于句子狀語類型言據(jù)性的研究，特別是命題中句子狀語類型言據(jù)性的真值條件研究很少。切夫(Chafe 1986)把研究言據(jù)性的語義方法分為兩種：廣義和狹義。[1]262狹義言據(jù)性的定義是把言據(jù)性的具體含義嚴(yán)格限定到信息來源的具體類型上，并不提及說話者關(guān)于所訴信息的認(rèn)知。而廣義的言據(jù)性是指說話者對(duì)于所訴知識(shí)的態(tài)度。[2]本文所采納的觀點(diǎn)是言據(jù)性具有廣義性的意義，不僅能夠體現(xiàn)信息的出處而且還能夠體現(xiàn)對(duì)所訴信息的肯定程度。根據(jù)牛津字典的解釋，“證據(jù)”應(yīng)該包括支持一個(gè)信念或命題等，或是表明一件事情的真?zhèn)?。[3]切夫(1986)認(rèn)為言據(jù)性最基本的含義是信息的來源，獲得信息的方式，不一定表明所訴信息的真假肯定程度。[1]艾克瓦爾德(Aikhevald 2004)認(rèn)為“事實(shí)上言據(jù)性有它自己的真值”[3]。言據(jù)性的真值條件，也是本文所感興趣的話題。真值條件是意義的組成成分，所占的比例不多，但真值條件卻是意義的核心成分。真值條件作為言據(jù)性邏輯問題所要考慮的基本要素，句子狀語類型言據(jù)性的真值條件雖然不是句子狀語類型言據(jù)性的意義的全部，但它卻是句子狀語類型言據(jù)性分析的重要內(nèi)容。隨著人們?cè)谡Z言哲學(xué)層面上對(duì)命題中句子狀語類型言據(jù)性的深入思考和對(duì)句子狀語類型言據(jù)性符號(hào)化的進(jìn)程加速，句子狀語類型言據(jù)性已經(jīng)成為學(xué)者們關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。

本文將從言語行為理論和關(guān)聯(lián)理論的角度厘清真值條件、分析涉及的基本概念及其相互關(guān)系, 同時(shí)在深入分析和對(duì)比兩種理論對(duì)命題中句子狀語類型言據(jù)性的真值條件分析路徑的基礎(chǔ)上, 結(jié)合分析在事實(shí)連詞和非事實(shí)連詞框架內(nèi)的命題中句子狀語類型言據(jù)性, 對(duì)句子狀語類型言據(jù)性的真值條件所具有的條件性作進(jìn)一步探討。

二、句子狀語類型的言據(jù)性

舍爾(Searle 1969)認(rèn)為，“無論在哪里的話語行事行為不明確，但是它就永遠(yuǎn)都是明確表達(dá)。這是可表達(dá)原則的一個(gè)實(shí)例，無論是什么意思，都可以被表達(dá)。當(dāng)然，給定的語言可能并不豐富到足以使說話人說出他們的意思，但原則上沒有任何事物能夠夠妨礙豐富它……也就是說，無論暗示什么都可以言說”[4]68。在舍爾看來，對(duì)話語的解釋被視為從本質(zhì)上講是一種語言問題解碼。言據(jù)性本身也體現(xiàn)了一種語言的言外之意的表現(xiàn)手段，我們可以通過研究言據(jù)性問題，來更加深刻地理解語言的言外之意，隨之我們可以通過言外行為來理解或解碼話語，進(jìn)一步進(jìn)行語言的編碼。

眾所周知，句子狀語并不是修飾動(dòng)詞或形容詞(也就是說不是修飾句子中的某一部分)，而是指修飾整個(gè)句子或是分句(也就是說修飾整體)，來表達(dá)說話者的語氣、態(tài)度或情緒等。我們將討論兩種類型的句子狀語：聽說狀語(hearsay evidential)和據(jù)素狀語(evidential adverbial)。

聽說狀語是指能夠指明知識(shí)的來源不是來自說話者本人，而是其他人，像聽說型的狀語“據(jù)說”和“據(jù)報(bào)道”。[5]而這兩個(gè)聽說狀語正是“他人報(bào)告據(jù)素”。 言據(jù)性的具體實(shí)現(xiàn)形式就是據(jù)素，“他人報(bào)告據(jù)素”是指信息來源于外部而并非說話者本身。[6]90例如：

(1)據(jù)說，一個(gè)國際研究小組的科學(xué)家們已經(jīng)開發(fā)了一種含有維生素A的新水稻品種。

(2)據(jù)報(bào)道，把對(duì)于一個(gè)令人感到很有壓力的事件的想法寫下來，這種簡單的做法會(huì)有助于人們克服慢性病，促進(jìn)健康。

以上兩個(gè)例子，也可被理解為：

(3)別人說，一個(gè)國際研究小組的科學(xué)家們已經(jīng)開發(fā)了一種含有維生素A的新水稻品種。

(4)別人報(bào)道，把對(duì)于一個(gè)令人感到很有壓力的事件的想法寫下來，這種簡單的做法會(huì)有助于人們克服慢性病，促進(jìn)健康。

切夫認(rèn)為聽說狀語“據(jù)說” (“Allegedly”)“似乎”(“Apparently”)“據(jù)報(bào)道”(“Reportedly”)都可以被視為據(jù)素。[1]268-269這三個(gè)聽說狀語，都是他人報(bào)告據(jù)素。很多言語行為理論的語言學(xué)家認(rèn)為說話人運(yùn)用聽說狀語是為了表明說話者想讓說話內(nèi)容的可靠程度降低。運(yùn)用“他人報(bào)告據(jù)素”其實(shí)也是說話者推卸責(zé)任的一種手段，表明說話者對(duì)所訴信息保持了一定的距離，不愿對(duì)信息的確定性和可靠程度承擔(dān)后果。

據(jù)素狀語是指明信息的來源或是說話者證據(jù)的強(qiáng)度。[7]像副詞“很清楚”“很顯然”和“很明顯”都屬于據(jù)素狀語。而這些據(jù)素狀語都是推理據(jù)素。它是指那些包含了推理和假設(shè)的據(jù)素。[6]91例如：

(5)很清楚，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃已經(jīng)保留或創(chuàng)造了350萬的工作。

(6)很明顯，你應(yīng)該為人們失去家園而負(fù)責(zé)。

(7)很顯然，湯姆在選舉中作弊了。

以上三個(gè)句子我們也可以理解為：

(8)這是很清楚的，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃已經(jīng)保留或創(chuàng)造了350萬的工作。

(9)這是很明顯的，你應(yīng)該為人們失去家園而負(fù)責(zé)。

(10)這是很顯然的，湯姆在選舉中作弊了。

“很清楚”“很明顯”“很顯然”, 都是推理據(jù)素。切夫(1986)認(rèn)為據(jù)素狀語“毋庸置疑地”“當(dāng)然”“大概”“很可能”和“肯定”，這些副詞都是推理據(jù)素。[1]264楊林秀(Yang 2009)認(rèn)為推理據(jù)素是指體現(xiàn)了推理和假設(shè)的過程，推理是指“歸納和演繹，并涉及基于可見或有形證據(jù)的推理過程”，而假設(shè)是指基于“邏輯推理，純粹假設(shè)或常識(shí)”[6]91。推理據(jù)素都是通過證據(jù)來進(jìn)行推理和假設(shè)，是說話者對(duì)所陳述信息可靠程度的指示語，也就是說表達(dá)了對(duì)所訴信息可靠程度有多少，同時(shí)也表達(dá)了說話者對(duì)所訴信息要承擔(dān)多少責(zé)任。

奧斯汀(Austin)認(rèn)為據(jù)素狀語是使得話語的語力更加清晰的顯性的實(shí)施行為的可選擇性手段。也就是說奧斯汀把言據(jù)性的研究納入到了行事行為的研究當(dāng)中。[8]

三、言語行為理論對(duì)作為句子狀語類型言據(jù)性真值的描述

奧伍德 (Allwood 1977) 指出潛在的世界可以理解為“我們可以把我們生活于其中的世界想象為同它的實(shí)際情況多少有些不同：假如這個(gè)世界是另外一種形式，將會(huì)發(fā)生什么情況”[9]。萊考夫和約翰遜(Lakoff &Johnson 1980)認(rèn)為“真值是基于理解的”[10]。也就是說在特定的情景下，能夠使得人們對(duì)當(dāng)前命題完全理解，那么這個(gè)命題就是真的，也可以不是現(xiàn)實(shí)世界里客觀存在的，也就說可以是我們構(gòu)建的潛在世界里的存在就可以。

英國哲學(xué)家奧斯汀認(rèn)為語言可以用來執(zhí)行言語行為，例如，發(fā)表聲明、發(fā)號(hào)施令、問問題、作出許諾、預(yù)測(cè)、警告、道歉等。奧斯汀在批判性地繼承和發(fā)展了維特根斯坦后期的語言哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上，從人類語言行為角度解釋了人類語言的本質(zhì)和功能, 從而創(chuàng)立言語行為理論，其基本思想是“言則行”，并嘗試用真值條件的方法來分析語言的意義，這是從語言哲學(xué)角度對(duì)人類言語行為進(jìn)行解釋，也就是說語言不僅僅是描述世界，還可以解釋世界。

奧斯汀(1962)認(rèn)為說話可以在三種意義上被看成是做事：一種是語言學(xué)家傳統(tǒng)上所研究的如何發(fā)音，如何組詞，如何造句，以及它們的意義，這種意義被奧斯汀稱作發(fā)話行為(Locutionary Act)。另外一種是取效行為(Perlocutionary Act)，這是指說話人的話語對(duì)聽話人產(chǎn)生的效果，這與說話者的意圖無關(guān)，但也是說話人行為的一部分，這種行為涉及很多未知的心理、社會(huì)、語境以及聽話人的推理和假設(shè)等因素，因此有很多的不確定性。最后一種是行事行為(Illocutionary Act)，是指說話人說話的目的，應(yīng)該怎樣被理解，涉及的是說話人意義、語境意義或附加意義。很多語言學(xué)家所關(guān)注的就是行事行為理論。在某種意義上，言語行為理論實(shí)際上就是行事行為理論。[11]很多語言學(xué)家都清楚，奧斯汀在對(duì)傳統(tǒng)語言學(xué)家過于強(qiáng)調(diào)語言描述作用進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，使得言語行為理論通過用真值條件的方法來分析命題的意義，奧斯汀強(qiáng)調(diào)語言不僅可以描述世界，而且可以影響它。

言語行為理論是由奧斯汀提出的，后由舍爾(Searle)進(jìn)行完善，經(jīng)過舍爾完善后的奧斯汀模式是被語言學(xué)家所普遍接受的。舍爾(1969)認(rèn)為在一定程度上，話語解釋可以視為句子解釋，也就是說確定說話人所產(chǎn)生的行事行為，原則上就足夠理解說出的句子。[12]也就是說我們可以通過言外行為來理解或解碼話語。

舍爾(1979)進(jìn)一步細(xì)分五種行事行為：斷定式(Assertives)、指令式(Directives)、承諾式(Commissives)、表情式(Expressives)和宣告式(Declarations), 其中斷定式是指能夠表達(dá)說話者對(duì)于所訴命題的真值不同程度肯定的陳述句，斷定式言語行為包括“斷言一個(gè)命題P”, “發(fā)誓一個(gè)命題P”, “堅(jiān)持一個(gè)命題P”, “吹噓P”和“抱怨一個(gè)命題P”。[13]1-29舍爾(1979)認(rèn)為“建議”或“提出”和“堅(jiān)持”或“發(fā)誓”對(duì)于所陳述的命題的肯定程度是不同的。[13]12-13也就等同于，對(duì)于舍爾來說，斷言式的言語行為是基于命題的真假具有可評(píng)估性或可測(cè)性的。言據(jù)性通常被認(rèn)為是具有意向性行事行為的表達(dá)方式，而不是表達(dá)命題(發(fā)話行為)。這五種行事行為中的斷定式言語行為，可以用來分析言據(jù)性，因?yàn)樗w現(xiàn)了說話者對(duì)所訴命題肯定效果有著不同程度的強(qiáng)調(diào)。按照言語行為的方法，言據(jù)性似乎可以被分析成為表達(dá)所訴信息真誠條件強(qiáng)弱的一種語言學(xué)手段，例如比較弱的就用 “建議”而比較強(qiáng)的就用“保證”。[14]很多語言學(xué)家認(rèn)為這兩種狀語并沒有對(duì)真值條件起到作用，同時(shí)也沒有對(duì)命題的描述提供證據(jù)，這一點(diǎn)是值得人深思的。

四、真值條件可以衡量句子狀語類型言據(jù)性的意義

沃格爾 (Vogel 2001) 認(rèn)為“真值條件是意義的最為基本的部分”[15]。從說話人角度來說，語言能夠重構(gòu)現(xiàn)實(shí)，也可以為我們打造一個(gè)潛在的世界，也可以是表達(dá)思想的工具，與人交流和互動(dòng)，同時(shí)它能夠影響他人的行為、激發(fā)聽話人的感情、對(duì)事物和他人進(jìn)行評(píng)價(jià)和與他人進(jìn)行互動(dòng)，從而改變和影響我們生活的世界。舍爾(1969)認(rèn)為在斷言式言語行為中，說話人具有不同程度的力量來承諾表達(dá)命題的真實(shí)性，也就是說，說話人應(yīng)說明對(duì)表達(dá)的命題的真實(shí)性的承諾程度，這就對(duì)言據(jù)性的分析在很大程度上可以運(yùn)用言語行為理論來進(jìn)行分析和解釋。從這種意義上來說，言據(jù)性可以被視為提供指定承諾程度的語言學(xué)手段。

言語行為和意向性都有適應(yīng)方向，言語行為的適應(yīng)方向是詞與世界，而意向性的適應(yīng)方向是在心智與世界之間，斷定式言語行為的適應(yīng)方向是從詞到世界，言語行為具有意向性，在某種程度上，也可說成是從心智到世界的適應(yīng)方向, 所以我們可以用真假來衡量這一適應(yīng)方向。[16]綜上所述，我們可以用真假值來衡量言據(jù)性的意義。

奧斯汀認(rèn)為下面的兩個(gè)例子，例(11)和例(12)有相同的真值條件并且體現(xiàn)了事物的相同狀態(tài)“辛迪清潔地板”。于是出現(xiàn)了施為動(dòng)詞“我說”對(duì)于話語所陳述內(nèi)容的真值條件不起作用的結(jié)論。

(11)辛迪清潔地板。

(12)我說辛迪清潔地板。

可見言語行為語言學(xué)家系統(tǒng)地區(qū)分了命題內(nèi)容和行事行為語力的表達(dá)方式，他們認(rèn)為前者屬于真值條件而作為行事行為的后者屬于非真值條件，因此按照這個(gè)說法言據(jù)性的實(shí)現(xiàn)形式“我說”屬于非真值條件，那么據(jù)素狀語和聽說壯語類型的言據(jù)性都屬于非真條件，在言語行為的條件下，非真值條件的表達(dá)方式都被視為命題態(tài)度而不是描述事物的狀態(tài)。而很多語言學(xué)家對(duì)此提出了異議。伊凡多(Ifantidou 2001)運(yùn)用分析“但是”的真值條件的框架分析了據(jù)素狀語和聽說狀語。[17]例如：

(13)大衛(wèi)是在這里但是辛迪不在。

根據(jù)威爾遜(Wilson 1998)的分析，分析“但是”是否是真值條件，就要看“但是”“而”(“but”)是否體現(xiàn)了對(duì)比這層含義。[18]類似的就是把上句嵌入到條件句 “如果大衛(wèi)在這里而辛迪不在，那么我們就不能去法院”中。也就是說我們不能去法院是在 “大衛(wèi)在這里，辛迪不在”的條件下成真，還是在“大衛(wèi)在這里而辛迪不在”這一事實(shí)的對(duì)比成真。我們決定一下是在前一種，還是后一種情況下 “我們不能去法院”為真。也就是說后一種狀況是否是本句 “如果” (“if”)條件句的真值條件。很顯然后者不是例句(13)的真值條件，因此“但是”“而”不是真值條件。也就是運(yùn)用了把表達(dá)方式嵌入到“如果”條件句中，如果是，就是真值條件，如果不是，就不是真值條件。伊凡多運(yùn)用同樣的分析模式分析了據(jù)素狀語和聽說狀語。我們運(yùn)用上述方法來分別討論一下聽說據(jù)素 “據(jù)說”和 “據(jù)報(bào)道”。

(14)據(jù)說總統(tǒng)已經(jīng)否決了議案。

我們?yōu)榱藱z測(cè)例(14),我們把它的同義句 “據(jù)說總統(tǒng)已經(jīng)否決了議案”嵌入到條件句 “如果據(jù)說總統(tǒng)已經(jīng)否決了議案，那么工人應(yīng)該舉行罷工”中。在例(14)的情況下，真值是 “總統(tǒng)已經(jīng)否決了議案”，還是 “據(jù)說總統(tǒng)已經(jīng)否決了議案”，也就是說是在前者的情況下，還是在后者的情況下如果條件句的說話者所說的 “工人應(yīng)該舉行罷工”為真？顯而易見，后者的確是起到了真值條件的作用，成為構(gòu)成意義的核心部分。得出的結(jié)論恰恰與言語行為理論截然不同。也就是說，聽說據(jù)素“據(jù)說”是在真值條件形成過程中起作用，它構(gòu)成了意義的核心成分，并不同于言語行為理論認(rèn)為據(jù)素是不構(gòu)成真值條件的。

(15)據(jù)報(bào)道，檢察官貪污腐敗。

同理，我們首先得把例(15)的同義句 “檢察官貪污腐敗”嵌入到條件句 “如果據(jù)報(bào)道檢察官貪污腐敗，那么這個(gè)案件應(yīng)該被再一次調(diào)查”中。在例(15)的情況下，真值是 “檢察官貪污腐敗” 還是 “據(jù)報(bào)道檢察官貪污腐敗”？也就是說是在前者的情況下，還是在后者的情況下“如果”條件句的說話者所說的 “這個(gè)案件應(yīng)該被再一次調(diào)查”為真。我們可以很快地看出，后者的確是起到了真值條件的作用，成為意義構(gòu)成的核心部分。那么，通過伊凡多的分析模式得出的結(jié)論恰恰也與言語行為理論截然不同，那么聽說狀語類型的言據(jù)性的真值地位是可以被肯定的了，是真值條件意義的組成部分，這同言語行為理論的結(jié)論是背道而馳的。但是，伊凡多指出在事實(shí)連詞的結(jié)構(gòu)中，例如在下面的例句中，情況就變得復(fù)雜了一些。比如例(16)：

(16)雖然據(jù)說她的飛機(jī)是晚點(diǎn)了，但是辛迪出現(xiàn)了。

聽說狀語 “據(jù)說”同時(shí)也是報(bào)告據(jù)素，可以指出信息的來源是他者，如果它是真值條件意義的構(gòu)成部分，那么它就會(huì)在 “雖然”的語義范圍內(nèi)，如果它不是真值條件的構(gòu)成部分，那么就不會(huì)屬于 “雖然”的語義范圍內(nèi)。從例(16)來看，說話者明確肯定了 “據(jù)說她的飛機(jī)晚點(diǎn)了”的信息，因?yàn)?“雖然”是事實(shí)連詞。很顯然，例(16)可以同 “雖然據(jù)說她的飛機(jī)是晚點(diǎn)了”或者 “雖然她的飛機(jī)晚點(diǎn)了”是同義的。那么也就是說 “據(jù)說”可以是真值條件也可以是非真值條件，因?yàn)樗瓤梢栽?“雖然”的語義之內(nèi)，也可以在其語義之外。

(17)大衛(wèi)很幸運(yùn)，因?yàn)轱@然他應(yīng)該考試不及格。

據(jù)素狀語 “顯然”同時(shí)也是推理據(jù)素，信息的來源是經(jīng)過進(jìn)行邏輯推理過程得出的，如果它是真值條件構(gòu)成的一部分，那么它就會(huì)在 “因?yàn)椤钡恼Z義范圍內(nèi)，如果它不是真值條件構(gòu)成的一部分，那么就不會(huì)在 “因?yàn)椤钡恼Z義范圍內(nèi)。從例(17)來看，說話者明確肯定了 “顯然他應(yīng)該考試不及格”的信息，因?yàn)?“因?yàn)椤笔鞘聦?shí)連詞。很顯然，例(17)可以同 “因?yàn)楹茱@然他應(yīng)該考試不及格”或者 “因?yàn)樗麘?yīng)該考試不及格”是同義的。也就是說 “顯然”可以是真值條件也可以是非真值條件，因?yàn)樗瓤梢栽?“因?yàn)椤钡恼Z義之內(nèi)，也可以在其語義之外。

從以上分析，我們可以看出在事實(shí)連詞 “因?yàn)椤焙?“雖然”語句中，據(jù)素狀語和聽說狀語既可以是真值條件也可以是非真值條件，也就是說據(jù)素狀語和聽說狀語是真值條件，是單一的真值條件理論或者語言行為理論難以確定的，也可以說推理據(jù)素和聽說據(jù)素只靠單一的真值條件理論或言語行為理論很難確定其意義的真值，我們需要其他的理論來分析。

五、運(yùn)用關(guān)聯(lián)理論分析命題中狀語類型言據(jù)性的真值條件

斯佩貝爾(Sperber)和威爾遜(Wilson)(1986)認(rèn)為信息能夠有關(guān)聯(lián)，是通過修改現(xiàn)有關(guān)于世界的假定或與其互動(dòng)來論證的。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論的解釋，據(jù)素狀語和聽說狀語關(guān)鍵在于它們改變了基礎(chǔ)命題條件的真值條件的狀態(tài)，這是把真值條件看成是具有解釋性的(interpretively)而不是具有描述性的(descriptively)。[19]如果說一句話或者一個(gè)句子是描述性是指所解釋的這個(gè)想法是來自說話者自己本身，而如果說是解釋性的，那么這個(gè)說法就是屬于其他人而并非說話者(或是在另外的某一時(shí)間和空間的說話者)。描述性的使用暗示了說話者對(duì)所陳述信息的承諾，而解釋性的使用并沒有這個(gè)功能。很明顯，聽說性狀語是把基礎(chǔ)斷言標(biāo)記上了別人的觀點(diǎn)，而不是說話者自身的觀點(diǎn)。這樣通過把消除說話者對(duì)所訴命題基本條件的承諾，就改變了基礎(chǔ)命題基本條件的狀態(tài)。其實(shí)也是產(chǎn)生了兩個(gè)言語行為，也就是說聽說類型的據(jù)素和推理類型的據(jù)素同時(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)言語行為，也可以說言據(jù)性產(chǎn)生了兩種言語行為。根據(jù)海格曼(Haegeman 1991)的兩個(gè)言語行為的分析模式，例如：“我認(rèn)為那個(gè)女孩是世界上最美麗的女人?！边@句話產(chǎn)生了兩個(gè)斷定：一個(gè)是 “那個(gè)女孩是世界上最美麗的女人”，另一個(gè)是 “說話人認(rèn)為女孩是世界上最美麗的女人”。[20]這個(gè)插入成分 “我認(rèn)為”被看作言語行為，是對(duì)主句言語行為的評(píng)價(jià)。這個(gè)插入成分 “我認(rèn)為”具有微調(diào)功能，關(guān)于附加言語行為“那個(gè)女孩是世界上最美麗的女人”的解釋縮小了。我們也運(yùn)用海格曼的這個(gè)模式分析了以下例句。

(18)據(jù)說大衛(wèi)為美國聯(lián)邦調(diào)查局工作。

例(18)的基本命題和附加評(píng)論分別是“大衛(wèi)在聯(lián)邦調(diào)查局工作”和“有人斷言了這一點(diǎn)”。說話者沒有必要為 “大衛(wèi)在聯(lián)邦調(diào)查局工作”的真值作出承諾，因?yàn)楹茱@然這是解釋性的并非描述性的用法，也就是說是去表達(dá)別人的觀點(diǎn)。

(19)盡管據(jù)說大衛(wèi)為美國聯(lián)邦調(diào)查局工作，可是他是一個(gè)友善的人。

(20)因?yàn)閾?jù)說大衛(wèi)為美國聯(lián)邦調(diào)查局工作，所以我們必須對(duì)他小心一點(diǎn)。

(19)和(20)的說話者是對(duì)(21)和(22)的真值作出了承諾，也是最佳關(guān)聯(lián)。

(21)據(jù)稱大衛(wèi)在聯(lián)邦調(diào)查局工作。

(22) a. 雖然據(jù)稱大衛(wèi)在聯(lián)邦調(diào)查局工作，但是他是一個(gè)非常和藹的人。

b. 因?yàn)閾?jù)稱大衛(wèi)在聯(lián)邦調(diào)查局工作，所以我們必須對(duì)他小心點(diǎn)。

但是(19)和(20)的說話者并沒有對(duì)(23)和(24)的真值作出承諾。

(23)大衛(wèi)在聯(lián)邦調(diào)查局工作。

(24) a. 雖然大衛(wèi)在聯(lián)邦調(diào)查局工作，但是他是一個(gè)非常和藹的人。

b. 因?yàn)榇笮l(wèi)在聯(lián)邦調(diào)查局工作，所以我們必須對(duì)他小心點(diǎn)。

這是因?yàn)槁犝f狀語據(jù)素在其語義范圍內(nèi)已經(jīng)微調(diào)了對(duì)于命題的解釋，使命題具有了解釋性而并非描述性的功能。根據(jù)“據(jù)說”本身的語義范圍，對(duì)于命題本身的真值來說不具有肯定性和承諾性。從以上分析我們可以看出，聽說型言據(jù)性是符合真值條件的，因?yàn)闊o論是在事實(shí)類型連詞還是在非事實(shí)性連詞的語義范圍內(nèi)，它都是適合的。

下面我們將分析據(jù)素狀語類型的言據(jù)性 “似乎”或 “看似”，盡管伊凡多幾乎沒有分析過“似乎”或“看似”是否具有解釋性的使用功能或是描述性的使用功能，它們都很顯然在其語義的范圍內(nèi)延緩了說話者對(duì)于命題的肯定。但是伊凡多(2001)運(yùn)用了關(guān)聯(lián)理論分析了據(jù)素狀語和聽說狀語類型言據(jù)性的真值條件，本文借用其分析的框架。例如：

(25)大衛(wèi)似乎是一個(gè)小偷。

(26)大衛(wèi)看起來是一個(gè)小偷。

很顯然 “大衛(wèi)似乎是一個(gè)小偷” 的說話人并沒有對(duì)基礎(chǔ)命題 “大衛(wèi)是一個(gè)小偷”作出肯定，而 “大衛(wèi)似乎是一個(gè)小偷”作出了肯定。很顯然 “大衛(wèi)看起來是一個(gè)小偷”的說話人并沒有對(duì)基礎(chǔ)命題 “大衛(wèi)是一個(gè)小偷”作出肯定，而 “從表面上來看大衛(wèi)是一個(gè)小偷”作出了肯定,并與它有最大關(guān)聯(lián)。

(27)雖然大衛(wèi)似乎是一個(gè)小偷，但是他非常的和藹可親。

(28)雖然大衛(wèi)看起來是一個(gè)小偷，但是他非常的和藹可親。

(29)雖然大衛(wèi)是一個(gè)小偷，但是他非常的和藹可親。

很顯然，例(27)的說話者是對(duì)(28)的肯定，而不是對(duì)(29)的肯定。命題P= “大衛(wèi)是一個(gè)小偷”，顯然在 “似乎P”的情況下，據(jù)素 “似乎”的語義范圍使得說話者對(duì)于命題P的承諾進(jìn)入了“休眠模式”，耗費(fèi)的“電力”較少，也就是說，說話者對(duì)于說陳述的命題承擔(dān)的責(zé)任較少，是比較“弱的據(jù)素”，但是也同時(shí)暗示了有一些證據(jù)可以顯示命題P的存在。如果把比較弱的據(jù)素 “似乎”換成“像”“顯然”“明顯”比較“強(qiáng)的據(jù)素”，那么證據(jù)的肯定程度被改變了，也會(huì)改變基本命題的真值狀態(tài)，在 “顯然P”和“明顯P”的狀態(tài)下，加強(qiáng)了對(duì)命題P的肯定。同理，像中等程度的據(jù)素“很可能”也是改變了基本命題的真值狀態(tài)，“很可能P”是表現(xiàn)出對(duì)于命題P中等程度的肯定。

(30)因?yàn)榇笮l(wèi)看起來是一個(gè)小偷，所以我們應(yīng)該對(duì)他小心點(diǎn)。

(31)因?yàn)榇笮l(wèi)是一個(gè)小偷，所以我們應(yīng)該對(duì)他小心點(diǎn)。

(32) 因?yàn)榭雌饋泶笮l(wèi)是一個(gè)小偷，所以我們應(yīng)該對(duì)他小心點(diǎn)。

例(30)的說話者不是對(duì)例(31)的肯定而是對(duì)(32)的肯定。據(jù)素“看起來”把說話者所提出的命題“大衛(wèi)是一個(gè)小偷”的肯定程度降低了，而這個(gè)被降低的程度是由“看起來”的語義范圍來定的。其實(shí)據(jù)素“看起來”改變的是對(duì)命題“大衛(wèi)是一個(gè)小偷”比較強(qiáng)的斷定，而并沒有改變證據(jù)。因此，據(jù)素 “看起來”改變了話語真值條件的狀態(tài)，說話人對(duì)所訴命題的肯定程度和說話者推薦給聽話者接受命題的肯定程度。通過以上分析我們可以看出就像不是每個(gè)真命題必須是真的，所以不是每個(gè)真命題顯然是真的一樣，可見語義的真假，有的時(shí)候并不是簡單的真假，其程度可能有所不同。通過分析對(duì)于基本命題的真值條件的一些改變，我們都可以看出無論是較弱的據(jù)素、中等據(jù)素還是較強(qiáng)的據(jù)素都會(huì)對(duì)真值條件發(fā)揮重要作用。從以上分析我們可以看出報(bào)告據(jù)素和信念據(jù)素是與事實(shí)連詞和非事實(shí)連詞的語義范圍相符的, 都對(duì)句子中狀語類型言據(jù)性的真值條件產(chǎn)生了重要作用。

六、結(jié)語

本文嘗試依照伊凡多的模式，首先運(yùn)用言語行為理論分析了命題中句子狀語類型言據(jù)性與真值條件的關(guān)系，并指出在分析的過程中存在一些問題，為了解決這些問題，本文嘗試用關(guān)聯(lián)理論來分析命題中句子狀語類型言據(jù)性的真值條件來避免這些矛盾，同時(shí)在深入分析和對(duì)比兩種理論對(duì)命題中句子狀語類型言據(jù)性的真值條件分析路徑的基礎(chǔ)上,結(jié)合分析在事實(shí)連詞和非事實(shí)連詞的框架內(nèi)的命題中句子狀語類型言據(jù)性這一語言現(xiàn)象, 對(duì)命題中句子狀語類型言據(jù)性的真值條件所具有的條件性作進(jìn)一步探討，證實(shí)了在事實(shí)連詞和非事實(shí)連詞的語言結(jié)構(gòu)當(dāng)中，事實(shí)連詞和非事實(shí)連詞都對(duì)命題中句子狀語類型的真值條件起到了作用，并對(duì)所在命題句中的意義進(jìn)行了微調(diào)，深化了對(duì)于命題中句子狀語類型言據(jù)性的意義機(jī)制的理解。到目前為止，言據(jù)性的定義和分類都處于一個(gè)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)下，本文嘗試從語言哲學(xué)角度對(duì)命題中句子狀語類型言據(jù)性進(jìn)行分析，展現(xiàn)了言據(jù)性的意義生成模式的一方面。真值條件不僅是作為言據(jù)性邏輯問題所要考慮的基本要素, 而且是命題中句子狀語類型言據(jù)性意義構(gòu)成中的一部分。雖然是構(gòu)成意義的成分，但卻是命題中句子狀語類型言據(jù)性意義分析的核心成分，我們可以在本文的基礎(chǔ)上，嘗試分析其他類型的言據(jù)性的意義生成機(jī)制，從而豐富言據(jù)性的研究角度，深化真值條件在言據(jù)性理解中的重要作用。