新時(shí)代“三治結(jié)合”鄉(xiāng)村治理體系研究回顧與期待

李亞冬

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

鄉(xiāng)村命運(yùn)與國(guó)家發(fā)展休戚相關(guān)。鄉(xiāng)村治理歷來(lái)都是國(guó)家治理的基礎(chǔ)，是國(guó)家治理體系的重要組成部分，事關(guān)執(zhí)政合法性。作為國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)，基層治理直接反映并檢驗(yàn)著國(guó)家治理體系的有效程度。浙江桐鄉(xiāng)率先發(fā)起“三治結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理創(chuàng)新實(shí)踐，而后中央在2017年十九大報(bào)告中正式提出“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，這一創(chuàng)新治理體系是在轉(zhuǎn)型時(shí)期促進(jìn)鄉(xiāng)村振興、推動(dòng)城鄉(xiāng)融合、解決鄉(xiāng)村治理難題的基本方略。此方略具有整體性和系統(tǒng)性，兼具多重內(nèi)涵，既是治理理念、治理制度，還需落到民眾參與治理的實(shí)踐中。目前學(xué)界針對(duì)“三治結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理體系已取得一定的研究成果，但還存在諸多不足，需要進(jìn)一步深入研究。以“三治結(jié)合”“三治合一”“三治融合”“自治法治德治”“桐鄉(xiāng)三治”為“主題”[注]數(shù)據(jù)截至2018年9月26日。此外，在“中國(guó)知網(wǎng)”上按“關(guān)鍵詞”檢索，除報(bào)紙文章外，僅得文獻(xiàn)5篇。，在“中國(guó)知網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫(kù)“期刊”欄目進(jìn)行檢索，共篩得論文47篇，5個(gè)主題詞分別檢得3篇、11篇、16篇、12篇、5篇。此外，檢得碩士論文1篇，未見會(huì)議論文等其他文獻(xiàn)。通過(guò)國(guó)家圖書館的“文津搜索”，未能找到相關(guān)中文著作。雖然近年來(lái)國(guó)內(nèi)鄉(xiāng)村治理研究成果頗豐，但目前對(duì)“三治結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理體系的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，學(xué)界對(duì)新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的新探索反應(yīng)遲緩。另，從5個(gè)主題詞分別所得的論文數(shù)量看，學(xué)界較為認(rèn)可“三治合一”“三治融合”“自治法治德治”三種說(shuō)法，其中緣由在于，“三治合一”“三治融合”是桐鄉(xiāng)“三治”經(jīng)驗(yàn)的通常說(shuō)法，而“自治法治德治”是中央文件中的表述?？紤]到“三治”自發(fā)于鄉(xiāng)土實(shí)踐，后被采納為中央鄉(xiāng)村治理的方略，故本文選擇“三治結(jié)合”為題，以闡明其實(shí)踐和理論的雙重面向。

一、對(duì)鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中“三治結(jié)合”的研究

“三治結(jié)合”的實(shí)踐肇始于浙江省桐鄉(xiāng)市高橋鎮(zhèn)，逐步產(chǎn)生了全國(guó)范圍的影響。2013年始，桐鄉(xiāng)率先開展自治、法治、德治的建設(shè)試點(diǎn)，鎮(zhèn)級(jí)層面設(shè)立“百姓參政團(tuán)”、村級(jí)設(shè)立“百事服務(wù)團(tuán)”以推動(dòng)自治，創(chuàng)立“依法行政指數(shù)”考核制度、組建三級(jí)法律服務(wù)團(tuán)以確保法治，組建道德評(píng)議組織、并將道德模范評(píng)選常態(tài)化以深化德治，形成“三治結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理格局。如今，“三治融合”在浙江全省逐步推廣。在2018年6月召開的浙江全省“三治融合”基層社會(huì)治理體系建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)推進(jìn)會(huì)上，浙江稱2018年將新建省級(jí)民主法治村(社區(qū))400個(gè)，“三治融合”村(社區(qū))示范村2 000個(gè)。同時(shí)，江蘇、四川、廣東、湖南、河南、上海等省市也陸續(xù)開展對(duì)“三治合一”鄉(xiāng)村治理實(shí)踐的探索。以桐鄉(xiāng)模式經(jīng)驗(yàn)為主，學(xué)者對(duì)“三治結(jié)合”模式進(jìn)行了總結(jié)、分析和改進(jìn)。另有學(xué)者對(duì)浙江省德清縣、紹興市上虞區(qū)祝溫村、上海D社區(qū)的“三治融合”經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究，還有中共嘉善縣委政法委員會(huì)課題組以嘉善縣探索“三治結(jié)合”的經(jīng)驗(yàn)為對(duì)象進(jìn)行了分析。

(一)“三治結(jié)合”的經(jīng)驗(yàn)。(1)治理主體間的協(xié)同。桐鄉(xiāng)“三治”在治理主體方面，民眾和政府實(shí)現(xiàn)了協(xié)同作用：民眾構(gòu)成直接的參與性主體，提升了公共決策的科學(xué)性以及民眾對(duì)治理過(guò)程的認(rèn)同；地方政府發(fā)揮民意主導(dǎo)性的作用，通過(guò)有效賦權(quán)于民，發(fā)動(dòng)群眾服務(wù)群眾，提升治理績(jī)效。[1]67其中，地方精英的關(guān)鍵性角色，開明的地方黨委政府的支持，都為深化創(chuàng)新提供了重要條件。(2)治理工具的結(jié)構(gòu)化。在工具方面，通過(guò)百姓參政團(tuán)、道德評(píng)議團(tuán)和百事服務(wù)團(tuán)三個(gè)載體，構(gòu)成無(wú)縫對(duì)接的實(shí)踐操作平臺(tái)，使地方治理結(jié)構(gòu)化。在治理過(guò)程方面，將跟進(jìn)式和動(dòng)態(tài)化緊密結(jié)合，根據(jù)客觀情況和發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行動(dòng)態(tài)研判。(3)治理邏輯的現(xiàn)代化。何顯明認(rèn)為，桐鄉(xiāng)“三治”模式具有樣本意義：從治理邏輯來(lái)講，“三治結(jié)合”引入民主、公開、參與等現(xiàn)代治理要素；在基本準(zhǔn)則方面，視有效性為首要原則，引入各種治理資源、技術(shù)和要素，通過(guò)試錯(cuò)進(jìn)行創(chuàng)新探索。[2]12-13

(二)“三治結(jié)合”的困境。當(dāng)前，“三治結(jié)合”面臨著治理的行政化這一問(wèn)題。桐鄉(xiāng)“三治結(jié)合”的治理模式雖然提供了諸多有益的經(jīng)驗(yàn)，解決了當(dāng)前鄉(xiāng)村治理所面臨的困境，但仍然存在治理行政化的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)社會(huì)治理體制的“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”之“二十字方針”，鄉(xiāng)村治理體系應(yīng)當(dāng)是“社會(huì)協(xié)同、公眾參與”，即國(guó)家雖然把權(quán)力分享給公眾和社會(huì)，但由于設(shè)定了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)”的基本前提，在理論上分享給公眾和社會(huì)的治理權(quán)力可以隨時(shí)收回，而即便是公眾和社會(huì)在治理中發(fā)揮主要作用，也仍然難以抵擋黨委的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)和行政壓力的強(qiáng)大力量，當(dāng)“治理有效”之目標(biāo)無(wú)法通過(guò)漫長(zhǎng)繁瑣的協(xié)商機(jī)制而得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，“三治結(jié)合”很容易淪為形式主義式的創(chuàng)新治理。張丙宣對(duì)“再行政化”的發(fā)生路徑及可能面臨的合法性風(fēng)險(xiǎn)的剖析直指關(guān)鍵。在張看來(lái)，桐鄉(xiāng)的“三治合一”雖然短期內(nèi)釋放了社會(huì)活力，解決了農(nóng)村社會(huì)的諸多矛盾，但制度設(shè)計(jì)滯后以及選擇性、策略性、運(yùn)動(dòng)型的治理困境仍然存在，仍有造成“再行政化”的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致基層政權(quán)喪失來(lái)自基層社會(huì)的合法性支撐?！叭巍敝卫淼闹贫仍O(shè)計(jì)仍然滯后，為了獲得治理績(jī)效，當(dāng)?shù)卣畠A向于運(yùn)用技術(shù)化的工作方法替代總體性治理制度的進(jìn)行設(shè)計(jì)。在主體方面，政府角色并未退場(chǎng)，而只是隱藏，實(shí)質(zhì)上繼續(xù)通過(guò)政法干警下鄉(xiāng)駐村、聘用專職網(wǎng)格管理員的方式為村民提供服務(wù)和指導(dǎo)，這一舉措是另類的行政化。而在培育農(nóng)村社會(huì)組織時(shí)側(cè)重扶持官方背景的社會(huì)組織，嚴(yán)格限制維權(quán)類的社會(huì)組織，實(shí)質(zhì)上削弱了鄉(xiāng)村自主治理的能力，并不利于以自治為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理的發(fā)展。治理的策略性和運(yùn)動(dòng)性特征難以緩解國(guó)家與社會(huì)之間的張力，并未實(shí)質(zhì)放權(quán)于社會(huì)，因而難以實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)。在關(guān)鍵的財(cái)政方面，由于鄉(xiāng)村治理的財(cái)政資金被鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府把持，當(dāng)資金不足時(shí)，綜合性治理只能側(cè)重于短期效率，這樣將會(huì)難以長(zhǎng)期支撐基層政權(quán)的合法性。[3]50-51

(三)“三治結(jié)合”的改進(jìn)路徑。(1)針對(duì)“三治結(jié)合”中的行政化難題，目前學(xué)界提出“加強(qiáng)法治”的辦法，主張依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，通過(guò)建立村級(jí)權(quán)力清單、明確權(quán)責(zé)劃分來(lái)限制“微權(quán)力”干預(yù)村民自治。[4]但周慶智基于功利主義的視角，提出“權(quán)力清單”乃是控制權(quán)力的方式，并不觸動(dòng)基本的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而只是權(quán)力的范圍和職責(zé)的調(diào)整，因而不具有限制和規(guī)范行政權(quán)力的能力。至于行政化造成的碎片化治理，如何梳理“上面千條線”，在向下輸入資源時(shí)避免治理的形式主義，是亟待探討的重要問(wèn)題。(2)在如何深化“三治”方面，盧海燕基于對(duì)浙江德清縣“三治合一”經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，從強(qiáng)化法治、提升德治、完善自治和注重科學(xué)治理四個(gè)方面提出完善治理體系的改進(jìn)路徑。[5]何陽(yáng)、孫萍則認(rèn)為：全口徑探討“三治合一”模式并不具有科學(xué)性，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)賀雪峰對(duì)中國(guó)農(nóng)村的二元?jiǎng)澐郑瑢鹘y(tǒng)農(nóng)村和城市化了的農(nóng)村區(qū)別考察，對(duì)癥下藥。針對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)村德治強(qiáng)、法治弱的問(wèn)題，應(yīng)強(qiáng)化法治建設(shè)；針對(duì)城市化了的農(nóng)村法治強(qiáng)、德治弱的問(wèn)題，應(yīng)強(qiáng)化德治建設(shè)。[6]207-210

總體而言，學(xué)界對(duì)以桐鄉(xiāng)“三治”模式為主的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)反思，提出了改進(jìn)路徑，但仍有較多不足。一是經(jīng)驗(yàn)總結(jié)不夠精細(xì)和全面。比如，桐鄉(xiāng)模式中社會(huì)組織在鄉(xiāng)村治理中扮演了重要的角色，而且在一定程度上已經(jīng)通過(guò)載體的創(chuàng)新來(lái)融合法治和德治，進(jìn)而激活自治體系，但目前關(guān)于該方面的研究還不夠充分。[2]13二是對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題的深入研究不足。如對(duì)“三治結(jié)合”的行政化問(wèn)題，學(xué)者提出加強(qiáng)法治而約束權(quán)力的機(jī)制，這在實(shí)踐中的作用效果如何尚未可知。三是研究方法單一?，F(xiàn)有研究大多是對(duì)靜態(tài)狀況的總結(jié)分析，缺乏生動(dòng)的案例透析以及對(duì)治理過(guò)程和治理事件的動(dòng)態(tài)分析。

二、對(duì)“自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”提出背景的研究

鄉(xiāng)村自發(fā)的“三治結(jié)合”實(shí)踐探索4年，得到了中央肯定。2017年6月《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》規(guī)定：“充分發(fā)揮自治章程、村規(guī)民約、居民公約在城鄉(xiāng)社區(qū)治理中的積極作用，弘揚(yáng)公序良俗，促進(jìn)法治、德治、自治有機(jī)融合。”而后十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系?！?018年中央一號(hào)文件《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》規(guī)定：“必須把夯實(shí)基層基礎(chǔ)作為固本之策，建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制，堅(jiān)持自治、法治、德治相結(jié)合，確保鄉(xiāng)村社會(huì)充滿活力、和諧有序?！?018年9月《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》規(guī)定：“堅(jiān)持自治為基、法治為本、德治為先，健全和創(chuàng)新村黨組織領(lǐng)導(dǎo)的充滿活力的村民自治機(jī)制，強(qiáng)化法律權(quán)威地位，以德治滋養(yǎng)法治、涵養(yǎng)自治，讓德治貫穿鄉(xiāng)村治理全過(guò)程?！币陨稀叭巍钡谋硎鲰樞蛟鵀榉ㄖ?、德治、自治，但自十九大報(bào)告起，無(wú)論是說(shuō)體系、體制還是機(jī)制，順序均為自治、法治、德治。由此，“自治、法治、德治相結(jié)合”的鄉(xiāng)村實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)成為了中央的鄉(xiāng)村治理方略，而這一從具體實(shí)踐到理論的飛躍，既是新時(shí)代國(guó)家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，也是解決鄉(xiāng)村治理困境的必然選擇。

(一)治理體系的現(xiàn)代化。十九大報(bào)告指出，國(guó)家發(fā)展進(jìn)入新時(shí)代，面臨的社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在治理體系方面，深化改革的目標(biāo)包括推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。鄉(xiāng)村治理體系作為國(guó)家治理體系的重要部分，創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理體系，通過(guò)治理創(chuàng)新重構(gòu)鄉(xiāng)村與城市的關(guān)系，是治理現(xiàn)代化面臨的重要課題。這一必然要求得到了國(guó)家城鄉(xiāng)發(fā)展新戰(zhàn)略的呼應(yīng)，目前執(zhí)政黨和國(guó)家基層組織已經(jīng)完成建設(shè)并發(fā)揮著主導(dǎo)作用，且國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)一體化和新農(nóng)村建設(shè)，國(guó)家可以為鄉(xiāng)村治理提供良好的外部條件。

(二)鄉(xiāng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)巨變。當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理體制無(wú)法回應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷。張?zhí)熳簟⒗钣e認(rèn)為：當(dāng)前農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)處于深刻變動(dòng)的時(shí)期，人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)階層、組織結(jié)構(gòu)都發(fā)生了重大的變化。原本傳統(tǒng)村莊的封閉性、穩(wěn)定性被空心化、流動(dòng)性取代，原本單一的務(wù)農(nóng)階層分化為依賴不同經(jīng)濟(jì)來(lái)源的多重群體，新型組織和原本以人際關(guān)系為紐帶的非正式組織發(fā)揮著不同的作用。如今的農(nóng)村呼吁制度創(chuàng)新，以解決制度失靈、社會(huì)失范的問(wèn)題。[7]

(三)鄉(xiāng)村治理的理念落后。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理存在著理念不健全和手段行政化、碎片化的問(wèn)題。周慶智通過(guò)對(duì)權(quán)威、資源、秩序三方面的考察認(rèn)為，基層社會(huì)秩序不穩(wěn)定是由于傳統(tǒng)的權(quán)力經(jīng)濟(jì)和社會(huì)控制的政治邏輯并未針對(duì)基層社會(huì)的分化、社會(huì)力量的多樣化和利益群體的多元化而作出適應(yīng)性的改變。[8]郎友興也提出，鄉(xiāng)村治理的根本問(wèn)題在于缺乏總體性治理的理念和思路，總體性治理不僅要靠地方政府尤其鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及政府各部門的合作，還需要農(nóng)村、社會(huì)及市場(chǎng)的參與。[9]11

(四)鄉(xiāng)村治理的制度缺陷。在村財(cái)鄉(xiāng)管、項(xiàng)目制治理以及評(píng)比競(jìng)賽式的背景下，基層自治機(jī)制弱化，村委會(huì)實(shí)質(zhì)上成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政工具。易承志、李涵鈺認(rèn)為，在分稅制改革和農(nóng)村稅費(fèi)改革后，鄉(xiāng)村治理存在著基層權(quán)力嚴(yán)重行政化以及城鎮(zhèn)化背景下資源配置失衡的問(wèn)題。[10]類似地，胡洪彬指出，除了治理理念不健全、治理“內(nèi)卷化”的問(wèn)題外，公共服務(wù)供給的供需矛盾也較為突出。[1]65

(五)鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐困境。從治理者角度看，鄉(xiāng)村治理所面臨的是更為直觀的實(shí)踐問(wèn)題，其核心是如何更好地推行政府決策。實(shí)踐中，社會(huì)道德滑坡，民眾信訪不信法，鄉(xiāng)村治理水平不足，工作依賴政府而造成政府萬(wàn)能論。面對(duì)這種困境，需搭建民眾與政府理解溝通的橋梁，激發(fā)民眾積極性。

“三治結(jié)合”鄉(xiāng)村治理體系的提出背景貫穿著國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)、鄉(xiāng)村社會(huì)變遷所致治理難題的解決、鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合的實(shí)現(xiàn)。無(wú)論是從國(guó)家發(fā)展目標(biāo)、鄉(xiāng)村未來(lái)走向還是從政府在基層實(shí)踐中的角色看，鄉(xiāng)村治理的根本問(wèn)題都是如何將城鄉(xiāng)置于一個(gè)命運(yùn)共同體中，以一套邏輯、一套話語(yǔ)來(lái)解釋國(guó)家的發(fā)展，以一套行動(dòng)消除城鄉(xiāng)二元隔閡，彌合日趨擴(kuò)大的分裂和矛盾。

三、對(duì)“自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”的學(xué)理分析

對(duì)“三治結(jié)合”的學(xué)理分析包括概念、關(guān)系、內(nèi)容和功能四個(gè)方面。學(xué)界認(rèn)為，“三治結(jié)合”的治理體系具有整體性和多元治理的基本內(nèi)涵，“三治”之間相輔相成、相互制約，“三治結(jié)合”以多元主體、多元規(guī)范為主要內(nèi)容，在新時(shí)代背景下可推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化、社會(huì)轉(zhuǎn)型，促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展。目前，概念界定缺乏整體性，“三治”關(guān)系尚未厘清，內(nèi)容研究忽略鄉(xiāng)村德治，功能研究淡化沖突。

(一)“三治結(jié)合”的概念

對(duì)“三治結(jié)合”概念的理解首先應(yīng)從中央文件的表述展開。如前文所述，“三治”為“自治、法治、德治”，屬于“治理體系、治理體制、治理機(jī)制”，這一鄉(xiāng)村治理體系的實(shí)現(xiàn)方式是“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”。當(dāng)前學(xué)界并未區(qū)分治理體系、體制和機(jī)制三種提法的不同，而是從治理理念、治理制度和治理實(shí)踐三方面展開對(duì)“三治結(jié)合”的理解。治理理念上，“三治結(jié)合”屬于“總體性治理、全觀型治理、多元治理”，具有政府與市場(chǎng)及民眾共享權(quán)力、協(xié)商治理的內(nèi)涵。如郎友興所言，這一總體性的治理方式是以農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民生活為核心的運(yùn)作方式，區(qū)別于之前以解決政府自身的問(wèn)題或利益為核心。[9]17治理制度上，區(qū)別于政府通過(guò)短期政策進(jìn)行碎片化治理、運(yùn)動(dòng)式治理，“三治結(jié)合”的治理體系具有規(guī)范性、程序性和穩(wěn)定性等特點(diǎn)。治理實(shí)踐方面，“三治結(jié)合”通過(guò)政府的治理技術(shù)，調(diào)動(dòng)村民積極參與共治，使“三治”浸透于民眾的生活方式之中。

概念的界定是研究的基礎(chǔ)，但目前學(xué)界對(duì)“三治結(jié)合”的概念并無(wú)深入探討，未將“三治結(jié)合”視為系統(tǒng)性、整體性的“鄉(xiāng)村治理體系”，因而存在理解片面化、缺乏整體性的問(wèn)題。理解片面化體現(xiàn)為多數(shù)學(xué)者僅將“三治結(jié)合”視為中央政策，考慮在現(xiàn)實(shí)中如何推進(jìn)，缺乏對(duì)制度設(shè)計(jì)和理念層面的深刻理解。缺乏整體性則表現(xiàn)為有關(guān)治理方式相結(jié)合的研究較少，雖有一些從鄉(xiāng)規(guī)民約、習(xí)慣法的角度探討基層治理中自治與法治如何結(jié)合的研究和少量關(guān)于基層治理中法治與德治相結(jié)合的研究，如崔文博對(duì)“德法兼濟(jì)”視角下的中國(guó)鄉(xiāng)村治理的研究[13]，但總體而言，將“三治”作為一個(gè)具有獨(dú)立性的整體系統(tǒng)而專門澄清“三治結(jié)合的治理體系”之本質(zhì)和概念的研究極為欠缺。

(二)“三治”之間的關(guān)系

“三治”作為一個(gè)體系，其內(nèi)部三個(gè)治理要素的內(nèi)涵和三者之間的關(guān)系是研究的基本問(wèn)題。2018年中央一號(hào)文件的表述可概括為“堅(jiān)持自治為基、法治為本、提升德治水平”，《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》中明確表示“堅(jiān)持自治為基、法治為本、德治為先”。據(jù)此，多數(shù)學(xué)者將“三治”視為和諧的一體，認(rèn)為三者相輔相成、三位一體。關(guān)于具體如何相輔相成，存在兩種觀點(diǎn)：(1)平行并列式，不特別強(qiáng)調(diào)“三治”中的某一“治”，而是概而言之，三者缺一不可，緊密聯(lián)系。陳榮文從健全鄉(xiāng)村治理體系、達(dá)成善治的角度強(qiáng)調(diào)三者相輔相成，將“三治”之間的關(guān)系概括為“自治是健全鄉(xiāng)村治理體系的核心內(nèi)容”“法治是健全鄉(xiāng)村治理體系的應(yīng)有之義”“德治是健全鄉(xiāng)村治理體系的情感支撐”。[12]龍文軍從建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的角度將之解釋為：“自治是實(shí)行社會(huì)主義民主的基本要求，法治是建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化的基本要求，德治是傳承中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本要求?！盵13](2)一體兩翼式，強(qiáng)調(diào)自治在鄉(xiāng)村治理中的重要地位，意在激活鄉(xiāng)村力量。桐鄉(xiāng)市委書記盧躍東從治理實(shí)踐的角度強(qiáng)調(diào)，“德治是基礎(chǔ)，法治是保障，自治是目的”，“三治”的關(guān)鍵目的在于構(gòu)建自治的社會(huì)秩序，讓民眾不再成為黨委政府政策的被動(dòng)執(zhí)行者甚或反抗者，讓社會(huì)力量自己運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，成為社會(huì)治理體系中的重要主體。何陽(yáng)、孫萍持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為自治是主要內(nèi)容，法治是保障，德治是輔助，三者關(guān)系并非平行并列，而是一體兩翼。[7]206-207以上兩種觀點(diǎn)之外，還有學(xué)者認(rèn)為三者之間并非無(wú)縫契合，而是存在相互制約和沖突之處。此觀點(diǎn)關(guān)注“三治”之間的差異化和可能的沖突。楊開峰認(rèn)為，三者不僅可以相結(jié)合，也存在制約和沖突，因而在考慮三者之間的關(guān)系時(shí)，需要一個(gè)實(shí)事求是的態(tài)度。[14]

“三治”間關(guān)系結(jié)構(gòu)的澄清依賴于對(duì)鄉(xiāng)村治理中“三治”內(nèi)涵的透徹理解。三者在理論和實(shí)踐中都并非具有明確邊界的獨(dú)立角色，而是存在著模糊的重合、交疊和沖突。村民自治制度本身便具有法律地位，而自治的實(shí)行也必然以德治為有利條件，法治的內(nèi)涵中也包含人們對(duì)良善生活的訴求。自治是法治與德治相融合的治理，我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)自治是在憲法和法律的框架下展開的，鄉(xiāng)規(guī)民約、社會(huì)組織章程、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及商業(yè)慣例等民間規(guī)范均受法律制約并須符合核心價(jià)值觀和主流道德。法治和德治既是自治的保障，也是自治的目標(biāo)和指引。[6]206-207目前在三者內(nèi)涵尚未厘清的情況下，對(duì)其復(fù)雜關(guān)系的論述概括多、分析少，關(guān)注和諧互促多、分析沖突制約少，闡釋中央政策多、問(wèn)題導(dǎo)向論述少。

(三)“三治結(jié)合”的內(nèi)容

“三治結(jié)合”的內(nèi)容可根據(jù)治理要素分為主體、規(guī)范兩大方面。主體是鄉(xiāng)村治理的主要力量，規(guī)范是鄉(xiāng)村治理的依據(jù)?！叭谓Y(jié)合”主張多元主體、多元規(guī)范相互作用，以確保鄉(xiāng)村治理有效運(yùn)行。

1.多元主體?！叭谓Y(jié)合”不再是政府控制型治理，而是多元主體、多種力量共同參與型治理。多元主體包括自治主體、法治主體、德治主體。自治主體主要為村委會(huì)，以及互助會(huì)、鄉(xiāng)賢理事會(huì)、紅白理事會(huì)等組織，它們依賴自治規(guī)范進(jìn)行治理。法治主體則包括以派出法庭為代表的司法主體和法律服務(wù)主體，依賴法治規(guī)范進(jìn)行治理。德治主體包括新鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)村精英，以及由他們組成的道德評(píng)判團(tuán)，依據(jù)道德規(guī)范進(jìn)行治理。另有非政府組織、律師事務(wù)所等以其發(fā)揮作用的方式參與到自治、法治、德治中。多元主體如何發(fā)揮作用是“三治結(jié)合”需要解決的重要問(wèn)題。針對(duì)治理主體的多元，張丙宣、蘇舟主張借鑒桐鄉(xiāng)市“三治合一”的經(jīng)驗(yàn)，建立權(quán)力清單，倡導(dǎo)“微自治”，突出基層自治組織和村民的主體地位，激活多元主體參與的積極性。[3]50對(duì)具體主體的研究主要有：(1)關(guān)于自治主體，田先紅認(rèn)為，成都平原上的村民小組作為相對(duì)獨(dú)立的實(shí)體治理單位，具有較強(qiáng)的治理能力，曾經(jīng)在公共品供給、土地產(chǎn)權(quán)改革等方面發(fā)揮了國(guó)家政策的攻心作用，未來(lái)有必要重新發(fā)掘村民小組的治理傳統(tǒng)和治理功能。[15](2)關(guān)于法治主體，對(duì)于人民法庭推進(jìn)法治鄉(xiāng)村建設(shè)的途徑，周立提出，應(yīng)當(dāng)在化解矛盾時(shí)，注意尊重當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、靈活運(yùn)用多種審判方式。[16]對(duì)法院在推進(jìn)“三治融合”中的職能定位和具體的推進(jìn)策略，李章軍提出了具體的意見。[17]此外，尤其應(yīng)當(dāng)注重鄉(xiāng)土法杰作為法治主體在鄉(xiāng)村治理中的重要作用。高其才認(rèn)為，鄉(xiāng)土法杰在國(guó)家法的實(shí)施、習(xí)慣法的弘揚(yáng)、社會(huì)秩序的重構(gòu)以及文化傳承方面具有獨(dú)特的價(jià)值，是鄉(xiāng)村治理中守望相助、情感關(guān)聯(lián)的核心力量。[18]在國(guó)家法律實(shí)施中，鄉(xiāng)土法杰既有帶動(dòng)村民守法、促進(jìn)國(guó)家法在鄉(xiāng)村適用和執(zhí)行的積極作用，也存在偏重實(shí)踐理性、濫用權(quán)威的問(wèn)題。[19]在鄉(xiāng)村治理中，鄉(xiāng)土法杰一方面作為鄉(xiāng)村糾紛解決的主體而維護(hù)鄉(xiāng)土秩序[20]，另一方面也在解決糾紛的過(guò)程中靈活適用習(xí)慣法而推動(dòng)了村規(guī)民約的“生長(zhǎng)”，由此形成新的鄉(xiāng)村治理規(guī)范[21]。王麗惠側(cè)重鄉(xiāng)土法杰作為鄉(xiāng)民自治的代表而在國(guó)家法治與鄉(xiāng)約民治之間的銜接機(jī)制。[22](3)關(guān)于德治主體，王斌通對(duì)新鄉(xiāng)賢參與治理的傳統(tǒng)、途徑、特征和價(jià)值進(jìn)行了分析，并厘清了新鄉(xiāng)賢參與治理跟鄉(xiāng)賢治理、基層黨委政府行使治權(quán)、基層自治之間的關(guān)系和區(qū)別。[23]關(guān)于其他主體，張立榮、冉鵬程通過(guò)對(duì)律師事務(wù)所參與鄉(xiāng)村治理的實(shí)證研究，從社會(huì)資本的視角分析了鄉(xiāng)村治理的困境和出路，主張按照“三治結(jié)合”的總要求和認(rèn)知維、結(jié)構(gòu)維、關(guān)系維相聯(lián)動(dòng)的路徑而再造鄉(xiāng)村社會(huì)資本。[24]胡放對(duì)以鄉(xiāng)村教師、醫(yī)生為代表的知識(shí)分子在自治、法治和德治中可能發(fā)揮的作用進(jìn)行了分析。

2.多元規(guī)范?！叭谓Y(jié)合”的鄉(xiāng)村治理體系依賴多元規(guī)范的共同作用，多元規(guī)范包括國(guó)家法律法規(guī)政策、村規(guī)民約、習(xí)慣法、自治章程及禮俗道德規(guī)范等。多元規(guī)范共同構(gòu)成完整的體系，規(guī)制鄉(xiāng)村治理的多元主體。目前學(xué)界主要關(guān)注國(guó)家法規(guī)和政策，尤其是對(duì)修改《村民委員會(huì)組織法》的建議，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)范行政對(duì)鄉(xiāng)村自治的干預(yù)，使自治制度落到實(shí)處。如秦小建堅(jiān)持，村民自治立法應(yīng)以尊重村民自治權(quán)為村民自治制度的邏輯起點(diǎn)，對(duì)村民委員會(huì)組織法的結(jié)構(gòu)予以必要完善。肖金明認(rèn)為，應(yīng)在立法中反映村民自治的本質(zhì)屬性，以村民自治法取代現(xiàn)行的村民委員會(huì)組織法，在制度體系、結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上突破村民委員會(huì)組織法的限制。[25]在具體問(wèn)題上，學(xué)界主要關(guān)注鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與基層自治組織的模糊關(guān)系、村委會(huì)任期、村民資格認(rèn)定、委托投票限制、對(duì)政務(wù)公開的監(jiān)督機(jī)制，以及司法救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)可能性。對(duì)于非國(guó)家法規(guī)范的研究主要集中于村規(guī)民約和習(xí)慣法。村規(guī)民約作為鄉(xiāng)村治理的工具，促進(jìn)了國(guó)家法與公序良俗的有機(jī)連接[26]，對(duì)于完善鄉(xiāng)村“三治結(jié)合”具有啟發(fā)意義。在自治方面，高其才通過(guò)對(duì)貴州錦屏縣魁膽村村規(guī)民約的研究，認(rèn)為村規(guī)民約在社會(huì)治安維護(hù)方面形成了完備的規(guī)范、制度和執(zhí)行機(jī)制。[27]通過(guò)對(duì)貴州省錦屏縣石引村村規(guī)民約的研究，發(fā)現(xiàn)村規(guī)民約作為習(xí)慣法具有積極能動(dòng)性，能夠引導(dǎo)社會(huì)行為，改變紅白喜事大操大辦、攀比鋪張、燃放鞭炮等不良習(xí)慣，為建設(shè)文明鄉(xiāng)村、美麗鄉(xiāng)村奠定基礎(chǔ)。[28]一方面應(yīng)當(dāng)肯定鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中既發(fā)揮著保障民主、管理公共事務(wù)等多重積極作用，另一方面也應(yīng)注意到鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、行政權(quán)干預(yù)以及村規(guī)民約自身的問(wèn)題這三方面因素對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)揮作用的限制。[29]解決村規(guī)民約自身問(wèn)題，應(yīng)首先突破地方規(guī)范對(duì)村規(guī)民約制定的不當(dāng)限制。我國(guó)鄉(xiāng)村正處于從傳統(tǒng)的控制到現(xiàn)代治理的轉(zhuǎn)型期，地方規(guī)范中關(guān)于村規(guī)民約的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)是命令性的，而應(yīng)當(dāng)以建設(shè)性、倡導(dǎo)、鼓勵(lì)和引導(dǎo)為主。[30]一些學(xué)者闡述了村規(guī)民約在自治、德治中的重要功能。如付微明探究了習(xí)慣法精神中的和睦、合約、和諧三大精神及其所蘊(yùn)含的協(xié)商一致、利益均衡、義務(wù)互負(fù)等基本原則對(duì)鄉(xiāng)村良善秩序的形成、鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定的作用。王麗惠對(duì)鄉(xiāng)規(guī)民約研究的范式進(jìn)行了反思，她認(rèn)為，雖然“個(gè)性化”范式注重地理差異和民族多元，但卻缺乏對(duì)個(gè)性化鄉(xiāng)規(guī)民約的普遍化和通則化的努力，而行動(dòng)中法范式雖關(guān)注村規(guī)民約在維風(fēng)易俗、資源保護(hù)等方面起到重要作用，但忽略了鄉(xiāng)治的整體性。文新宇就鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)的民族習(xí)慣法與國(guó)家法沖突的情況進(jìn)行了論述，主張從法律多元和公序良俗的理念促進(jìn)習(xí)慣法與國(guó)家法的良性互動(dòng)。[31]

以上研究成果在對(duì)象上基本全面涵蓋了鄉(xiāng)村治理的主體和規(guī)范，尤其對(duì)自治、法治的主體和規(guī)范研究較多，但對(duì)德治的主體和規(guī)范研究較少。問(wèn)題在于，現(xiàn)有研究漠視多元主體、多元規(guī)范的沖突，而沖突是重構(gòu)主體之間關(guān)系的關(guān)鍵。如果無(wú)法發(fā)現(xiàn)并解決這些沖突，和諧就只能是表面的、短暫的，遇到?jīng)_突即刻瓦解。“三治結(jié)合”治理體系面臨的核心難點(diǎn)就是主體之間、規(guī)范之間的協(xié)調(diào)，而當(dāng)前學(xué)界未能為主體之間的權(quán)責(zé)劃分設(shè)定框架和標(biāo)準(zhǔn)。僅僅重復(fù)闡釋“二十字方針”，而不回答“如何領(lǐng)導(dǎo)、如何負(fù)責(zé)、如何協(xié)同、如何參與、如何保障”，對(duì)于建構(gòu)“三治結(jié)合”的體系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

(四)“三治結(jié)合”的功能

“三治結(jié)合”的治理體系對(duì)國(guó)家、社會(huì)、鄉(xiāng)村和民眾都具有重要意義。(1)推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化區(qū)別于國(guó)家統(tǒng)治、國(guó)家管理，它要求治理主體多元化、權(quán)力生成民主化、權(quán)力運(yùn)行法治化、利益表達(dá)制度化、績(jī)效考核科學(xué)化。[32]“三治結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理模式切合國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的要求，鼓勵(lì)多元主體尤其民眾參與治理，注重充分調(diào)動(dòng)市場(chǎng)，同時(shí)依賴多元規(guī)范，以法治為保障，在治理過(guò)程中追求制度化、規(guī)范化和程序化，促進(jìn)自治制度切實(shí)運(yùn)行。(2)推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型。從發(fā)展的角度看，當(dāng)前中國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，“三治結(jié)合”作為基層治理模式，經(jīng)過(guò)實(shí)踐的驗(yàn)證，是治理有效的方式。社會(huì)將持續(xù)變遷，“三治結(jié)合”作為變遷的催化劑，可以通過(guò)調(diào)動(dòng)社會(huì)資本和社會(huì)力量進(jìn)入鄉(xiāng)村，加速城鄉(xiāng)一體化，縮小城鄉(xiāng)在社會(huì)事業(yè)和公共服務(wù)上的差距，改變社會(huì)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，在實(shí)施過(guò)程中有助于開發(fā)和培養(yǎng)現(xiàn)代公民意識(shí)、法治意識(shí)、現(xiàn)代精神和未來(lái)地方自我管理的能力，以及構(gòu)建未來(lái)基層治理體系。[33](3)促進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展。學(xué)界認(rèn)為，鄉(xiāng)村治理的行政化是阻礙鄉(xiāng)村發(fā)展的關(guān)鍵，其管理思維壓抑鄉(xiāng)村自身的活力和資源而使村民處于被動(dòng)消極地位，鄉(xiāng)村發(fā)展缺乏動(dòng)力。而如張丙宣、蘇舟所言，通過(guò)“三治合一”模式所設(shè)計(jì)的參政和評(píng)議制度，將鄉(xiāng)民納入治理體系，能夠?qū)⒈恢卫碚咿D(zhuǎn)化為治理者，從而提高鄉(xiāng)民參與公共事務(wù)的積極性，釋放鄉(xiāng)村社會(huì)的活力，提升鄉(xiāng)村自治的能力。[3]49-50類似地，鄭曉華、沈旗峰將鄉(xiāng)村治理放在社會(huì)建設(shè)的視角內(nèi)，采用社會(huì)建設(shè)的分析框架，對(duì)浙江桐鄉(xiāng)市“三治合一”模式的個(gè)案進(jìn)行研究，從社會(huì)建設(shè)的四個(gè)維度展開分析，認(rèn)為“三治”模式區(qū)別于傳統(tǒng)的網(wǎng)格化治理和大聯(lián)動(dòng)模式，跳出了“建設(shè)社會(huì)”的思維模式，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主體之間的良性互動(dòng)，提升了社會(huì)主體的社會(huì)參與權(quán)利，在參與過(guò)程中，各社會(huì)階層的利益訴求得到表達(dá)和回應(yīng)的機(jī)會(huì)，有效地提高了社會(huì)凝聚力，從根本上推進(jìn)了社會(huì)建設(shè)。[34]

“三治結(jié)合”治理體系的功能不僅在于靜態(tài)體系構(gòu)建完成之時(shí)權(quán)力和資源的重新配置，更在于構(gòu)建的動(dòng)態(tài)過(guò)程對(duì)村民、鄉(xiāng)村、社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的重塑。多元主體和多元規(guī)范在構(gòu)建過(guò)程中角逐、博弈、合作，以維護(hù)村民利益和農(nóng)村秩序?yàn)榛緦?dǎo)向，完成以城鄉(xiāng)融合一體為目標(biāo)的鄉(xiāng)村改造。但是，當(dāng)前學(xué)界多從結(jié)構(gòu)與功能的視角研究“三治”靜態(tài)意義下的價(jià)值，很少將“結(jié)合”視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程而研究多元主體、多元規(guī)范的沖突以及沖突解決中的關(guān)系重塑。而實(shí)際上，后者對(duì)于避免“三治結(jié)合”的形式化，從而使“三治”真正發(fā)揮解決鄉(xiāng)村問(wèn)題、促進(jìn)鄉(xiāng)村振興的作用，具有更深遠(yuǎn)的意義。

四、通向系統(tǒng)性的“三治結(jié)合”研究

“三治結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理體系作為中央提出的具有實(shí)踐和理論雙重面向的新方略，具有系統(tǒng)性、整體性，是針對(duì)目前中國(guó)發(fā)展新時(shí)期、新問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方案，具有重要指導(dǎo)價(jià)值。當(dāng)前關(guān)于“三治合一”鄉(xiāng)村治理模式的研究成果大多是對(duì)“桐鄉(xiāng)三治”的重復(fù)描述和對(duì)中央文件的重復(fù)闡釋。為了健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系，澄清其內(nèi)涵，完善相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)并使之在鄉(xiāng)村治理中落到實(shí)處，我們或可針對(duì)上文提到的相關(guān)方面研究的不足之處，從以下四個(gè)層面進(jìn)行拓展深化。

(一)轉(zhuǎn)變研究范式。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐，我們認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)村治理中的問(wèn)題并不是通過(guò)“小縫小補(bǔ)”和“哪里出現(xiàn)問(wèn)題治理哪里”的被動(dòng)應(yīng)對(duì)就能解決的，因而呼吁具有系統(tǒng)性、整體性的解決方案，以統(tǒng)籌多元主體、多元規(guī)范、多方資源促進(jìn)鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型，引導(dǎo)鄉(xiāng)村發(fā)展?！叭谓Y(jié)合”的治理體系強(qiáng)調(diào)結(jié)合、融合，本身具有整體性和系統(tǒng)性，故應(yīng)將“三治結(jié)合”本身作為研究范式，取代“三治分離”等鄉(xiāng)村治理研究范式。這一新范式以系統(tǒng)論為理論支撐，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理的宏觀系統(tǒng)和子系統(tǒng)，通過(guò)系統(tǒng)運(yùn)作形成制度和規(guī)范，將鄉(xiāng)村治理問(wèn)題消化在內(nèi)部，引導(dǎo)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化。

(二)深化研究?jī)?nèi)容。目前“三治結(jié)合”的研究?jī)?nèi)容涵蓋較廣，但深度不夠?！叭巍弊鳛榫哂姓w性的概念，其內(nèi)涵并未界定清楚，“三治”之間如何結(jié)合的問(wèn)題仍然需要解釋，“三治”的頂層設(shè)計(jì)和體系構(gòu)架仍不清晰，“三治”的“二十字方針”在制度安排中的實(shí)現(xiàn)機(jī)制仍待探索。進(jìn)一步的研究應(yīng)當(dāng)在“三治結(jié)合”的研究范式下，探索多元主體的合作共治和多元規(guī)范的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，保證“三治結(jié)合”體系完備的運(yùn)行基礎(chǔ)。

(三)拓展研究領(lǐng)域。鄉(xiāng)村治理體系不僅旨在維護(hù)治理秩序，更是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治文明、社會(huì)建設(shè)和文化傳承的重要基礎(chǔ)。目前的“三治”研究集中于政府管理學(xué)的范圍，即“治理者主位”的視角，而經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)角度的研究較少。僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村治理的多元規(guī)范的研究是從法學(xué)視角展開的。將“三治結(jié)合”納入多個(gè)學(xué)科的研究領(lǐng)域中，鼓勵(lì)交叉學(xué)科的研究，是健全“三治結(jié)合”治理體系的內(nèi)在需求。

(四)豐富研究方法。目前大部分研究為文獻(xiàn)研究，缺少田野調(diào)查、個(gè)案研究、比較研究等多種研究方法。鄉(xiāng)村治理是一個(gè)復(fù)雜的體系，本質(zhì)上呼吁多種研究方法。尤其，鄉(xiāng)村治理是正在進(jìn)行的鮮活實(shí)踐，參與其中的各主體的行為塑造著鄉(xiāng)村治理體系的形態(tài)，理解自治、法治、德治不同治理主體的行動(dòng)和利益考量是觀察治理體系走向的關(guān)鍵，開展田野調(diào)查將會(huì)為鄉(xiāng)村治理體系的研究提供具有說(shuō)服力的材料。此外，“三治結(jié)合”的研究既要對(duì)基層社會(huì)治理展開國(guó)內(nèi)外比較研究，也需對(duì)國(guó)內(nèi)不同區(qū)域的“三治結(jié)合”鄉(xiāng)村治理進(jìn)行比較研究。

總體而言，當(dāng)前“三治合一”鄉(xiāng)村治理研究范式未將“三治”視為系統(tǒng)，缺乏明確的整體性研究框架、研究體系和精細(xì)的深度研究，研究方法也較單一，研究領(lǐng)域還待擴(kuò)展。學(xué)界應(yīng)合力構(gòu)建“三治結(jié)合”的理論體系，總結(jié)“三治結(jié)合”的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)“三治結(jié)合”治理理念、制度設(shè)計(jì)及實(shí)踐中的矛盾和問(wèn)題，推進(jìn)精細(xì)化的個(gè)案研究和比較研究，為促進(jìn)鄉(xiāng)村善治、推動(dòng)鄉(xiāng)村振興提供智識(shí)資源。