論民法典編纂中我國婚姻協(xié)議的立法規(guī)制

李 俠

雖然我國現(xiàn)行《婚姻法》第十九條規(guī)定了婚姻協(xié)議，但該條存在諸多弊端和不足之處。例如，婚姻協(xié)議的約定事項范圍不明，引發(fā)諸多學(xué)理爭議和法律適用困境；未完善婚姻協(xié)議對外效力制度，在強(qiáng)力保護(hù)交易安全的同時對當(dāng)事人利益保護(hù)不足；保護(hù)弱勢配偶利益的公平原則概念付之闕如。值民法典編纂之際，本文旨在通過域外法的比較和考察，重點(diǎn)探討和分析婚姻協(xié)議的約定事項范圍、形式要件、對外效力和公平原則這幾方面內(nèi)容，以期為我國婚姻協(xié)議立法完善提供更廣闊的視野和思路。

一、婚姻協(xié)議的法律圖景

婚姻協(xié)議依訂立時間，可分為婚前協(xié)議、婚內(nèi)協(xié)議和離婚協(xié)議三種基本類型。據(jù)現(xiàn)有資料考證，早期婚前協(xié)議的歷史起源可以遠(yuǎn)溯至古代猶太人稱為“Ketubah”的婚書。現(xiàn)代婚前協(xié)議的前身則首次出現(xiàn)于16世紀(jì)英格蘭，當(dāng)時英格蘭衡平法院和普通法法院均認(rèn)定婚前協(xié)議有效[1]。在人類社會早期，婚姻本質(zhì)主要是建構(gòu)或擴(kuò)大家族親屬同盟，而婚前協(xié)議則是夫妻雙方婚前訂立的，關(guān)于締結(jié)婚姻的財產(chǎn)交換等條件的約定。然而，除了名門貴族、富豪商賈以及為其提供法律服務(wù)的律師，還有少數(shù)學(xué)者外，婚前協(xié)議很長時間以來被普通百姓棄如敝履[2]，處于婚姻制度的邊際角色。隨著個體自由主義濫觴，家事領(lǐng)域的私主體自治傾向也越來越凸顯。諸多再婚者因為離婚經(jīng)歷的影響，希圖通過婚前協(xié)議維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益和前婚子女利益。相較婚前協(xié)議和婚內(nèi)協(xié)議在實(shí)踐中被采用的逐漸增加，離婚協(xié)議因離婚率的攀升而在三種婚姻協(xié)議中最經(jīng)常被采用。由此可見，多重因素的疊加導(dǎo)致婚姻協(xié)議在現(xiàn)代社會婚姻財產(chǎn)法領(lǐng)域中占據(jù)的地位愈加重要。

二、婚姻協(xié)議域外法的考察和比較

各國婚姻家庭立法的歷史背景、發(fā)展階段與特點(diǎn)存在相當(dāng)大差異[3]，考察和比較大陸法系和普通法系婚姻協(xié)議的立法和司法經(jīng)驗的研究工作可能更富有貢獻(xiàn)和價值意義，“因為司法四分五裂之際，往往是學(xué)說大有可為之時”[4]。

（一）大陸法系國家

基于婚姻協(xié)議內(nèi)容實(shí)定化的證明效果、強(qiáng)化交易安全等因素的考量，大陸法系國家的婚姻協(xié)議立法一般注重從以下幾方面作出規(guī)制。一是婚姻協(xié)議的約定事項范圍。在奧地利、比利時、法國等國，當(dāng)事人既可從本國或國外的夫妻財產(chǎn)制中選擇其一，亦可自行創(chuàng)設(shè)夫妻財產(chǎn)制。在丹麥、意大利和瑞士等國，當(dāng)事人僅能從本國法律提供的幾種夫妻財產(chǎn)制中選擇其一[5]，以免“配偶間任其自由訂約，漫無標(biāo)準(zhǔn)，則人各異其制，而第三人與之交易，殊感困難，在社會上亦覺不便”[6]。二是婚姻協(xié)議的形式要件。在奧地利、比利時、法國、德國、意大利和瑞士，婚姻協(xié)議必須公證。在丹麥和芬蘭，書面婚姻協(xié)議必須注冊登記。三是婚姻協(xié)議的效力。在大陸法系大多數(shù)國家，婚姻協(xié)議一般具有效力，僅在合意無效或者包含有違公序良俗條款的情形下被認(rèn)定無效[7]。

（二）普通法系國家

著名法律史學(xué)家Maine最為人所知的名言是，“迄今為止，所有社會進(jìn)步的運(yùn)動，是一個‘從身份到契約’的運(yùn)動”[8]。然而，Maine關(guān)于身份轉(zhuǎn)向契約的論斷在大陸法系婚姻協(xié)議立法模式中體現(xiàn)得更為明顯。相較大陸法，普通法大體上抵制婚姻語境下契約自由的高歌猛進(jìn)[9]。早期普通法在理論或制度上排斥、不肯承認(rèn)涉及離婚財產(chǎn)清算事項的婚前協(xié)議有強(qiáng)制執(zhí)行效力，其主要理由在于婚前協(xié)議變更法定離婚財產(chǎn)清算規(guī)則可能誘發(fā)離婚風(fēng)險，有悖于贊成婚姻永續(xù)的公共政策。隨著普通法的演變發(fā)展，契約自由在家事法領(lǐng)域越來越呈現(xiàn)擴(kuò)張傾向。1970年美國佛羅里達(dá)州最高法院判決的Posner v.Posner一案標(biāo)志著美國開始肯認(rèn)涉及離婚財產(chǎn)事項的婚前協(xié)議有效①Posner v.Posner,233 So.2d 381(Fla.1970).。然而，美國諸多州仍規(guī)定法官必須依據(jù)公平原則對婚前協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行效力進(jìn)行審查，以保護(hù)弱勢配偶免受重大婚姻財產(chǎn)利益損失。2010年英國最高法院在具有里程碑意義的Radmacher v.Granatino一案中確立了認(rèn)定婚前協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的標(biāo)準(zhǔn)②(2010)UKSC42.。由此可見，在諸多普通法系國家，法院審查婚前協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的標(biāo)準(zhǔn)比普通合同更加嚴(yán)格。

（三）兩大法系婚姻協(xié)議的法律規(guī)制存在差異性與共通性

前文對大陸法系和英美法系的婚姻協(xié)議立法模式所作的簡短闡述，或即使是任何浮光掠影的一瞥，都足以顯示出兩者的制度理念存在歧異。前者注重規(guī)制婚姻協(xié)議的約定事項范圍和形式要件；后者考慮和討論的焦點(diǎn)卻是當(dāng)事人雙方間關(guān)系所產(chǎn)生的合理附帶權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，以及如何在婚姻協(xié)議立法中體現(xiàn)這種權(quán)利義務(wù)。那么，究竟是何種原因造成兩者存在差異？龐德富有洞見地指出，大陸法賴以為憑的理論內(nèi)核是意志，法律體系中的重要法律制度關(guān)乎法律交易，普通法的核心要點(diǎn)卻不是意志，而是關(guān)系[10]。據(jù)此，兩大法系的婚姻協(xié)議立法模式受法系特征影響至深。但隨著現(xiàn)代社會呈現(xiàn)“私法公法化”或“身份法公法化”趨勢，兩大法系有關(guān)婚姻協(xié)議的法律規(guī)制也存在共通性。例如，婚姻協(xié)議的訂立需遵守形式或程序強(qiáng)制，以保障當(dāng)事人知悉締約的法律后果；通過立法或司法判例的類型化保護(hù)弱勢配偶利益；將婚姻協(xié)議效力分為對內(nèi)效力和對外效力，平衡當(dāng)事人利益和交易安全。

三、我國民法典編纂中婚姻協(xié)議立法完善的探討

我國現(xiàn)行婚姻協(xié)議立法過于簡略和粗疏，無法充分發(fā)揮法律規(guī)范的確定性指引作用。本文擇其要端，擬圍繞婚姻協(xié)議的約定事項范圍、形式要件、對外效力和公平原則這四方面展開闡述，以期為我國婚姻協(xié)議的立法完善以及補(bǔ)苴罅漏提供有益思路。

（一）擴(kuò)張婚姻協(xié)議的約定事項范圍

當(dāng)前我國學(xué)界和司法實(shí)踐皆對婚姻協(xié)議的約定事項范圍問題施以極大關(guān)注和側(cè)重，其中婚姻協(xié)議包含的贈與條款的定性既是司法實(shí)踐中婚姻協(xié)議糾紛爭議的焦點(diǎn)，也是婚姻協(xié)議立法必須解決的一個難點(diǎn)。毋庸置疑，討論婚姻協(xié)議的約定事項范圍需要明確的前置性問題是我國究竟采用何種約定財產(chǎn)制。

1.《婚姻法》第十九條第一款規(guī)范含義的兩種解釋。我國學(xué)界和司法實(shí)踐對《婚姻法》第十九條第一款的規(guī)范意義或內(nèi)涵存在兩種解釋。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條采選擇式約定財產(chǎn)制，規(guī)定了分別所有、共同共有和部分共同共有這三種夫妻財產(chǎn)約定模式[11]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條采自由式約定財產(chǎn)制，規(guī)定的幾個選擇項囊括了一切可能性[12]。評析上述哪種觀點(diǎn)更具有合理性，關(guān)鍵在于厘清和甄別不同語境下婚姻協(xié)議的準(zhǔn)確含義。狹義的婚姻協(xié)議，指選擇式約定財產(chǎn)制下的夫妻財產(chǎn)制協(xié)議，內(nèi)容是當(dāng)事人從法律規(guī)定的幾種夫妻財產(chǎn)制中選擇的某一種夫妻財產(chǎn)制，并非某項或某些特定財產(chǎn)約定。廣義的婚姻協(xié)議，指自由式約定財產(chǎn)制下的夫妻財產(chǎn)協(xié)議，內(nèi)容既可以是一種夫妻財產(chǎn)制，也可以是某項或某些特定財產(chǎn)約定。換言之，當(dāng)事人約定的“夫妻財產(chǎn)不必及于全部財產(chǎn)，對于一定之個人財產(chǎn)，亦為可能”[13]。最廣義的婚姻協(xié)議，內(nèi)容可以涵括夫妻財產(chǎn)約定和其他約定事項。例如，在美國諸多州，婚前協(xié)議內(nèi)容除可以是夫妻財產(chǎn)約定外，還可以是不違反公共政策或刑事法規(guī)的包括人身權(quán)利和義務(wù)在內(nèi)的任何其他約定事項。由此可見，隨著約定內(nèi)容涵攝范疇的遞進(jìn)式擴(kuò)張，夫妻財產(chǎn)制協(xié)議、夫妻財產(chǎn)協(xié)議與婚姻協(xié)議依次具有概念從屬關(guān)系，因而可以統(tǒng)合在婚姻協(xié)議這一概念之下。在選擇式約定財產(chǎn)制下，當(dāng)事人選擇的任何一種夫妻財產(chǎn)制均是整體建構(gòu)式閉合體系，約定內(nèi)容被框架性限定。與之不同，我國《婚姻法》第十九條第一款規(guī)定的幾個選擇項可以經(jīng)排列組合構(gòu)成復(fù)雜的混合型夫妻財產(chǎn)制，如婚前財產(chǎn)與部分婚后財產(chǎn)歸各自所有，部分婚后財產(chǎn)共同所有。就此而言，與其說該條采選擇式約定財產(chǎn)制，不如說采自由式約定財產(chǎn)制更妥適。

2.婚姻協(xié)議包含的贈與條款的定性探討。在我國現(xiàn)行婚姻法與合同法等多部法律的整體法律效果下，婚姻協(xié)議包含的贈與條款與夫妻贈與經(jīng)常難以區(qū)分：其一，婚姻協(xié)議法定形式是書面形式，贈與以不要式為原則。但贈與房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采書面形式，實(shí)踐中許多當(dāng)事人對標(biāo)的物并非房地產(chǎn)的贈與也選擇簽訂書面合同，由此造成婚姻協(xié)議與書面贈與的形式相同。其二，我國采自由式約定財產(chǎn)制，婚姻協(xié)議與書面贈與內(nèi)容均可以是夫妻間財產(chǎn)無償讓與，于是兩者界限進(jìn)一步模糊。那么，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制婚姻協(xié)議包含的贈與條款與夫妻贈與之間的關(guān)系？我國學(xué)界和司法實(shí)踐采取的路徑主要有以下三種：

第一種路徑是兩者統(tǒng)一適用合同法?！痘橐龇ā匪痉ń忉專ㄈ┑诹鶙l采用該路徑，其理論依據(jù)是我國采選擇式約定財產(chǎn)制，一方所有財產(chǎn)約定為另一方所有不適用婚姻法第十九條[14]。若仔細(xì)推敲，以下幾方面尚存疑義：其一，基于贈與的無償性，《合同法》第一百八十六條賦予贈與方任意撤銷權(quán)，保護(hù)贈與方利益。與之不同，婚姻協(xié)議包含的贈與條款表面上具有無償性，但婚姻協(xié)議內(nèi)容往往是夫妻雙方在討價還價、相互妥協(xié)基礎(chǔ)上談判和協(xié)商確定的結(jié)果，條款之間可能構(gòu)成相互依存的對價關(guān)系，并不涉及一般意義上的保護(hù)贈與方利益問題，如“自結(jié)婚登記之日起甲的全部財產(chǎn)與乙共同所有，乙的房產(chǎn)A歸屬于甲所有”。若認(rèn)定前款是婚姻協(xié)議，后款是夫妻贈與，在乙行使任意撤銷權(quán)的情形下，甲無償給予乙的財產(chǎn)份額將成為無法收回的沉沒成本，導(dǎo)致婚姻協(xié)議條款之間的對價關(guān)系失衡。其二，即使婚姻協(xié)議條款之間不構(gòu)成明確對價關(guān)系，但夫妻雙方實(shí)施的包括締結(jié)婚姻協(xié)議在內(nèi)的諸項行為可能構(gòu)成婚姻語境下關(guān)系契約的具體履約內(nèi)容，贈與條款的對價是隱性的，包括一方對另一方債務(wù)的承擔(dān)或情感補(bǔ)償?shù)?。不過，基于婚姻共同體內(nèi)身份關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系緊密關(guān)聯(lián)的錯綜復(fù)雜的情狀，婚姻協(xié)議毋需以獲得對價為必要。其三，在《婚姻法》第十九條第一款缺乏清晰規(guī)范意義的背景下，字面解釋必須讓位于更趨實(shí)質(zhì)性之考量。夫妻財產(chǎn)歸屬約定實(shí)質(zhì)上涉及夫妻財產(chǎn)性質(zhì)轉(zhuǎn)化，包括共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為個人財產(chǎn)、個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為共同財產(chǎn)、一方個人財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為另一方個人財產(chǎn)，這三種轉(zhuǎn)化均具有一方無償給予另一方財產(chǎn)份額的性質(zhì)，并無本質(zhì)差異。若將前兩種轉(zhuǎn)化納入婚姻法第十九條適用范圍，而將第三種轉(zhuǎn)化排除在外，似乎有進(jìn)一步斟酌的余地。

第二種路徑是兩者統(tǒng)一適用婚姻法，原因在于身份關(guān)系是劃分夫妻財產(chǎn)關(guān)系和一般民事主體間財產(chǎn)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，亦是適用婚姻法和合同法的分水嶺。有學(xué)者認(rèn)為，該路徑有利于保護(hù)受贈方利益，但存在贈與方輕率允諾后遭受財產(chǎn)利益損失的剛性問題，因而建議由法官根據(jù)誠實(shí)信用原則平衡雙方之間的利益關(guān)系[15]。該觀點(diǎn)力圖在規(guī)則形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間取得適度平衡，但我國遵循大陸法系立法例，法官不輕易直接以誠實(shí)信用等基本原則作為裁決依據(jù)，贈與方尋求法律救濟(jì)的請求可能得不到法官支持，因而面臨當(dāng)事人的訴訟成本高昂和消耗司法資源的不利因素。

第三種路徑是對兩者予以二元區(qū)分，但當(dāng)前學(xué)界和司法實(shí)踐尚未就如何區(qū)分兩者達(dá)成共識。有學(xué)者認(rèn)為，《婚姻法》第十九條采夫妻財產(chǎn)制協(xié)議概念，夫妻財產(chǎn)制協(xié)議與夫妻贈與的區(qū)別在于：前者是當(dāng)事人選擇的具有繼續(xù)性特征的能夠直接產(chǎn)生物權(quán)變動效力的夫妻財產(chǎn)制，屬于附隨的身份行為；后者僅涉及某項特定財產(chǎn)權(quán)利歸屬，與夫妻身份關(guān)系并無緊密聯(lián)系，僅發(fā)生債的效力[16]。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人就某項特定財產(chǎn)加以約定是我國夫妻財產(chǎn)約定常態(tài)，一直為立法和司法實(shí)踐所準(zhǔn)許，應(yīng)推定夫妻雙方訂立的內(nèi)容不明確的房產(chǎn)變動協(xié)議為婚姻協(xié)議[17]。有學(xué)者認(rèn)為，夫妻之間給予不動產(chǎn)約定的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)探尋當(dāng)事人的約定意圖，并結(jié)合婚姻法規(guī)定的夫妻財產(chǎn)制類型予以綜合判斷[18]。

在上述三種路徑中，前兩種是一元路徑，后一種是二元路徑。那么，哪種路徑更具有合理性？采自由式約定財產(chǎn)制的域外法或許可以為解決該問題提供有益思路。在法國，夫妻雙方可以通過婚姻協(xié)議進(jìn)行財產(chǎn)贈與約定[19]，但變更贈與條款須在約定財產(chǎn)制實(shí)施二年之后，夫妻雙方得為家庭利益，通過夫妻住所地法院認(rèn)可的公證文書予以協(xié)議變更[20]。一般贈與不得任意撤銷[21]，但夫妻在婚姻期間所進(jìn)行的一切贈與卻始終得予撤銷[22]。夫妻贈與的撤銷，可依據(jù)贈與方實(shí)施的明確表明其有撤銷夫妻贈與之意圖的任何事實(shí)或行為而產(chǎn)生[23]。在美國諸多司法轄區(qū)，夫妻間財產(chǎn)無償讓與分為婚姻協(xié)議和夫妻贈與兩種形式：采婚姻協(xié)議形式的，適用婚姻協(xié)議立法或合同法；未采婚姻協(xié)議形式但符合贈與要件的，是夫妻贈與?；橐鰠f(xié)議生效后不得任意解除，受贈方取得贈與財產(chǎn)的既得權(quán)或期待權(quán)；美國普通法將贈與定位為實(shí)踐合同，有利于保護(hù)贈與方利益。在一般贈與下，贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，受贈方通常終局性取得贈與財產(chǎn)。但美國佛羅里達(dá)等州規(guī)定，婚姻存續(xù)期間夫妻間贈與的財產(chǎn)是離婚時可被分割的婚姻財產(chǎn)，而非受贈方個人財產(chǎn)。

由上可知，在法國和美國諸多司法轄區(qū)，婚姻協(xié)議與夫妻贈與、一般贈與和夫妻贈與均存在差異，受贈方利益受保護(hù)的強(qiáng)度大致可以歸結(jié)為：婚姻協(xié)議高于夫妻贈與，一般贈與高于（或等于）夫妻贈與。于此情形下，雖然身份關(guān)系是劃分家事法與物權(quán)法、合同法等財產(chǎn)法的重要標(biāo)準(zhǔn)，可以作為討論劃分夫妻間財產(chǎn)無償讓與和一般贈與問題的契入點(diǎn)，卻難以為透視區(qū)分夫妻間財產(chǎn)無償讓與兩種方式（婚姻協(xié)議和夫妻贈與）的必要性和機(jī)理提供更深入解釋。換言之，身份關(guān)系并不是釋明家事法內(nèi)部法律規(guī)范機(jī)理的惟一因素。即使依憑身份關(guān)系將婚姻協(xié)議與夫妻贈與均視為附隨的身份行為，但隨后又會出現(xiàn)邏輯上的“拐點(diǎn)”，即必須藉由身份關(guān)系之外的“次級依據(jù)”或“第二層次依據(jù)”（secondlevel reasons）對兩者予以進(jìn)一步厘清和甄別。拉倫茨指出，在研究契約類型時必須留意隱藏其后的當(dāng)事人間典型的利益和風(fēng)險分配，依此才能凸顯契約規(guī)整的特征，并對其重要性予以適當(dāng)評價[24]。本文的初步思路是，婚姻協(xié)議和夫妻贈與是整體主義和單一主義方法論差異下的兩種不同權(quán)利配置和資源配置模式。在此意義上，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的利益衡量可以作為區(qū)分兩者的“次級依據(jù)”。

其一，婚姻協(xié)議和夫妻贈與立法思路存在差異?；诨橐稣Z境下復(fù)雜、多面和微妙的身份關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系相互交織的事實(shí)，婚姻協(xié)議立法采整體主義方法論，以身份關(guān)系為軸心，充分?jǐn)U張當(dāng)事人在約定事項范圍方面的契約自由，準(zhǔn)許當(dāng)事人通過婚姻協(xié)議對夫妻財產(chǎn)的靜態(tài)歸屬、動態(tài)利用、債務(wù)負(fù)擔(dān)和子女撫養(yǎng)等多項法律關(guān)系進(jìn)行“一攬子”約定。在此思路下，婚姻協(xié)議包含的贈與條款以特定方式與其他條款結(jié)合成一種有意義的、彼此關(guān)聯(lián)的規(guī)整，或被內(nèi)嵌為婚姻共同體內(nèi)成員間整體行為結(jié)構(gòu)的一個節(jié)點(diǎn)。與婚姻協(xié)議不同，夫妻贈與依循單一主義方法論，突出的是典型個別性契約中當(dāng)事人利益的分離性和自立性，而非統(tǒng)一體的凝聚性和合作性。

其二，婚姻協(xié)議和夫妻贈與立法思路差異建基于兩種不同權(quán)利配置和資源配置模式的分析框架。家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要有兩種，第一種是貝克爾創(chuàng)設(shè)的對后世影響深遠(yuǎn)的家庭生產(chǎn)理論。該理論將家庭視為企業(yè)，家庭功能是整合家庭成員擁有的時間和各種商品等可用資源，生產(chǎn)出其所需的產(chǎn)品或商品[25]。另一種植根于交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)[26]，側(cè)重分析婚姻語境下資源配置的經(jīng)濟(jì)效用。兩種家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)理論均認(rèn)為，既然可被強(qiáng)制執(zhí)行的契約權(quán)利對于企業(yè)或婚姻共同體的有效運(yùn)作至關(guān)重要，那么也可以通過設(shè)置契約權(quán)利保護(hù)措施來激勵當(dāng)事人選擇進(jìn)入婚姻共同體和決定將資源投入婚姻共同體。由于允諾的可強(qiáng)制履行在理論上可帶來低交易成本下的最優(yōu)履行與最優(yōu)信任，具有激勵人們相互交易與合作的效果，而這正是當(dāng)事人雙方在最大化預(yù)期收益時所需要的，婚姻協(xié)議立法旨在建構(gòu)一種與經(jīng)濟(jì)效用理論密切相關(guān)、提供正式且強(qiáng)有力的違信懲戒機(jī)制，以及具有成本和預(yù)期收益確定性優(yōu)勢的權(quán)利配置和資源配置模式，為當(dāng)事人雙方通過婚姻協(xié)議自愿交換財產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)家庭資源配置的經(jīng)濟(jì)效用最大化提供了可能。在此意義上，婚姻協(xié)議是整合一系列契約的基本利益結(jié)構(gòu)單元，其包含的贈與條款是當(dāng)事人雙方共同協(xié)定的家庭資源配置方式，而非贈與方“好意施惠”的贈與。相較婚姻協(xié)議，夫妻贈與強(qiáng)調(diào)贈與方的單方意志，受贈方能否終局性獲得贈與財產(chǎn)充滿不確定性、未知性和風(fēng)險性。

其三，在佩雷爾曼看來，“法律在本質(zhì)上是多元的。它認(rèn)為諸多價值同時并存并且能夠根據(jù)具體情境對不相容的價值予以保護(hù)”[27]。因此，立法似乎并沒有追尋普遍性規(guī)范[28]。由于婚姻協(xié)議和夫妻贈與在締約成本、利益承受和風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則等方面存在緊張對立關(guān)系，且契約固有不完備性，兩者中任何其一均無法窮盡和覆蓋各種履約相關(guān)狀況的可能性和偶然性，亦無法圓滿解決紛繁蕪雜的社會現(xiàn)實(shí)需要，因而法律保持承認(rèn)家事領(lǐng)域利益多元的謙抑態(tài)度，選擇為相互沖突的多重利益的同時并存提供法律制度供給，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)利配置和資源配置的開放式空間?？扑怪赋?，人們按照交易成本選擇法律制度[29]，當(dāng)事人可以依據(jù)個人偏好或效用在婚姻協(xié)議與夫妻贈與這兩種法律制度之間作理性選擇。

綜上所述，雖然婚姻協(xié)議和夫妻贈與均可以是夫妻間財產(chǎn)無償讓與方式，但兩者的價值意蘊(yùn)和利益衡量判然有別，互相不可替代。于此，將夫妻間財產(chǎn)無償讓與簡化為完全有利于贈與方或受贈方的兩種一元路徑呈現(xiàn)互為利弊的逆反構(gòu)思，均因未體現(xiàn)利益分配的去中心化而欠妥。為契合家庭財產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜多歧的情勢，我國宜采婚姻協(xié)議包含的贈與條款與夫妻贈與二元區(qū)分路徑，尊重當(dāng)事人選擇法律制度的自主性。毋庸置疑，此路徑面臨著前述的一個難題：在我國現(xiàn)行法律體系下，婚姻協(xié)議與夫妻贈與的邊界不夠清晰。如何破解這個難題？從立法技術(shù)和立法成本看，形式強(qiáng)制或程序強(qiáng)制仍是規(guī)制重要契約關(guān)系或法律行為的一種事前最優(yōu)方式，因而可行路徑是重構(gòu)當(dāng)事人締結(jié)婚姻協(xié)議的意思表示制度，即通過規(guī)定婚姻協(xié)議的訂立必須遵循嚴(yán)苛的形式強(qiáng)制或程序強(qiáng)制增加締約的時間成本和磋商成本，使當(dāng)事人在充分知悉締約法律后果和意義的基礎(chǔ)上權(quán)衡利弊并作出理性選擇，以達(dá)致將當(dāng)事人締結(jié)婚姻協(xié)議的意思表示與其他締約意圖相區(qū)隔的法律效果。換言之，這涉及婚姻協(xié)議的形式強(qiáng)制或程序強(qiáng)制的設(shè)置合理性問題。例如，基于同樣是當(dāng)事人雙方共同生活的事實(shí)，《婚姻法》第八條以結(jié)婚登記作為區(qū)分法律婚姻與事實(shí)婚姻、非婚同居的形式要件。

3.《婚姻法》第十九條第一款的規(guī)范性重構(gòu)?；橐鰠f(xié)議的約定事項范圍是約定財產(chǎn)制理論系統(tǒng)的“骨架”問題，亦是婚姻協(xié)議含義的核心要素。《婚姻法》第十九條第一款既未采“何種情況得為”的詳盡列舉式和兜底條款相結(jié)合的立法例，亦未采“何種情況不得為”的否定式立法例，自由式約定財產(chǎn)制被確立而未能得到明確定義，存在立法疏漏，因而需要以“破釜重鑄”方式對該款予以規(guī)范性重構(gòu)。在域外法中，美國加利福尼亞州《家事法典》第1612條全面、詳細(xì)規(guī)定了婚前協(xié)議的約定事項范圍，充分尊重和保障當(dāng)事人的契約自由①加利福尼亞州《家事法典》第1612條(a)款規(guī)定當(dāng)事人雙方可以就下列所有事項訂立婚前協(xié)議：（1）各方就雙方或任何一方無論何時何地獲得的財產(chǎn)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)；（2）就購買、出售、使用、轉(zhuǎn)讓、交易、拋棄、租賃、消耗、消費(fèi)、動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、設(shè)立擔(dān)保權(quán)益、抵押、使承受負(fù)擔(dān)(或其他法律義務(wù))、處分或以其他方式管理和控制財產(chǎn)所享有的權(quán)利；（3）以分居、婚姻關(guān)系解除、死亡或者任何其他事件發(fā)生或者不發(fā)生為條件的財產(chǎn)處分；（4）以遺囑、信托或其他方式履行婚前協(xié)議條款；（5）人壽保險單中死亡保險金的所有權(quán)和處分權(quán)；（6）選擇解釋婚前協(xié)議適用的法律；（7）包括人身權(quán)利和義務(wù)在內(nèi)的任何其他事項，但不得違反公共政策或者刑事法規(guī)。該條（b）款禁止婚前協(xié)議對未成年子女撫養(yǎng)施諸不利益影響。由于我國婚姻法并未重視建構(gòu)完善離婚扶養(yǎng)制度，這里有意忽略借鑒該條（c）款規(guī)定的離婚扶養(yǎng)條款。參見Cal.Fam.Code§1612.。由于該州與我國夫妻財產(chǎn)制存在類似之處，法定財產(chǎn)制采共同財產(chǎn)制，約定財產(chǎn)制采自由式，因而可為我國婚姻協(xié)議立法提供參考和借鑒。

（二）確立婚姻協(xié)議的強(qiáng)制公證制度

大陸法系諸多國家強(qiáng)制性規(guī)定婚姻協(xié)議的訂立須經(jīng)公證。緣何公證至關(guān)重要？富勒指出，契約法的形式強(qiáng)制是探求當(dāng)事人真意的法律媒介和工具,具有證據(jù)、引導(dǎo)和警示三項功能：證據(jù)功能有助于防止欺詐；引導(dǎo)功能指通過形式主義將意思表示外部化，公開標(biāo)示法律權(quán)利義務(wù)，增強(qiáng)訴訟裁決結(jié)果的可預(yù)測性；警示功能旨在起到確保行為人知悉和理解締約法律后果的“安全閥”作用[30]。法律有時規(guī)定意思表示僅在具備特定要件時才產(chǎn)生拘束力，這實(shí)際上賦予當(dāng)事人一種“隱藏的”撤回權(quán)。在法律規(guī)定的要件尚未具備的情形下，當(dāng)事人可以撤回其意思表示[31]。

在法律規(guī)定的各類形式要件中，書面形式具有證據(jù)功能，可作為保全意思表示內(nèi)容的證據(jù)，減少或者縮短、簡化訴訟程序，那么為何大陸法系諸多國家奉行婚姻協(xié)議的公證要件主義呢？較之于書面形式，公證的警示和引導(dǎo)功能更強(qiáng)。正因如此，法國最高法院第一民事庭明確指出，離婚協(xié)議采公證文書形式是一項強(qiáng)制性規(guī)定，以確保有公證人對當(dāng)事人雙方提出建議[32]。德國強(qiáng)制性規(guī)定婚姻協(xié)議的法定形式是公證證書形式[33]，而不是書面形式或公證認(rèn)證形式，旨在為當(dāng)事人審慎權(quán)衡締約法律后果提供最高強(qiáng)度保護(hù)。我國《婚姻法》第十九條規(guī)定婚姻協(xié)議采書面形式，但書面形式在各類形式要件中警示功能最微弱?；凇逗贤ā返谝话侔耸鶙l規(guī)定經(jīng)公證的贈與不可任意撤銷，而夫妻財產(chǎn)歸屬約定涉及一方向另一方無償讓與財產(chǎn)份額的財產(chǎn)性質(zhì)轉(zhuǎn)化，且婚姻協(xié)議不得任意撤銷，為使當(dāng)事人充分知悉和理解締結(jié)婚姻協(xié)議的法律后果和意義，我國應(yīng)當(dāng)確立婚姻協(xié)議的強(qiáng)制公證制度，并將之與下文述及的程序強(qiáng)制相結(jié)合，以使兩者形成功能整合和有效銜接。

（三）完善婚姻協(xié)議的對外效力制度

婚姻協(xié)議關(guān)涉第三人利益保護(hù)和交易安全，因而婚姻協(xié)議效力分為對內(nèi)效力和對外效力，前者指婚姻協(xié)議生效時在當(dāng)事人雙方間產(chǎn)生法律拘束力，后者指婚姻協(xié)議產(chǎn)生對抗第三人效力。在諸多國家和司法轄區(qū)，婚姻協(xié)議產(chǎn)生對外效力的方式包括公示或“第三人明知”兩種。相較“第三人明知”需要當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，公示直接產(chǎn)生對抗第三人效力，更有利于保護(hù)當(dāng)事人利益。德國規(guī)定，當(dāng)事人以公證認(rèn)證形式提請登記婚姻協(xié)議，區(qū)法院必須以為其公告而指定的報紙公布登記，任何人均可查閱婚姻協(xié)議登記簿[34]。在自由式約定財產(chǎn)制下，婚姻協(xié)議中的財產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)可能高度復(fù)雜，公示規(guī)則越精細(xì)越有利于保護(hù)第三人利益和交易安全。在法國，若夫妻任何一方在結(jié)婚時是商人或婚后成為商人，婚姻協(xié)議的訂立以及變更必須進(jìn)行公告[35]。法院判決認(rèn)為，婚姻協(xié)議包含設(shè)置不動產(chǎn)共有條款的，亦應(yīng)進(jìn)行公告[36]。在美國有些共同財產(chǎn)制州，婚姻協(xié)議公示制度保護(hù)第三人利益和維護(hù)交易安全的強(qiáng)度甚高。路易斯安那州民法典第2332條規(guī)定：“婚姻協(xié)議或設(shè)立分別財產(chǎn)制的判決中的不動產(chǎn)權(quán)在該不動產(chǎn)所在行政區(qū)不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓契據(jù)記錄處被提請登記時，動產(chǎn)權(quán)在夫妻雙方居住地被提請登記時，對第三人產(chǎn)生對抗力?！雹贚a.Civ.Code Ann.art.2332.

我國《婚姻法》第十九條未采公示對抗主義，僅規(guī)定以“第三人明知”作為婚姻協(xié)議產(chǎn)生對外效力的方式，極易導(dǎo)致當(dāng)事人利益與維護(hù)交易安全之間關(guān)系的失衡。我國可以結(jié)合域外法經(jīng)驗，從以下幾方面確立婚姻協(xié)議公示制度。一是我國行政機(jī)關(guān)介入的物權(quán)公示方式主要是登記，而登記存在暴露當(dāng)事人財產(chǎn)狀況信息的弊處，為尊重當(dāng)事人是否申請登記的本意，婚姻協(xié)議公示采任意登記主義順理成章。二是登記簿記載的物權(quán)歸屬和內(nèi)容系權(quán)利推定而非事實(shí)推定，當(dāng)婚姻協(xié)議登記簿與物權(quán)登記簿的記載內(nèi)容不相一致時，前者優(yōu)于后者的權(quán)利推定力。因此，若婚姻協(xié)議登記制度弱于物權(quán)登記制度維護(hù)交易安全的強(qiáng)度，難免減損或否定該制度價值?？紤]到課加第三人查閱婚姻協(xié)議中每一事項的義務(wù)似乎很難可行且負(fù)荷過重，婚姻協(xié)議登記宜采區(qū)分登記主義，即婚姻協(xié)議的登記并非“畢其功于一役”，當(dāng)事人必須對婚姻協(xié)議中的各財產(chǎn)事項各別地履踐登記之手續(xù)。值得注意的是，將婚姻協(xié)議中的期待權(quán)記載于登記簿實(shí)質(zhì)上有擴(kuò)張預(yù)告登記容量的法律效果，這意味著婚姻協(xié)議中可登記財產(chǎn)權(quán)的范圍和形態(tài)的多元化遠(yuǎn)甚于現(xiàn)行物權(quán)法等法律規(guī)定的內(nèi)容。因此，如何劃定婚姻協(xié)議中可登記財產(chǎn)權(quán)的范圍和類型值得探討。不過，即使婚姻協(xié)議登記制度有自成一體獨(dú)立性，也應(yīng)與物權(quán)法等法律相結(jié)合?；诘怯泴?shí)益之目的，婚姻協(xié)議登記范圍應(yīng)包括物權(quán)法上物權(quán)登記范圍內(nèi)的不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)利。這類財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利通常價值較大，權(quán)益得失與權(quán)利人利害攸關(guān)。一般動產(chǎn)流轉(zhuǎn)頻繁且迅速，即使登記也難以準(zhǔn)確反映動產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)，徒增第三人的信息查詢成本和社會成本，以“第三人明知”作為一般動產(chǎn)物權(quán)的對抗要件更妥適。三是為免于當(dāng)事人企圖通過婚姻協(xié)議規(guī)避債務(wù)的欺詐，婚姻協(xié)議中的財產(chǎn)權(quán)未被及時登記且未被“第三人明知”，不得對抗第三人。由于婚姻協(xié)議無效、變更或撤銷等原因?qū)е碌怯浭马楀e誤的，信賴錯誤登記的善意第三人權(quán)利不受影響。概言之，婚姻協(xié)議中未被第三人明知或應(yīng)知的財產(chǎn)權(quán)不具有對抗第三人效力。

（四）設(shè)立婚姻協(xié)議的公平原則

有學(xué)者認(rèn)為，我國民法典婚姻家庭編立法要加強(qiáng)對婚姻家庭中弱者利益的特殊保護(hù)[37]。約定財產(chǎn)制表面上乃私域自治范疇，但實(shí)質(zhì)上與國家利益和公共福祉緊密相關(guān)，涉及弱者利益保護(hù)范疇。我國婚姻協(xié)議立法應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)公平原則的具體所指，而不是避而不談或含糊其辭。我國可以借鑒美國、澳大利亞等國的立法及司法經(jīng)驗，將婚姻協(xié)議的公平原則分為實(shí)質(zhì)公平與程序公平兩方面。

1.實(shí)質(zhì)公平。現(xiàn)代民法設(shè)立公平原則之目的，除兼顧締約當(dāng)事人雙方利益外，也為“誠實(shí)信用”原則、“情事變更”原則、“顯示公平”規(guī)則設(shè)立判斷基準(zhǔn)[38]。美國有些州為平衡當(dāng)事人雙方利益，在某種程度上選擇忽略婚前協(xié)議的契約性質(zhì)，依據(jù)重新審查原則對婚前協(xié)議內(nèi)容是否符合實(shí)質(zhì)公平進(jìn)行審查。所謂重新審查原則，是指雖然婚前協(xié)議在訂立時為合法有效，但是法院必須在當(dāng)事人雙方婚姻關(guān)系解除時對強(qiáng)制執(zhí)行婚前協(xié)議所導(dǎo)致的結(jié)果是否公平合理予以重新審查，并且僅在結(jié)果公平合理的情形下才強(qiáng)制執(zhí)行婚前協(xié)議。澳大利亞《2000年家庭法修正案》明確將情事變更原則作為法官審查婚姻協(xié)議是否符合實(shí)質(zhì)公平的基準(zhǔn)。該法案第90K條規(guī)定，若訂立婚姻協(xié)議后發(fā)生與雙方婚生子女扶養(yǎng)、福利和成長相關(guān)的重大情事變化，監(jiān)護(hù)婚生子女的一方可以向法院申請撤銷婚姻協(xié)議，否則該方或受其監(jiān)護(hù)的子女將陷入生活困境。德國民法典并未確立婚姻協(xié)議的公平原則，司法實(shí)踐主要在判例基礎(chǔ)上對保護(hù)弱勢配偶利益的情形予以類型化。德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，在協(xié)議欠缺平等性的情況下，如婚前協(xié)議包含選擇分別財產(chǎn)制、排除扶養(yǎng)補(bǔ)償、互相放棄離婚扶養(yǎng)等對妻子特別不利的內(nèi)容，或締約時女方已懷孕并因此處于不利地位，法院有義務(wù)根據(jù)一般民法規(guī)范對協(xié)議內(nèi)容加以控制或變更[39]。

我國《婚姻法》第四十條規(guī)定旨在保障分別財產(chǎn)制下家事配偶的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，其理論依據(jù)實(shí)質(zhì)是公平原則。基于公平原則是各項基本原則具體化和逐漸演變的重要依據(jù)，我國也可將重新審查原則、情事變更原則等作為判斷婚姻協(xié)議是否符合實(shí)質(zhì)公平的基準(zhǔn)。若法官對婚姻協(xié)議的實(shí)質(zhì)公平進(jìn)行審查后，確信強(qiáng)制執(zhí)行婚姻協(xié)議將導(dǎo)致一方陷入實(shí)質(zhì)性生活困難的窘境，可以酌情變更或撤銷婚姻協(xié)議。值得注意的是，公平判斷易受不穩(wěn)定的“直覺主義”正義感影響，因而婚姻協(xié)議的實(shí)質(zhì)公平審查端賴于法官的司法素養(yǎng)和專業(yè)能力。

2.程序公平?；诋?dāng)事人雙方之間締約能力的不均衡和信息不對稱會削弱締約的自愿性和實(shí)質(zhì)公平，婚姻協(xié)議的公平原則的構(gòu)造力圖從后果性邏輯向程序性邏輯進(jìn)行轉(zhuǎn)變，旨在通過程序公平機(jī)制（程序強(qiáng)制）警示當(dāng)事人謹(jǐn)慎權(quán)衡締約的法律后果。雖然程序強(qiáng)制表面上是對契約自由的干預(yù)和限制，但實(shí)質(zhì)卻是維護(hù)和保障當(dāng)事人擁有真正自治意義上的“自主性”。

一是訂立婚姻協(xié)議前應(yīng)就婚姻協(xié)議事項獲取法律意見。美國諸多州規(guī)定，當(dāng)事人各方在訂立婚前協(xié)議和婚內(nèi)協(xié)議前應(yīng)當(dāng)或有機(jī)會咨詢律師。澳大利亞《2000年家庭法修正案》第90G條全面詳細(xì)規(guī)定了律師為婚姻協(xié)議當(dāng)事人提供的法律意見書應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容。緣何獲取法律意見如此重要？由于當(dāng)事人雙方存在真實(shí)或潛在利益沖突，審慎專業(yè)的法律意見可以使各方當(dāng)事人知悉其“真實(shí)利益”的實(shí)現(xiàn)可能性及路徑，避免因法律知識匱乏和受有限理性束縛而無法全面理解締約的法律后果。考慮到我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，有的當(dāng)事人可能不具備獲取法律意見的條件，我國可以設(shè)置婚姻協(xié)議的公證與當(dāng)事人獲取法律意見相結(jié)合的彈性規(guī)則。具體而言，為達(dá)致程序繁簡分流和節(jié)約社會資源的效果，婚姻協(xié)議的公證分為公證認(rèn)證與公證證書兩種形式。在當(dāng)事人雙方向公證處提交經(jīng)核認(rèn)的法律意見書的情形下，婚姻協(xié)議得以公證認(rèn)證形式訂立，公證人對婚姻協(xié)議僅作形式審查；在當(dāng)事人雙方未向公證處提交經(jīng)核認(rèn)的法律意見書的情形下，婚姻協(xié)議必須以公證證書形式訂立，由公證人擬定婚姻協(xié)議內(nèi)容或者對婚姻協(xié)議作實(shí)質(zhì)審查。公證人應(yīng)向當(dāng)事人釋明締約的法律后果，并應(yīng)盡量避免提供錯誤的法律意見，以免欠缺經(jīng)驗的當(dāng)事人遭受損害。

二是訂立婚姻協(xié)議前必須履行婚姻財產(chǎn)信息披露義務(wù)。由于婚姻財產(chǎn)信息的效用性與當(dāng)事人利益相關(guān)度高，信息不對稱會產(chǎn)生影響當(dāng)事人理性決策的負(fù)外部性，美國諸多司法轄區(qū)規(guī)定各方當(dāng)事人在訂立婚前協(xié)議和婚內(nèi)協(xié)議前必須履行婚姻財產(chǎn)信息披露義務(wù)，否則協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。澳大利亞《2000年家庭法修正案》第90K條規(guī)定，當(dāng)事人一方以欺詐手段（包括未披露重大事項）訂立婚姻協(xié)議的，法院可以判令撤銷或終止婚姻協(xié)議。類似立場在我國司法實(shí)踐中亦有所體現(xiàn)，以一個案例為例：北京市高級人民法院在再審一離婚訴訟案件中認(rèn)為，雖然涉案當(dāng)事人雙方簽訂的婚前協(xié)議明確約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有，但是當(dāng)事人一方因故意隱瞞婚前財產(chǎn)信息而造成另一方在訂立婚前協(xié)議時處于劣勢地位，因而法院依據(jù)照顧無過錯一方、撫養(yǎng)子女一方等原則，將婚姻存續(xù)期間前者以個人名義購買的一處房產(chǎn)判歸后者所有①見“門麗潔委托合同糾紛審判監(jiān)督案”，北京市高級人民法院（2015）高民抗提字第1188號。。該案重要意義在于法院積極主動承擔(dān)起“剩余立法權(quán)”的功能，將當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行婚前財產(chǎn)信息披露義務(wù)作為判決依據(jù)，起到以司法性立法方式暫補(bǔ)立法空白的作用，為相關(guān)立法完善提供了司法經(jīng)驗的支撐。

四、結(jié) 語

綜上所述，隨著契約社會和法律契約化的歷史發(fā)展之使然，私主體自治日益凸顯其重要性。民法典編纂中我國婚姻協(xié)議的立法完善是順應(yīng)“時運(yùn)”所作的一種遲鈍、但無疑卻是積極的反應(yīng)。我國應(yīng)當(dāng)在積極借鑒域外法的基礎(chǔ)上對《婚姻法》第十九條第一款予以規(guī)范性重構(gòu)，擴(kuò)張婚姻協(xié)議的約定事項范圍，但附帶而來的必然結(jié)果是立法應(yīng)當(dāng)摒棄形式平等理念，完善婚姻協(xié)議的形式強(qiáng)制和程序強(qiáng)制，保障締約合意是當(dāng)事人雙方在權(quán)衡交易成本以及利益與風(fēng)險利弊得失的基礎(chǔ)上所作的一種理性選擇?；橐鰠f(xié)議的實(shí)質(zhì)公平旨在將社會保障思想引入婚姻協(xié)議立法，保護(hù)弱勢配偶利益。婚姻協(xié)議登記制度的設(shè)立可以彌補(bǔ)婚姻法未采婚姻協(xié)議公示對抗主義的立法漏洞，平衡當(dāng)事人利益和維護(hù)交易安全。

[1]Judith Younger.Perspectives on Antenuptial Agreements[J].Rutgers Law Review，1988（4）.

[2]Brian Bix.Bargaining in the Shadow of Love:The Enforcement of Premarital Agreements and How We Think About Marriage[J].William and Mary Law Review，1998（1）.

[3]陳葦.外國婚姻家庭法比較研究[M].北京：群眾出版社，2006：5.

[4]賀劍.法教義學(xué)的巔峰——德國法律評注文化及其中國前景考察[J].中外法學(xué)，2017（2）.

[5][7]Katharina Boele-Woelki， Jens M.Scherpe， Jo Miles.歐洲婚姻財產(chǎn)法的未來[M].樊麗君，等，譯.北京：法律出版社，2017：35-37；37-38.

[6]陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法親屬新論[M].臺北：三民書局，1987：174.

[8]Sir Henry Sumner Maine.Ancient Law:Its Connection with the Early History of Society and Its Relation to Modern Ideas[M].New York:Henry Holt and Company，1906：165.

[9]Elizabeth R.Carter.Rethinking Premarital Agreements:A Collaborative Approach[J].New Mexico Law Review，2016（2）.

[10]羅斯科·龐德.法理學(xué)[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：212.

[11][14]中國人民共和國婚姻家庭法典[Z].北京：法律出版社，2013：43，43.

[12]龍俊.夫妻共同財產(chǎn)的潛在共有[J].法學(xué)研究，2017（4）.

[13]史尚寬.親屬法論[M].臺北：榮泰印書館，1980：307.

[15]裴樺.夫妻財產(chǎn)制與財產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2017（4）.

[16]田韶華.夫妻間贈與的若干法律問題[J].法學(xué)，2014（2）.

[17]許莉.夫妻房產(chǎn)約定的法律適用——基于我國約定夫妻財產(chǎn)制的考察[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2015（1）.

[18]冉克平.夫妻之間給予不動產(chǎn)約定的效力及其救濟(jì)——兼析《婚姻法司法解釋(三)》第 6 條[J].法學(xué)，2017（11）.

[19][20][21][22][23][32][35][36]法國民法典[Z].羅結(jié)珍，譯.北京：法律出版社，2005：1119，1123-1124，685，778，779，1165，1121，1126.

[24]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：344-341.

[25]Gary S.Becker.A Treatise on the Family[M].Cambridge:Harvard University Press，1993：65-68.

[26]R.H.Coase.The Nature of the Firm:Origin[J].Journal of Law,Economics&Organization，1988（1）.

[27][28]Ch.Perelman.Justice,Law,and Argument:Essays on Moral and Legal Reasoning[M].Dordrecht:D.Reidel Publishing Company，1980：160，67.

[29]R.H.Coase.The Problem of Social Cost[J].Journal of Law&Economics，1960（3）.

[30]Lon L.Fuller.Consideration and Form[J].Columbia Law Review，1941（5）.

[31]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2001：228.

[33][34]德國民法典[Z].陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社，2015：451，475-476.

[37]夏吟蘭.民法分則婚姻家庭編立法研究[J].中國法學(xué)，2017（3）.

[38]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007：47.

[39]迪特爾·施瓦布.德國家庭法[M].王葆蒔,譯.北京：法律出版社，2010：120.