生態(tài)修復(fù)責(zé)任之內(nèi)涵探究〔*〕

○ 寧清同

(海南大學(xué) 法學(xué)院， 海南 ?？?570228)

20世紀(jì)70年代以來世界各國普遍開始重視對(duì)受損生態(tài)系統(tǒng)的治理與修復(fù)，生態(tài)修復(fù)逐漸發(fā)展成為一項(xiàng)法律原則、一種法律責(zé)任承擔(dān)方式，〔1〕并首先在美國和歐盟及其成員國立法中得到確認(rèn)。我國雖無生態(tài)修復(fù)責(zé)任的專門立法，但一些環(huán)境資源立法已有所規(guī)定，如2004年《土地管理法》、2009年《礦產(chǎn)資源法》、2011年《土地復(fù)墾條例》、2015年《固體廢物污染環(huán)境防治法》等。2015年實(shí)施的《關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》)、《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》)、《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡稱《試點(diǎn)方案》)均明確將生態(tài)修復(fù)規(guī)定為法律責(zé)任的承擔(dān)方式。2016年6月首次審議的《中華人民共和國民法總則(草案)》第一百六十條將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與恢復(fù)原狀并列為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，但第二次審議稿及正式頒布的《民法總則》卻予以刪除，這更是引起學(xué)術(shù)界熱議。然而生態(tài)修復(fù)責(zé)任的本質(zhì)屬性是什么？如何區(qū)分生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀等概念？學(xué)界并未取得一致?；卮鹕鲜鰡栴}須以科學(xué)揭示生態(tài)修復(fù)責(zé)任之內(nèi)涵為前提，故撰本文對(duì)此進(jìn)行初步探索，以期拋磚引玉。

一、生態(tài)與修復(fù)之基本含義

生態(tài)修復(fù)作為一個(gè)整體概念，屬外來詞，且系生態(tài)學(xué)分支修復(fù)生態(tài)學(xué)的專業(yè)術(shù)語。因生態(tài)學(xué)屬新興學(xué)科，故生態(tài)修復(fù)亦屬新生詞匯，甚至2010年出版的《辭海》尚未收錄“生態(tài)”“修復(fù)”二詞，更談不上收錄“生態(tài)修復(fù)”，此亦間接說明該語詞新穎性較高。但是漢語語詞之含義通常取決于組成該語詞之文字的含義，《辭?！冯m未收錄生態(tài)修復(fù)一詞，仍可從所含之字探尋其語義，完全脫離、拋開語詞本來的通用含義而賦予其全新的內(nèi)容，極易造成誤解和無謂的爭議，也不利于該概念、范疇在公眾中的理解、適用和推廣。故在探討“生態(tài)修復(fù)”的內(nèi)涵時(shí)，首先準(zhǔn)確剖析其初始的語詞含義，具有正本清源之作用。生態(tài)修復(fù)由生態(tài)和修復(fù)二詞組成，其本來含義基本就決定了生態(tài)修復(fù)之內(nèi)涵。

1.生態(tài)的語義辨析

“生”一般包括生命、生物、生活等含義；“態(tài)”即狀態(tài)、形態(tài)之意。生態(tài)是指生物生存之狀態(tài)，即“生物圈(動(dòng)物、植物和微生物)及其周圍環(huán)境系統(tǒng)的總稱”?！?〕生態(tài)一詞通常是生態(tài)系統(tǒng)的簡稱。英國植物學(xué)家阿瑟·坦斯利爵士(Sir Arthur Tansley)在1935年創(chuàng)造了生態(tài)系統(tǒng)概念，“以表示作為一個(gè)整體來考慮的生物與非生物成分”，即生物與生物、生物與非生物相互作用形成的有序平衡及其有機(jī)整體，也就是自然的“生命支持系統(tǒng)”,“包含了環(huán)境、生物、過程、資源以及它們之間為提供物理必需條件而發(fā)生的相互作用”?！?〕

2010年版《辭海》將生態(tài)系統(tǒng)釋義為“生物群落及其物理環(huán)境相互作用的自然系統(tǒng)”，包含無機(jī)環(huán)境、生產(chǎn)者(綠色植物)、消費(fèi)者(草食動(dòng)物和肉食動(dòng)物)、分解者(腐生微生物)四個(gè)基本組成部分，以生物為核心的能量流動(dòng)和物質(zhì)循環(huán)是生態(tài)系統(tǒng)最基本的功能和特征，結(jié)構(gòu)與功能的統(tǒng)一制約著生態(tài)系統(tǒng)的生產(chǎn)力、生物產(chǎn)量,以及對(duì)環(huán)境沖擊的自我調(diào)節(jié)控制?！?〕

生態(tài)有時(shí)也被用作生態(tài)環(huán)境之簡稱?！掇o海》將生態(tài)環(huán)境定義為“影響人類與生物生存和發(fā)展的一切外界條件的總和”，包括生物和非生物的眾多因子，各種因子“相互聯(lián)系、相互影響”，整體性地產(chǎn)生作用?！?〕而眾多因子形成之整體就是生態(tài)系統(tǒng)，只不過生態(tài)環(huán)境更突出以人類為中心。但是生態(tài)環(huán)境一詞的科學(xué)性有所欠缺，在邏輯上存在內(nèi)在的矛盾。生態(tài)系統(tǒng)就是生物與生物、生物與環(huán)境相互聯(lián)系而形成的整體，可見生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)包含了環(huán)境，環(huán)境是生態(tài)系統(tǒng)的組成部分，而生態(tài)通常就是生態(tài)系統(tǒng)的簡稱，若生態(tài)環(huán)境是指生態(tài)與環(huán)境，則有同語重復(fù)之嫌；若是指生態(tài)系統(tǒng)中的環(huán)境，則有畫蛇添足之疑，任何環(huán)境都存在于生態(tài)系統(tǒng)之中。雖然生態(tài)環(huán)境一詞已經(jīng)被廣泛使用，但不宜作為嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念。

2.修復(fù)的語義辨析

《辭?！逢P(guān)于“修”的解釋共有九項(xiàng)，與生態(tài)修復(fù)相關(guān)之解釋包括：修飾，裝飾；修理，整治；興建，建造；修行，修煉；善，美好?！?〕上述解釋有一共同特征，即通過人為的努力達(dá)致更好的狀態(tài)，可解析為兩個(gè)方面：一是須借助人的主觀能動(dòng)性，非完全依賴自然之力，沒有人力則無所謂修；二是以追求更好甚至最佳狀態(tài)為目的，非更優(yōu)則無須修?！靶蘩?、整治”之意用于解釋生態(tài)修復(fù)之“修”最為恰當(dāng)、貼切和準(zhǔn)確?！掇o海》關(guān)于“復(fù)”的釋義共有十項(xiàng)，與生態(tài)修復(fù)相關(guān)之解釋包括：又，再，如死灰復(fù)燃；還，返，如循環(huán)往復(fù)；恢復(fù)，如收復(fù)，復(fù)職，復(fù)古?！?〕上述解釋的一致含義是重新回到原來的較好狀態(tài)，甚至是完全復(fù)原，尤其是“恢復(fù)”之意最符合生態(tài)修復(fù)的目的。

因此，修復(fù)本來的語義應(yīng)當(dāng)是：人們借助人工的力量、方法對(duì)受損對(duì)象進(jìn)行修理、整治以使其形狀、功能、生存狀態(tài)等回復(fù)到較好狀態(tài)或受損前狀態(tài)甚至更好狀態(tài)的行為或過程，修復(fù)即修而復(fù)之。修復(fù)之“復(fù)”系褒義詞，專指從受損狀態(tài)得到康復(fù)或回復(fù)到較好狀態(tài)，此種回復(fù)并非嚴(yán)格局限于復(fù)原，也可能是部分回復(fù)到受損前狀態(tài)甚至較受損前更好的狀態(tài)。

結(jié)合生態(tài)與修復(fù)的基本含義，并考慮到人們修復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的目的在于使受損或退化生態(tài)系統(tǒng)的健康得到恢復(fù)，主要是指生態(tài)服務(wù)功能和生態(tài)價(jià)值、生態(tài)品質(zhì)等。因此生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是：人們借助人工的力量、方法，遵守并利用生態(tài)系統(tǒng)自身的運(yùn)行規(guī)律，對(duì)受損或退化生態(tài)系統(tǒng)或其生態(tài)因子進(jìn)行修理、整治，以使其結(jié)構(gòu)、生態(tài)服務(wù)功能、生態(tài)價(jià)值、生態(tài)品質(zhì)等回復(fù)到較好狀態(tài)或受損前狀態(tài)甚至更好狀態(tài)的行為或過程。

二、生態(tài)修復(fù)與相關(guān)概念之辨析

在生態(tài)學(xué)尤其是恢復(fù)生態(tài)學(xué)上，生態(tài)修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)和環(huán)境修復(fù)、生態(tài)重建、生態(tài)改良、生態(tài)修補(bǔ)、生態(tài)更替等概念都存在著某種關(guān)聯(lián)性和相似性，明晰這些相關(guān)概念的含義及其與生態(tài)修復(fù)的不同特征，對(duì)科學(xué)闡述和掌握生態(tài)修復(fù)之內(nèi)涵無疑是有益的。

1.生態(tài)修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)之辨析

生態(tài)恢復(fù)是恢復(fù)生態(tài)學(xué)的基礎(chǔ)性范疇，與生態(tài)修復(fù)相似度最高、聯(lián)系最緊密，也最難區(qū)分。為了準(zhǔn)確理解生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵，實(shí)有必要對(duì)生態(tài)恢復(fù)的基本含義和主要特征進(jìn)行解析。生態(tài)修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)皆以生態(tài)系統(tǒng)為對(duì)象，皆以“復(fù)”為目標(biāo)，修復(fù)與恢復(fù)雖然僅一字之差，但卻體現(xiàn)了二者的根本差別。

恢復(fù)可指“收復(fù)”；“亦用為回復(fù)原狀之意”?！?〕可見恢復(fù)之本意應(yīng)為回復(fù)原狀，收復(fù)也是一種回復(fù)原狀。恢復(fù)是否可包括借助人工的力量和方法使受損對(duì)象回復(fù)到受損前狀態(tài)呢？筆者以為，恢復(fù)僅強(qiáng)調(diào)“復(fù)”之結(jié)果，即受損對(duì)象從受損狀態(tài)回復(fù)到受損前之狀態(tài)，至于回復(fù)原狀的手段、方法并無特定要求，故可同時(shí)包括人工回復(fù)原狀和自然回復(fù)原狀。

恢復(fù)之英文一般認(rèn)為是Restoration(Restore)，其漢語含義包括：恢復(fù)；復(fù)原，復(fù)位，復(fù)職；回歸，歸還；通過整修、修復(fù)使之復(fù)原。Restoration(Restore)雖也有整修、修復(fù)之意，但均指通過整修、修復(fù)而使之回復(fù)原狀，即“the work of repairing and cleaning an old building,a painting,etc.so that its condition is as good as originally was”；“to repair a building, work of art,piece of furniture,etc.so that it looks as good as it did originally”?！?〕修復(fù)之英文為Rehabilitation(Rehabilitate)，其含義包括康復(fù)，修復(fù)，恢復(fù)名譽(yù)等，“修復(fù)”之意為“to return a building to its previous good condition”。〔10〕即通過修變得更好，可以是回復(fù)原狀，也可以接近于原狀甚至較原狀更好。

生態(tài)學(xué)上在區(qū)分修復(fù)與恢復(fù)時(shí)也突出了二者在“復(fù)”之結(jié)果上的差異。修復(fù)生態(tài)學(xué)(Rehabilitation ecology)的定義是：where it is impossible to restore a site to its original condition,the establishment on it of a community which is similar to the original；而恢復(fù)生態(tài)學(xué)(Restoration ecology)的定義則是：the establishment on a disturbed site of the plant and animal community which existed there prior to the disturbance?！?1〕即修復(fù)生態(tài)學(xué)之修復(fù)結(jié)果只是要求與原狀相似，而恢復(fù)生態(tài)學(xué)之恢復(fù)結(jié)果卻是要求回復(fù)到受干擾前狀態(tài)。

比較修復(fù)與恢復(fù)之含義，其根本差異有二：首先，修復(fù)僅指借助人工的力量和方法使受損對(duì)象回復(fù)到較好狀態(tài)的行為或過程，不包括受損對(duì)象依靠自身力量回復(fù)到較好狀態(tài)的情形，“修”是必要手段；而恢復(fù)應(yīng)包括受損對(duì)象的自我恢復(fù)，即通過自身力量如免疫力、自凈力等回復(fù)受損前狀態(tài)。其次，修復(fù)在結(jié)果上是指從受損狀態(tài)回復(fù)到較好狀態(tài)，通常只是與原狀相似的狀態(tài)；但恢復(fù)在結(jié)果上原指從受損狀態(tài)回復(fù)到受損前狀態(tài)，即回復(fù)原狀。

因此，生態(tài)恢復(fù)之本意應(yīng)是指：受損或退化生態(tài)系統(tǒng)或其生態(tài)因子依靠自身力量或借助人工手段回復(fù)到受損或退化前狀態(tài)的行為或過程；而生態(tài)修復(fù)則是指人們借助人工力量對(duì)受損或退化生態(tài)系統(tǒng)或其生態(tài)因子進(jìn)行修整、治理，從而使其回復(fù)到較好狀態(tài)的行為或過程。二者的主要區(qū)別可歸納為兩個(gè)方面：

首先，“復(fù)”之手段與方法不盡相同。生態(tài)修復(fù)只能是指借助人工的力量、手段、方法使受損或退化生態(tài)系統(tǒng)回復(fù)到健康狀態(tài)。生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)是積極行為，是以作為的方式實(shí)現(xiàn)的。生態(tài)系統(tǒng)依靠自身力量如自凈力回復(fù)到健康狀態(tài)不屬于生態(tài)修復(fù)。但是生態(tài)恢復(fù)則包含了受損或退化生態(tài)系統(tǒng)依靠自我調(diào)節(jié)力量，在經(jīng)歷一定時(shí)間后自行回復(fù)健康狀態(tài)的情形；也包括人類停止干擾活動(dòng)即污染、破壞行為，以使受損或退化生態(tài)系統(tǒng)回復(fù)健康的情形，此為消極行為。甚至有人主張，生態(tài)恢復(fù)就是指在“停止人為干擾，解除生態(tài)系統(tǒng)所承受的超負(fù)荷壓力”后，生態(tài)系統(tǒng)依靠本身的自組織和自調(diào)控能力，按照自身演替規(guī)律而實(shí)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)和功能的恢復(fù)，而生態(tài)修復(fù)則必須是運(yùn)用“輔助人工措施”加快生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的恢復(fù)?！?2〕

其次，“復(fù)”之結(jié)果與程度不同。生態(tài)修復(fù)的結(jié)果是多樣的，即受損或退化生態(tài)系統(tǒng)經(jīng)修復(fù)后，其結(jié)構(gòu)、生態(tài)服務(wù)功能、生態(tài)價(jià)值必然會(huì)在一定程度和范圍內(nèi)回復(fù)到健康狀態(tài)，可能是較受損或退化前更好的狀態(tài)，也可以回復(fù)原狀。但是生態(tài)恢復(fù)的本意是使受損或退化生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能回復(fù)到受損或退化前之狀態(tài)，即“使一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)回復(fù)到較接近其受干擾前的狀態(tài)”“讓生態(tài)系統(tǒng)回復(fù)到先前或歷史上(自然或非自然)的狀態(tài)”“使受損生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能回復(fù)到受干擾狀態(tài)前的過程”?！?3〕恢復(fù)生態(tài)學(xué)關(guān)于生態(tài)恢復(fù)的六種代表性定義中有五種“強(qiáng)調(diào)受損的生態(tài)系統(tǒng)要恢復(fù)到理想的狀態(tài)”，即“受損生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能恢復(fù)到受干擾前狀態(tài)”，但是“由于缺乏對(duì)生態(tài)系統(tǒng)歷史的了解、恢復(fù)時(shí)間太長以及費(fèi)用高等現(xiàn)實(shí)條件的限制，這種理想狀態(tài)不可能達(dá)到”，不得不放棄了回復(fù)原狀之理想?！?4〕于是生態(tài)修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)在目標(biāo)上的差異越來越小，加之生態(tài)系統(tǒng)自我恢復(fù)的實(shí)踐價(jià)值有限，恢復(fù)生態(tài)學(xué)更重視人工修復(fù)，二者在內(nèi)涵上越來越趨同，甚至有時(shí)替代使用。

2.生態(tài)修復(fù)與其他相關(guān)概念之辨析

從廣義上分析，環(huán)境修復(fù)、生態(tài)重建、生態(tài)改良、生態(tài)修補(bǔ)、生態(tài)更替等都屬于生態(tài)修復(fù)的情形之一，因其共同之處都是人們運(yùn)用人工手段使受損或退化的生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、功能得到改善、提升，其結(jié)果都在一定程度上回復(fù)到較好的狀態(tài)。

環(huán)境修復(fù)是指“對(duì)被污染的環(huán)境采取措施使污染物濃度降低到未污染前的狀態(tài)”?！?5〕依據(jù)環(huán)境保護(hù)部《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》(以下簡稱《推薦方法》)第4.10條之定義，環(huán)境修復(fù)是指“為防止污染物擴(kuò)散遷移、降低環(huán)境中污染物濃度，將環(huán)境污染導(dǎo)致的人體健康風(fēng)險(xiǎn)或生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平而開展的必要的、合理的行動(dòng)或措施”?？梢姯h(huán)境修復(fù)不同于生態(tài)修復(fù)。首先，環(huán)境修復(fù)只是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)要素進(jìn)行的修復(fù)，非針對(duì)生態(tài)系統(tǒng)整體。環(huán)境“一般指圍繞人類生存和發(fā)展的各種外部條件和要素的總體”，包括大氣、水、土地、礦藏、森林、草原、野生動(dòng)植物等；〔16〕《環(huán)境保護(hù)法》第二條亦規(guī)定：環(huán)境“是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體”。其次，環(huán)境修復(fù)只是對(duì)被污染生態(tài)系統(tǒng)要素的修復(fù)，不包括對(duì)被破壞生態(tài)系統(tǒng)之修復(fù)，如對(duì)生物多樣性減少之修復(fù)。環(huán)境是生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)部分，故環(huán)境修復(fù)只能是生態(tài)修復(fù)的一種情形、一個(gè)方面，生態(tài)環(huán)境一詞的不科學(xué)性就決定了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”之提法同樣值得商榷。有人依據(jù)《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》使用“環(huán)境修復(fù)”而不是“生態(tài)修復(fù)”為由，主張“應(yīng)當(dāng)適用環(huán)境修復(fù)”以替代生態(tài)修復(fù)，〔17〕此乃似是而非也。因?yàn)椋董h(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》第一條規(guī)定，該解釋僅適用因污染環(huán)境而應(yīng)承擔(dān)之法律責(zé)任。環(huán)境修復(fù)不適用于生態(tài)系統(tǒng)被破壞之情形，根本無法替代或包含生態(tài)修復(fù)，相反卻是生態(tài)修復(fù)的組成部分。

生態(tài)重建是指通過人工建設(shè)或改良措施，重新構(gòu)建類似的生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)系統(tǒng)的部分結(jié)構(gòu)和功能，但通常很難重建一個(gè)完整的生態(tài)系統(tǒng)。生態(tài)改良是指改善自然界的地理?xiàng)l件如土地，以使生物能夠更好地生存。生態(tài)修補(bǔ)是指修復(fù)受損或退化生態(tài)系統(tǒng)的部分結(jié)構(gòu)或功能，以幫助其更好地實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。生態(tài)更替是指通過人工力量構(gòu)建類似生態(tài)系統(tǒng)，以替代受損或退化的生態(tài)系統(tǒng)。上述概念與生態(tài)修復(fù)的區(qū)別較為明顯，故不予贅述。

有人提出，“生態(tài)修復(fù)的基本內(nèi)涵應(yīng)包括自然修復(fù)與社會(huì)修復(fù)兩個(gè)方面”，社會(huì)修復(fù)即“對(duì)我國當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡狀態(tài)進(jìn)行徹底修復(fù)”，而狹義的社會(huì)修復(fù)又是指“以全社會(huì)共同參與的方式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的措施和過程”?！?8〕將社會(huì)修復(fù)納入生態(tài)修復(fù)之內(nèi)涵殊為不妥。其一，概念的內(nèi)涵是指該概念所表征之事物內(nèi)在具有的區(qū)別于其他相關(guān)事物的本質(zhì)屬性，而非外在特征或相關(guān)特點(diǎn)。上述社會(huì)修復(fù)實(shí)為實(shí)施生態(tài)修復(fù)時(shí)所應(yīng)兼顧之任務(wù)，而狹義的社會(huì)修復(fù)則是指修復(fù)主體的多元化，均非生態(tài)修復(fù)之本質(zhì)。其二，生態(tài)修復(fù)的客體是生態(tài)系統(tǒng)，社會(huì)修復(fù)的對(duì)象是一國或一地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展系統(tǒng)，二類系統(tǒng)雖然高度相關(guān)、密不可分，但是在邏輯上不存在包含與被包含的關(guān)系。其三，生態(tài)修復(fù)須遵循自然規(guī)律，須使用自然科學(xué)的技術(shù)和方法；社會(huì)修復(fù)首先需要遵守社會(huì)規(guī)律，運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法。其四，實(shí)施生態(tài)修復(fù)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能解決相關(guān)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，但只是生態(tài)修復(fù)的相關(guān)問題，而非必然具有的基本屬性。如某些生態(tài)修復(fù)不涉及社會(huì)修復(fù)，此時(shí)生態(tài)修復(fù)仍然存在；治理垃圾污染可以發(fā)展垃圾發(fā)電，但只是治理污染的一種手段，而非其內(nèi)涵。其五，強(qiáng)調(diào)在生態(tài)修復(fù)時(shí)實(shí)行包括社會(huì)修復(fù)在內(nèi)的綜合治理，這與生態(tài)修復(fù)并非同一個(gè)概念，社會(huì)修復(fù)并非內(nèi)含于生態(tài)修復(fù)，只是應(yīng)當(dāng)關(guān)聯(lián)考量的事項(xiàng)。其六，上述社會(huì)修復(fù)的定義存在內(nèi)在的邏輯矛盾。廣義的社會(huì)修復(fù)就是通過自然修復(fù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)修復(fù)，錯(cuò)誤有二：第一，自然修復(fù)即生態(tài)修復(fù)，通過自然修復(fù)(生態(tài)修復(fù))實(shí)現(xiàn)社會(huì)修復(fù)之說恰恰說明生態(tài)修復(fù)與社會(huì)修復(fù)是并列的兩個(gè)概念。第二，社會(huì)修復(fù)是通過自然修復(fù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)修復(fù)，有同語反復(fù)之嫌。狹義的社會(huì)修復(fù)就是多元化主體參與生態(tài)修復(fù)，一元主體實(shí)施的生態(tài)修復(fù)難道不是生態(tài)修復(fù)、不能解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題嗎？

三、生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)修復(fù)義務(wù)之區(qū)分

在明晰了生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵后，結(jié)合法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，筆者以為，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是指：生態(tài)法律關(guān)系主體因?qū)嵤┝宋廴净蚱茐纳鷳B(tài)系統(tǒng)或生態(tài)因子的違法行為而依法承受的，必須自行或委托他人運(yùn)用人工手段，遵守并利用生態(tài)規(guī)律，對(duì)受損生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)因子進(jìn)行修理、整治，以使其結(jié)構(gòu)、生態(tài)服務(wù)功能、生態(tài)價(jià)值、生態(tài)品質(zhì)等回復(fù)到較好狀態(tài)的強(qiáng)制性、不利性法律后果。常有人將生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)修復(fù)義務(wù)混淆使用，故有加以明晰之必要。

1.生態(tài)修復(fù)責(zé)任與一般意義上的生態(tài)修復(fù)義務(wù)

此處的生態(tài)修復(fù)義務(wù)僅指法律義務(wù)，不包括生態(tài)倫理之義務(wù)。一般認(rèn)為，法律上的義務(wù)是指“由法律規(guī)定作為法律關(guān)系主體”“應(yīng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束”?！?9〕因此生態(tài)修復(fù)義務(wù)的一般含義應(yīng)當(dāng)是指：生態(tài)法律關(guān)系主體依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)自行或委托他人運(yùn)用人工手段對(duì)受損生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)因子進(jìn)行修理、整治，以使其結(jié)構(gòu)、生態(tài)服務(wù)功能、生態(tài)價(jià)值、生態(tài)品質(zhì)等回復(fù)到較好狀態(tài)的強(qiáng)制性約束。錯(cuò)位使用生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)修復(fù)義務(wù)的情形偶有發(fā)生。如“生態(tài)修復(fù)的義務(wù)主體除了生態(tài)系統(tǒng)的損害者之外，還包括……”，主張?jiān)谏鷳B(tài)修復(fù)中引入狀態(tài)責(zé)任，即非由污染行為人而是“對(duì)具有支配管理的人課予排除危險(xiǎn)、恢復(fù)安全狀態(tài)的義務(wù)”?！?0〕不難看出，生態(tài)系統(tǒng)的損害者應(yīng)為責(zé)任主體而非義務(wù)人，所謂狀態(tài)責(zé)任在法律性質(zhì)上應(yīng)為生態(tài)修復(fù)義務(wù)，是指基于行政有效性原則，為了及時(shí)消除緊急生態(tài)危險(xiǎn)或避免生態(tài)損害擴(kuò)大，在責(zé)任人不明或無法查找，或者責(zé)任人實(shí)施修復(fù)無法及時(shí)有效避免和消除生態(tài)危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)物享有支配控制權(quán)的人應(yīng)當(dāng)履行的消除生態(tài)危險(xiǎn)之義務(wù)，此為物權(quán)人的“社會(huì)義務(wù)”，是為了公共利益而對(duì)物權(quán)施加的一種限制。

生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)修復(fù)義務(wù)會(huì)被混用，本為法律義務(wù)卻被稱為法律責(zé)任。但是二者有著本質(zhì)性區(qū)別：第一，構(gòu)成要件不同，修復(fù)責(zé)任須以行為人實(shí)施了非法污染或破壞生態(tài)系統(tǒng)之行為為前提；修復(fù)義務(wù)則無此要件。第二，法律性質(zhì)不同，修復(fù)責(zé)任系不利性后果，體現(xiàn)了立法者的否定性評(píng)價(jià)，其性質(zhì)為法律上的制裁和懲罰；修復(fù)義務(wù)只是法律為了保護(hù)生態(tài)權(quán)利主體之法益對(duì)義務(wù)主體課以的約束和要求。前者為第二性義務(wù)，后者為第一性義務(wù)。第三，功能不同，修復(fù)責(zé)任具有教育、懲戒之功能，可以對(duì)違法行為人發(fā)揮警告、警示作用，對(duì)其他主體產(chǎn)生震懾作用；修復(fù)義務(wù)主要是恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務(wù)功能，保障生態(tài)權(quán)利主體的生態(tài)法益。如：依法獲得采礦權(quán)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)礦區(qū)實(shí)施生態(tài)修復(fù)，采礦雖對(duì)礦區(qū)生態(tài)系統(tǒng)造成破壞，但系合法行為，故修復(fù)礦區(qū)生態(tài)為法律義務(wù)。

2.生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)修復(fù)職責(zé)

生態(tài)修復(fù)職責(zé)是指特定政府機(jī)關(guān)基于其權(quán)力、職務(wù)、職能等，應(yīng)當(dāng)依法自行或委托他人運(yùn)用人工手段對(duì)受損或退化生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)因子進(jìn)行修理、整治，以使其結(jié)構(gòu)、生態(tài)服務(wù)功能、生態(tài)價(jià)值、生態(tài)品質(zhì)等回復(fù)到較好狀態(tài)的強(qiáng)制性約束。政府的生態(tài)修復(fù)職責(zé)當(dāng)屬生態(tài)修復(fù)義務(wù)，不過是公法上的義務(wù)。政府作為公共管理機(jī)關(guān)，既享有維護(hù)公共利益的權(quán)力，也負(fù)有維護(hù)公共利益的職能和義務(wù)。生態(tài)利益即是公共利益之一，在當(dāng)代社會(huì)尤其需要政府的保障作用。在此問題上實(shí)踐中存在較多誤用。如：“國家是生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任的主體”；〔21〕在自然災(zāi)害下的西部生態(tài)修復(fù)中，應(yīng)當(dāng)“確定修復(fù)責(zé)任”；〔22〕政府的生態(tài)修復(fù)責(zé)任主要體現(xiàn)在“針對(duì)突發(fā)性環(huán)境事故進(jìn)行監(jiān)管與控制”，“對(duì)無責(zé)任主體的原生環(huán)境問題，實(shí)現(xiàn)災(zāi)后生態(tài)修復(fù)”等；〔23〕“對(duì)于長時(shí)期不能確定環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體而又亟需環(huán)境修復(fù)的情況，可由政府承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任”?！?4〕上述提法都是將政府的修復(fù)職責(zé)混淆為修復(fù)責(zé)任。

政府作為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和公共事務(wù)管理機(jī)構(gòu)，向公眾提供合格甚至優(yōu)質(zhì)的公共物品是其主要職能之一，〔25〕政府理應(yīng)承擔(dān)保護(hù)、改善和修復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的義務(wù)。很多國家在立法上明確了政府的此項(xiàng)職責(zé)，如加拿大《環(huán)境保護(hù)法》、俄羅斯聯(lián)邦《環(huán)境保護(hù)法》、美國《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》等?！?6〕通常政府對(duì)以下生態(tài)破壞或污染負(fù)有修復(fù)之職責(zé)：因自然原因造成之生態(tài)破壞，如震區(qū)生態(tài)重建；歷史遺留之生態(tài)破壞，如沙漠治理；責(zé)任人無法確定或無力修復(fù)。對(duì)責(zé)任主體實(shí)施生態(tài)修復(fù)給予必要的配合，如確定補(bǔ)種樹木的地點(diǎn)，以及進(jìn)行必要的監(jiān)督、檢查亦為政府之職責(zé)。但政府如果因其過錯(cuò)導(dǎo)致生態(tài)污染或破壞而應(yīng)當(dāng)實(shí)施生態(tài)修復(fù)，宜為法律責(zé)任。

四、生態(tài)修復(fù)責(zé)任與相似法律責(zé)任之厘清

在污染或破壞生態(tài)系統(tǒng)之違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任中，恢復(fù)原狀、限期治理、生態(tài)損害賠償?shù)扰c生態(tài)修復(fù)責(zé)任相似度很高、聯(lián)系也頗為緊密，理論探討中存在較多爭議，司法實(shí)踐常常產(chǎn)生分歧，甚至難以準(zhǔn)確適用。它們同為生態(tài)違法行為之責(zé)任承擔(dān)方式，皆有在污染或破壞后對(duì)生態(tài)系統(tǒng)施以補(bǔ)救之功能，但也在諸多方面有著明顯的不同。

1.生態(tài)修復(fù)責(zé)任與恢復(fù)原狀

恢復(fù)原狀是我國民事責(zé)任承擔(dān)方式之一，先后見于《民法通則》第一百三十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條和《民法總則》第一百七十九條?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第十九條明確將恢復(fù)原狀作為污染、破壞生態(tài)系統(tǒng)，損害社會(huì)公共利益行為的責(zé)任方式之一，但第二十條又規(guī)定：原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，無法完全修復(fù)的可替代修復(fù)；在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用；也可直接判決被告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》第十三、十四條也有類似規(guī)定。在我國民事法律尚未明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任的情況下，對(duì)恢復(fù)原狀進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，并適用于生態(tài)損害的修復(fù)，以應(yīng)付司法實(shí)踐之急需，其動(dòng)機(jī)和社會(huì)效益值得肯定。但是所遺留的邏輯缺陷和法理漏洞也不容忽視。

首先，恢復(fù)原狀無疑與生態(tài)修復(fù)的相似度是最高的，然而若非要將恢復(fù)原狀變通解釋為生態(tài)修復(fù)，即使有不得已之苦衷，也難掩其邏輯上的不合理性。二者的基本屬性具有明顯差異：第一，救濟(jì)之權(quán)利不同?；謴?fù)原狀通常適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)尤其是物權(quán)之救濟(jì)，其法益為財(cái)產(chǎn)利益，其性質(zhì)為私益；生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用于生態(tài)權(quán)之救濟(jì)，其法益為生態(tài)利益，其性質(zhì)為公益與私益兼具。生態(tài)利益受損就意味著不特定多數(shù)人從生態(tài)系統(tǒng)享受的生態(tài)服務(wù)受損，若想恢復(fù)原狀已然不可能，如空氣被污染，公眾已經(jīng)呼吸了被污染的空氣，如何恢復(fù)原狀？第二，修復(fù)對(duì)象的可支配性不同?；謴?fù)原狀之修復(fù)對(duì)象一般是有體物，具有可支配性；生態(tài)修復(fù)之修復(fù)對(duì)象是生態(tài)系統(tǒng)，主體通常無法對(duì)其直接實(shí)施支配行為，其恢復(fù)的速度、程度等根本上受生態(tài)規(guī)律的制約，很難完全如人所愿達(dá)到復(fù)原的理想狀態(tài)。第三，修復(fù)對(duì)象的可替代性不同?；謴?fù)原狀中的修復(fù)對(duì)象只能是直接受到損害的財(cái)產(chǎn)本身，不可由他物替代；生態(tài)修復(fù)之修復(fù)對(duì)象有時(shí)可以替代，若受損地?zé)o法修復(fù)或原地修復(fù)可能造成較大財(cái)富浪費(fèi)，可判決通過“異地補(bǔ)植樹木”方式恢復(fù)生態(tài)容量，〔27〕在生態(tài)整體性規(guī)律支配下受損地的生態(tài)系統(tǒng)容量和生態(tài)服務(wù)功能亦可得到修復(fù)，并在受損地和修復(fù)地實(shí)現(xiàn)整體平衡與良性循環(huán)。此外由于生態(tài)系統(tǒng)具有流動(dòng)性，可能受損地恢復(fù)了原狀不再需要修復(fù)，但損害并未真正消除，如空氣污染、水污染中污染物流向異地后，就須在異地實(shí)施修復(fù)?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第二十條明確規(guī)定可以“采用替代性修復(fù)方式”。第四，修復(fù)的程度不同。恢復(fù)原狀是指“有體物遭受損壞，將該物修復(fù)到原來的狀態(tài)”，因此將恢復(fù)原狀“擴(kuò)大到回復(fù)被破壞、被污染的環(huán)境，使因污染或破壞而荒廢的地域社會(huì)復(fù)活”，顯然超出了恢復(fù)原狀之內(nèi)涵，因其僅指“使當(dāng)事人雙方之間的利益關(guān)系回復(fù)到物理狀態(tài)下的原狀，或者回復(fù)到價(jià)值層面上的原狀”?！?8〕可見恢復(fù)原狀要求將被損害之物恢復(fù)至損害之前的狀態(tài)，但生態(tài)修復(fù)不要求使受損生態(tài)系統(tǒng)之結(jié)構(gòu)和功能回復(fù)至損害前的狀態(tài)，總體要求是較受損狀態(tài)有明顯好轉(zhuǎn)，接近甚至優(yōu)于受損前狀態(tài)均可，《推薦方法》第8.3.2條規(guī)定了三種修復(fù)結(jié)果：基本恢復(fù)、補(bǔ)償性恢復(fù)和補(bǔ)充性恢復(fù)。第五，修復(fù)的內(nèi)容和方法不同?；謴?fù)原狀所要修復(fù)之內(nèi)容為受損物的物理屬性和功能，如形狀，所用方法亦為物理學(xué)方法；生態(tài)修復(fù)責(zé)任所要修復(fù)之內(nèi)容則是生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、生態(tài)服務(wù)功能、生態(tài)平衡等，如某物種之?dāng)?shù)量、某化學(xué)物的含量，所用方法亦涉物理、化學(xué)、生物等多個(gè)領(lǐng)域。因此，將恢復(fù)原狀作為生態(tài)損害的修復(fù)責(zé)任適用，存在嚴(yán)重的先天不足。

其次，將恢復(fù)原狀作為生態(tài)損害的責(zé)任方式不符合生態(tài)系統(tǒng)的客觀規(guī)律。適用恢復(fù)原狀要求責(zé)任人將受損物修復(fù)到損害前之狀態(tài)，《環(huán)境公益訴訟解釋》第二十條明確規(guī)定：原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，可判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。然而生態(tài)系統(tǒng)一旦被污染、破壞，“絕大多數(shù)情況下不可能恢復(fù)原狀，或者恢復(fù)原狀難度極大，成本極高”，而且未必都需要恢復(fù)原狀。〔29〕恢復(fù)生態(tài)學(xué)早已認(rèn)識(shí)到使受損或退化的生態(tài)系統(tǒng)完全恢復(fù)至受損或退化前狀態(tài)幾乎是不可能的現(xiàn)實(shí)，并基于對(duì)生態(tài)規(guī)律的尊重放棄了恢復(fù)原狀目標(biāo)，而是根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)實(shí)際情況，努力通過修復(fù)使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能實(shí)現(xiàn)良性好轉(zhuǎn)和循環(huán)。

學(xué)界普遍認(rèn)為，恢復(fù)原狀與生態(tài)修復(fù)在救濟(jì)對(duì)象、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)方式等諸多方面“大相徑庭”，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)而言不存在民法意義上的恢復(fù)原狀，生態(tài)修復(fù)“已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民法意義上恢復(fù)原狀的含義”，在立法上不能也不應(yīng)當(dāng)將生態(tài)修復(fù)“混同于恢復(fù)原狀或者視為恢復(fù)原狀的一種具體表現(xiàn)形式”?！?0〕有學(xué)者一方面承認(rèn)“恢復(fù)原狀在環(huán)境侵權(quán)中難以直接適用”，恢復(fù)環(huán)境原狀的目標(biāo)“往往難以實(shí)現(xiàn)”，但同時(shí)又認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是恢復(fù)原狀的“具體表達(dá)”和“生態(tài)化表達(dá)”?！?1〕這似乎是強(qiáng)行地拉郎配，難掩矛盾，更無法自圓其說。將恢復(fù)原狀與生態(tài)修復(fù)“劃上等號(hào)”，這是對(duì)恢復(fù)原狀內(nèi)涵的“不當(dāng)擴(kuò)張，容易產(chǎn)生理解上的偏差，也給司法實(shí)踐帶來一系列問題，使生態(tài)環(huán)境修復(fù)陷入恢復(fù)原狀的誤區(qū)”?！?2〕

由此可見，最高人民法院的相關(guān)司法解釋將恢復(fù)原狀偷梁換柱為生態(tài)修復(fù)責(zé)任，雖情有可原，但在邏輯上卻混淆了二者的本質(zhì)差異，悖離了兩個(gè)語詞的基本含義和日常理解，更違反了民法學(xué)、生態(tài)學(xué)對(duì)兩個(gè)概念的專業(yè)界定。如此使用法律專業(yè)術(shù)語是不嚴(yán)肅、不恰當(dāng)、不科學(xué)的，最終也必然會(huì)在對(duì)污染、破壞生態(tài)系統(tǒng)行為的追責(zé)中產(chǎn)生消極影響，因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任遠(yuǎn)比恢復(fù)原狀更具可操作性、合理性，相反恢復(fù)原狀在生態(tài)損害補(bǔ)救中幾乎沒有可行性。

2.生態(tài)修復(fù)責(zé)任與限期治理

限期治理也是污染、破壞生態(tài)系統(tǒng)行為的責(zé)任承擔(dān)方式之一，我國《環(huán)境保護(hù)法》及《大氣污染防治法》《水污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》等均有規(guī)定。限期治理是指行為人因排放污染物超過排放標(biāo)準(zhǔn)或污染物總量控制指標(biāo)，或者造成嚴(yán)重污染，行政主管部門責(zé)令其在指定期限內(nèi)有效治理、消除污染的責(zé)任形式?！?3〕當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)被污染時(shí)，行為人往往首先需要清理污染物、消除污染，此即限期治理責(zé)任；行為人也可能需要修復(fù)被污染的生態(tài)系統(tǒng)，此即生態(tài)修復(fù)責(zé)任。然而修復(fù)就要有效清除污染，故治理污染是修復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的基礎(chǔ)、前提或必要內(nèi)容。所以應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分限期治理之清除污染與生態(tài)修復(fù)之清除污染。

依據(jù)生態(tài)修復(fù)責(zé)任與限期治理責(zé)任的內(nèi)涵、基本屬性和相關(guān)規(guī)定，可從如下幾個(gè)方面加以甄別。其一，責(zé)任性質(zhì)不同。限期治理系由行政主管部門責(zé)令行為人承擔(dān)的一種責(zé)任，應(yīng)屬行政責(zé)任；而生態(tài)修復(fù)責(zé)任不限于此，還可作為民事責(zé)任適用，甚至在環(huán)境資源犯罪的追責(zé)中也已得到廣泛適用。其二，適用范圍不同。據(jù)《限期治理管理辦法(試行)》第二條規(guī)定，限期治理僅適用于超標(biāo)或超總量的排污行為，即污染生態(tài)系統(tǒng)的行為；而生態(tài)修復(fù)責(zé)任還可適用于各種破壞生態(tài)系統(tǒng)的違法行為，如毀林開荒、濫伐林木、非法捕撈、非法捕獵等。其三，功能與目標(biāo)不同。限期治理的任務(wù)主要是清理污染物、消除污染；而生態(tài)修復(fù)的宗旨則在于對(duì)受到損害的生態(tài)服務(wù)功能進(jìn)行修補(bǔ)與恢復(fù)。其四，治理對(duì)象不同。限期治理主要針對(duì)被污染的環(huán)境要素，如水、土壤、空氣等；而生態(tài)修復(fù)主要針對(duì)生態(tài)系統(tǒng)，重在整體結(jié)構(gòu)、功能、系統(tǒng)平衡之修復(fù)。因此在超標(biāo)或超總量排污行為發(fā)生后，如果由于自然或其他原因污染已經(jīng)消除，則無需承擔(dān)治理責(zé)任，但可能仍須擔(dān)修復(fù)之責(zé)；也可能經(jīng)治理后生態(tài)服務(wù)功能已然得到恢復(fù)，或者修復(fù)已無可能，無需再負(fù)修復(fù)之責(zé)。

3.生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償

損害賠償是典型而且古老的民事責(zé)任方式，也稱賠償損失。傳統(tǒng)的損害賠償是指行為人因其民事違法行為給他人造成財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，向受害人“支付一定的金錢或?qū)嵨铩薄?4〕以彌補(bǔ)受害人之損害。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，損害賠償?shù)倪m用范圍也逐步擴(kuò)大，自然人之人身或精神權(quán)益受到損害時(shí)早已可請(qǐng)求賠償，而今當(dāng)生態(tài)權(quán)益受到損害時(shí)亦可請(qǐng)求賠償?！对圏c(diǎn)方案》的出臺(tái)為生態(tài)損害賠償提供了直接的依據(jù)。然而《試點(diǎn)方案》在第一部分總體要求和目標(biāo)中規(guī)定，2020年力爭在全國范圍內(nèi)初步構(gòu)建“責(zé)任明確、途徑暢通、技術(shù)規(guī)范、保障有力、賠償?shù)轿?、修?fù)有效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度”，在第二部分試點(diǎn)原則中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)“促使賠償義務(wù)人對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)”；生態(tài)損害無法修復(fù)的實(shí)施貨幣賠償，用于替代修復(fù)。很明顯，《試點(diǎn)方案》將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為生態(tài)損害賠償制度的一部分，即作為生態(tài)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。有些學(xué)界人士也有類似的觀點(diǎn)。如：“在侵權(quán)責(zé)任機(jī)制上秉持環(huán)境修復(fù)理念，也是充分實(shí)現(xiàn)環(huán)境損害完全賠償原則”的必要；〔35〕生態(tài)修復(fù)責(zé)任是“損害賠償責(zé)任的變形”和“完全基于損害賠償責(zé)任的原理”實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)新；〔36〕“修復(fù)被污染的環(huán)境與被破壞的生態(tài)，才是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的真正目的”?！?7〕

首先，生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償都是在生態(tài)系統(tǒng)受到損害時(shí)加害人可能承擔(dān)的責(zé)任方式，二者是各自獨(dú)立的，不存在隸屬和包含關(guān)系?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第十八條和《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》第十三條都是將恢復(fù)原狀(生態(tài)修復(fù))、賠償損失與停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等規(guī)定為并列的民事責(zé)任承擔(dān)方式。所謂生態(tài)修復(fù)責(zé)任是生態(tài)損害賠償責(zé)任之變形、創(chuàng)新、承擔(dān)方式，顯然與相關(guān)規(guī)定不符。

其次，將生態(tài)修復(fù)作為生態(tài)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式違背了生態(tài)損害賠償責(zé)任的本質(zhì)要求。損害賠償通常是以金錢賠償?shù)男问綄?shí)現(xiàn)，即通過給付適當(dāng)數(shù)量的金錢以補(bǔ)償權(quán)利人蒙受之損失，〔38〕即便是由行為人向受害人給付一定實(shí)物，其性質(zhì)仍為給付；而生態(tài)修復(fù)本質(zhì)上只是完成特定的勞務(wù)，非給付義務(wù)。而且在生態(tài)修復(fù)已經(jīng)成為一種獨(dú)立的責(zé)任方式時(shí)，不可能也不應(yīng)當(dāng)將生態(tài)修復(fù)用于折抵損害賠償，如同“修理、重作、更換”不會(huì)成為賠償損失的承擔(dān)方式一樣。如果將生態(tài)修復(fù)責(zé)任并入生態(tài)損害賠償責(zé)任是可行的，那么生態(tài)修復(fù)就無須也不應(yīng)該作為獨(dú)立的責(zé)任形式。

再次，將生態(tài)修復(fù)作為生態(tài)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式與其適用條件不符?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第二十一條規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持”。即生態(tài)損害賠償僅限于損害發(fā)生后到生態(tài)修復(fù)完成前這一期間的生態(tài)服務(wù)功能損失；或是因無法修復(fù)、修復(fù)不完全所導(dǎo)致的生態(tài)服務(wù)功能損失。2016年發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判》白皮書要求各地法院盡可能“落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度”，損害救濟(jì)制度當(dāng)然不是損害賠償制度。由此可知，在對(duì)污染、破壞生態(tài)系統(tǒng)的違法行為追責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任，即只要生態(tài)修復(fù)在技術(shù)上可行就應(yīng)當(dāng)要求行為人實(shí)施生態(tài)修復(fù)，除非實(shí)施生態(tài)修復(fù)在經(jīng)濟(jì)上難以承受或因其他特殊原因不宜修復(fù)。生態(tài)損害賠償只是在無法修復(fù)或修復(fù)仍不足以彌補(bǔ)生態(tài)損害時(shí)才能予以適用，即只是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的補(bǔ)充替代方式?！对圏c(diǎn)方案》要求“促使賠償義務(wù)人對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)”之規(guī)定存在不可克服的內(nèi)在矛盾。因?yàn)槿绻袨槿丝梢詫?duì)生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行修復(fù)，那么就應(yīng)當(dāng)首先要求行為人直接承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任而非生態(tài)損害賠償；如果已經(jīng)無法修復(fù)，行為人才需要承擔(dān)生態(tài)損害賠償責(zé)任以替代修復(fù)；如果因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)不能完全修復(fù)而承擔(dān)的生態(tài)損害賠償或是針對(duì)修復(fù)前生態(tài)損害的賠償，那么生態(tài)損害賠償只是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任，生態(tài)修復(fù)絕非生態(tài)損害賠償?shù)某袚?dān)方式?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第二十條第二款規(guī)定：“人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”，即在違法行為人自己不修復(fù)或自己無法修復(fù)時(shí)，可責(zé)令其支付修復(fù)金，由第三人具體實(shí)施生態(tài)修復(fù)，此時(shí)行為人承擔(dān)的責(zé)任仍然是生態(tài)修復(fù)，而非生態(tài)損害賠償。

最后，即便是將生態(tài)損害賠償金用于生態(tài)修復(fù)，其責(zé)任方式仍然是賠償損失。《環(huán)境公益訴訟解釋》第二十四條規(guī)定，人民法院判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償款，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。顯然該規(guī)定只是生態(tài)損害賠償金的使用規(guī)則，即對(duì)其用途施加的限制，并未改變或創(chuàng)新責(zé)任方式，這不足以成為將生態(tài)修復(fù)作為生態(tài)損害賠償責(zé)任承擔(dān)方式的依據(jù)。

因此，生態(tài)修復(fù)與生態(tài)損害賠償雖然存在密切聯(lián)系，但二者有著本質(zhì)上的差異，在性質(zhì)上分別是各自獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，彼此不應(yīng)當(dāng)存在隸屬、包含關(guān)系。生態(tài)修復(fù)與生態(tài)損害賠償都是生態(tài)損害救濟(jì)機(jī)制的重要內(nèi)容，都是生態(tài)損害的責(zé)任方式之一；但是生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)作為生態(tài)損害救濟(jì)的主要方式，必須優(yōu)先適用。因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)對(duì)生態(tài)損害的補(bǔ)救、生態(tài)服務(wù)功能的修復(fù)能產(chǎn)生最直接的作用，效果也最佳，且最有利于實(shí)現(xiàn)生態(tài)損害救濟(jì)之目的，而生態(tài)損害賠償僅僅是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的替代和補(bǔ)充方式。將生態(tài)修復(fù)視為生態(tài)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式，有主次顛倒之嫌，更無法構(gòu)建以生態(tài)修復(fù)為核心的生態(tài)損害救濟(jì)制度。

五、結(jié) 語

生態(tài)修復(fù)責(zé)任已然成為一個(gè)法律和法學(xué)的專業(yè)概念，因而必有其作為法律術(shù)語所特有的內(nèi)涵。生態(tài)修復(fù)責(zé)任既源于生態(tài)學(xué)上的生態(tài)修復(fù)、生態(tài)恢復(fù)，也源于日常生活中的相應(yīng)語詞，故其內(nèi)涵的確定也應(yīng)當(dāng)以生態(tài)學(xué)和語言學(xué)上相對(duì)應(yīng)的概念、語詞為基礎(chǔ)。法律上的生態(tài)修復(fù)責(zé)任如果嚴(yán)重悖離生態(tài)學(xué)、語言學(xué)上相應(yīng)概念、語詞的內(nèi)涵甚至相反，這不僅突破了語言使用的基本規(guī)則，無謂地引發(fā)語詞使用的混亂；也違背概念與語詞之間應(yīng)然的邏輯關(guān)系，人為地造成認(rèn)識(shí)和理解的偏差；更可能由于對(duì)生態(tài)修復(fù)的不當(dāng)解釋，如恢復(fù)原狀，從而導(dǎo)致相關(guān)法律規(guī)則在普及和實(shí)施中面臨不必要的困境與不利。

注釋：

〔1〕李摯萍：《環(huán)境修復(fù)法律制度探析》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期。

〔2〕〔12〕焦居仁：《生態(tài)修復(fù)的要點(diǎn)與思考》，《中國水土保持》2003年第2期。

〔3〕 Eugene P Odum：《生態(tài)學(xué)：科學(xué)與社會(huì)之間的橋梁》，何文珊譯，陸健健校，北京：高等教育出版社，2017年，第34、10頁。

〔4〕〔5〕夏征農(nóng)、陳至立：《辭海》(第六版)(普及本，中)，上海：上海辭書出版社，2010年，第3494、3492頁。

〔6〕夏征農(nóng)、陳至立：《辭?！?第六版)(普及本，下)，上海：上海辭書出版社，2010年，第4458頁。

〔7〕〔8〕〔16〕夏征農(nóng)、陳至立：《辭?！?第六版)(普及本，上)，上海：上海辭書出版社，2010年，第1124、1672、1631頁。

〔9〕〔10〕A S Hornby：《牛津高階英漢雙解詞典》(第6版)，石孝殊、王玉章、趙翠蓮等譯，上海：商務(wù)印書館、牛津大學(xué)出版社，2004年，第1481-1482、1455頁。

〔11〕Michael Allaby.Oxford Dictionary of Ecology(《牛津生態(tài)學(xué)詞典》)，上海：上海外語教育出版社，2001年，第345、349頁。

〔13〕戈峰：《現(xiàn)代生態(tài)學(xué)》(第二版)，北京：科學(xué)出版社，2008年，第533頁。

〔14〕魏志剛、李永峰、張百慧等：《恢復(fù)生態(tài)學(xué)原理與應(yīng)用》，哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2012年，第1-2頁。

〔15〕王治國：《關(guān)于生態(tài)修復(fù)若干概念與問題的討論》，《中國水土保持》2003年第10期。

〔17〕吳鵬：《最高法院司法解釋對(duì)生態(tài)修復(fù)制度的誤解與矯正》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期。

〔18〕吳鵬：《論生態(tài)修復(fù)的基本內(nèi)涵及其制度完善》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期。

〔19〕沈宗靈：《法理學(xué)》(第二版)，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第384-385頁。

〔20〕沈躍東：《論狀態(tài)責(zé)任在我國生態(tài)修復(fù)法制中的運(yùn)用》，《生態(tài)文明法制建設(shè)——2014年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集》，第479-485頁。

〔21〕吳鵬：《生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任之偏見與新識(shí)》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。

〔22〕鄧聰：《自然災(zāi)害視角下的西部生態(tài)修復(fù)法律制度探析》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第3期。

〔23〕魏旭：《生態(tài)修復(fù)制度基本范疇初探》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。

〔24〕劉靜然：《論污染者環(huán)境修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)雜志》2018年第4期。

〔25〕陳喜紅：《中國環(huán)境公共物品供給的制度缺陷與改善對(duì)策研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第7頁。

〔26〕劉鵬：《論生態(tài)修復(fù)的環(huán)境法屬性》，《政法學(xué)刊》2016年第2期。

〔27〕參見“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案”，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院(2012)錫濱環(huán)民初字第0002號(hào)民事判決書。

〔28〕崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的辨析》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第1期。

〔29〕朱曉勤：《生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任制度探析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。

〔30〕呂忠梅、竇海陽：《修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實(shí)證解析》，《法學(xué)研究》2017年第3期。

〔31〕胡衛(wèi)：《民法中恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與調(diào)適》，《政法論叢》2017年第3期。

〔32〕石春雷：《論環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)——兼評(píng)最高人民法院司法解釋相關(guān)規(guī)定的合理性》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第2期。

〔33〕黃錫、夏梓耀：《論限期治理制度——以〈環(huán)境保護(hù)法〉修改為進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2014年第2期。

〔34〕郭明瑞、房紹坤：《民法》(第四版)，北京：高等教育出版社，2017年，第498頁。

〔35〕劉超：《環(huán)境修復(fù)審視下我國環(huán)境法律責(zé)任形式之利弊檢討——基于條文解析與判例研讀》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。

〔36〕康京濤：《生態(tài)修復(fù)責(zé)任：一種新型的環(huán)境責(zé)任形式》，《青海社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。

〔37〕李寧：《磋商與修復(fù)是關(guān)鍵》，《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2018年第1期。

〔38〕曾世雄：《損害賠償法原理》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年，第151頁。