微創(chuàng)與開顱手術(shù)在腦出血治療中的安全性探析

潘恩裕

【摘 要】目的：對腦出血患者采取微創(chuàng)術(shù)和傳統(tǒng)開顱術(shù)治療的有效性和安全性進行探析。方法：對2015年2月～2018年2月我院神經(jīng)外科收治的95例腦出血患者臨床資料進行回顧性分析，基于手術(shù)方式不同分成觀察組（50例）和對照組（45例），對照組采取傳統(tǒng)開顱術(shù)治療，觀察組采取微創(chuàng)血腫清除術(shù)治療，對比分析兩組臨床效果和安全性。結(jié)果：觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、手術(shù)切口大小及術(shù)后住院時間均低于對照組，差異有統(tǒng)計意義（P<0.05）；觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為8.0%，對照組為22.2%，差異有統(tǒng)計意義（P<0.05）。結(jié)論：微創(chuàng)手術(shù)治療腦出血，手術(shù)時間短，創(chuàng)傷小，術(shù)后恢復(fù)快，并發(fā)癥少，整體優(yōu)于傳統(tǒng)開顱術(shù)。

【關(guān)鍵詞】腦出血；開顱術(shù)；微創(chuàng)血腫清除術(shù)

【中圖分類號】R722.15 【文獻標(biāo)識碼】B 【文章編號】1005-0019（2018）23--02

腦出血的臨床常見的急性腦血管疾病，發(fā)病急，病情重，有較高死亡率與致殘率。其病理變化主要是血腫自身對腦組織壓迫、繼發(fā)性缺血等損傷，對患者神經(jīng)功能造成極大損害。臨床上一般采取開顱手術(shù)治療，有較好效果，但創(chuàng)傷較大，術(shù)后恢復(fù)較緩[1]。近年來，隨著臨床微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，微創(chuàng)手術(shù)在腦出血治療中廣泛應(yīng)用開來，取得理想手術(shù)效果。本文主要對95例腦出血患者的手術(shù)情況進行回顧性研究，剖析微創(chuàng)術(shù)和開顱術(shù)的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧分析我院神經(jīng)外科2015年2月～2018年2月接治的95例腦出血患者的臨床資料，均通過顱腦CT、MRI等檢查確診，符合《中國腦血管病防治指南》相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]。納入標(biāo)準(zhǔn)：確診為腦出血；患者暫無生命危險；近期未用過止血藥物；均在發(fā)病后2h內(nèi)送院診治。排除肝腎功能不全、心臟病、凝血機制障礙、腦腫瘤等患者，均是首次發(fā)病，對手術(shù)知情并同意。根據(jù)手術(shù)方式不同分成兩組。其中，觀察組：50例，男女患者比為27：23；56～78歲，平均（65.4±3.2）歲；出血部位：基底節(jié)24例，丘腦13例，小腦8例，腦葉5例；血腫量35～72mL，平均（48.5±12.2）mL。對照組：45例，男女患者比為24：21；55～80歲，平均（66.1±3.4）歲；出血部位：基底節(jié)21例，丘腦14例，小腦6例，腦葉4例；血腫量30～75mL，平均（48.8±11.5）mL。在基本信息、病情、出血位及血腫量等方面，2組患者差異不具統(tǒng)計意義（P>0.05），具備可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 該組采取傳統(tǒng)開顱術(shù)治療，全麻狀態(tài)下進行，常規(guī)消毒鋪巾，根據(jù)患者腦血腫情況作馬蹄形或者弧形切口，再鋸骨成窗，呈“十”字形將硬腦膜切開，皮層造瘺直到血腫腔，然后在顯微鏡下清除血腫，妥善止血，血腫腔不留置引流管。逐層關(guān)閉切口。

1.2.2 觀察組 該組采取微創(chuàng)血腫清除術(shù)，行局部麻醉，依據(jù)影像學(xué)資料設(shè)計3-5cm左右的直切口，再用顱骨鉆在穿刺點妥善鉆孔，“十”字形切開硬腦膜，同時進行穿刺，然后在血腫腔內(nèi)留置引流管，并在外端連接5mL規(guī)格注射器，抽吸部分凝血塊及血液，在期間能觀察到暗紅色血液從引流管流出時，消毒并縫合創(chuàng)口，再固定好引流管，連接三通管和引流裝置。在術(shù)后進行頭顱CT復(fù)查，并依照患者血腫清除情況，血腫腔內(nèi)注射2萬U-5萬u/日尿激酶，直到血腫引流滿意之后，將引流管拔出。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察并記錄兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、手術(shù)切口大小以及術(shù)后住院時間；同時，隨訪掌握術(shù)后并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計方法 應(yīng)用SPSS20.0軟件統(tǒng)計分析，計量數(shù)據(jù)用（）表示，組間以t檢驗，計數(shù)數(shù)據(jù)用例數(shù)（%）表示，以X2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況對比

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥情況對比

3 討論

腦出血的病理表現(xiàn)主要是血腫壓迫腦組織、繼發(fā)性腦缺血以及腦水腫等。臨床治療關(guān)鍵是及時清除顱內(nèi)血腫，減輕血腫對腦組織壓迫，減少致殘和死亡發(fā)生[3]。傳統(tǒng)開顱術(shù)可有效清除血腫，改善患者癥狀，但創(chuàng)傷大，術(shù)后并發(fā)癥風(fēng)險較高，預(yù)后較緩，在臨床上受到一定限制。

近年來，微創(chuàng)手術(shù)腦出血治療中廣泛應(yīng)用開來。相比傳統(tǒng)開顱手術(shù)，其具有這幾方面的優(yōu)勢：（1）局部麻醉下手術(shù)，可減小麻醉藥物對患者影響，降低了術(shù)后并發(fā)癥風(fēng)險；（2）手術(shù)時間較短，操作便捷，為后續(xù)治療贏得時機，且可減少顱內(nèi)感染風(fēng)險；（3）減少對大腦重要功能區(qū)損傷，降低術(shù)后肢體功能障礙等后遺癥風(fēng)險；（4）手術(shù)切口小，可減輕患者痛苦，術(shù)后康復(fù)快，縮短住院時間，進而減少治療費用，減輕患者經(jīng)濟壓力。從本研究結(jié)果看，觀察組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度及術(shù)后住院時間均低于對照組，且術(shù)后并發(fā)癥更少（P<0.05）。表明微創(chuàng)手術(shù)安全性和有效性整體優(yōu)于傳統(tǒng)開顱術(shù)，與劉西等人的相關(guān)研究報道基本一致[4]。

綜上而言，相比傳統(tǒng)開顱術(shù)，采取微創(chuàng)手術(shù)治療腦出血，手術(shù)時間短，術(shù)中出血量少，切口小，且術(shù)后恢復(fù)較快，并發(fā)癥更少，安全性更高，值得臨床應(yīng)用。

參考文獻

楊文明，叢明，張振興.微創(chuàng)與開顱手術(shù)在腦出血治療中的療效及安全性比較[J].中華神經(jīng)外科疾病研究雜志，2014，13（4）：360-361.

饒明俐.中國腦血管病防治指南[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：433-436.

戴國棟，秦龍.不同手術(shù)方式治療腦出血的對比研究[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2016，6（1）：84-86.

劉西，劉光爐，周林.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療老年高血壓腦出血臨床療效[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2015，18（22）：4-5.