檢察不起訴聽證實證研究
——基于41 896份檢察文書的分析

路 旸

（中國政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院，北京 100088）

公眾關(guān)注（Public Awareness）是對不正義的一種有效制約[1]。檢察機(jī)關(guān)的工作具有相對封閉性。聽證作為擴(kuò)大公民參與的重要形式，在中國的檢察實踐中運(yùn)行了二十多年，卻缺乏直接的規(guī)范依據(jù)。黨的十八屆四中全會決定提出要“在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與”[2]。2020 年10 月，最高人民檢察院《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》正式將檢察聽證工作制度化與規(guī)范化。

為了推進(jìn)聽證制度的發(fā)展，最高檢在《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》中提出“應(yīng)聽證盡聽證”的改革目標(biāo)。從該制度運(yùn)行的情況看，距離這一目標(biāo)還有較大差距。第一，聽證適用率不高。根據(jù)2020—2022 年《最高人民檢察院工作報告》公布的數(shù)據(jù)，2019 年在各類案件中適用檢察聽證2 680 件（占總案件數(shù)的0.08%），2020 年為2.9 萬余件（占總案件數(shù)的0.96%），2021 年為10.5 萬余件（占總案件數(shù)的2.88%）。近三年，檢察聽證適用率逐年提升，但是覆蓋的案件范圍依然有限。第二，形式化聽證較為普遍。為達(dá)到最高檢的聽證率指標(biāo)，在部分地區(qū)與業(yè)務(wù)中出現(xiàn)“湊數(shù)聽證”的現(xiàn)象。如最高檢第十檢察廳統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，控申系統(tǒng)2021 年三季度的聽證案件中，有43%的案件都是沒有爭議性的司法救助類案件，而大量久訴不決的疑難案件并未進(jìn)行聽證[3]。即使案件進(jìn)入聽證程序，也常出現(xiàn)“未聽先定”現(xiàn)象。即聽證之前檢察官已經(jīng)形成內(nèi)心確信，聽證會成為對承受不利結(jié)果當(dāng)事人的勸解會、說服會。這些形式化的聽證會，浪費(fèi)司法資源，也損害聽證程序的制度價值[4]。

檢察官不愿意開展實質(zhì)化聽證的原因在理論界有多種解釋。聽證程序中，檢察官從幕后走向臺前，在語言表達(dá)、掌控現(xiàn)場節(jié)奏等方面需要更高的標(biāo)準(zhǔn)，從而引發(fā)本領(lǐng)恐慌[5]。聽證的結(jié)果影響力不足削弱聽證意見對于決策的實質(zhì)影響，檢察官無法體會聽證制度的真正價值[6]。有研究者從考核指標(biāo)[7]、檢察官工作量[8]、司法經(jīng)費(fèi)[9]、辯護(hù)律師[10]等方面，分析外部因素對于檢察聽證的間接影響。理論界提出了多種猜測，但基于全國樣本的檢察聽證實證研究尚屬空白。

一、“聽證適用機(jī)制”的研究假設(shè)

研究假設(shè)基于規(guī)范與理論基礎(chǔ)：其一是最高檢制定的規(guī)范性文件。主要包括對《人民檢察院審查聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《聽證規(guī)定》）與《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則》（以下簡稱《審查規(guī)則》）的條文解讀。其二是聽證制度的理論研究。包括司法聽證、立法聽證與行政聽證的相關(guān)理論，以及比較法（特別是英美法系國家）的相關(guān)研究成果。

（一）影響檢察聽證適用的案件因素

影響聽證適用的因素分為案件因素與檢察院因素兩大類。其中案件因素是指可以從檢察文書中提取的、反映案件某些特征的事實性因素，包括案件輕重程度、案件爭議程度和案件影響力程度。

第一，案件輕重程度可能影響聽證的適用。有學(xué)者提出，人們對于程序正義的需求，往往與被剝奪的利益大小有關(guān)。根據(jù)“負(fù)擔(dān)/利益決定”（burden-benefit decisions）理論，聽證會是否開展以及開展的正式程度，與案件涉及的負(fù)擔(dān)/利益大小直接相關(guān)[11]。聽證程序中所包含的“正當(dāng)程序”要素的數(shù)量，也應(yīng)該與案件的嚴(yán)重程度呈比例關(guān)系[12]39。不起訴案件大多是輕罪案件，特別是相對不起訴，根據(jù)刑訴法第177 條第2 款規(guī)定需要滿足“犯罪情節(jié)輕微”的要件。但是在法定不起訴、存疑不起訴中不排除部分重大案件的適用①許多法定不起訴案件具有嚴(yán)重的后果。比如河北淶源反殺案、福州趙某案等。案件對于被害人造成嚴(yán)重的傷害后果，但由于正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)作不起訴處理。這容易造成當(dāng)事人及其近親屬的不滿。此時需要召開聽證會消除誤解，澄清事實。同樣，證據(jù)不足不起訴也可能涉及嚴(yán)重犯罪。比如貴陽肖某強(qiáng)奸案等。其他情形如企業(yè)重大犯罪案件中適用合規(guī)不起訴等。。因為不起訴具有終局性，檢察官一旦做出不起訴決定，意味著案件不再經(jīng)過法院的審查，可能造成“出罪”的錯案。因此，對于重大案件的不起訴，檢察官會傾向于審慎做出決定以避免職業(yè)風(fēng)險[13]，所以適用聽證的可能性更高。

第二，案件爭議程度可能影響聽證的適用。《聽證規(guī)定》與《審查規(guī)則》第4 條均規(guī)定“案件存在爭議性”是適用聽證的法定要件。案件在不起訴決定前，依然存在未解決的爭議，一方面說明案件認(rèn)定的復(fù)雜性，另一方面也昭示著檢察官的書面審查未能查清案件的證據(jù)和事實情況。此時，如果倉促作出不起訴決定，容易引發(fā)被害人及偵查機(jī)關(guān)的不滿情緒，激起對于司法公正質(zhì)疑的聲音。因此，檢察官在面對爭議性案件時，可能傾向于采用聽證程序，通過讓各方充分發(fā)表意見，彈性吸收案件處理中的質(zhì)疑和不滿，同時也能夠再次對于案件爭議問題中的事實、證據(jù)模糊之處重新調(diào)查和核實[14]18?？梢灶A(yù)測，案件爭議程度越高，聽證的適用率也應(yīng)當(dāng)越高[15]。

第三，案件的影響力程度可能影響聽證的適用。社會影響的大小體現(xiàn)了社會公眾對案件的關(guān)注程度，社會影響力大的案件，其裁判結(jié)果會超越對當(dāng)事人個體所產(chǎn)生的法律效果，而影響公眾的觀念和認(rèn)知，因此在程序設(shè)定上應(yīng)較一般案件更加慎重。同時，在社會影響力大的案件中開展公開聽證，還可以改善檢察機(jī)關(guān)的公共形象，實現(xiàn)良好的對外宣傳效果，并能夠?qū)γ癖娖鸬椒ㄖ谓逃淖饔谩５杏^點(diǎn)認(rèn)為，部分案件聽證會向全網(wǎng)公開，大量網(wǎng)民的關(guān)注使得檢察官面臨更多輿論上的不確定性[16]?？梢约俣ò讣绊懥Τ潭葮?gòu)成聽證適用的影響因素，但是作用效果不明[17]。

（二）影響檢察聽證適用的案件因素

擬不起訴聽證工作主要是由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動，由當(dāng)事人申請啟動的比例很低。檢察機(jī)關(guān)自行啟動聽證程序，會受客觀條件的影響。

第一，檢察官工作量可能影響檢察官適用聽證的意愿。相較于傳統(tǒng)的書面審查，聽證程序需要組織聽證會、邀請聽證員、安排雙方進(jìn)行舉證和質(zhì)證，這一過程必然給檢察官增加額外的工作負(fù)擔(dān)。一些特殊的聽證方式，如在企業(yè)合規(guī)不起訴中采取“雙聽證”模式，進(jìn)一步增加了個案聽證的成本②這一聽證模式最早在江蘇省南京市建鄴區(qū)檢察院進(jìn)行試點(diǎn)。即在建立合規(guī)計劃初期，開展一次方案咨詢的聽證會。而在合規(guī)考察期結(jié)束后，再開展一次效果評估的聽證會。。由于聽證活動主要在基層檢察院進(jìn)行，在案多人少的壓力下，增加個案的辦案時間，很容易讓檢察官產(chǎn)生抵觸心理，從而影響聽證適用的積極性。隨著檢察官工作量的增加，聽證的適用率可能越低[18]。

第二，檢察院司法經(jīng)費(fèi)狀況可能影響檢察官適用聽證的意愿。聽證作為一種準(zhǔn)訴訟化程序，需要配備司法人員、司法場地和相應(yīng)的司法設(shè)施（比如電腦、錄音錄像設(shè)備、多媒體設(shè)備等），這些都需要司法經(jīng)費(fèi)的支撐。2020 年以來，由于新冠肺炎疫情的影響，部分地區(qū)財政緊張，辦案經(jīng)費(fèi)有一定程度的縮減，經(jīng)費(fèi)開支成為基層檢察院尤為關(guān)心的問題，經(jīng)費(fèi)緊缺的地方可能在適用聽證時存在顧慮[19]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，聽證雖然增加直接的辦案成本，但有助于避免錯誤成本，即由于錯誤決策所導(dǎo)致的程序轉(zhuǎn)回、申訴信訪、復(fù)議復(fù)核等成本。司法經(jīng)費(fèi)不足的地區(qū)，為避免長期來看更大的錯誤成本，可能更愿意適用聽證。司法經(jīng)費(fèi)對于聽證適用的具體影響，需要經(jīng)過實證結(jié)果加以驗證[20]。

第三，檢察院信息化程度可能與聽證的適用情況有關(guān)。檢察院信息化程度越高，檢察官在聽證準(zhǔn)備、人員聯(lián)絡(luò)、案件管理和聽證記錄中的效率就會越高，特別是智能辦案系統(tǒng)的使用，將顯著減少聽證準(zhǔn)備過程中的人力投入。信息化程度越高，聽證適用率可能相應(yīng)較高。

二、數(shù)據(jù)與方法

（一）研究數(shù)據(jù)

研究數(shù)據(jù)來源于中國檢察網(wǎng)，通過計算機(jī)軟件對公開的不起訴決定書分析提取后統(tǒng)一進(jìn)行編號。為了滿足研究的時效性，特別是觀察2020 年10 月《聽證規(guī)定》出臺之后聽證制度的運(yùn)行情況，文書的落款時間限定為2021 年1 月1 日到2022 年4 月1 日。經(jīng)過篩查，刪除重復(fù)、部分字段信息缺失等樣本，最終得到41 896 份檢察文書，作為有效樣本。

選擇不起訴聽證作為研究對象，主要基于三個理由：其一，起訴裁量權(quán)是檢察機(jī)關(guān)的核心職權(quán)，是履行審前案件分流、落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要機(jī)制。在實踐中因?qū)彶榈姆忾]性而常被質(zhì)疑為“司法不公”。研究和完善不起訴聽證有助于推動聽證過程的實質(zhì)化，增強(qiáng)釋法說理，促進(jìn)檢察官更好地行使不起訴裁量權(quán)。其二，不起訴聽證是檢察機(jī)關(guān)最早開展、也是發(fā)展最完善的聽證類型之一[21]。在1999 年便有了早期的實踐探索。同時，擬不起訴案件在聽證案件中占比較高，是聽證適用較為集中的程序環(huán)節(jié)①在部分地區(qū)，擬不起訴聽證占比甚至高于80%，山東菏澤2020 年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是80.4%，山西臨汾2020 年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是82.2%。[22]。其三，檢察聽證種類繁多，但根據(jù)公開的檢察文書，僅能夠獲得不起訴聽證和刑事申訴聽證的有關(guān)數(shù)據(jù)。相較而言，不起訴聽證的樣本數(shù)據(jù)更加完整。

（二）變量選擇

1. 因變量。被解釋變量為“是否進(jìn)行聽證”（Y）?！奥犠C”從廣義上是一種聽取各方意見、審慎做出處理決定的制度，但是并非所有辦案中公開審查的活動都可以界定為聽證②在早期檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中，一般使用“公開審查”來代指以聽證為主的檢察審查程序，后來逐漸以“聽證”代替，因為“聽證”一詞更能凸顯人民群眾對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案“兼聽則明”的特征。。公開審查除了聽證，還包括公開示證、公開論證、公開答復(fù)等形式?！奥犠C”是由檢察官主持、邀請聽證員參與、按照一定流程進(jìn)行的正式聽證會。

2. 自變量?；谖墨I(xiàn)綜述和研究假設(shè)，選取影響聽證適用相關(guān)因素的具體變量（如表1 所示）。

表1 變量定義

1）案件輕重程度。對于案件輕重程度，主要解釋變量為輕罪或者重罪（X1）。對于二者的劃分，一般是通過法定刑或者宣告刑的刑期予以確定，不起訴案件尚未進(jìn)入審判階段，所以只能采用法定刑對應(yīng)的最高刑期是否在 3 年以下③將法定最低刑是否3 年以上作為判斷輕重罪的界限，是學(xué)術(shù)界區(qū)分輕重罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。，作為劃分輕、重罪的界限。此外，刑法學(xué)上常用“罪量要素”來衡量犯罪的嚴(yán)重性，罪量是在具備犯罪構(gòu)成的本體要件的前提下，表明行為對法益侵害程度的數(shù)量要件，主要包括數(shù)額犯、次數(shù)犯和人數(shù)犯等。本文選取兩個可以從文書中提取的罪量要素，一人或者數(shù)人犯罪（X2）以及一罪或者數(shù)罪（X3），作為反映案件輕重程度的輔助解釋變量[23]。

2）案件爭議程度。對于案件爭議程度，選擇是否自首或坦白（X4）以及是否認(rèn)罪認(rèn)罰（X5）作為兩個主要解釋變量。自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰并不等同于案件結(jié)果明確，但這兩種情形會明顯降低案件的爭議性。同時，在不起訴案件中，經(jīng)常會出現(xiàn)退回補(bǔ)充偵查（X6）的情形，退回補(bǔ)充偵查包括一次退補(bǔ)、二次退補(bǔ)以及二次退補(bǔ)后依然證據(jù)不足等情況，其釋放的信號不盡相同，但通常意味著案件事實較為復(fù)雜、證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上存在不足，可以部分佐證案件具有爭議性[24]，故也將其作為解釋變量。

3）案件影響力程度。在中國司法實踐中，對于案件影響力的衡量通常是以社會周知程度作為標(biāo)準(zhǔn)。本文選擇兩個衡量影響力程度的指標(biāo)：一是“被害人人數(shù)是否在3 人以上（含法人被害人）”（X7）。作為衡量社會影響力的直觀標(biāo)準(zhǔn)，涉案人數(shù)越多，案件的關(guān)注度越高，案件錯辦的社會影響也越大。特別是涉企犯罪，容易波及股東、企業(yè)員工以及第三方伙伴的利益，社會影響面較大[25]。二是“是否采用擴(kuò)大影響力手段”（X8）[26]。其中，媒體報道是擴(kuò)大案件社會影響的最主要因素，同樣的犯罪經(jīng)過媒體大量報道后會產(chǎn)生重大社會影響，但沒有經(jīng)過媒體報道的則產(chǎn)生的社會影響有限[27]。

4）檢察官工作量。對于檢察官工作量（X9）的算法，以省為單位，采用傳統(tǒng)的“案/人”方法進(jìn)行計算，即各省每年辦案的總數(shù)量除以員額檢察官總?cè)藬?shù)①各地員額檢察官人數(shù)雖然“有進(jìn)有出”，在數(shù)量上有所浮動，但是由于各省中央政法專項編制基本固定，并且員額檢察官一般不超過編制39%的紅線，所以通過中央政法專項編制的數(shù)據(jù)，可以估算出各省現(xiàn)有的員額檢察官數(shù)量。。在檢察機(jī)關(guān)人財物省級統(tǒng)管的背景下，通過統(tǒng)一調(diào)整政法編制和各地員額供給等方式[28]，逐步實現(xiàn)省級范圍內(nèi)檢察官工作量的相對均衡，以省為單位計算檢察官工作量具備相對的合理性?！鞍?人”方法不是最精確的統(tǒng)計方式，但也是世界通用的檢察官工作量的算法之一②國外對于司法官工作量的考核方法主要包括“人均工作量”方法（即“案/人”法）與“權(quán)重工作量”（Weighted Caseload）方法，后一種方法需要專家先針對檢察工作環(huán)節(jié)的復(fù)雜性設(shè)置不同權(quán)重，然后加權(quán)計算出工作量的大小，比如刑事處罰令程序權(quán)重為1，認(rèn)罪協(xié)商程序權(quán)重為5，而程序復(fù)雜的預(yù)審程序則計分為15。。

5）檢察院司法經(jīng)費(fèi)。對于司法經(jīng)費(fèi)的衡量，最直觀的數(shù)據(jù)是各省檢察院總體的預(yù)決算情況，但是由于這一數(shù)據(jù)并沒有公開的統(tǒng)計，需要尋找代理變量。有實證研究表明，司法經(jīng)費(fèi)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r緊密相關(guān)[29]，而人均GDP 是衡量城市經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要依據(jù)[30]。因此可以選擇取對數(shù)后的人均GDP 數(shù)額（X10）作為檢察院司法經(jīng)費(fèi)的判斷依據(jù)。

6）檢察院信息化程度。2020 年12 月，檢察機(jī)關(guān)授權(quán)第三方對于各省檢察機(jī)關(guān)的門戶網(wǎng)站及兩微平臺建設(shè)進(jìn)行評估并打分，并形成《全國檢察機(jī)關(guān)網(wǎng)站建設(shè)及檢務(wù)公開情況第三方檢查報告》。評分的指標(biāo)包括網(wǎng)站與新媒體（微信）平臺的建設(shè)與更新情況，以及網(wǎng)上信訪、網(wǎng)上查詢、網(wǎng)上預(yù)約、網(wǎng)上業(yè)務(wù)辦理等信息化情況，基本涵蓋信息化評估中的重要面向。將報告中各省的平均得分取對數(shù)后得到信息化指數(shù)（X11），作為評判檢察院信息化程度的指標(biāo)。

此外，由于上級檢察院的工作量相對較輕，同時面對的案件更加重大、復(fù)雜。理論上，層級越高，檢察院的聽證適用率應(yīng)該越高。本文將檢察院層級（X12）作為控制變量，具體包括縣（區(qū)）級院、市（州）級院、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）級院。

（三）研究方法

為了驗證研究假設(shè)，探索案件因素和檢察院因素對檢察官適用聽證的不同影響程度，采用邏輯回歸模型（Logistic Regression Models）進(jìn)行擬合分析，并以檢察院層級作為控制變量。在建構(gòu)模型前，需要對檢察官工作量、檢察院司法經(jīng)費(fèi)和檢察院信息化指數(shù)進(jìn)行取對數(shù)處理，并對變量進(jìn)行多重共線性診斷。

三、“聽證適用機(jī)制”的實證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計分析

研究樣本的描述性統(tǒng)計如表2 所示。樣本中聽證適用率為2.79%，這一數(shù)字與《最高人民檢察院工作報告》中2021 年平均聽證率基本持平。在擬不起訴案件中，從案件輕重程度看，一半以上的案件涉及重罪罪名（55.5%），大多數(shù)案件為 1 人犯罪（97.5%）、涉單個罪名（97.5%）。在案件爭議程度上，超過半數(shù)存在自首坦白（63.8%）、認(rèn)罪認(rèn)罰（82.8%）和退回補(bǔ)充偵查（86.4%）的情況。在案件影響力程度方面，大部分案件被害人未超過3 人（85.4%），且沒有采用擴(kuò)大影響力手段（94.3%）。在檢察院因素方面，浙江省的檢察官工作量最大，而西藏自治區(qū)檢察官工作量最??；北京市檢察院司法經(jīng)費(fèi)最多，甘肅省檢察院呈現(xiàn)最少狀態(tài)；江蘇省檢察院信息化指數(shù)得分最高，西藏自治區(qū)檢察院該項得分最低。且從檢察院層級來看，大部分聽證案件是在縣（區(qū)）層級檢察院開展的。

表2 研究數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計分析

基于數(shù)據(jù)，案件因素與聽證適用率的交叉分析如圖1 所示。總體而言，在案件的輕重程度方面，重罪（2.5%）、多人犯罪（1.9%）、數(shù)罪并犯（1.9%）的案件聽證適用率低于輕罪（3.1%）、單人犯罪（2.8%）、單罪（2.8%）案件。在案件爭議程度方面，自首或坦白案件聽證適用率（3.8%）是沒有這兩種情形（0.8%）的 4.75 倍，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件（3.2%）是非認(rèn)罪認(rèn)罰案件（0.4%）的8 倍，未退回補(bǔ)充偵查的案件（3.1%）則是退回補(bǔ)充偵查案件（0.6%）的 5.2 倍。說明檢察官刻意回避案件的爭議性，選擇爭議程度小的案件進(jìn)行聽證。在案件影響力程度方面，被害人在 3 人以上（含企業(yè)）的案件聽證適用率（3.9%）要高于被害人少于 3 人的案件（2.5%），采用擴(kuò)大影響力手段的案件聽證適用率（3.6%）高于沒有采用的案件（2.7%）。如果按照省份進(jìn)行統(tǒng)計，僅從公開的樣本看，上海、天津、江蘇的聽證適用率位居前三（均超過5%），而陜西、寧夏與海南的聽證率最低（均低于1%）①由于各省文書記載方式的差異，少量不起訴決定書中會出現(xiàn)聽證信息的缺失，這里的數(shù)據(jù)僅為文書樣本分析得出的結(jié)果，各省的實際聽證率的差距可能并沒有這么大。。雖然圖示結(jié)果初步反映了案件因素與是否聽證之間的相關(guān)關(guān)系，但更可靠的結(jié)論還需要通過更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠嬃磕Ｐ蛠磉M(jìn)行分析。

圖1 案件因素與聽證適用率的關(guān)系圖

（二）回歸分析

適用聽證影響因素的Logistic 回歸模型分析結(jié)果如表3 所示。模型 1 納入案件因素變量，模型 2 納入檢察院因素變量，模型3 同時納入案件因素變量和檢察院因素變量。其中，檢察院層級作為控制變量，在三個模型中都需納入。經(jīng)檢驗，三個模型的VIF 系數(shù)（方差膨脹因子）均低于2，不存在共線性問題。

表3 適用聽證影響因素的Logistic 回歸模型分析結(jié)果

模型結(jié)果顯示，案件和檢察院因素對檢察官是否適用聽證發(fā)揮了重要作用。

1. 案件因素。模型1 中僅納入案件因素變量。結(jié)果顯示，在案件輕重程度方面，重罪（法定最高刑在3 年以上）、多人犯罪與適用聽證呈顯著負(fù)相關(guān)，而數(shù)罪與適用聽證無顯著相關(guān)，意味著案件越重大，適用聽證的概率越低。在案件爭議程度方面，存在自首或坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰與適用聽證呈顯著正相關(guān)，而退回補(bǔ)充偵查與適用聽證呈顯著負(fù)相關(guān)，意味著案件爭議程度越大，適用聽證概率越低。在案件影響力方面，被害人在3 人以上（含企業(yè)）、采用擴(kuò)大影響力手段與適用聽證呈顯著正相關(guān)，意味著案件影響力越大，檢察官聽證率越高。在模型3 中，納入案件因素與檢察院因素后，發(fā)現(xiàn)模型3 結(jié)果與模型1 基本一致。

2. 檢察院因素。模型2 中僅納入檢察院因素。結(jié)果顯示，各省檢察官工作量與適用聽證呈顯著負(fù)相關(guān)，檢察官司法經(jīng)費(fèi)、檢察院信息化水平與適用聽證呈顯著正相關(guān)，意味著檢察官工作量越低、檢察院司法經(jīng)費(fèi)越充裕、信息化程度越高，聽證適用概率越高。在模型3 中，納入案件因素與檢察院因素后，發(fā)現(xiàn)模型3 結(jié)果與模型2 基本一致。

四、“聽證適用機(jī)制”的實證結(jié)果討論

（一）影響聽證適用的內(nèi)在機(jī)制

1. 案件因素對聽證適用的影響

第一，“案件越重大，聽證適用率越低”，與理論假設(shè)不一致。這一結(jié)果可能與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部請示制度有關(guān)?；跈z察一體化原則，在重大案件中作出不起訴決定，往往需要經(jīng)過內(nèi)部審批決定[31]，已經(jīng)有了相對“確定”的結(jié)論。此種前提下，召開聽證會難以對于決策本身產(chǎn)生實質(zhì)影響，這可能在某種程度上影響了檢察官適用聽證的意愿。另一種可能的解釋與不起訴聽證本身的性質(zhì)有關(guān)，不同類型的檢察聽證在構(gòu)造上具有差異性，承擔(dān)說理工作的主體也不同。在逮捕聽證中，檢察機(jī)關(guān)處于居中審查的地位，由公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人針對是否具有“社會危險性”情形進(jìn)行論辯； 而在不起訴聽證中，受到質(zhì)疑的除了案件事實與證據(jù)情況，還包括檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定本身[12]87。如果案情較為重大，檢察官的出罪決定會面臨更多質(zhì)疑，召開聽證會將顯著增加說理的壓力，也容易將矛盾引向自身，從而影響檢察官的適用動機(jī)。

第二，“案件越有爭議，聽證適用率越低”，與理論假設(shè)不一致。組織注意力理論認(rèn)為，聽證之前的結(jié)論形成過程成本越高，聽證意見就越難喚起組織者的注意力。在爭議案件中，檢察官在做出決定之前需要梳理案件爭點(diǎn)、搜集理論及判例資料、退回補(bǔ)充偵查、向上級請示匯報等，比簡單案件付出了更多的精力與時間成本。因此，聽證中的意見僅能引起檢察官極為有限的關(guān)注，難以撼動檢察官原本的“內(nèi)心確信”。另一種解釋是，從書面審查到對審聽證，是從兩方結(jié)構(gòu)向三方構(gòu)造的轉(zhuǎn)變，特別是在爭議性案件中，對檢察官的專業(yè)能力和控場能力有更高的要求。如果承辦檢察官對爭議問題準(zhǔn)備不足，釋法說理不夠充分，其中的不專業(yè)不周延之處很容易被律師識別出來，從而影響檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。因此，在面對有爭議案件的時候，駕馭能力的不足使得檢察官產(chǎn)生一種畏難情緒，從而影響到適用聽證的積極性。

第三，“案件越有社會影響，聽證適用率越高”，驗證了兩者具有正相關(guān)性的理論假說?？赡艿脑蚴?，檢察聽證具有雙重功能，一是技術(shù)性功能，即查清事實、正確決策；二是價值性功能，即公平公開、教育感化、強(qiáng)化監(jiān)督、民眾參與等。檢察官在具有社會影響的案件中適用聽證，主要是發(fā)揮聽證的價值性功能，即檢察機(jī)關(guān)在舉行聽證會時，更加重視其對于檢務(wù)公開的價值，而弱化了其在查明事實、完善決策方面的功能[32]。另一種可能的原因是，在司法責(zé)任制與錯案追究的壓力之下，檢察官承擔(dān)著由于錯誤決策而被追責(zé)的風(fēng)險，社會影響力越大，檢察官面臨的職業(yè)風(fēng)險也越高[33]。通過舉辦聽證會，有助于幫助檢察官拓寬視野和思路，避免單一思維的局限性，也有助于分散責(zé)任，降低決策風(fēng)險。

2. 檢察院因素對聽證適用的影響

第一，“檢察官工作量越大，聽證適用率越低”，與理論假設(shè)一致。可能的原因是，在人案矛盾突出的地區(qū)，檢察官更加注重衡量聽證的成本收益比。在他們的觀念中，通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人和單獨(dú)聽取辯護(hù)律師意見，已經(jīng)足以對不起訴作出合理判斷。案件量較大地區(qū)的檢察官會認(rèn)為開展檢察聽證，所付出的成本與取得的效益并不對等，在經(jīng)過權(quán)衡之后，他們可能會回避聽證程序[5]1040。

第二，“檢察院司法經(jīng)費(fèi)越豐富，聽證適用率越高”，驗證了兩者具有正相關(guān)性的理論假設(shè)。經(jīng)費(fèi)越充足，意味著聽證場地更充裕、設(shè)備越齊全，能夠聘請的檢察輔助人員越多，當(dāng)事人與聽證員的相關(guān)支出保障也越充分，這些都將鼓勵檢察官更多地適用聽證[34]。另一種理論假設(shè)提出，聽證適用能夠減少申訴上訪以及復(fù)議復(fù)核，降低程序救濟(jì)和重置的成本，那么資源緊張的檢察院是否更愿意適用聽證呢？從實證結(jié)果看，這一猜想并不成立。聽證雖然能夠節(jié)約申訴上訪等程序重置的成本，但這是從宏觀層面上以總成本和總效益進(jìn)行的核算，而在實踐中，聽證所帶來的直接資源消耗才是檢察機(jī)關(guān)更為關(guān)注的[35]。

第三，“檢察院信息化程度越高，聽證適用率越高”，與理論假設(shè)一致。檢察信息化要求將信息科技與法律監(jiān)督進(jìn)行深度融合，提高檢察環(huán)節(jié)的生產(chǎn)率。檢察信息化所包含的一系列技術(shù)可以在案件管理、流程控制、證據(jù)審查、文書生成等方面提升聽證的效率[36]。當(dāng)聽證參與各方在時間和空間上難以協(xié)調(diào)，可以借助信息化技術(shù)，實現(xiàn)視聽系統(tǒng)交互連通，從而打破時間和地域限制，提升聽證的及時性與效率[37]。在檢察院信息化程度不斷提升的當(dāng)下，基于機(jī)器學(xué)習(xí)和自然語言處理的智能辦案輔助系統(tǒng)、計算機(jī)視覺技術(shù)、大數(shù)據(jù)輔助司法決策、機(jī)器人輔助檢察官辦案等技術(shù)將會持續(xù)發(fā)展，檢察官適用聽證的能力會不斷增強(qiáng)。

（二）聽證適用機(jī)制可能存在的風(fēng)險

相關(guān)研究表明，檢察官在實際決策中較多依賴內(nèi)部行政化的手段，對司法化的決策方式和公眾監(jiān)督不太適應(yīng)。聽證適用機(jī)制的問題，可能對于該制度的發(fā)展造成潛在的風(fēng)險[38]。

第一，偏離規(guī)范要求，導(dǎo)致聽證制度定位的模糊化。在公法理論中，存在規(guī)范主義與功能主義兩種規(guī)制模式，在制度發(fā)展的早期，應(yīng)當(dāng)堅持較為嚴(yán)格的規(guī)范主義立場，客觀中立地執(zhí)行法律，實現(xiàn)立法者的原初目的。當(dāng)檢察官偏離法條規(guī)定，會讓規(guī)范效力陷入不確定之中，從而造成聽證制度目標(biāo)與定位的模糊化[39]。檢察聽證與美國大陪審團(tuán)及日本的檢察審查會制度存在區(qū)別。美國的大陪審團(tuán)是民眾對于起訴裁量的直接參與，其主要功能在于審查檢察官起訴是否具有相當(dāng)理由，大陪審團(tuán)可以批準(zhǔn)檢察官的追訴，也可以駁回之。日本的檢察審查會制度也是民眾直接參與檢察官不起訴的審查，在2004 年日本刑事司法改革后，檢察審查會具備了強(qiáng)制起訴的權(quán)力。當(dāng)它對檢察官的不起訴裁量進(jìn)行兩次審查后，依然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，可以強(qiáng)制起訴。因此，無論是大陪審團(tuán)抑或是檢察審查會都有強(qiáng)制起訴（或不起訴）的權(quán)力。從結(jié)果影響力看，中國檢察聽證中形成的意見僅是檢察官不起訴裁量的參考，這一制度更多地起到澄清事實、解決爭議的“兼聽”功能。如果回避法定要件中的“爭議性條件”，則會使聽證功能面臨被架空的風(fēng)險。

第二，造成信任危機(jī)，抑制司法民主功能的發(fā)揮。如果檢察機(jī)關(guān)在聽證中回避爭議性問題，僅注重聽證對于案件信息公開的價值，便會造成民眾的信任危機(jī)，最終波及司法制度的根基——司法公信力。長期的公信力受損會進(jìn)一步造成挫敗效應(yīng)（frustration effect），即當(dāng)人們習(xí)慣性地認(rèn)為聽證意見無法對結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)化的影響，越是在形式上符合程序正義，人們對于聽證過程的整體評價反而越低。民眾對檢察機(jī)關(guān)的信任是推動檢察民主化發(fā)展、充分發(fā)揮檢察民主制度功能的基礎(chǔ)。從整體趨勢看，在檢察業(yè)務(wù)中貫徹司法民主的需求是增加的，包括檢察官裁量權(quán)范圍擴(kuò)大、案件復(fù)雜程度提高、需要決策咨詢的工作不斷增多，等等。與需求的增長相比，檢察民主的實現(xiàn)形式并沒有增加，特別是人民群眾直接參與檢察工作的機(jī)制還非常有限。信任的喪失會影響民眾有限參與檢察工作的動力，消解聽證在汲取民眾意見、矛盾糾紛化解中的作用，最終導(dǎo)致“形式聽證—信任喪失—消極參與”的不良循環(huán)。

五、“應(yīng)聽證盡聽證”的實現(xiàn)策略

檢察聽證是民眾參與檢察工作最直觀、也是為數(shù)不多的有效方式。民眾參與案件決策，標(biāo)志著透過新的外部視角對于案件處理結(jié)果進(jìn)行審視[40]。

第一，以案件爭議程度為核心，構(gòu)建聽證案件過濾機(jī)制。缺乏案件篩選與過濾機(jī)制，大量輕罪、無爭議的案件進(jìn)入聽證程序，司法資源無法被運(yùn)用到需要審查的案件中①所謂“成本-利益公式”是指錯誤成本+道德成本+直接成本-過程利益的總和最小化的時候，該程序才是一個恰當(dāng)?shù)某绦?。。?yīng)以“爭議性”為中心構(gòu)建聽證案件過濾機(jī)制[13]37。具有爭議性是需要聽證的基本門檻。應(yīng)該以爭議程度大小作為聽證程序繁簡分流的標(biāo)準(zhǔn)。案件爭議程度大，需要采用更多對抗制要素，雙方要進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證，保障當(dāng)事人的律師幫助權(quán)。相反，如果案件爭議較小，則可以采用簡易聽證形式，主要由聽證員對于各方觀點(diǎn)進(jìn)行澄清與引導(dǎo)。

第二，采用漸進(jìn)式策略擴(kuò)大聽證范圍，實現(xiàn)聽證數(shù)量與質(zhì)量并重，資源投入與實際成效相匹配。完善的聽證軟硬件設(shè)施以及檢察信息化的發(fā)展，能夠有效提升聽證會的質(zhì)量和效率，也有助于增強(qiáng)檢察官適用聽證的意愿。聽證程序的推廣應(yīng)采用漸進(jìn)式、開放式的策略，將聽證案件限制在最具“爭議性”和“社會影響力”的案件中，然后再根據(jù)當(dāng)事人需求，以及檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)狀況，逐步擴(kuò)大聽證案件范圍。聽證制度發(fā)展的理想狀態(tài)是聽證案件數(shù)量與檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)投入和信息化情況相匹配[41]。

第三，豐富聽證的外在實現(xiàn)形式，堅守基本的程序正義原則。在英國，聽證的含義接近于調(diào)查，在人員范圍與程序規(guī)則上都沒有統(tǒng)一的規(guī)定，非正式程序在聽證中大量使用。為在發(fā)現(xiàn)真實與訴訟效率之間取得平衡，檢察機(jī)關(guān)嘗試多種簡易聽證形式，如上門聽證、糾紛發(fā)生地聽證、多個案件集中聽證等[42]109。為了實現(xiàn)程序正義，檢察聽證應(yīng)當(dāng)堅守三個基本原則[43]：（1）公正機(jī)會原則。即聽證程序中各方利益相關(guān)者的主要觀點(diǎn)及理由都能得到公平的呈現(xiàn)。在對抗式程序中通常存在“有效敘事危機(jī)”①即案件當(dāng)事人普遍存在有效敘事能力的欠缺，使得聽證員與當(dāng)事人之間的“話語交往”存在不同程度的扭曲，從而影響聽證效果。，克服這一問題的關(guān)鍵在于保障當(dāng)事人的律師幫助權(quán)。因此，需要擴(kuò)大在檢察聽證中法律援助的覆蓋范圍，特別注重在事實認(rèn)定、法律適用存在較大爭議，或證據(jù)收集存在困難的案件中的律師幫助權(quán)。（2）證據(jù)論辯原則。聽證權(quán)包含提交證據(jù)權(quán)，聽證的組織方不能拒絕任何提交證據(jù)的要求，但可以對于證據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行判斷。聽證中某一立場被支持，需要有相應(yīng)的證據(jù)或者理由，聽證中的理性論證應(yīng)依據(jù)所有證據(jù)。（3）結(jié)果影響原則。即聽證中呈現(xiàn)的理性對談結(jié)果及證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為聽證組織者裁決的基本依據(jù)。這一原則并非要求裁決者完全遵循聽證結(jié)果，因為有限的聽證過程并不一定能夠全面反映所有證據(jù)，但是聽證中的理性對談及相應(yīng)的證據(jù)必須在檢察官決策中得到實質(zhì)體現(xiàn)，特別是聽證中呈現(xiàn)的新觀點(diǎn)、新證據(jù)要作為檢察官裁量說理的重要依據(jù)。

第四，完善聽證相關(guān)規(guī)范及配套制度，適時將其納入《刑事訴訟法》。改革聽證員的相關(guān)規(guī)則，聽證員人才庫的建立要以專業(yè)性作為主要標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》及實踐情況，可以分層分類建立人才庫：法律人才庫主要包括律師、大學(xué)教授等法律職業(yè)共同體的人才，專業(yè)人才庫則可以包括建筑學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、會計學(xué)等領(lǐng)域的專家，社會人才庫則可以包括人大代表、政協(xié)委員、基層干部、新聞媒體人等其他具有代表性的社會群體。在開展聽證之前，可以按比例從不同人才庫中進(jìn)行挑選與組合。在聽證員的選任中應(yīng)注重以需求為導(dǎo)向，根據(jù)案件具體情況形成需求清單，從聽證員庫中匹配適格的聽證員。當(dāng)聽證員初步名單確定后，應(yīng)告知當(dāng)事人有權(quán)申請回避，檢察機(jī)關(guān)在審查回避申請后作出支持或駁回請求的決定。加強(qiáng)聽證的程序設(shè)計。積極告知當(dāng)事人所享有的聽證申請權(quán)，提升由當(dāng)事人申請啟動聽證的比例；增加聽證程序中的論辯性，保證其中包含完整的舉證、質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)；設(shè)計簡單的證據(jù)規(guī)則，明確聽證中提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循關(guān)聯(lián)性法則，規(guī)定不同聽證程序中的證明責(zé)任分配方式和證明標(biāo)準(zhǔn)。

檢察聽證的發(fā)展需要公民與檢察機(jī)關(guān)形成良性互動，也需要檢察機(jī)關(guān)主動讓裁量結(jié)果接受公眾檢視。檢察聽證實質(zhì)化的中心始終是直面爭議問題。檢察聽證制度改革需要從實踐運(yùn)行狀況出發(fā)，并形成基于“實踐理性”的合理化操作。通過實證分析，檢察官在適用聽證時并未完全遵循《聽證規(guī)定》的要求，回避有爭議性的案件是聽證形式化主要的原因，在輕罪案件和社會影響力較大的案件中，檢察官適用聽證的意愿較高。聽證的適用受到檢察院客觀條件的制約，在檢察官工作量較輕、司法資源較為充分的地區(qū)，聽證的適用情況更好。信息化水平與聽證適用呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系。