轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可抗辯違法推定規(guī)則的證成

摘 ?要：我國(guó)反壟斷立法及執(zhí)法確立了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可抗辯的違法推定規(guī)則。但是學(xué)界和法院卻受到了美國(guó)麗晶案判決的影響而傾向于合理原則。到目前為止，美國(guó)的法院系統(tǒng)并未發(fā)展出一套如何具體適用合理原則的方法。反倒是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出了“天然可疑”的規(guī)制路徑，司法部也提出了結(jié)構(gòu)性合理原則，且前者已經(jīng)在玖熙案中付諸實(shí)施了。兩相比較，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的路徑更勝一籌，同時(shí)也契合了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的可抗辯的違法推定規(guī)則。總之，我國(guó)現(xiàn)行的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持立法及執(zhí)法大體上是合理的，也符合了國(guó)際趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持，進(jìn)而可以借鑒“天然可疑”的規(guī)制路徑進(jìn)一步完善執(zhí)法。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持;麗晶案;合理原則;可抗辯的違法推定規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：張駿，華僑大學(xué)法學(xué)院副教授/案例法研究中心研究員，法學(xué)博士，主要研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法（E-mail：?461779917@qq.com;福建 泉州 362021）。

中圖分類號(hào)：D912.294 ??????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ????????文章編號(hào)：1006-1398（2018）06--

一 我國(guó)《反壟斷法》的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)定及其實(shí)施分析

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是縱向協(xié)議的一種特定類型。在該等協(xié)議中，上游廠商控制或限制下游廠商銷售商品或服務(wù)的價(jià)格（或條款和條件），而該等銷售通常面對(duì)終端消費(fèi)者。根據(jù)其所指定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，大致可分為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格和最高轉(zhuǎn)售價(jià)格三種形式。最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益并無(wú)損害，故而本文僅對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持展開(kāi)分析。

• 反壟斷立法及執(zhí)法確立了可抗辯的違法推定規(guī)則

我國(guó)并沒(méi)有一部概括性的反壟斷法的經(jīng)驗(yàn)，因此它在立法時(shí)沒(méi)什么選擇，只能參考外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和模式。現(xiàn)代反壟斷法主要以美國(guó)反托拉斯法與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法兩大體系為代表，我國(guó)《反壟斷法》在實(shí)體制度上幾乎照搬了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法?！斗磯艛喾ā返?4—15條的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)定在使用術(shù)語(yǔ)和內(nèi)在邏輯上主要借鑒了《歐盟運(yùn)行條約》第101條的內(nèi)容，確立了可抗辯的違法推定規(guī)則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的有關(guān)官員堅(jiān)定支持可抗辯的違法推定規(guī)則?！斗磯艛喾ā吩诹⒎夹g(shù)上對(duì)縱向壟斷協(xié)議采取了與橫向壟斷協(xié)議同樣的方式，“禁止+豁免”的規(guī)定明確了對(duì)其所持的原則禁止和例外豁免的法律態(tài)度，其普遍違法性通過(guò)概括禁止的方式予以表達(dá)。?在這種思路的引導(dǎo)下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)先后處理了五糧液案、茅臺(tái)案、奶粉案、鏡片案、汽車(chē)業(yè)系列反壟斷案以及海爾案。

（二）美式合理原則對(duì)我國(guó)理論和實(shí)務(wù)層面造成的沖擊

在2007年的麗晶案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的9位大法官以5：4的結(jié)果推翻了近一百年前的邁爾斯案先例，由此使最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不再適用本身違法規(guī)則，而是改為適用合理原則。鑒于美國(guó)反托拉斯法巨大的影響力，各個(gè)法域紛紛拉開(kāi)了重新審視到底該如何規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的帷幕，我國(guó)也不例外。理論界對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的研究往往是重構(gòu)的，將現(xiàn)實(shí)規(guī)定作為可變因素進(jìn)行開(kāi)放式討論，大多以更能體現(xiàn)思辨性的合理原則為結(jié)論。法院的司法解釋及其對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件的處理也青睞合理原則。在強(qiáng)生案的一審和二審判決中，法院均認(rèn)為原告（上訴人）需對(duì)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”承擔(dān)舉證責(zé)任。在格力案中，法院重點(diǎn)是對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行分析。學(xué)界與法院力主的合理原則必然會(huì)沖擊到反壟斷立法及執(zhí)法所確立的可抗辯的違法推定規(guī)則。執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的認(rèn)定思路和分析方法上存在持續(xù)性沖突，并且已經(jīng)產(chǎn)生了同案不同判的情形。司法是正義的最后一道防線，這注定了法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的法律適用原則上局部所存在的適法分野遲早會(huì)打破各行其是的格局而直接交鋒。毋庸置疑，美國(guó)的麗晶案判決乃是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用合理原則的源頭。目前該案判決已逾十年，本文試圖追本溯源地研究它及之后美國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件的規(guī)制進(jìn)展，以期促成我國(guó)在該領(lǐng)域內(nèi)的理論與實(shí)踐共識(shí)，從而更好地規(guī)制該行為。

二 ?美國(guó)聯(lián)邦最高法院麗晶案判決的要旨及其評(píng)價(jià)

麗晶公司采用了美國(guó)聯(lián)邦最高法院（以下簡(jiǎn)稱最高法院）一百多年前的邁爾斯案中不予支持的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的定價(jià)方式。盡管從地區(qū)法院到巡回法院均已敗訴，但為了捍衛(wèi)自己的商業(yè)模式，麗晶公司上訴到了最高法院。在麗晶公司的定價(jià)策略中處于核心地位的是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。它意味著在經(jīng)銷商層面取消價(jià)格折扣。從表面上看，取消折扣是反競(jìng)爭(zhēng)的，畢竟折扣有利于消費(fèi)者。麗晶公司必須說(shuō)服法庭減少折扣能夠增進(jìn)消費(fèi)者福利，它最終獲得了成功，最高法院以5：4的微弱比例判決麗晶公司勝訴。

（一）麗晶案判決的核心理?yè)?jù)

首先，最高法院在麗晶案中強(qiáng)調(diào)了品牌間競(jìng)爭(zhēng)的重要性，并重申了反托拉斯法的首要目標(biāo)是保護(hù)品牌間競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)檫@會(huì)帶來(lái)更低的價(jià)格。其次，它認(rèn)識(shí)到了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的四種潛在損害競(jìng)爭(zhēng)效果：1.制造商卡特爾使用它來(lái)監(jiān)測(cè)有沒(méi)有成員作弊;2.經(jīng)銷商使用它來(lái)組織卡特爾，迫使制造商消除降價(jià);3.具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)銷商使用它來(lái)免受具有更好經(jīng)銷系統(tǒng)和更低成本結(jié)構(gòu)的經(jīng)銷商競(jìng)爭(zhēng)，從而抑制銷售環(huán)節(jié)的創(chuàng)新;4.具有市場(chǎng)支配地位的制造商使用它來(lái)激勵(lì)經(jīng)銷商不出售更小規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及新的市場(chǎng)進(jìn)入者的產(chǎn)品。再次，它指出了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的五種潛在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果：1.通過(guò)減少品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，誘導(dǎo)經(jīng)銷商發(fā)揮主觀能動(dòng)性，利用經(jīng)驗(yàn)來(lái)提供有價(jià)值的服務(wù)，從而促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng);2.防止不向顧客提供服務(wù)的經(jīng)銷商搭便車(chē)，以便保護(hù)能夠促進(jìn)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的服務(wù);3.促進(jìn)經(jīng)銷商向顧客提供服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)經(jīng)銷商即便在沒(méi)有搭便車(chē)的情況下也要提供服務(wù);4.營(yíng)銷消費(fèi)者不熟悉的產(chǎn)品通常需要投入資本和勞動(dòng)力，保證經(jīng)銷商有可觀的利潤(rùn)以便其有動(dòng)力促進(jìn)新企業(yè)和新品牌的市場(chǎng)進(jìn)入;5.允許服務(wù)合同符合成本—收益原則的替代品，因?yàn)榉?wù)合同常常是困難的、無(wú)效率的。最后，在上述意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，它要求下級(jí)法院能夠建立起行之有效的訴訟結(jié)構(gòu)以確保合理原則的運(yùn)行能夠消除市場(chǎng)中的反競(jìng)爭(zhēng)限制，為商業(yè)提供更多的指導(dǎo)，并建議下級(jí)法院設(shè)計(jì)出提交證據(jù)的規(guī)則，甚至是合理假設(shè)，以便使合理原則成為一種公平、有效地禁止損害競(jìng)爭(zhēng)的限制行為和促進(jìn)有利競(jìng)爭(zhēng)的限制行為的方法。為了達(dá)成上述目標(biāo)，它提出了三條如何根據(jù)合理原則審查轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的指導(dǎo)意見(jiàn)：1.制造商在行業(yè)中是否廣泛地使用了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持;2.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是由誰(shuí)發(fā)起的，如果是經(jīng)銷商迫使制造商使用該行為，則損害競(jìng)爭(zhēng)的可能性更大;3.制造商或經(jīng)銷商在相關(guān)市場(chǎng)中具有何種程度的支配地位。

（二）麗晶案判決的整體評(píng)價(jià)

麗晶案判決總體而言是理性審慎的，但也存在一定的缺陷。由于芝加哥學(xué)派的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析成了反壟斷政策制訂和實(shí)施中最重要的理論工具。在麗晶案判決的基本理念上，最高法院認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用合理原則的分析關(guān)鍵在于決定受審查合同的效果是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是損害競(jìng)爭(zhēng)的。這種方法遵循了芝加哥學(xué)派一直以來(lái)所提倡的經(jīng)濟(jì)效率路徑?？上Т寺窂郊炔煌晟朴植滑F(xiàn)實(shí)，還存在著悖論。在麗晶案判決的具體論據(jù)上，最高法院將希爾維尼亞案所確立的信條（反托拉斯法的首要目標(biāo)是保護(hù)品牌間競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是有利于品牌間競(jìng)爭(zhēng)）作為了本案中支持轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的直接證據(jù)，對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行任何的批判、質(zhì)疑與反思，即便是本案沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或分析基礎(chǔ)來(lái)支持這些信條，仍然全盤(pán)接受。它在引用希爾維尼亞案中的經(jīng)濟(jì)理?yè)?jù)作為推翻邁爾斯案確立的本身違法規(guī)則的理由之前，并未試圖闡述任何與之相關(guān)的事實(shí)。即使有可靠的經(jīng)濟(jì)政策論據(jù)來(lái)支持轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的合理原則，這種將生搬硬套的形式主義當(dāng)作真理的觀點(diǎn)也實(shí)在難以令人信服。

三 ?美國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)麗晶案判決的回應(yīng)

最高法院苦心孤詣的做法實(shí)際上是缺乏成效的，下級(jí)法院并未如其所愿地發(fā)展出一套精致的分析方法來(lái)說(shuō)明在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中如何適用合理原則才能查明其會(huì)導(dǎo)致明顯不當(dāng)?shù)膿p害競(jìng)爭(zhēng)后果?；仡櫭绹?guó)反托拉斯判例法的發(fā)展就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法院往往會(huì)在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中刻意回避進(jìn)入權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)效果的階段，以求不必澄清這一復(fù)雜領(lǐng)域。

（一）下級(jí)法院適用合理原則的實(shí)際做法

合理原則被要求適用于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件已逾十年了，但是幾乎沒(méi)有法院在具體案件中權(quán)衡過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與損害競(jìng)爭(zhēng)的凈效果，或者提出舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的方法。在麗晶案之后，并未出現(xiàn)許多富有爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件。美國(guó)若干州的反壟斷法仍未放松規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，例如在加利福尼亞州和馬里蘭州，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持依然是本身違法的，因此廠商不敢貿(mào)然使用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，否則就有可能面臨嚴(yán)厲的指控。即使極少數(shù)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件存在爭(zhēng)議，也沒(méi)有任何一個(gè)案件到了競(jìng)爭(zhēng)效果權(quán)衡的階段。法院會(huì)想方設(shè)法地避免這樣做，有些法院在發(fā)現(xiàn)原告無(wú)法證明潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)就駁回起訴，有些法院則會(huì)在原告無(wú)法滿足界定真實(shí)相關(guān)市場(chǎng)的門(mén)檻要求時(shí)駁回起訴。

（二）下級(jí)法院適用合理原則的現(xiàn)實(shí)困境

判例法僅僅提供了很少試圖做出權(quán)衡的例子，在絕大多數(shù)適用合理原則的案件中，訴訟都不會(huì)進(jìn)入到這個(gè)階段。當(dāng)原告無(wú)法證明限制的實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)效果，或者被告無(wú)法提供證據(jù)證明限制對(duì)于達(dá)到實(shí)質(zhì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果是合理必要之時(shí)，案件就被解決了。有學(xué)者在1999年對(duì)希爾維尼亞案之后適用合理原則的判例進(jìn)行了調(diào)查，評(píng)估了聯(lián)邦法院在近二十五年內(nèi)如何適用合理原則進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果權(quán)衡的各種方法。他總結(jié)出將近96%適用合理原則的案件，法院完全沒(méi)有進(jìn)行任何競(jìng)爭(zhēng)效果的權(quán)衡。之所以會(huì)產(chǎn)生這一問(wèn)題，最重要的原因是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和損害競(jìng)爭(zhēng)效果都是絕對(duì)多樣化和異質(zhì)性的，無(wú)法通過(guò)數(shù)學(xué)或其他的系統(tǒng)量度來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較，法院根本沒(méi)有能力來(lái)權(quán)衡它們。該學(xué)者在2009年又分析了1999—2009年間發(fā)生的適用合理原則做出最終處理的反托拉斯案件，發(fā)現(xiàn)原告幾乎無(wú)法勝訴：在全部的222個(gè)案件中有215個(gè)，法院以原告未能證明存在損害競(jìng)爭(zhēng)效果為由駁回起訴，剩下的7個(gè)案件在權(quán)衡促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果和損害競(jìng)爭(zhēng)效果之后，僅僅只有一件是原告獲勝的，而這不過(guò)是1977年以來(lái)法院適用合理原則最終效果的一個(gè)延續(xù)。因此，對(duì)于法院或陪審團(tuán)而言，試圖權(quán)衡轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所有相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)效果都面臨著無(wú)法逃避的方法論困境。法院最普遍的做法就是判定原告未能證明限制行為達(dá)到了任何損害競(jìng)爭(zhēng)效果的門(mén)檻階段。盡管有許多學(xué)者提出了如何在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中適用合理原則的建議以緩解這種尷尬狀況，但是幾乎所有建議都有隔靴搔癢之嫌。他們的建議主要強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，而非直言如何權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)效果。權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)效果的理念才是合理原則的根本所在，是不能用避重就輕的方式來(lái)消除的。

四 ?美國(guó)反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)麗晶案判決的回應(yīng)

美國(guó)反托拉斯法之所以能夠獲得世界性的影響力，執(zhí)法機(jī)構(gòu)功不可沒(méi)。在法院系統(tǒng)對(duì)于如何具體地適用合理原則規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持陷入瓶頸之際，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部均提出了各自的規(guī)制路徑以指明方向。它們的方案基于以下三點(diǎn)理由值得關(guān)注：首先，方案與麗晶案判決中聯(lián)邦最高法院對(duì)于合理原則的視角相一致。其次，方案糾正了全面性合理原則中的結(jié)構(gòu)性缺陷。最后，方案最有可能獲得足夠的支持來(lái)影響未來(lái)對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的合理原則司法適用。

（一）執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出的兩種規(guī)制路徑

1.聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出的“天然可疑”的規(guī)制路徑。玖熙公司是世界著名的女裝皮鞋和配飾設(shè)計(jì)制造商，總部位于紐約州。在2000年，玖熙公司與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)以及若干州的檢察長(zhǎng)達(dá)成同意令以了結(jié)針對(duì)該公司固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的指控。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的同意令禁止玖熙公司在20年內(nèi)固定、控制或維持產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格。麗晶案后，玖熙公司于2007年10月提出申請(qǐng)，要求修改2000年同意令的內(nèi)容，隨后應(yīng)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的要求提供了一系列的補(bǔ)充信息。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為麗晶案判決可以被解讀為一種快速審查分析方法。它早在寶麗金案中所使用的分析框架就很可能適于分析轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。此案分析的第一步是要決定被訴行為是否是“天然可疑”的。分析關(guān)注的是行為本身的證據(jù)，而不是行為的效果，之所以這么做則是基于行為的本質(zhì)。如果根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論和市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)，某種限制很可能損害競(jìng)爭(zhēng)，那么它就會(huì)被歸為“天然可疑”的范疇。與本身違法不同，“天然可疑”的行為受制于可抗辯的違法推定規(guī)則。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為如果原告能夠證明案件中存在麗晶案判決指導(dǎo)意見(jiàn)中提及的一個(gè)或多個(gè)因素：制造商或經(jīng)銷商具有市場(chǎng)支配地位、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在相關(guān)市場(chǎng)中被廣泛使用以及經(jīng)銷商向制造商施加了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，它就會(huì)被認(rèn)為是“天然可疑”的，從而被推定違法，且無(wú)需證明損害競(jìng)爭(zhēng)效果的所有前提。被告只有證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有不太可能損害消費(fèi)者利益的理由，或者存在足以抵消明顯或可預(yù)期損害的競(jìng)爭(zhēng)收益時(shí)，才有可能勝訴。玖熙公司證明了自己在相關(guān)市場(chǎng)上只有適中比率的市場(chǎng)份額，并且是出于提高出售自身產(chǎn)品的經(jīng)銷商服務(wù)水平的意愿而實(shí)施了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。因此，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)決定部分同意玖熙公司的請(qǐng)求，允許其實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，同時(shí)要求它定期提交報(bào)告以便監(jiān)測(cè)。由此可見(jiàn)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出的“天然可疑”的規(guī)制路徑究其本質(zhì)其實(shí)就是一種可抗辯的違法推定規(guī)則。

2.司法部提出的結(jié)構(gòu)性合理原則。司法部的助理檢察長(zhǎng)瓦尼在2009年提出了結(jié)構(gòu)性合理性原則。她認(rèn)為在原告初步證明的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中如果具備了某些結(jié)構(gòu)性條件，它就能被推定違法了。結(jié)構(gòu)性合理原則主要集中在麗晶案中聯(lián)邦最高法院認(rèn)定的更有可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)售價(jià)格維持產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)效果的四種情況之上。根據(jù)這種方法，原告必須證明誰(shuí)是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的動(dòng)力來(lái)源。（1）如果轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是由制造商實(shí)施的，法院就能在兩種情況下發(fā)現(xiàn)它會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)。首先，制造商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是為了促進(jìn)共謀?？ㄌ貭柍蓡T能夠通過(guò)它來(lái)監(jiān)測(cè)協(xié)議的遵守情況。原告要證明案件的表面證據(jù)確鑿，需要證明以下三個(gè)要素：市場(chǎng)上多數(shù)的銷售都涉及到轉(zhuǎn)售價(jià)格維持;結(jié)構(gòu)性條件能夠傳導(dǎo)到價(jià)格協(xié)調(diào);轉(zhuǎn)售價(jià)格維持明顯能夠幫助認(rèn)定卡特爾成員的欺騙。其次，制造商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)排斥，或者能夠保證經(jīng)銷商獲得大量利潤(rùn)，從而不會(huì)銷售新的市場(chǎng)進(jìn)入者的產(chǎn)品。在此情況下，原告要證明案件的表面證據(jù)確鑿，需要證明以下三個(gè)要素：制造商擁有市場(chǎng)支配地位;轉(zhuǎn)售價(jià)格維持涵蓋了大部分的經(jīng)銷渠道;轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有明顯的排斥效果，影響到了實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。（2）如果轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是由經(jīng)銷商實(shí)施的，法院要特別慎重的對(duì)待。首先，經(jīng)銷商實(shí)施了排斥行為。一個(gè)或一群具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)銷商強(qiáng)迫重要的制造商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，從而抑制來(lái)自于折扣商店或網(wǎng)絡(luò)零售商的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。在此情況下，原告只要證明了以下三個(gè)要素，舉證責(zé)任就可以轉(zhuǎn)移給被告了：涉及的經(jīng)銷商具有足夠強(qiáng)大的市場(chǎng)支配地位;經(jīng)銷商的強(qiáng)制覆蓋了很大部分的市場(chǎng);轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有明顯的排斥效果，影響了實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其次，經(jīng)銷商實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持導(dǎo)致了卡特爾共謀。原告要證明經(jīng)銷商按照共謀理論來(lái)行事，需要證明以下三個(gè)要素：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持被廣泛地使用，至少占到了市場(chǎng)上銷售份額的50%;轉(zhuǎn)售價(jià)格維持源于經(jīng)銷商的強(qiáng)制，而不僅是說(shuō)服;經(jīng)銷商共謀不會(huì)被制造商諸如開(kāi)辟新經(jīng)銷渠道的行為所挫敗。

（二）兩種規(guī)制路徑的比較分析

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出的“天然可疑”規(guī)制路徑和司法部建議的結(jié)構(gòu)性合理原則都能滿足麗晶案判決指導(dǎo)意見(jiàn)的要求，但前者還是更勝一籌。首先，從聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出并付諸實(shí)施的規(guī)制路徑本身出發(fā)，它無(wú)疑是一種更好的替代方式，更有可能影響到未來(lái)的司法適用。它具有運(yùn)用了將近三十年的快速審查分析方法的判例法經(jīng)驗(yàn)支持;它可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)全面性合理原則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性缺陷;它得到了州、立法者、對(duì)外貿(mào)易伙伴以及政府機(jī)構(gòu)的支持。其次，從這兩種規(guī)制路徑的比較來(lái)看，司法部的結(jié)構(gòu)性合理原則雖然也做出了很好的論證，提出了原告證明案件表面證據(jù)確鑿的必需要求，但這種分析框架仍然要求法院從一開(kāi)始就要簡(jiǎn)單地處理原告的主張，讓他承擔(dān)證明被告具有市場(chǎng)支配地位的初步舉證責(zé)任。但這是一件令人頭疼的工作，需要通過(guò)大量的調(diào)查，聘請(qǐng)高酬勞的經(jīng)濟(jì)學(xué)家才能進(jìn)行。該問(wèn)題通常極為復(fù)雜、需要具體問(wèn)題具體分析，而且常常伴隨著爭(zhēng)議，難以保證成功。界定相關(guān)市場(chǎng)需要深入細(xì)致地研究事實(shí)，耗時(shí)長(zhǎng)、成本高，還不精確。法院要考慮市場(chǎng)支配地位勢(shì)必會(huì)引來(lái)相互競(jìng)爭(zhēng)的專家之間耗費(fèi)時(shí)間的爭(zhēng)論，他們都試圖將抽象的、技術(shù)性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于經(jīng)常被錯(cuò)誤界定的市場(chǎng)。在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中，原告面臨的最大障礙之一就是證明市場(chǎng)支配地位的要求。事實(shí)上相較原告而言，被告是處在更好地證明市場(chǎng)支配地位的位置上的。因此，司法部提出的結(jié)構(gòu)性合理原則不能糾正全面性合理原則的根本缺陷。根據(jù)結(jié)構(gòu)性合理原則所得出的結(jié)論是否會(huì)明顯地區(qū)別于全面性合理原則所導(dǎo)致的有利于被告的結(jié)論也是存疑的。此外，根據(jù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在寶麗金案中提出的“天然可疑”的規(guī)制路徑，只要原告證明被告實(shí)施了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，舉證責(zé)任就會(huì)轉(zhuǎn)移到被告身上，讓他來(lái)提出法律上認(rèn)可的競(jìng)爭(zhēng)理由。被告還要承擔(dān)證明自己不具有市場(chǎng)支配地位的責(zé)任。這就會(huì)讓那些意欲實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的企業(yè)承擔(dān)更大的責(zé)任，使其在實(shí)施該行為前就考慮清楚促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果以及市場(chǎng)份額，從而減少通過(guò)實(shí)施該行為增加利潤(rùn)的制造商數(shù)量，最終降低這類案件的訴訟數(shù)量。

五 ?我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可抗辯違法推定規(guī)則的完善建議

我國(guó)反壟斷立法及執(zhí)法確立了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的可抗辯的違法推定規(guī)則，這是一種比較嚴(yán)厲的規(guī)制路徑。任何一種法律規(guī)則都不可能是完美的，在實(shí)施的過(guò)程中更是存在著被扭曲的可能?？煽罐q的違法推定規(guī)則有諸多合理性，但也存在著不足。因此，一方面應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持該規(guī)則，另一方面則有必要借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)予以完善。

（一）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可抗辯違法推定規(guī)則的合理及不足之處

1.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可抗辯違法推定規(guī)則的合理之處。首先，運(yùn)用法律解釋學(xué)方法來(lái)分析《反壟斷法》的文本，根據(jù)目的解釋、文義解釋和體系解釋，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)定應(yīng)當(dāng)解釋為可抗辯的違法推定規(guī)則。其次，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可抗辯的違法推定規(guī)則更加契合規(guī)制路徑選擇時(shí)所要面對(duì)的邏輯前提，它更加契合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。最后，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可抗辯的違法推定規(guī)則體現(xiàn)了義務(wù)論標(biāo)準(zhǔn)，凸顯了反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的目標(biāo)，彰顯了反壟斷法蘊(yùn)涵的自由、公平的社會(huì)、政治和倫理價(jià)值。

2.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可抗辯違法推定規(guī)則的不足之處。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可抗辯的違法推定規(guī)則在立法上的嚴(yán)格性容易導(dǎo)致其在具體案件的執(zhí)行過(guò)程被異化。根據(jù)《反壟斷法》第15條的規(guī)定，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持雖然有被豁免的可能。但因?yàn)榛砻獾臈l件要求非常之高，要符合特定類型、正當(dāng)性及消費(fèi)者分享三個(gè)要件，所以實(shí)際效果和本身違法類似。歐盟的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)亦可佐證。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2010年《縱向限制集體豁免條例》和《縱向限制指南》修訂的50年中，還沒(méi)有達(dá)成限制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的企業(yè)成功在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)進(jìn)行過(guò)效率抗辯。從我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理轉(zhuǎn)的售價(jià)格維持案件來(lái)看，其中尚未出現(xiàn)有效抗辯的情形，處罰決定書(shū)中也沒(méi)有是否提出抗辯的說(shuō)明，更沒(méi)有對(duì)抗辯予以采納或不采納的說(shuō)理。故而有學(xué)者質(zhì)疑反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法模式類似于美國(guó)早期的做法，將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持視為本身違法的行為。

（二）美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)“天然可疑”規(guī)制路徑的相關(guān)啟示????1.美國(guó)、歐盟轉(zhuǎn)售價(jià)維持規(guī)制路徑的趨同。麗晶案判決雖然給了下級(jí)法院如何對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件適用合理原則的指導(dǎo)意見(jiàn)，但它們?cè)诮酉聛?lái)的數(shù)十年間并未有所作為。即便如此，麗晶案判決也已經(jīng)讓一位歐盟委員會(huì)的發(fā)言人宣布，歐盟對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用的核心限制路徑，在某種程度上已經(jīng)被麗晶案判決所闡明了。聯(lián)邦貿(mào)易委員與司法部都提出了契合麗晶案判決視角的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制路徑。兩相比較，前者更為可取，并且已經(jīng)在玖熙案中付諸實(shí)施了。在《謝爾曼法》第1條中存在著一個(gè)合理原則系譜：第一是從本身違法開(kāi)始，它是一個(gè)不可反駁的違法推定;第二是準(zhǔn)本身違法原則，即證明一些要件之后推定違法;第三是簡(jiǎn)化的合理原則，即可反駁的違法推定，在原告證明一定的要件之后，如果被告沒(méi)有提出反駁即認(rèn)定違法;第四是開(kāi)放式的合理原則，這里不存在推定，需要就原告證明的反競(jìng)爭(zhēng)效果和被告證明的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果加以平衡;第五是本身合法，即不可反駁的合法推定。合理原則只不過(guò)是一種判斷抽象意義反競(jìng)爭(zhēng)效果的標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)案中證明具體意義反競(jìng)爭(zhēng)效果的各種方法所形成的一個(gè)系譜，它們區(qū)分為結(jié)構(gòu)性合理原則和全面性合理原則。由此可見(jiàn)，可抗辯的違法推定規(guī)則也是一種結(jié)構(gòu)性合理原則。學(xué)界及法院認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用合理原則亦無(wú)不可，只不過(guò)具體形式應(yīng)當(dāng)是可抗辯的違法推定規(guī)則。因此，反壟斷立法及執(zhí)法確立的可抗辯的違法推定規(guī)則也順應(yīng)了國(guó)際趨勢(shì)，理應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持。????2.借鑒美國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大可抗辯的違法推定規(guī)則與本身違法規(guī)則的間距。對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件而言，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要保證可抗辯的違法推定規(guī)則中的違法性假設(shè)是真正可以反駁的，要更為審慎地考慮被告的抗辯理由，使其具有成功的可能。當(dāng)務(wù)之急是要擴(kuò)大可抗辯的違法推定規(guī)則與本身違法規(guī)則之間的距離。為了讓被告的抗辯能夠有的放矢，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明被告使用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能損害競(jìng)爭(zhēng)的某些要素。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出的“天然可疑”的規(guī)制路徑正好可資參考。只要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠證明以下要素中的任何一點(diǎn)，即制造商在行業(yè)中廣泛地使用了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是由經(jīng)銷商發(fā)起的、制造商或經(jīng)銷商在相關(guān)市場(chǎng)中具有較高程度的市場(chǎng)支配力，被告的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持就被會(huì)推定違法，繼而他可以根據(jù)第15條的規(guī)定來(lái)提出豁免請(qǐng)求。

六 結(jié) ?語(yǔ)

我國(guó)反壟斷立法及執(zhí)法確立了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的可抗辯的違法推定規(guī)則。學(xué)界與法院之所以推崇合理原則，顯然是受到了美國(guó)麗晶案判決的影響，折服于合理原則的思辨魅力。實(shí)際上在麗晶案之后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)意見(jiàn)并未取得成效，下級(jí)法院在如何對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件適用合理原則這一問(wèn)題上并無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展。反倒是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與司法部提出了各自的方案，且前者已經(jīng)在玖熙案中付諸實(shí)施了。兩相比較，前者更勝一籌。它也契合了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的可抗辯的違法推定規(guī)則。我國(guó)學(xué)界與法院在很大程度上忽視了這一重大問(wèn)題?！斗磯艛喾ā返霓D(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，反壟斷?zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)此規(guī)定的認(rèn)可與尊重也值得肯定，只不過(guò)在具體案件的執(zhí)行過(guò)程中還要更加精細(xì)，以免規(guī)則異化。為此，它可以借鑒聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的做法進(jìn)一步地完善可抗辯的違法推定規(guī)則。

?????????????????????????????????????????????【責(zé)任編輯 ?龔桂明 ?陳西玲】