淺析二十世紀(jì)比較政治學(xué)的發(fā)展

【摘 要】 進(jìn)入二十世紀(jì)，比較政治學(xué)進(jìn)入了高速發(fā)展時期，理性選擇理論、行為主義、結(jié)構(gòu)功能主義等理論對比較政治學(xué)的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，此外同一時期的第二次科技革命也對它的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文重在探討這些理論對比較政治學(xué)新發(fā)展產(chǎn)生的影響

【關(guān)鍵詞】 行為主義 定量研究 定性研究 第二次科技革命

美國政治學(xué)協(xié)會（APSA），是比較政治學(xué)中的一部分 ，它建立于1989年，目的是為了抵消地域研究過于關(guān)注調(diào)查而導(dǎo)致的分裂。比較政治學(xué)演進(jìn)過程中的一個新詞匯開始使這個領(lǐng)域變得更加科學(xué)，這在很大的程度上是由于APSA推動的。當(dāng)然，對科學(xué)的強(qiáng)調(diào)，在行為革命和關(guān)于地域研究調(diào)查的限制的聲明而言是懷舊的。此外，正如行為革命的案例，在比較政治學(xué)中的第二次科技革命并不是獨(dú)自產(chǎn)生的額，而是，在美國政治領(lǐng)域中的引進(jìn)觀念的產(chǎn)物。然而，就在20世紀(jì)50年代和60年代比較政治學(xué)中內(nèi)容和影響而言，他們是明顯不同的，這個革命在20世紀(jì)90年代開始改變這一領(lǐng)域。

這個新的革命的倡導(dǎo)分享了行為主義者們的相同的野心，這些行為主義者他們渴望建構(gòu)一個通用的、一致的理論。但是，他們也對從兩種方法來促進(jìn)政治學(xué)的理論嘗試產(chǎn)生了分歧。首先，被提議的超理論在很大程度上利用經(jīng)濟(jì)學(xué)來反對社會學(xué)，這已經(jīng)變成舊時的，結(jié)構(gòu)功能主義的主要的途徑。這是理性選擇理論中博弈論的事例，也是理性選擇制度主義，它是相關(guān)的，但是也是明顯不同的超理論，它是在一個高度相關(guān)的移動中引入的，機(jī)構(gòu)作為約束。第二，新的超理論并沒有導(dǎo)致對比較政治學(xué)研究主題的重新定義，就像行為主義一樣。因?yàn)?，盡管行為主義者提倡關(guān)于政治學(xué)的一般理論，這種一般理論直接影響比較學(xué)者們應(yīng)該研究什么，理性選擇理論推進(jìn)了行為的一般理論。事實(shí)上，理性選擇理論為在受限的情況下進(jìn)行選擇提供了某些因素，但是這些因素并不能確定的是，與經(jīng)濟(jì)和社會行為相比，政治行為有何不同。事實(shí)上，理性選擇被看做是一個統(tǒng)一的理論，它可以使不同領(lǐng)域的關(guān)于行為的理論變得完整，恰恰是因?yàn)樗⒉皇怯脕磉m應(yīng)任何特殊的行為方面。

相反，至于方法論，主要有兩種形式。其一，與理性選擇輪相關(guān)，它強(qiáng)調(diào)理論上嚴(yán)格的邏輯性，它比之前的正式理論的主張或?qū)⒄?guī)模型看做理論方法還要進(jìn)一步。其他的更多的是行為主義者的方法論渴求和政治方法論成熟的產(chǎn)物，他們以經(jīng)驗(yàn)測試時中定量的 、數(shù)據(jù)的使用為中心。

關(guān)于這項新的議程的影響有三個分支：理性選擇、形式理論、定量方法—已經(jīng)是非常著名的。一些比較政治學(xué)中的理性選擇分析在早些年已經(jīng)形成了。但是在1989年后著作逐漸變得更加形式化和解決了越來越多的問題，比如民主化（Przeworski 1991，2005），種族沖突和內(nèi)戰(zhàn)（Fearon和Laitin1996），選舉（Cox1997），政府結(jié)構(gòu)（Laver 1998），和經(jīng)濟(jì)政策（Bates 1997a），關(guān)于定量研究中發(fā)生了更加巨大的變化。政治事件，特別是全球化的民主浪潮，使已經(jīng)成為美國政治領(lǐng)域中的標(biāo)準(zhǔn)的問題和方法與比較政治學(xué)中的流派更加相關(guān)了。此外，可使用的數(shù)據(jù)集有了一個巨大的擴(kuò)展。新的跨國家時代系列在各種各樣的經(jīng)濟(jì)概念中、在廣泛的政治概念比如民主統(tǒng)治等、在政治機(jī)構(gòu)的種類上被制造出來。關(guān)于調(diào)查數(shù)據(jù)也有了巨大的提高，無論是有Angus Campbell，Philip Converse，Warren Miller，和Donald Stokes的美國選民（1960）-國家選舉研究模型—或廣泛的和明確的跨國家調(diào)查比如區(qū)域經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和世界價值調(diào)查。并且，隨著比較政治學(xué)中定量研究的基礎(chǔ)建設(shè)的不斷完善，數(shù)據(jù)工作的數(shù)量和復(fù)雜度迅速提高。

一些統(tǒng)計的研究，例如Adam Przeworski等人編著的民主和發(fā)展（2000），修正了關(guān)于民主的決定性因素和民主的影響的討論。然而其他的著作關(guān)注選舉行為和公民態(tài)度，以及政府的立法和行政分支，和那些與美國政治有關(guān)的問題。同樣，除了從1960年代以來與比較主義者相似的那種跨國家，統(tǒng)計的分析，這種定量研究開始使用國家內(nèi)的，統(tǒng)計分析，在美國政治領(lǐng)域內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)時間。此外，盡管這方面的許多著作并不是與形式理論相關(guān)，甚至是他們的差距逐漸的被克服，尤其是那些開始研究比較政治學(xué)領(lǐng)域中標(biāo)準(zhǔn)化問題的學(xué)者的著作。（Persson和Tabellini 2000，2003）。

然而，盡管新的文獻(xiàn)為比較政治學(xué)領(lǐng)域帶來了顯著的變化，但是第二次科技革命的議程并沒有像1950年代和1960年代早期的行為主義革命給比較政治學(xué)的深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)變那樣。這個議程的影響由于來自Perestroika運(yùn)動的反對而受限，Perestroika運(yùn)動是對政治研究的科學(xué)方法的重新強(qiáng)調(diào)的反應(yīng)。但是另一個關(guān)鍵的因素是已經(jīng)建構(gòu)好的理論和方法。事實(shí)上，在1989年以后已經(jīng)缺少了行為主義時期的結(jié)構(gòu)功能主義或現(xiàn)代化流派，和多元主義時期的顯著特色的那樣顯著的理論。相反，比較政治學(xué)中新的革命引起了在比較學(xué)者范圍內(nèi)關(guān)于理論和方法問題的高度認(rèn)知，它已經(jīng)在持有不同觀點(diǎn)的寫著中引入了真正的多樣性和相互作用。

最極端的問題是理性選擇的地位問題。有一個不可否認(rèn)的某物宣稱許多的比較學(xué)者盲目的反對理性選擇理論，同樣，關(guān)于理性選擇主義學(xué)者們的霸權(quán)渴望表達(dá)出來的擔(dān)心是由基礎(chǔ)的（Lichbach 2003）。但是理性選擇的辯證法事實(shí)上已經(jīng)從核心問題上轉(zhuǎn)移了。理性選擇主義在該領(lǐng)域的引入已經(jīng)產(chǎn)生了一個有益的影響，因?yàn)樗仁箤W(xué)者們銳化了他們可代替觀點(diǎn)的提議和幫助建構(gòu)原理討論。事實(shí)上，理性選擇理論與結(jié)構(gòu)方法之間的對比，幫助形成了這一領(lǐng)域面對的棘手的理論問題。然而，正如理性選擇理論家開始將制度納入他們的分析中，隨著討論以理性選擇建構(gòu)主義和歷史建構(gòu)主義為中心，它們變成了兩個主要的替代物，準(zhǔn)確的探測這些超理論有什么獨(dú)特的地方變得越來越難了。

隨著定量方法的增加，定性的方法論開始重新振作。這一過程是由David Collier通過對文獻(xiàn)的嚴(yán)格的評估單獨(dú)創(chuàng)造出來的（Collier 1991，1993）。它由Gary King，Robert Keohane和Sideny Verba有影響力的設(shè)計社會調(diào)查（1994）和Small -N調(diào)查共同推進(jìn)的。它由定性方法論的重要說明而鞏固的（Brady和Collier2004;George和Bennett 2005）。

最后，至于實(shí)質(zhì)性研究，理性選擇理論的影響無疑增加了比較政治學(xué)中經(jīng)濟(jì)方面的觀點(diǎn)并為研究開辟了新的道路（Miller 1997）。但是并不像20世紀(jì)50年代，20世紀(jì)90年代的新的科技革命并沒有對經(jīng)驗(yàn)研究帶來關(guān)鍵的改變。相反，關(guān)于在過去15至20年期間中程理論有很大程度的連續(xù)性。值得注意的是，在這一水平的原理，在來自不同傳統(tǒng)的研究者之間學(xué)術(shù)交叉繁殖并不多見。因此，雖然經(jīng)濟(jì)帝國主義的指揮已經(jīng)形成，并且在一些情況下被論證為合理的，經(jīng)濟(jì)與比較政治學(xué)之間的關(guān)系是雙向溝通的。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)真地對待比較政治學(xué)，吸收了特別是比較政治學(xué)家門提出的關(guān)于政治制度的觀點(diǎn)。政治學(xué)家借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作來重新研究一些問題比如國家和公民身份（Przeworski 2003）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家重訪比較歷史分析的經(jīng)典理論引發(fā)的討論，比如Barrington Moore的專政與民主的社會根源（1966），以及區(qū)域研究方法，如Fernando Cardoso和Enzo Faletto的拉丁美洲的獨(dú)立于發(fā)展（1979）。事實(shí)上，當(dāng)涉及到實(shí)質(zhì)性研究時，理性選擇理論與其他理論之間的聯(lián)系，正式的與口頭的理論之間的聯(lián)系，定量與定性調(diào)查者之間的聯(lián)系，失去了很大的力量。

程序性說明之間的分離，從1989年就開始了，經(jīng)常被強(qiáng)調(diào)為原理和方法的分離，比較學(xué)者的實(shí)踐，是由于許多的因素。由于缺少對不同超理論之間的差異和方法歸根結(jié)底就是一種工具的感念的清晰的認(rèn)識，是起作用的因素。但是這種分離與比較學(xué)者所持有的價值觀念有關(guān)。在1989年之后，比較學(xué)者將民主看做核心價值的一致觀點(diǎn)足夠推翻根植于爭議性的問題，如非自由主義和全球化的問題。由于這種一致性，情緒通常被關(guān)于政治價值的沖突的問題點(diǎn)燃，在比較政治學(xué)的歷史的早期的特點(diǎn)，被引入了對原理和方法論的討論。結(jié)果是，比較政治學(xué)的研究已經(jīng)失去了一些東西，由于比較政治學(xué)學(xué)者的價值導(dǎo)向的相對缺失。但是這個領(lǐng)域也獲得了一些東西，就是豐富的嚴(yán)格的文獻(xiàn)的產(chǎn)物的測試，許多次吸收了不同的傳統(tǒng)，吸收了大的和緊迫的問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 在發(fā)展區(qū)域的政治中前言部分的第一段，阿爾蒙德強(qiáng)調(diào)從地域研究到比較或分析研究遷移的重要性”（Almond和Coleman 1960，vii）.在發(fā)展區(qū)域的政治中前言部分的第一段，阿爾蒙德強(qiáng)調(diào)從地域研究到比較或分析研究遷移的重要性”（Almond和Coleman 1960，vii）.

[2] 已經(jīng)澄清的是理性選擇與正規(guī)理論之劍并沒有必要的聯(lián)系。沒有正規(guī)方法論的理性選擇理論是先進(jìn)的，正規(guī)理論可以與其他原理相聯(lián)系。

作者簡介：徐思宇（1994—），女，漢族，黑龍江佳木斯人，碩士研究生，政治學(xué)碩士，單位：上海師范大學(xué)，研究方向：比較政治學(xué)。